• Selon un lanceur d’alerte qui a participé à l’essai de phase 3 du vaccin COVID de Pfizer, les données ont été falsifiées, les patients n’ont pas été mis en aveugle, la société a embauché du personnel mal formé pour administrer les injections et le suivi des effets secondaires des signaux ont été bien en deçà des attentes.
• Brook Jackson était le directeur régional du Ventavia Research Group, un organisme de recherche chargé de tester le vaccin COVID de Pfizer à plusieurs endroits au Texas. Jackson a informé à plusieurs reprises ses superviseurs de la mauvaise gestion du laboratoire, des problèmes de sécurité des patients et des problèmes d’intégrité des données, « et lorsque ses préoccupations ont été ignorées, elle a finalement déposé une plainte auprès de la FDA américaine.
• La FDA n’a pas donné suite à leur plainte. Ventavia ne faisait pas partie des neuf sites d’essai examinés, et Pfizer n’a pas abordé ces problèmes lors de la demande d’approbation d’urgence pour sa seringue COVID.
• Les dossiers partagés par Jackson indiquent qu’un cadre de Ventavia a identifié trois employés sur le site qui avaient falsifié des données.
• Après avoir entendu les plaintes de Jackson, Pfizer a engagé Ventavia pour mener quatre autres études - une pour la vaccination COVID chez les enfants et les jeunes adultes, une pour la vaccination COVID chez les femmes enceintes, une étude de rappel et une étude sur le vaccin RSV

Une fois de plus, les médias grand public ont complètement ignoré ce qui aurait dû être à la une. Selon un dénonciateur impliqué dans l’étude de phase 3 de Pfizer sur le vaccin COVID à l’automne 2020, les données ont été falsifiées, les patients ont été levés de l’aveugle, la société a embauché du personnel mal formé pour administrer les injections, et le suivi des effets secondaires signalés était bien inférieur à attentes.

Ce qui rend le silence des médias encore plus remarquable, c’est le fait que cette révélation a été publiée dans le British Medical Journal. Paul Thacker, journaliste d’investigation pour le BMJ, écrit dans son rapport du 2 novembre 2021 :

Les révélations de mauvaises pratiques dans une société de recherche sous contrat impliquée dans la conduite de l’étude pivot de Pfizer sur le vaccin Covid-19 soulèvent des questions sur l’intégrité des données et la surveillance réglementaire ...

Pour les chercheurs qui ont testé le vaccin de Pfizer sur plusieurs sites du Texas cet automne, la vitesse a peut-être été au détriment de l’intégrité des données et de la sécurité des patients... Le personnel de contrôle de la qualité a été submergé par le nombre de problèmes qu’ils ont découverts.

Comme le note Bill Bruckner pour transparimed.org :

L’échec généralisé des éditeurs à reprendre cette histoire est extrêmement problématique. Tout d’abord, cela soulage la Food and Drug Administration des États-Unis de la négligence grave dans la surveillance réglementaire de cette étude... Où les médias interrogent-ils la FDA sur ses processus de surveillance ? Où les politiques demandent-ils une enquête ? ...

Deuxièmement, Pfizer est déchargé de sa responsabilité pour avoir apparemment omis de surveiller adéquatement les activités de ses sous-traitants... Où les médias interrogent-ils Pfizer sur ses processus de surveillance et d’assurance qualité ? ...

Troisièmement, cela sape la confiance dans les institutions démocratiques et de santé publique, car cela donne aux citoyens l'impression que les médias grand public ignorent délibérément une grande histoire afin de ne pas alimenter la réticence à la vaccination.

Jusqu’à présent, cette histoire a été largement limitée aux médias d’information alternatifs. Dans les sections suivantes, vous trouverez une sélection de reportages vidéo sur le témoignage du lanceur d’alerte.

Un organisme de recherche a falsifié des données dans une étude de Pfizer

L’informateur est Brook Jackson, ancien directeur régional du Ventavia Research Group, un organisme de recherche chargé de tester le vaccin COVID de Pfizer sur plusieurs sites au Texas.

Jackson « a informé à plusieurs reprises ses superviseurs de la mauvaise gestion des laboratoires, des préoccupations concernant la sécurité des patients et des problèmes d’intégrité des données », écrit Thacker, et lorsque ses préoccupations ont été ignorées, elle a finalement appelé la Food and Drug Administration des États-Unis et a déposé une plainte par courrier électronique.

Jackson a été congédié le même jour, après seulement deux semaines de service. Selon sa lettre de démission, la direction a décidé qu’elle ne s’intégrait pas dans l’entreprise après tout. Il a fourni au BMJ « des dizaines de documents internes, de photos, d’enregistrements audio et de courriels » prouvant que ses préoccupations étaient justifiées. Selon Jackson, c’était la première fois qu’elle était congédiée en 20 ans de carrière en tant que coordonnatrice de la recherche clinique. Thacker explique :

Jackson était un auditeur d’essais cliniques formé qui occupait auparavant un poste de directeur des opérations et a rejoint Ventavia avec plus de 15 ans d’expérience dans la coordination et la gestion de la recherche clinique.

Agacé que Ventavia ne puisse pas maîtriser les problèmes, Jackson a documenté plusieurs incidents une nuit et a pris des photos avec son téléphone portable. Une photo fournie au BMJ montrait des aiguilles jetées dans un sac en plastique pour les dangers biologiques au lieu d’un récipient pour les objets tranchants.

Une autre photo a révélé des paquets de vaccins traînant ouvertement avec les numéros d’identification des participants à l’étude, potentiellement aveuglant les participants... Jackson a expliqué au BMJ que les impressions de la confirmation d’assignation des médicaments restent dans les dossiers médicaux des participants et sont accessibles au personnel aveugle...

Dans un enregistrement d’une réunion entre Jackson et deux administrateurs fin septembre 2020, un dirigeant de Ventavia est entendu expliquer que la société n’a pas été en mesure de quantifier le type et le nombre d’erreurs qu’elle a trouvées lors de l’examen des documents de l’étude de contrôle de la qualité. À mon avis, c’est quelque chose de nouveau chaque jour, dit un directeur de Ventavia. Nous savons que c’est important.

Ventavia ne s’est pas conformée aux demandes de saisie de données, selon un courriel d’ICON, l’organisme de recherche sous contrat avec lequel Pfizer a travaillé sur l’étude. ICON a rappelé à Ventavia dans un courriel de septembre 2020: L’attente pour cette étude est que toutes les demandes de renseignements seront répondues dans les 24 heures.

ICON a ensuite marqué en jaune plus de 100 demandes en suspens datant de plus de trois jours. Cela incluait, par exemple, deux personnes à qui la personne testée a signalé des symptômes/réactions sévères… Selon le protocole, les personnes testées présentant des réactions locales de grade 3 doivent être contactées. Veuillez confirmer si un CONTACT NON PLANIFIÉ a eu lieu et mettre à jour le formulaire correspondant en conséquence.

Selon le protocole de l'étude, un contact téléphonique aurait dû être établi pour obtenir plus de détails et déterminer si une visite sur place est cliniquement indiquée. Les dossiers montrent que les problèmes duraient depuis des semaines.

Dans une liste de « mesures d'action » diffusée parmi les cadres de Ventavia début août 2020, peu de temps après le début de l'étude et avant l'embauche de Jackson, un cadre de Ventavia a nommé trois employés du site avec lesquels ils "ont eu le problème avec l'agenda électronique/le falsification de données, etc. » devrait discuter. L'un d'eux a été "exprimé verbalement de ne pas changer les dates et de ne pas noter les entrées tardives", selon une note.

La FDA a ignoré les préoccupations des dénonciateurs

Dans sa plainte à la FDA, Jackson a énuméré une douzaine d'incidents inquiétants, dont les suivants :

• Les participants n'étaient pas surveillés par le personnel clinique après l'administration de la seringue.
• Les patients qui ont présenté des effets indésirables n’ont pas été rapidement examinés.
• Les écarts de protocole n’ont pas été signalés
• Les flacons d’injection de Pfizer ont été stockés à des températures inappropriées
• Les échantillons de laboratoire ont été étiquetés de manière incorrecte

Aucun des problèmes soulevés par Jackson dans sa plainte auprès de la FDA n’a été mentionné ou traité dans le document d’information de Pfizer présenté à la réunion du comité consultatif de la FDA le 20 décembre 2020 lorsque la demande d’approbation d’urgence a été examinée.

La FDA est allée de l’avant et a donné l’autorisation d’urgence du jab Pfizer le lendemain, malgré la réception de la plainte de Jackson, qui aurait dû être suspendue par la FDA. Au moins, elle aurait dû enquêter sur la question avant de continuer.

En outre, le résumé de la FDA de ses inspections de l’étude de Pfizer, publié en août 2021, indique que l’agence n’a inspecté que neuf des 153 sites d’essai, et Ventavia n’en faisait pas partie. La plainte semble également avoir été ignorée lorsque la FDA a entièrement approuvé Comirnaty, l’injection COVID de Pfizer / BioNTech qui n’est pas encore disponible.

Pfizer est également impliqué dans la dissimulation. Peu de temps après la libération de Jackson, Pfizer a été informé des problèmes qu’elle a soulevés. Néanmoins, Pfizer a depuis chargé Ventavia de mener pas moins de quatre autres études – une pour les vaccinations COVID chez les enfants et les jeunes adultes, une pour la vaccination COVID chez les femmes enceintes, une pour une vaccination de rappel et une étude pour un vaccin contre le VRS.

Donc, Pfizer ne craint évidemment pas que les entrepreneurs falsifient les données ou sapent autrement l’intégrité des études. Cela seul est un acte d’accusation enflammé contre Pfizer.

L’entreprise peut feindre autant d’ignorance et déclarer qu’elle adhère aux normes scientifiques, éthiques et cliniques les plus élevées qu’elle le souhaite. Ce ne sont que des mots qui n’ont aucun sens s’ils ne sont pas étayés par une action cohérente. Dans les coulisses, ils sont bien conscients que leurs tentatives reposent sur des fondations frauduleuses.

Une étude de Pfizer décrite comme un « gâchis fou »

Jackson n’était pas le seul employé à être licencié par Ventavia après avoir soulevé des préoccupations quant à l’intégrité de l’essai de Pfizer. Thacker écrit :

Au cours des derniers mois, Jackson a renoué avec plusieurs anciens employés de Ventavia, qui ont tous quitté l’entreprise ou ont été licenciés. L’un d’eux était l’un des responsables qui ont assisté à la réunion à la fin du mois de septembre. Dans un message texte envoyé en juin, l’ancien responsable s’est excusé, déclarant que « tout ce dont vous vous êtes plaint était juste.

Deux anciens employés de Ventavia ont parlé anonymement au BMJ parce qu’ils craignaient des représailles et la perte d’emplois dans la communauté de recherche très unie. Les deux ont confirmé des aspects généraux de la plainte de Jackson.

L’une d’entre elles a déclaré qu’elle avait travaillé sur plus de quatre douzaines d’essais cliniques au cours de sa carrière, y compris de nombreuses grandes études, mais qu’elle n’avait jamais connu un environnement de travail aussi « mouvementé » que chez Ventavia dans le cadre de l’étude de Pfizer. Je n’ai jamais eu à faire ce qu’on m’a demandé », a-t-elle déclaré au BMJ. Cela semblait juste un peu différent de d’habitude – les choses qui étaient permises et attendues ...

Après que Jackson ait quitté l’entreprise, les problèmes chez Ventavia sont restés, selon l’employé. Dans plusieurs cas, Ventavia n’avait pas assez de personnel pour enduire et tester l’infection chez tous les participants à l’étude qui ont signalé des symptômes similaires à ceux de la COVID. L’infection symptomatique à LA COVID-19 confirmée en laboratoire était le critère d’évaluation principal de l’étude, a déclaré l’employé.

(Un protocole d’examen de la FDA publié en août de cette année indique qu’aucun écouvillon n’a été prélevé pendant toute l’étude de 477 personnes soupçonnées de cas de COVID-19 symptomatique). Je ne pense pas que ce soit de bonnes données propres, a déclaré l’employé à propos des données générées par Ventavia pour l’étude de Pfizer. C’est un gâchis fou.

De telles déclarations sont clairement en contradiction avec les déclarations des dirigeants, des autorités sanitaires et des médias grand public. La plupart des .B comme le ministre australien de la Santé, Greg Hunt, ont affirmé que les vaccins contre la COVID avaient subi des « tests rigoureux et indépendants » pour s’assurer qu’ils sont « sûrs, efficaces et fabriqués selon des normes élevées ».

Rien de ce que nous savons jusqu’à présent n’appuie une telle conclusion. Les tests étaient loin d’être rigoureux et non vérifiés de manière indépendante.

Les données du Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) montrent qu'ils sont extrêmement loin d'être sûrs ; Les données pratiques montrent que l'efficacité s'estompe en quelques mois, ce qui vous rend plus sensible aux variantes du SRAS-CoV-2 et à d'autres infections ; et les normes de fabrication se sont également avérées inadéquates, car un grand nombre de corps étrangers ont été trouvés dans les flacons.

Les médias sont manipulés par Pfizer

L’une des raisons pour lesquelles les médias anglophones et germanophones ont complètement ignoré la déclaration de ce dénonciateur est probablement parce que Pfizer a une telle influence dominante sur elle. Thacker a déclaré à la blogueuse Maryanne Demasi, Ph.D., « Pfizer a une machine de relations publiques tellement énorme, ils ont essentiellement détourné les médias, ils ont hypnotisé les médias. »

Le service des relations publiques de Pfizer travaille également d’arrache-pied pour hypnotiser le public. La publicité télévisée ci-dessus est peut-être l’une des plus offensantes. Dans ce document, Pfizer a trompé les jeunes enfants en leur faisant croire que l’injection de COVID les transformerait en super-héros. Il ne tient pas compte du fait que la vaccination peut les tuer ou les blesser de façon permanente.
Vous ne pouvez pas « suivre la science » s’il n’y a pas de données

La vidéo au début de cet article est un court extrait d’un événement organisé par le sénateur Ron Johnson le 2 novembre 2021 au cours duquel le rédacteur en chef adjoint du BMJ, le Dr. Peter Doshi, a décrit certaines des nombreuses préoccupations soulevées par les experts concernant l’intégrité des données de vaccination COVID.

Il précise que les données brutes de l’étude ne seront pas mises à disposition par Pfizer avant mai 2025. À ce jour, Pfizer a refusé de fournir ses données brutes à des auditeurs indépendants et sans ces données, il n’y a aucun moyen de confirmer que les affirmations de Pfizer sont, en fait, vraies et correctes.

Sans données, ce n'est pas de la science. ~ Peter Doshi, Ph.D., rédacteur en chef adjoint du British Medical Journal

En d’autres termes, on s’attend à ce que nous prenions simplement la parole d’une entreprise qui figure en bonne place sur la liste des criminels en col blanc ; une entreprise a infligé une amende record de 2,3 milliards de dollars en 2009 pour marketing frauduleux et fraude aux soins de santé. Les communiqués de presse ne sont pas scientifiques. Vous commercialisez. Sans les données brutes, nous n’avons aucune base scientifique sur laquelle fonder nos décisions concernant l’injection de COVID.

En tant que Dr. Robert Kaplan du Stanford School of Medicine Research Center for Clinical Excellence, qui a également pris la parole lors de la réunion, a noté :

Les informations que nous avons proviennent de communiqués de presse et de publications de magazines soigneusement sélectionnés et contrôlés par l'industrie. Nous prenons des décisions importantes sur la base d'informations limitées et hautement sélectionnées. Un processus scientifique compromis conduira à de mauvaises décisions et pourrait créer de mauvais précédents.

Doshi souligne à quel point le processus que nous suivons est totalement non scientifique. Il souligne également que les médecins ont le devoir éthique de ne pas recommander un traitement pour lequel ils ne disposent d'aucune donnée. Il cite un article de 2020 qu'il a co-écrit :

La transparence des données n'est pas un « bon à avoir ». Les allégations faites sans accès aux données - que ce soit dans des publications évaluées par des pairs ou des prépublications non évaluées par des pairs - ne sont pas des allégations scientifiques.

Les produits peuvent être commercialisés sans accès aux données, mais les médecins et les associations professionnelles doivent déclarer publiquement que sans une transparence totale des données, ils refuseront d'approuver les produits COVID-19 comme étant fondés sur la science.

"Le point auquel je veux en venir est très simple", a déclaré Doshi. « Les données sur le vaccin COVID ne sont pas disponibles et ne le seront pas avant des années. Pourtant, nous ne nous contentons pas de "demander", nous "obligeons" des millions de personnes à prendre ces vaccins... Sans données, ce n'est pas une science."

Les régulateurs sont voués à l'échec

Nous savons que la FDA est une agence piégée depuis au moins une décennie. Aucun des problèmes que nous voyons maintenant n'est vraiment nouveau. Nous voyons maintenant de près à quel point la relation incestueuse entre la FDA et les grandes sociétés pharmaceutiques est vraiment dangereuse.

Les Américains meurent des blessures causées par les vaccins COVID à un rythme sans précédent, et la FDA l'ignore complètement. Au lieu de cela, elle continue de faire pression pour plus de vaccinations, plus de blessures et plus de décès. Elle est complice d'avoir causé des décès évitables plutôt que de protéger la santé publique. C'est le prix que nous payons maintenant pour ne pas nettoyer l'agence plus tôt et pour ne pas fermer la porte tournante entre les régulateurs et l'industrie.

Dans Conçu pour échouer : Pourquoi les agences de réglementation ne fonctionnent pas, publié en mai 2012, il y a près de dix ans, William Sanjour a évoqué l'échec des réformes réglementaires. Il souligne que la raison pour laquelle les réformes ne fonctionnent pas est qu'elles continuent d'être réformées dans la mauvaise direction :

.. à la suite de l'échec catastrophique récent des agences de régulation, les politiciens et les experts parlent à nouveau de la même vieille "réforme de la réglementation". Remplissez les organismes de réglementation de personnes honnêtes qui n'ont pas peur des intérêts particuliers. Donnez-leur plus d'argent, plus de pouvoirs et plus de personnes.

Mais mon expérience a montré que la concentration de tous les pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires dans un seul régulateur ne fait qu'il est plus facile d'être corrompu par les industries qu'il régule.

J'ai travaillé pour l'Environmental Protection Agency des États-Unis pendant 30 ans et j'ai été témoin de nombreux cycles de « réformes réglementaires » où les mêmes « réformes » ont été faites à plusieurs reprises et attendaient des résultats différents.

J'ai appris que la voie d'une véritable réforme de la loi est de donner aux régulateurs moins d'argent, moins de pouvoir, moins de personnes, mais des règles plus intelligentes. Le thème de cet article est que si nous répartissons les pouvoirs réglementaires au lieu de les concentrer, nous rendrions la corruption plus difficile et permettrait une réglementation plus sensée.

Sanjour souligne que l’appropriation des régulateurs par les parties qui sont censées les réglementer est beaucoup plus dangereuse que s’il n’y avait pas de régulateurs du tout, parce que « l’appropriation donne à l’industrie le pouvoir du gouvernement ». Peut-il y avoir le moindre doute que la FDA, en tant qu’agence cooptée par Big Pharma en général et Pfizer en particulier, exerce maintenant un pouvoir sur le gouvernement américain?

D’après ma propre expérience avec l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis, je sais que même si un inspecteur constate une violation, cela ne déclenche qu’un processus long et complexe avec de nombreuses étapes d’avertissement, d’examen, d’appel, de négociation et de décision avant qu’une action ne soit prise (ou, plus communément, évitée), écrit Sanjour.

L’organigramme labyrinthique est un exemple de processus d’application d’une autorité. Cela ressemble à un jeu avec des échelles et des parachutes. Comparez cela à ce qui se passe lorsque vous vous garez sous un panneau d’absence de stationnement. Un agent de police émet une contravention et vous pouvez soit payer l’amende, soit la présenter au juge.

Si l’EPA devait établir les règles pour les infractions de stationnement, l’agent devrait d’abord déterminer s’il y a suffisamment de stationnement légal à un coût raisonnable et à une distance raisonnable, puis il devrait se tenir près de la voiture et attendre que le propriétaire se présente pour qu’il puisse négocier une entente.

La complexité de la réglementation cache délibérément des échappatoires

Encore plus troublant est le fait que Sanjour, lors de la rédaction des règlements pour l’EPA, « s’est fait dire plus d’une fois de m’assurer que j’avais suffisamment d’échappatoires en place. Le but de la complexité est de cacher les failles. » Sanjour a poursuivi en expliquant :

Les organismes de réglementation sont créés par le Congrès pour contrôler certaines forces puissantes dans la société (généralement des entreprises) qui profitent à la société, mais qui ont également tendance à abuser de leur pouvoir. Le but d’un organisme de réglementation est de préserver les avantages tout en prévenant les abus.

Pour ce faire, le Congrès donne aux administrateurs des organismes de réglementation un large pouvoir discrétionnaire pour promulguer des réglementations pour les industries dont ils sont responsables. Le défaut de ce système est que l’administrateur est nommé par le président... Ainsi, tout pouvoir discrétionnaire accordé à un administrateur d’une autorité de régulation est de facto conféré au président des États-Unis afin qu’il puisse l’utiliser à sa discrétion [...]

Les régulateurs, de par leur nature même, ne peuvent pas faire grand-chose qui n’affecte pas négativement l’économie, en particulier les grandes entreprises influentes, et cela perturbe le calme du président.

L’EPA, par exemple, ne peut pas écrire de règlements pour l’industrie pétrolière sans que les compagnies pétrolières ne se rendent à la Maison Blanche et crient « crise énergétique » ! un barrage de la façon dont les retards bureaucratiques coûtent des vies.

Le personnel de réglementation apprend rapidement que la rédaction et la mise en œuvre de règlements pour les grandes entreprises signifient se faire des ennemis de personnes puissantes et influentes. Ils apprennent à être des « joueurs d’équipe », une éthique qui imprègne toute l’agence sans jamais être enseignée par des instructions écrites ou même verbales.

Les gens qui aiment faire avancer les choses, qui ont besoin de voir des résultats concrets pour leurs efforts, ne durent pas longtemps. Ils ne sont pas nécessairement congédiés, mais ils ne vont pas plus loin non plus; leurs fonctions sont transférées à d’autres, et ils quittent souvent l’agence avec dégoût. Ceux qui vont de l’avant sont les plus intelligents qui ont un talent pour l’hésitation et l’obscurcissement et qui trouvent des raisons superficiellement plausibles de ne rien faire.

Comment pouvons-nous changer cela?

La question à laquelle nous sommes maintenant confrontés est la suivante : comment pouvons-nous remodeler ces organismes de réglementation pour qu’ils fonctionnent dans l’intérêt du public et non dans l’intérêt d’intérêts privés à but lucratif?

« La raison pour laquelle les régulateurs des employés peuvent être corrompus est que l’élaboration et l’application de réglementations efficaces ne sont pas leur priorité absolue », a déclaré Sanjour. « Leur objectif principal est de conserver leur emploi et de faire progresser leur carrière. » L’industrie, d’autre part, croit que la seule façon de protéger ses entreprises est de faire pression sur les fonctionnaires corrompus. La réponse, selon Sanjour, est :

.. de priver la bureaucratie réglementaire de son pouvoir discrétionnaire et de la mettre entre des mains moins susceptibles d’être influencées par l’industrie. Premièrement, je suggérerais de nommer des personnes ou des institutions qui ont un intérêt aussi fort ou plus fort à une réglementation efficace que la communauté réglementée.

Sanjour cite des recherches qui montrent que les lanceurs d'alerte - qui risquent leur emploi s'ils s'expriment - sont de loin le groupe le plus important dans la détection des fraudes, représentant 19% des fraudes détectées. La Securities and Exchange Commission des États-Unis, qui est chargée de détecter les fraudes d'entreprise, n'était responsable que de 7 %.

Ainsi, une façon d'améliorer le système est de récompenser en espèces les lanceurs d'alerte dans les entreprises. "Les récompenses monétaires pour les dénonciateurs dépassent de loin le coût par rapport au coût des bureaucrates embauchés", a déclaré Sanjour. Les compagnies d'assurance peuvent également jouer un rôle important, car elles sont beaucoup moins susceptibles d'ignorer les failles de sécurité qui peuvent conduire à une catastrophe. A titre d'exemple, Sanjour cite la marée noire de BP :

BP a reconnu avoir violé les lois américaines sur l'environnement et la sécurité et commis une fraude entre 2005 et 2010 et a infligé une amende de 373 millions de dollars. Entre juin 2007 et février 2010, les raffineries de BP au Texas et en Ohio étaient responsables de 97 % des violations « scandaleuses et délibérées » identifiées par l'Administration américaine de la sécurité et de la santé au travail. Mais rien de tout cela n'a entraîné un oubli de la plate-forme de forage Deepwater Horizon, qui a explosé ...

Si BP avait été obligée de souscrire à 10 milliards de dollars d'assurance contre une marée noire, la compagnie d'assurance n'aurait certainement pas permis le pincement de l'argent que les régulateurs rémunérés autorisaient. Lorsque les lois sont judicieusement formulées, les compagnies d'assurance peuvent être un outil important de réglementation.

Le public est un troisième groupe qui constitue un bien meilleur système de détection des fraudes que les régulateurs gouvernementaux. Des organisations comme Citoyens pour la santé et la justice environnementale montrent aux citoyens comment s'impliquer dans l'application de la loi, et plus peut être fait à cet égard.

Par exemple, l'EPA pourrait financer des tests civils et fournir des ressources aux citoyens vivant dans des zones polluées pour effectuer leurs propres tests et signaler lorsque des niveaux toxiques sont détectés. Sanjour continue :

Une deuxième réforme que je proposerais pour retirer le pouvoir discrétionnaire de la bureaucratie réglementaire est de rendre les règles aussi simples que possible et de mettre toutes les fonctions d'appel et les déclarations de consentement entre les mains des tribunaux, comme dans notre exemple avec les agents de la circulation.

Il peut s'agir de tribunaux ou de tribunaux administratifs. Tout cela pour supprimer le pouvoir discrétionnaire des personnes qui écrivent et appliquent les règles et créer un autre obstacle à l'influence de l'industrie.

Il faut revenir à la Constitution

Pour faire tout cela, nous devons d'abord remodeler nos régulateurs conformément à la Constitution américaine. Comme l'explique Sanjour, il existe trois branches du gouvernement aux États-Unis : le législatif, l'exécutif et le judiciaire. Cependant, lorsque nous avons créé les agences de régulation, nous avons dévié de cette structure.

Les règlements sont un type de loi et, en tant que tels, ils doivent être adoptés par le accepter. Cependant, les organismes de réglementation font partie du pouvoir exécutif. Les fonctions judiciaires ont également été usurpées par les organismes de réglementation et donc par l’exécutif.

Contrairement aux souhaits des Pères fondateurs, le pouvoir exécutif comprend aujourd’hui une variété d’organismes de réglementation don’t les fonctions s’étendent aux trois branches du gouvernement. Une grande partie de la corruption et de l’inficacité mentionnée ci-dessus est due à ce fait, note Sanjour.

Des changements tels que ceux proposés par Sanjour peuvent sembler simples, mais la résistance politique serait énorme et devrait être surmontée d’une manière ou d’une autre. Juridiquement, cependant, ce serait une question relativement simple.

Le Congrès n’aurait qu’à modifier la loi afin que l’agence n’ait plus le pouvoir d’émettre des règlements et d’appliquer la loi. Ce pouvoir serait alors transféré à une autre agence don’t l’administrateur serait nommé par le Congrès et non par le Président.

« Notez que ce ne sont que des changements sur papier. Ils n’ont aucun déménagement, aucun nouveau bâtiment, aucune nouvelle embauche, etc. Les fonctions sont déjà toutes là. Ce sont simplement en train d’être réorganisés », explique Sanjour.

À l’heure actuelle, nous ne pouvons plus négliger la corruption de la FDA. Cela coûte trop de vies. La FDA a complètement abandonné tout semblant de travail pour le bien public. La question de savoir comment nous pouvons nous en débarrasser et résoudre le problème de viendra de plus en plus urgent à l’avenir.

La source:

• ^{1,  3,  5}  Le BMJ 2021 ; 0375 : n2635
• ²  Transparimed.org 4 novembre 2021
• ⁴  Intégrité et transparence de la recherche pfizer
• ⁶  Twitter Greg Hunt 15 février 2021
• ⁷  CNBC 30 août 2021
• ⁸  3 novembre Maryannedemasi.com 2021
• ⁹  ABC Australie 4 septembre 2009
• ¹⁰  Le BMJ 2020 ; 370 ; m3260
• ^{11,  12,  14}  Nouvelles scientifiques indépendantes 1 mai 2012
• ¹³  Independent Science News ARC-EN-UN DESC ET E ORGANISATION DU PROCESSUS RCRA