ne croit pas cela. Comment est-ce possible ?

Est-ce l'influence des médias ? Mon observation de nos médias est que le message dominant est fortement émotif. Certes, il est facile de ressentir de la sympathie pour le sort impardonnable des Ukrainiens. Mais conclure que plus de guerres, plus de meurtres et plus de destructions changeront, ce n'est tout simplement pas rationnel.

Au lieu de cela, les reportages des médias que j'ai vus sont largement basés sur des concepts abstraits tels que la préservation de la démocratie ukrainienne et le soutien au peuple ukrainien pour qu'il reste libre. Les médias grand public décrivent ces termes abstraits avec émotion, et cela trouve un écho auprès du public - et se propage.

Comment cela a-t-il pu arriver ?

J'ai récemment lu un livre du psychologue clinicien canadien à la retraite, le Dr. Bruce Hutchison, qui semble entrer dans le vif du sujet. Il s'intitule Emotions Don't Think: Emotional Contagion in a Time of Turmoil. Et c'est exactement comme ça que je vois ce qui se passe par rapport à l'Ukraine. Mais les émotions associées à la guerre en Ukraine sont, dans une large mesure, des émotions négatives. Ils permettent aux gens d'accepter et de supporter le risque réel d'une confrontation nucléaire sans même se rendre compte des conséquences de ce risque. Hutchison qualifie la propagation de telles émotions de «contagion émotionnelle toxique». Il dit que ceux-ci impliquent généralement des sentiments de peur et de haine.

Malheureusement, aucune pensée rationnelle ne se répand sur le carnage et la destruction à venir d'une guerre en cours, ou sur sa futilité. Au lieu de cela, les Américains se sont laissés emporter par des émotions évidemment politiquement conçues, et malheureusement cela permet encore plus de carnage et de destruction. "Les émotions ne pensent pas", comme le dit Hutchison.

«Lorsque le président Biden a effectué un voyage secret en Ukraine lundi pour marquer l'anniversaire de l'invasion russe de l'Ukraine, il a déclaré que les États-Unis soutiendraient l'Ukraine aussi longtemps que nécessaire. NPR a rapporté le 20 février 2023.

Il s'agit donc plus de guerre et d'émotions que de prévoyance.

Mais qu'en est-il de la déclaration inquiétante mais souvent citée de Poutine selon laquelle la perte de l'Union soviétique a été la plus grande catastrophe géopolitique du siècle ? N'est-ce pas là une réelle menace d'expansion territoriale ?

Cette citation semble généralement être citée dans le but même d'évoquer des émotions toxiques : les peurs d'un aventurier territorial, Poutine. Il évoque des images qui sont presque archétypales dans l'esprit de beaucoup de gens - la marche d'Hitler à travers l'Europe et la vieille théorie des dominos de l'ère vietnamienne. Ils peuvent créer un sentiment effrayant qui peut être contagieux.

Moins connue, cependant, est la remarque de Poutine : « Quiconque ne regrette pas la fin de l'Union soviétique n'a pas de cœur. Quiconque veut les restaurer n'a pas de cervelle." Cela a été rapporté dans le New York Times le 20 février 2000. D'une certaine manière, la remarque tue l'émotion effrayante implicite de l'autre citation de Poutine.

Mais qu'en est-il du problème potentiellement plus important, le défi à la domination mondiale américaine ? Que vous l'appeliez « ordre mondial » ou « hégémonie américaine », la Russie n'est pas la seule à être insatisfaite de ce statu quo.

Et qu'en est-il de la citation de Frankopan de Lavrov ? "Il ne s'agit pas du tout de l'Ukraine, il s'agit de l'ordre mondial."

Des déclarations récentes semblent confirmer que tel est l'objectif principal de la Russie :

– "Le nouveau concept de politique étrangère de la Russie se concentrera sur la fin du monopole de l'Occident dans les affaires internationales, a déclaré mercredi le ministre des Affaires étrangères du pays, Sergueï Lavrov." 16 février 2023, Xinhua

— "Le président russe a déclaré que son pays s'oppose à l'émergence d'un monde unipolaire centré sur les intérêts de Washington." 20 février 2023, RT

Compte tenu de tout cela, les États-Unis n'ont-ils pas été amenés à dépenser plus de 100 milliards de dollars sur la mauvaise question, l'Ukraine ? Le malaise international concernant le rôle international fort de l'Amérique ne pourrait-il pas s'avérer être un problème bien plus important, voire la principale préoccupation ? Pourquoi notre gouvernement devrait-il consacrer tant de ressources à l'Ukraine si ce n'est pas le principal problème?

Frankopan a une réponse : "Pour parler franchement, la guerre a été le moment d'un des plus grands transferts de richesse de l'histoire..."

Il cite même des noms : « Il y a eu de grands gagnants, comme les actionnaires des cinq géants pétroliers - BP, Shell, Exxon, Chevron et Total Energies - qui ont enregistré des profits de 200 milliards de dollars l'an dernier. Les pays de l'OPEP producteurs de combustibles fossiles ont également réalisé des revenus pétillants de 850 milliards de dollars l'année dernière. Mais la hausse du prix du gaz de pétrole liquéfié a provoqué des pannes d'électricité dans des pays comme le Pakistan et le Bangladesh, ce qui a à son tour entravé la productivité. Cela a ouvert la voie à des troubles sociaux et à une volatilité politique – et a également alimenté le ressentiment mondial envers l'Occident.

Cela n'inclut même pas les autres grands gagnants, les grandes entreprises de défense américaines avec leurs énormes profits.

Dans l'ensemble, la guerre d'Ukraine a été une mine d'or pour une petite élite. Mais pas pour l'Américain moyen, qui doit payer les impôts et supporter la dette de tous les fonds associés votés par le Congrès et signés par le président.

Cette manne financière ne conduit-elle pas à un intérêt personnel dans la protection politique de la législation de soutien aux élites ? Et cela ne signifierait-il pas payer des honoraires élevés aux lobbyistes qui répondent aux besoins des politiciens, notamment en contribuant aux fonds de campagne et en soutenant les intérêts favoris des politiciens ? Qui voudra réduire notre généreux soutien à l'Ukraine ?

Compte tenu de la dynamique de la guerre tragique et insensée en Ukraine, il est difficile de prédire que quoi que ce soit changera en faveur du bien commun. La question est en grande partie hors de nos mains.

Et cela ne nous fait-il pas tous nous diriger vers la proverbiale falaise comme des lemmings ?