Mercola.com

• Selon une analyse de septembre 2021 basée sur les meilleurs scénarios conservateurs, les vaccinations COVID ont tué cinq fois plus de personnes âgées (65+) que l'infection
• Chez les jeunes et les enfants, le risque associé à la vaccination COVID est susceptible d'être encore plus grand par rapport au risque de COVID-19
• Les données montrent que des taux de vaccination plus élevés ne conduisent pas à une baisse du nombre de cas de COVID-19.
• La vaccination contre le COVID est un énorme échec. Les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis signalent plus de 30 000 hospitalisations et/ou décès spontanés parmi les personnes entièrement vaccinées ; Les données des Centers for Medicare & Medicaid Services montrent que 300 000 receveurs de CMS vaccinés ont été admis à l'hôpital pour des infections à percée ; 60 % des personnes âgées de plus de 65 ans hospitalisées pour la COVID-19 ont été vaccinées
• 50 % des décès signalés après une « vaccination » au COVID-19 surviennent dans les 24 heures ; 80% surviennent au cours de la première semaine. Un rapport a révélé que 86 % des décès n'avaient aucune explication autre qu'un effet indésirable de la vaccination. Une étude scandinave a conclu qu'environ 40% des décès post-vaccination chez les personnes âgées dans les résidences-services étaient directement dus à l'injection

Le 26 octobre 2021, Global Research a publié une interview du Dr. Peter McCullough, dans lequel il a examiné et expliqué les résultats d'une étude publiée dans Toxicology Reports en septembre 2021 qui disait :

Une nouvelle analyse coûts-avantages pour un meilleur scénario a montré, de manière très prudente, que le nombre de décès attribuables à toute vaccination est cinq fois supérieur au nombre de décès dus au COVID-19 dans le groupe de population le plus vulnérable de 65 ans et plus.

Le risque de mourir de COVID-19 diminue considérablement avec l'âge, et les effets à long terme des vaccinations sur les groupes d'âge inférieurs augmenteront potentiellement de manière significative leur rapport risque-bénéfice.

McCullough a des références académiques impeccables. Il est interniste, cardiologue, épidémiologiste et professeur titulaire de médecine au Texas A&M College of Medicine à Dallas. Il détient également une maîtrise en santé publique et est connu pour figurer parmi les cinq chercheurs en médecine les plus publiés aux États-Unis et pour être le rédacteur en chef de deux revues médicales.

Les auteurs défendent leur article

Sans surprise, la publication dans les Toxicology Reports a reçu de vives critiques de la part de certains milieux. L'auteur correspondant Ronald Kostoff, cependant, a déclaré à Retraction Watch que la critique n'était qu'une "extrême petite partie" de la réponse globale, qui était dans l'ensemble extrêmement positive et favorable. Kostoff a ajouté :

Compte tenu de la censure flagrante des médias grand public et sociaux, un seul côté du récit du « vaccin » COVID-19 atteint le public. Chaque questionnement du récit est répondu par les réactions les plus vives ...

J'ai abordé la question les yeux ouverts, déterminé à découvrir la vérité, peu importe où elle se trouve. Je ne pouvais pas rester les bras croisés car les personnes les moins sujettes aux conséquences graves du COVID-19 ont reçu des injections de substances dont la sécurité à moyen et long terme est inconnue.

Nous avons publié un scénario du meilleur des cas. La situation réelle est bien pire que notre meilleur scénario et pourrait faire l'objet d'une future version.

Ce que montrent ces résultats, c'est que nous avons 1) vacciné en masse une substance toxique insuffisamment testée avec 2) des conséquences invalidantes et mortelles non négligeables afin de 3) prévenir potentiellement un nombre relativement faible de vrais décès dus au COVID-19. Autrement dit, nous avons utilisé un obusier où un fusil précis aurait suffi !

La campagne COVID Jab n'a eu aucun effet notable

Les données montrent clairement que la campagne de vaccination de masse n'a eu aucun impact perceptible sur les taux de mortalité mondiaux. Au contraire, dans certains cas, le nombre de décès a même augmenté après la large disponibilité des vaccins COVID. Vous pouvez le constater par vous-même sur covid19.healthdata.org3. Quelques exemples peuvent également être vus au tout début de la vidéo.

Cette tendance a également été confirmée dans une étude publiée dans le European Journal of Epidemiology en septembre 2021. Il indique que le nombre de cas de COVID-19 n'est pas lié aux taux de vaccination.

À l'aide des données disponibles dans Our World in Data le 3 septembre 2021 pour une analyse transnationale et des données de l'équipe COVID-19 de la Maison Blanche pour les comtés américains, les chercheurs ont examiné l'association entre les nouveaux cas de COVID-19 et le pourcentage de la population qui était complètement vacciné.

Soixante-huit pays ont été inclus. Les critères d'inclusion comprenaient des données sur la deuxième dose de vaccin, des données sur les cas de COVID-19 et des données sur la population au 3 septembre 2021. Ensuite, pour chaque pays, ils ont calculé les cas de COVID-19 pour 1 million de personnes et le pourcentage des population complètement vaccinée.

Selon les auteurs, il n'y avait "aucune association discernable entre le pourcentage de la population complètement vaccinée et les nouveaux cas de COVID-19 au cours des sept derniers jours". Au contraire, des taux de vaccination plus élevés ont été associés à une légère augmentation du nombre de cas. Les auteurs écrivent :

La ligne de tendance suggère une association légèrement positive, de sorte que les pays avec des pourcentages plus élevés de population entièrement vaccinée ont plus de cas de COVID-19 pour 1 million de personnes.

L'analyse de Kostoff

Revenant à l'article de Toxicology Reports, qui est appelé « l'analyse de Kostoff », McCullough dit que l'analyse est définitivement en train de se faire un nom en médecine clinique. L'article se concentre sur deux facteurs : les hypothèses et le déterminisme.

Le déterminisme décrit la probabilité que quelque chose soit. Par exemple, si une personne reçoit une injection de COVID, il est sûr à 100% qu'elle a reçu l'injection. Ce n'est pas 50 % ou 75 %. C'est une certitude absolue. Par conséquent, cette personne a 100 % de chance d'être exposée au risque associé à cette seringue.

Si une personne refuse l'injection, la probabilité de contracter le COVID-19 ou même d'en mourir n'est pas de 100 %. La probabilité d'entrer en contact avec le SARS-CoV-2 et de le contracter est inférieure à 1%. Il est donc à 100% déterministe que la vaccination vous expose aux risques de la vaccination et à moins de 1% déterministe que vous attraperez le COVID si vous ne vous faites pas vacciner.

L'autre partie de l'équation est constituée des hypothèses qui reposent sur des calculs basés sur les données disponibles, telles que : B. Statistiques de décès et rapports de décès liés à la vaccination pré-COVID déposés auprès du système américain de rapports sur les événements indésirables des vaccins (VAERS).

Données de mortalité

Comme l'a noté McCullough, deux rapports ont publié des données détaillées sur les décès dus aux vaccinations COVID, montrant que 50 % des décès surviennent dans les 24 heures et 80 % au cours de la première semaine. L'un de ces rapports a révélé que 86 % des décès n'avaient d'autre explication qu'un effet indésirable du vaccin. McCullough cite également une étude scandinave qui conclut qu'environ 40% des décès post-vaccination chez les personnes âgées dans les dortoirs assistés sont directement dus à l'injection. Il cite également d'autres chiffres révélateurs :

• Le Center for Disease Control and Prevention des États-Unis signale plus de 30 000 hospitalisations et/ou décès spontanés parmi les personnes entièrement vaccinées
• Les données des Centers for Medicare & Medicaid Services montrent que 300 000 receveurs de CMS vaccinés ont été hospitalisés pour des infections à percée
• 60% des personnes âgées de plus de 65 ans qui ont été hospitalisées pour COVID-19 ont été vaccinées.

Les vaccinations COVID échouent à tous les niveaux

"Lorsque nous rassemblons toutes ces données, nous avons des preuves scientifiques claires que les vaccins échouent dans tous les domaines", a déclaré McCullough. Les vaccinations sont particulièrement inutiles chez les personnes âgées.

Sur la base d'un meilleur scénario prudent, les personnes âgées sont cinq fois plus susceptibles de mourir de la vaccination que d'une infection naturelle. Ce scénario suppose que le test PCR est correct et que les décès COVID signalés sont en fait dus à COVID-19, ce qui n'est pas le cas, ainsi que l'hypothèse selon laquelle la vaccination empêche réellement la mort pour laquelle il n'y a aucune preuve.

Dans l'ensemble, il vaut mieux prendre le risque de contracter une infection naturelle, comme le dit McCullough. L'analyse de Kostoff ne prend pas non plus en compte le fait qu'il existe des traitements sûrs et efficaces.

Elle fonde ses hypothèses sur l'hypothèse qu'il n'y en a pas. Il ne tient pas non plus compte du fait que les vaccinations COVID contre Delta et d'autres variantes sont totalement inefficaces. Si l'on prend en compte l'échec de la vaccination contre les variants et les traitements alternatifs, l'analyse devient d'autant plus biaisée que l'infection naturelle est l'alternative la plus sûre.

La FDA et le CDC ne devraient pas gérer de programmes de vaccination

Bien que l'agence de santé américaine FDA et le CDC affirment que la vaccination n'a pas causé un seul décès post-vaccination COVID, ils ne devraient pas être ceux qui prennent cette décision car ils parrainent tous deux la campagne de vaccination.

Ils ont un biais inhérent. Si vous faisiez une étude, vous ne permettriez jamais au promoteur de vous dire si le produit est la cause du décès parce que vous savez qu'il est biaisé.

En fait, nous avons satisfait à tous les critères de Bradford Hill. Je peux vous dire tout de suite que le vaccin COVID-19 est à l'origine de ces décès ou d'une grande partie d'entre eux d'un point de vue épidémiologique. ~ Dr. Peter McCullough

Nous avons besoin d'un groupe extérieur, d'un comité des incidents critiques pour analyser les décès signalés et d'un comité de surveillance de la sécurité des données. Ceux-ci auraient dû être là depuis le début, mais ils ne l'étaient pas.

Si cela avait été le cas, le programme se serait très probablement arrêté en février, alors qu'à ce moment-là, le nombre de décès signalés, 186, avait déjà dépassé le seuil tolérable d'environ 150 (sur la base du nombre d'injections administrées). Nous sommes maintenant bien au-dessus de 17 000. Il n'y a pas de circonstances normales dans lesquelles cela serait jamais autorisé.

Le CDC et la FDA dirigent le programme [de vaccination]. Ce ne sont PAS les personnes qui dirigent normalement les programmes de vaccination », explique McCullough. « Les sociétés pharmaceutiques gèrent les programmes de vaccination.

Lorsque Pfizer, Moderna et J&J ont mené leurs essais randomisés, nous n'avons eu aucun problème. Ils avaient une bonne surveillance de la sécurité. Ils avaient des organes pour surveiller la sécurité des données. Ils s'entendaient bien. Je veux dire, je dois donner crédit aux fabricants de médicaments.

Mais les compagnies pharmaceutiques ne sont plus que les fournisseurs du vaccin. Nos agences gouvernementales ne gèrent plus que le programme. Il n'y a pas de comité consultatif externe. Il n'y a pas d'organisme pour surveiller la sécurité des données. Il n'y a pas de comité d'éthique pour les gens. Tout le monde s'en fout!

Et donc le CDC et la FDA ont clairement leurs ordres de marche : « Réalisez ce programme ; le vaccin est sûr et efficace ». Ils ne font pas de rapports aux Américains. Aucun rapport de sécurité. Nous en avions besoin une fois par mois. Ils n'ont pas dit aux médecins quel vaccin est le meilleur et lequel est le plus sûr.

Vous ne nous avez pas dit quels groupes surveiller. Comment minimiser les risques. Il y a peut-être des interactions médicamenteuses. Il s'agit peut-être de personnes ayant déjà eu des problèmes de coagulation sanguine ou de diabète. Vous ne nous dites rien !

Ils nous surprennent littéralement à l'aveuglette et sans aucune transparence, et les Américains sont désormais morts de peur. Vous pouvez sentir la tension en Amérique. Les gens quittent leur emploi. Ils ne veulent pas perdre leur emploi, mais ils ne veulent pas non plus mourir du vaccin ! C'est très clair. Ils disent, écoutez, je ne veux pas mourir. C'est pourquoi je ne prends pas le vaccin. C'est tellement clair.

Les critères de Bradford Hill sont remplis - les seringues COVID causent la mort

McCullough poursuit en expliquant le critère de causalité de Bradford Hill, que nous utilisons pour déterminer que les coups de feu tuent réellement des personnes. Nous n'avons pas affaire ici à une coïncidence.

La première question que nous nous posons est la suivante : « Le vaccin a-t-il un mécanisme d'action, un mécanisme d'action biologique qui peut réellement tuer une personne ? » Et la réponse est oui! En effet, les vaccins utilisent tous des mécanismes génétiques pour inciter le corps à fabriquer la protéine de pointe mortelle du virus.

Il est fort possible que certaines personnes ingèrent trop d'ARN messager ; ils produisent une protéine de pointe mortelle dans les organes sensibles comme le cerveau ou le cœur ou ailleurs. La protéine de pointe endommage les vaisseaux sanguins, endommage les organes, provoque des caillots sanguins. C'est donc bien dans le cadre du mécanisme d'action que le vaccin pourrait être mortel.

Quelqu'un pourrait avoir un caillot de sang mortel. Vous pourriez contracter une myocardite mortelle. La FDA a des avertissements officiels sur la myocardite. Il y a des avertissements concernant les caillots sanguins. Il y a des avertissements d'une maladie neurologique mortelle appelée syndrome de Guillain-Barré. Ainsi, les avertissements de la FDA, le mécanisme d'action, le disent clairement.

Le deuxième critère est : a-t-il un impact important ? Et la réponse est oui! Ce n'est pas quelque chose de subtil. Il ne s'agit pas de 151 contre 149 décès. Cela fait environ 15 000 morts. C'est donc un très grand effet, un grand effet.

Le troisième [critère] est : « Est-ce cohérent en interne ? Y a-t-il d'autres événements potentiellement mortels affichés dans VAERS ? Oui! Nous voyons des crises cardiaques. On voit des coups. On voit une myocardite. Nous voyons des caillots sanguins et ainsi de suite. C'est donc cohérent en interne.

Est-il également cohérent extérieurement ? C'est le critère suivant. Eh bien, si vous regardez la MHRA, le système de carte jaune en Angleterre, exactement la même chose a été trouvée. Exactement la même chose a été trouvée dans le système EudraVigilance en [Europe].

Nous avons donc rempli tous les critères de Bradford Hill. Je peux déjà vous dire que le vaccin COVID-19 est à l'origine de ces décès ou d'une grande partie d'entre eux d'un point de vue épidémiologique.

Tolérance zéro pour les drogues mortelles

Il peut y avoir des cas où un risque élevé de décès dû à un médicament peut être acceptable. Par exemple, si vous souffrez d'une maladie en phase terminale, vous pouvez être prêt à expérimenter et à prendre le risque. Cependant, dans des circonstances normales, les drogues mortelles ne seront pas tolérées.

Après cinq décès présumés, un médicament reçoit un avertissement de boîte noire. Il est retiré du marché dans 50 décès. Lorsque vous considérez que COVID-19 a un risque de décès inférieur à 1% dans tous les groupes d'âge, la tolérance à un médicament mortel est négligeable. Avec plus de 17 000 décès signalés qui pourraient en fait dépasser 212 000, les seringues COVID sont bien au-delà de tout risque raisonnable pour vous protéger du COVID-19 symptomatique. Comme le note McCullough :

Il n'y a aucune tolérance pour prendre volontairement un médicament ou un nouveau vaccin et ensuite mourir ! Il n'y a aucune tolérance pour cela. Les gens ne pèsent pas et ne disent pas : 'Très bien, je vais prendre le risque et mourir'. Et je peux vous dire que début avril [2021] on a appris que les vaccins pouvaient être mortels, et à la mi-avril les taux de vaccination ont chuté aux États-Unis...

Nous étions loin d'avoir atteint nos objectifs. N'oubliez pas que le président Biden s'est fixé un objectif [de 70% de taux de vaccination] d'ici le 1er juillet. Nous n'y sommes jamais allés parce que les Américains avaient peur que leurs proches, les membres de leurs églises et écoles meurent après avoir été vaccinés.

Ils en avaient entendu parler, ils l'avaient vu. Une enquête informelle sur Internet a été menée il y a quelques mois et a révélé que 12% des Américains connaissaient quelqu'un qui était décédé des effets de la vaccination.

Je suis médecin. Je suis interniste et cardiologue. Je viens de rentrer de l'hôpital... Une femme est décédée du vaccin COVID-19 pour moi... Elle avait la seringue numéro 1. On lui a donné la seringue numéro 2. Après la deuxième vaccination, des caillots sanguins se sont formés sur tout son corps. Elle a dû être hospitalisée. Elle avait besoin d'anticoagulants par voie intraveineuse. Elle a été grièvement blessée. Elle avait des dommages neurologiques.

Après son séjour à l'hôpital, elle a dû utiliser une aide à la marche. Elle est venue dans mon bureau. Je l'ai vérifiée pour plus de caillots sanguins. J'ai trouvé plus de caillots de sang. Je l'ai remise sous anticoagulants. Je l'ai revue environ un mois plus tard. Elle semblait aller un peu mieux. La famille était très inquiète. Un mois plus tard, le coroner de Dallas m'a appelé et m'a dit qu'elle avait été retrouvée morte à la maison.

La plupart d'entre nous n'ont pas de problème avec les vaccins ; 98% des Américains se font vacciner... Je pense que la plupart des gens qui sont encore à risque obtiendraient le vaccin COVID s'ils savaient qu'ils ne mourraient pas ou n'en seraient pas blessés. Et à cause de ces problèmes de sécurité majeurs et du manque de transparence, nous sommes dans une impasse.

Nous avons un marché à très forte intensité de main-d'œuvre. Nous avons des gens qui abandonnent leur emploi. Nous avons des avions qui ne voleront pas, et tout cela parce que nos autorités ne sont pas transparentes et honnêtes avec l'Amérique au sujet de la sécurité des vaccins.

Un traitement précoce est crucial, avec ou sans vaccination

Comme le note McCullough, la grande majorité des patients hospitalisés pour COVID-19 sont dus au fait qu'ils n'ont pas reçu de traitement et que l'infection a été laissée libre pendant des jours.

À ce jour, la majorité des patients hospitalisés sont ceux qui ne reçoivent pas de traitement précoce à domicile », dit-il. « Soit ils se voient refuser un traitement, soit ils ne le savent pas et finissent par mourir.

La grande majorité des personnes décédées meurent à l'hôpital et non à la maison. Et la raison pour laquelle ils finissent généralement à l'hôpital est qu'ils n'ont pas été traités depuis deux semaines. Vous ne pouvez pas laisser une maladie mortelle non traitée à la maison pendant deux semaines, puis commencer le traitement très tard à l'hôpital. Ça ne va pas marcher.

Il existe un certain nombre de très bonnes analyses, dont une dans le Journal of Clinical Infectious Diseases... ... Aucun médecin ne devrait être considéré comme un renégat et ordonne un anticorps monoclonal FDA [autorisation d'urgence]. Les anticorps monoclonaux sont tout aussi approuvés que les vaccins.

Je viens d'avoir un patient ce week-end qui était complètement vacciné et qui avait reçu le rappel. Un mois après la remise à niveau, elle est partie en voyage à Dubaï. Elle vient de revenir et a eu COVID-19! ... Je lui ai donné une perfusion d'anticorps monoclonaux ce jour-là. [Le lendemain, elle a commencé une thérapie multimédia pour COVID-19. Je vous le dis, elle s'en sortira dans quelques jours...

Le podcasteur Joe Rogan vient de passer par là. Le gouverneur Abbott était également un échec vaccinal. Il est passé par là. L'ancien président Trump est également passé par là. Les Américains devraient voir des anticorps monoclonaux utilisés chez les patients à haut risque suivis de médicaments dans une approche de séquence orale. C'est la norme de traitement !

Il est soutenu par l'Association of Doctors and Surgeons, la Truth for Health Foundation, les American Front Line Doctors et le Front Line Critical Care Consortium. Ce n'est pas un médicament renégat. C'est ce que les patients devraient avoir. C'est la bonne chose ! ...

Si nous ne pouvons pas obtenir les anticorps monoclonaux, nous utilisons certainement l'hydroxychloroquine, qui a été prouvée dans plus de 250 études, l'ivermectine, qui a été prouvée dans plus de 60 études, en combinaison avec l'azithromycine ou la doxycycline, le budésonide inhalé ... complet dose d'aspirine... Nutraceutiques dont zinc, vitamine D, vitamine C, quercétine, NAC... nous réalisons une décontamination buccale et nasale à la povidone iodée.

Pour les patients gravement malades, nous le faisons toutes les quatre heures, [et cela] réduit massivement la charge virale… Heureusement, nous avons maintenant assez de médecins et assez de sensibilisation des patients, des patients qui… comprennent qu'un traitement précoce est faisable, nécessaire, et devrait être fait.

Sources:

• ^1,  6  Rapports de toxicologie septembre 2021 ; 8 : 1665-1684
• ²  Montre de rétraction 4 octobre 2021
• ³  Covid19.healthdata.org
• ^4,  5  European Journal of Epidemiology 30 septembre 2021
• ⁷  Données OpenVAERS au 15 octobre 2021
• ⁸  SKirsch.io/vaccine-ressources