Pierre Koenig

« Chaque cause a son effet ; tout effet a sa cause ; tout se passe selon une loi; le hasard n'est que le nom d'une loi méconnue ; il y a plusieurs niveaux de causalité, mais rien n'échappe à la loi.

Kybalion

Ce n'est pas un hasard si deux banques commerciales californiennes ont fait faillite en 48 heures. Le peu connu Silvergate Capital, un prêteur clé de l'industrie de la cryptographie, a annoncé le 8 mars 2023 qu'il cessait ses activités. Le 10 mars, la Silicon Valley Bank (SVB), le principal prêteur aux startups technologiques, s'est effondrée.

Le SVB a été immédiatement repris par les régulateurs fédéraux . Il s'agit de la plus grande faillite bancaire depuis la faillite de Lehman Brothers en 2008. Relativement inconnue en dehors de la Silicon Valley, SVB était la 16e plus grande banque commerciale américaine avec un actif total de 209 milliards de dollars fin 2022.

La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) a assuré aux déposants assurés auprès de la SVB qu'ils auront accès à tous leurs actifs dans les limites du plafond de la FDIC de 250 000 $ par déposant.

Cependant, le fonds total de la FDIC ne couvre qu'environ 2 % des 9,6 billions de dollars de dépôts assurés aux États-Unis.

Que se passe-t-il si d'autres banques s'effondrent en même temps et que des déposants non informés pensent que leurs dépôts sont en sécurité jusqu'à 250 000 $ ? Mais découvrir ensuite qu'ils ne le sont pas ?

L'effondrement de la SVB est le résultat de la conjonction de plusieurs facteurs. Comme le dit l'ancien sous-secrétaire au Trésor Paul Craig Roberts , l'une des principales raisons est l' abrogation par l'administration Clinton de la loi Glass-Steagall en 1999 , c'est-à-dire la déréglementation généralisée du secteur bancaire, et le fait que la loi Dodd-Frank (2010) permet aux banques défaillantes saisir les dépôts des déposants afin d'obtenir un renflouement au lieu d'un renflouement. La législation, en particulier la dernière, oblige les déposants à retirer leurs dépôts à tout signe de difficulté bancaire. C'est ce qu'on appelle une ruée vers la banque.

Une autre raison des problèmes de la SVB est la hausse rapide et significative des taux de la Fed - la plus importante et la plus courte depuis au moins 30 ans - qui a également réduit la valeur du portefeuille obligataire de la SVB. Les banques et les entreprises peinent à s'adapter à l'ampleur et au rythme des hausses de taux. Regarde ça.

Il en va de même pour d'autres banques qui ne sont pas suffisamment diversifiées et financées de manière sûre. Attendez et regardez.

Cela ressemblait à un programme et à un effet domino lorsque le dimanche 12 mars, Signature Bank s'est également effondrée. SB est une banque commerciale basée à New York avec une importante activité de prêt immobilier et d'importants dépôts en crypto-monnaie. Au 31 décembre 2022, SB avait un actif total de 110,4 milliards de dollars et des dépôts de 88,6 milliards de dollars.

Elle a brusquement fermé après que les régulateurs ont déclaré que le maintien de la banque ouverte pourrait mettre en danger la stabilité de l'ensemble du système financier.

S'agit-il d'un effet domino continu et potentiellement à propagation rapide ?

Rien n'arrive par accident. Tout est lié à tout. Nous devons apprendre à défier les récits des médias grand public, qui pointent toujours vers des événements individuels à confondre et à laver le cerveau. Au fur et à mesure que nous apprenons à relier les points entre les occurrences et les occurrences, nous verrons que tout est lié à tout. Voir aussi " Quatre-vingt-dix-neuf concepts interdépendants " de Michel Chossudovsky.

changement de narration

Jusqu'à présent, peu ont fait le lien entre ces faillites bancaires - et peut-être d'autres à venir - et la Grande Réinitialisation prophétisée par le Forum économique mondial (WEF).

Un initié du WEF a été surpris en train de se vanter que l'effondrement de la banque de la Silicon Valley était un complot mis en scène qui s'est parfaitement déroulé comme prévu - et que l'effondrement aura un effet domino sur le secteur bancaire et conduira à une crise financière mondiale.

Reste à savoir dans quelle mesure un tel scénario se concrétisera.

Pour plus d'informations sur Collapse and Control, rendez-vous ici, et en particulier regardez la vidéo de 11:11 minutes (ci-dessous) incluse dans ce clip d'actualité. Il présente également le directeur général de la Banque des règlements internationaux (BRI), Augustin Carsten , qui a évoqué en 2020 la nécessité d'une monnaie numérique de la banque centrale (CBDC) pour avoir un contrôle total sur qui dépense son argent sur quoi, et en particulier pour contrôler les échanges. -transactions frontalières. Il évite intentionnellement de mentionner le "contrôle personnel".

La vidéo présente également un extrait de l'interview de Tucker Carlson sur Fox News avec la gouverneure du Dakota du Sud, Kristi Noem (Rep.), dans laquelle elle explique pourquoi elle oppose son veto à la CBDC et qu'elle a fait adhérer au moins 20 autres États américains. Cela confirme ce que de nombreux économistes disent depuis que le concept de CBDC s'est propagé dans l'hémisphère occidental au cours de la dernière décennie.

Les CBDC seraient un mécanisme de contrôle absolu pour chaque citoyen de cette planète. Personne ne veut être contrôlé et – à la Great Reset – ne rien posséder et être heureux. Les gens aiment leur autonomie. L'interview complète (4 minutes) peut être trouvée ici (la vidéo est ci-dessous).

lien vers la vidéo

L'effondrement massif des banques prévu - déjà annoncé comme un scénario apocalyptique après la crise bancaire de 2008/2010 et à plusieurs autres occasions - a peut-être déjà commencé. "Ils", les " peuples apocalyptiques ", qui commandent également le WEF, sont en avance sur le calendrier, la mise en œuvre de l'Agenda 2030, car les gens se réveillent progressivement mais de plus en plus et reconnaissent la catastrophe mondiale planifiée par le WEF.

Bien sûr, avec son fondateur (1971) et PDG plus que consentant, Klaus Schwab , issu d'un solide milieu nazi et d'une famille profondément enracinée dans le Troisième Reich, le WEF est plus que disposé à se conformer.

Aujourd'hui, le WEF est soutenu par la grande finance qui se tient dans l'ombre, et BlackRock est le principal bailleur de fonds du WEF. BlackRock, Vanguard et StateStreet, ainsi qu'un certain nombre de petites banques, Citi, Chase, Morgan, Bank of America - et plus bas dans l'échelle Deutsche Bank et Credit Suisse - contrôlent tous environ 25 à 30 billions de dollars d'actifs dans le monde.

De plus, ils sont tous très fortement exposés au marché des dérivés. Bien que personne ne sache exactement quel est le montant total de cet argent de casino, les estimations vont de 500 000 milliards de dollars à plus de 1 000 milliards de dollars. Comparez cela au PIB mondial estimé à 112,6 billions de dollars (estimation de 2023).

Selon l'Economic Times, un dérivé est un contrat entre deux parties (généralement des banques et d'autres institutions financières) dont la valeur/le prix est dérivé d'un actif sous-jacent. Les types de produits dérivés les plus courants sont les contrats à terme, les options, les contrats à terme et les swaps . En d'autres termes, ils peuvent impliquer une spéculation à court terme soutenue par l'IA, par ex. B. aux fluctuations des taux de change, souvent en fractions de seconde.

Les dérivés ne sont pas de l'argent réel, mais dans certaines circonstances, ils sont autorisés à faire partie de la base d'actifs d'une banque, ce qui risque d'augmenter de manière disproportionnée le volume total des actifs.

Les dérivés sont la carte visible dans un château de cartes. Si vous les tirez, la maison s'effondrera. Si vous tirez une carte dans deux ou trois maisons, l'effet domino peut anéantir tout le château de cartes - l'ensemble du système bancaire peut se détraquer. Étant donné que les produits dérivés sont mis en réseau dans le monde entier, l'ensemble du cartel bancaire international peut être affecté.

Si une ou deux banques fortement exposées aux produits dérivés demandent leurs avoirs en produits dérivés à leur ou leurs banques partenaires, il y aura une « ruée sur les produits dérivés » sur les banques et le système peut s'effondrer - peut-être à l'échelle mondiale, mais au moins dans les banques occidentales basées sur le dollar. système.

La spéculation dérivée aurait dû être soit interdite, soit au moins réglementée depuis longtemps. Grâce au lobbying massif de la grande finance, ils ne le sont pas. Et grâce à la déréglementation bancaire quasi totale de l'administration Clinton en 1999, c'est-à-dire l'abrogation de la loi Glass-Stegall, l'élimination de la séparation entre les banques d'investissement et les banques commerciales, et des prêts essentiellement illimités sans ratios actif-passif prescrits. Cela facilite les risques et le laissez-faire bancaire.

Revenons aux produits dérivés, qui jouent un rôle clé dans la crise bancaire qui s'annonce . Warren Buffet appelle les produits dérivés « des armes financières de destruction massive ». Il a raison.

Regardons l'exposition aux produits dérivés des grandes banques, également appelées "établissements financiers d'importance systémique" (SIFI). Mieux connues sous le nom de « Too Big To Fail Banks », elles étaient autrefois éligibles aux « renflouements » du gouvernement utilisant l'argent des contribuables.
Dans un article détaillé d' Ellen Brown, présidente du Public Banking Committee, elle décrit l'énigme des produits dérivés. Au troisième trimestre 2022, un total de 1 211 banques commerciales et institutions d'épargne nationales et étatiques américaines assurées détenaient des dérivés, mais 88,6 % d'entre elles étaient concentrées dans seulement quatre grandes banques : JP Morgan Chase (54 300 milliards de dollars), Goldman Sachs (51 000 milliards de dollars) , Citibank (46 billions de dollars), Bank of America (21,6 billions de dollars), suivie de Wells Fargo (12,2 billions de dollars). Contrairement à 2008-2009, lorsque les principaux problèmes liés aux produits dérivés étaient les titres adossés à des créances hypothécaires et les swaps sur défaillance de crédit, aujourd'hui, la catégorie la plus importante et la plus risquée est celle des produits de taux d'intérêt.

La loi Dodd-Frank, votée en juillet 2010, oblige les SIFI insolvables à emprunter de l'argent à leurs créanciers pour se recapitaliser. Cette loi bancaire est une grave lacune car elle pousse les déposants à se précipiter vers leur banque et à retirer leur argent dès que des rumeurs d'instabilité bancaire se font jour. Comme nous le savons, une telle panique des consommateurs peut faire tomber une banque et potentiellement tout ou partie du système bancaire par effet domino.

Ellen : « Techniquement, la limite pour les SIFI est de 250 milliards de dollars d'actifs. Cependant, la raison pour laquelle ils sont qualifiés d'importants d'un point de vue systémique n'est pas la taille de leurs actifs, mais le fait que leur échec pourrait faire s'effondrer l'ensemble du système financier ».

« Le casino mondial est tellement interconnecté qu'il s'agit d'un « château de cartes ». Si vous sortez une carte, toute la maison s'effondre. SVB détenait 27,7 milliards de dollars en produits dérivés, ce qui n'est pas négligeable, mais cela ne représente que 0,05 % des 55 387 milliards de dollars (55 387 milliards de dollars) détenus par JPMorgan, la plus grande banque américaine de produits dérivés.

L'article complet d'Ellen The Looming Quadrillion Dollar Derivatives Tsunami peut être trouvé ici .

Construire un casino de produits dérivés pouvant atteindre un quadrillion de dollars ou plus ne se fait pas du jour au lendemain. Et ça ne se fait pas non plus par hasard. Aurait-il pu être planifié bien à l'avance - et préparé pour s'adapter à la grande réinitialisation du WEF et à l'Agenda 2030 ?

La croissance massive du marché des dérivés a commencé avec l'abrogation de la loi Glass-Steagall (déréglementation bancaire) en 1999. À la fin de 1999, l'encours total des dérivés s'élevait à 88,2 billions de dollars. Aujourd'hui, 23 ans plus tard, il est évalué à peut-être 1 000 milliards de dollars ou plus. Cette croissance explosive et exponentielle était-elle prévue ?

La déréglementation bancaire de l'administration Clinton en 1999, ou l'abrogation de Glass-Steagall, était-elle un précurseur délibéré de ce qui était prévu dans le cadre du Grand Revirement du WEF visant à remodeler l'économie mondiale ? et à la reconstruire selon l'ordre mondial unique dirigé hors de l'ombre par le WEF, dont la déréglementation est devenue une force monstrueuse et dominatrice ?

Le marché des produits dérivés est fortement imbriqué au niveau international. L'effondrement d'une banque de casino aux États-Unis peut déclencher des faillites bancaires en Indonésie. C'est comme un « effet papillon » financier.

Tout cela sert la domination mondiale pour créer un ordre mondial bien contrôlé et réglementé basé sur une monnaie numérique de la banque centrale – CBDC – avec toute monnaie parallèle, crypto-monnaie ou non, strictement interdite.

C'est l'industrie pharmaceutique internationale qui est mariée à la banque internationale. Le premier est contrôlé par l'OMS, le second par la BRI - Banque des Règlements Internationaux. Tous deux sont basés en Suisse. Comme nous le savons, il n'y a pas de coïncidences.

Jusqu'à présent, ce n'est qu'un plan - un plan diabolique que nous, le peuple, pouvons et devons arrêter.