Cela ne fait plus aucun doute. Des bureaucrates non élus dirigent l'ensemble du complexe de santé sans aucune surveillance.

lien vers la vidéo

L'HISTOIRE EN UN COUP D'ŒIL

• En vertu de la loi Bayh-Dole de 1984, les scientifiques du gouvernement peuvent réclamer des redevances aux fabricants de médicaments pour les découvertes qu'ils font aux frais de l'État.
• Les contribuables financent la recherche de l'État tandis que Big Pharma, les National Institutes of Health et les scientifiques des NIH conservent tous les bénéfices
• En tant que titulaire de brevet bénéficiant de redevances, le NIH a un intérêt significatif dans les réglementations qui affectent les brevets et les mandats de vaccins, et peut utiliser son influence pour son propre bénéfice plutôt que pour le public
• Le NIH alloue 32 milliards de dollars en dollars des contribuables comme fonds de recherche chaque année. En tant que plus grand bailleur de fonds fédéral, le NIH a le monopole de ce qui est fait et de ce qui ne l'est pas.
• Les scientifiques qui demandent des subventions savent également que pour recevoir des subventions, ils doivent suivre les règles, ce qui signifie qu'ils doivent mener des travaux qui soutiennent les opinions établies sur la politique de santé publique.

Fin février 2023, Moderna a accepté de verser 400 millions de dollars à l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) pour le brevet qu'il détient sur la seringue d'ARNm de Moderna.

Le processus de brevet fait partie des seringues d'ARNm COVID qui n'ont pas vraiment été couvertes par les médias et que les gens ne connaissent généralement pas - probablement parce que c'est un canular total. Des documents internes et de la correspondance indiquent que le NIAID a financé le développement du SARS-CoV-2. Dans le même temps, elle fait breveter le « vaccin » contre le virus et perçoit des royalties pour celui-ci.

Les National Institutes of Health (NIH) sont censés être la principale agence gouvernementale en charge de la recherche en santé publique, mais à première vue, ils semblent plutôt occupés à créer des menaces pour la santé publique afin de les contourner pour en tirer profit.

Et l'agence elle-même n'est pas la seule à faire des profits. De nombreux brevets appartiennent à des personnes travaillant au NIH/NIAID. Ainsi, les contribuables financent des recherches qui peuvent ou non s'avérer fructueuses, tandis que Big Pharma, le NIH et les employés individuels du NIH bénéficient des produits qui finissent par arriver sur le marché. Il s'agit d'un conflit d'intérêts évident qui peut nuire à la santé publique de plusieurs façons.

Pour commencer, cela incite le NIH à approuver et à promouvoir des médicaments potentiellement dangereux, comme nous l'avons clairement vu lors de la pandémie de COVID. Le NIH a également un intérêt significatif dans les réglementations affectant les brevets et les mandats de vaccins, et peut utiliser leur influence à leur propre avantage plutôt qu'au bénéfice du public.

Les conflits d'intérêts influencent les politiques de santé publique

Dans la vidéo Full Measure ci-dessus, la journaliste d'investigation Sharyl Attkisson rend compte des conclusions du groupe de surveillance Open The Books, qui a récemment examiné en profondeur si les scientifiques du gouvernement perçoivent des redevances auprès des sociétés pharmaceutiques pour les découvertes qu'ils font tout en travaillant à leurs frais. .

« Le NIH alloue 32 milliards de dollars de l'argent des contribuables comme fonds de recherche chaque année. En tant que plus grand bailleur de fonds fédéral, le NIH a le monopole de ce qui est fait et de ce qui ne l'est pas.

Selon le fondateur et PDG d'OpenTheBooks.com, Adam Andrzejewski, le NIH distribue 32 milliards de dollars d'argent des contribuables sous forme de subventions de recherche à environ 56 000 institutions différentes chaque année. "Vous pouvez essentiellement acheter tous les soins de santé américains avec cela", dit-il.

En tant que plus grand bailleur de fonds fédéral, le NIH a le monopole de la recherche effectuée et de ce qui ne l'est pas, car ils décident quels scientifiques et projets reçoivent ces fonds. Les scientifiques qui demandent des subventions savent également que pour obtenir une part du gâteau, ils doivent respecter les règles, ce qui signifie faire un travail qui soutient les opinions établies sur la politique de santé publique.

Mais ce n'est pas tout. Les NIH engloutissent également les brevets, ce qui affaiblit encore leur incitation à protéger et à promouvoir ce qui est vraiment dans l'intérêt public en raison des conflits d'intérêts financiers qui entrent en jeu.

Comment fonctionne le complexe de licences pour les tiers

Comme l'a expliqué Andrzejewski, en vertu de la loi Bayh-Dole de 1984, les scientifiques du gouvernement peuvent exiger des redevances des fabricants de médicaments pour les découvertes qu'ils ont faites aux frais de l'État :

« C'est ainsi que fonctionne le complexe des redevances de tiers. Vous avez un scientifique du gouvernement qui est financé par les contribuables et il travaille dans un laboratoire gouvernemental qui est également financé par les contribuables. Et s'ils ont une invention [un médicament, un appareil ou une thérapeutique]... alors le NIH... autorise cette invention... au secteur privé.

Et le secteur privé reverse ensuite les royalties au NIH. Le NIH distribue ensuite ces redevances au scientifique selon une formule de répartition. Les détails de ces redevances aux scientifiques du gouvernement sont strictement confidentiels.

En fait, ces redevances sont gardées si secrètes que les scientifiques qui les reçoivent ne sont même pas tenus de les déclarer dans leurs états financiers, et encore moins de les divulguer au public. Le Congrès n'a même pas accès à ces données.

À la mi-juin 2022, le sénateur Rand Paul a interviewé le chef du NIAID, le Dr. Anthony Fauci pour savoir s'il a déjà reçu des redevances d'une entreprise à laquelle il a accordé une subvention de recherche et si lui-même ou un membre du comité des vaccins a déjà reçu des paiements de fabricants de vaccins. Fauci a subi l'un de ses trous de mémoire désormais célèbres et a refusé de répondre.

Le NIH se bat pour le blindage des parties en conflit

L'interrogatoire de Fauci par Paul a fait suite à une action en justice contre le NIH pour demander la divulgation de ces paiements. Le procès a été déposé par Open The Books en octobre 2021. Mais bien que le NIH les ait finalement déclassifiés, une grande partie des informations clés ont été expurgées et la tentative de Paul d'obtenir des réponses n'a abouti à rien. Comme l'a noté Andrzejewski :

"Ce procès a généré 3 000 pages d'honoraires versés aux scientifiques du NIH de 2010 à 2021. Au cours de cette période, 2 407 scientifiques du gouvernement ont reçu 325 millions de dollars en redevances secrètes, soit une moyenne de plus de 135 000 dollars par personne.

Mais beaucoup reste inconnu. Le NIH a expurgé ou expurgé des détails importants. Nous ne savons pas qui les a payés. Nous ne savons pas combien chaque scientifique a reçu. Nous ne pouvons voir que leurs noms et compter le nombre de fois que chaque scientifique a reçu un paiement.

De plus, l'invention, le numéro de licence ou le numéro de brevet ont été supprimés... Ainsi, chacun de ces paiements de redevances à des tiers crée l'apparence d'un conflit d'intérêts...

Nous devons être en mesure de suivre l'argent. Des bureaucrates non élus dirigent l'ensemble du complexe de soins de santé américain sans aucune surveillance. En gros, ils disent au peuple américain : « Asseyez-vous, taisez-vous, payez. On arrangera les choses. Et ce n'est pas ainsi que le gouvernement fédéral devrait fonctionner."

Les vaccinations COVID sont pleines de conflits d'intérêts

Les conflits d'intérêts semblent également avoir joué un rôle dans le traitement préférentiel accordé par le gouvernement américain à Pfizer et Moderna pendant la pandémie. Pfizer a été la première entreprise à recevoir l'approbation fédérale pour son vaccin COVID, et il se trouve qu'il fait partie d'un accord de partage de redevances avec le NIH.

Moderna a également un tel accord. Cela signifie que le NIH a aidé à inventer certaines technologies qui sont entrées dans ces vaccins, puis a transmis ces technologies à Pfizer et Moderna en échange de redevances.

Ainsi, le NIH a gagné des dizaines de millions de dollars grâce aux injections COVID. Cette relance financière pourrait-elle affecter la position du NIH sur les mandats de vaccins ? Qu'en penses-tu?

Comme vous vous en souvenez peut-être, le vaccin COVID de Johnson & Johnson a été vilipendé pour avoir provoqué des caillots sanguins, et la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a même restreint l'approbation du vaccin Janssen aux personnes de plus de 18 ans qui n'en avaient pas. vaccins Moderna ou Pfizer, et/ou aux personnes qui, connaissant les risques, choisissent volontairement de recevoir le vaccin Janssen.

Pendant ce temps, les vaccins Pfizer et Moderna provoquent également des caillots sanguins, mais aucun d'eux n'a été restreint. Au lieu de cela, les deux ont été inclus dans les calendriers de vaccination américains pour les enfants et les adultes. Janssen n'était pas inclus.

La vache royale du NIH

Les redevances secrètes du NIH et les conflits d'intérêts créés par ces paiements ont également été abordés par les hôtes Rising Robby Soave et Briahna Joy Gray dans un épisode récent (vidéo ci-dessus). Alexander Zaitchik, auteur de Owning the Sun: A People's History of Monopoly Medicine from Aspirin to COVID-19 Vaccines, a également joué dans l'émission.

Selon Zaitchik, le plus grand scandale n'est pas que les scientifiques du gouvernement reçoivent des redevances des sociétés pharmaceutiques, mais plutôt la relation étroite entre le gouvernement et "une industrie qui utilise le système de monopole pour faire chanter le peuple américain".

"Le NIH a fondamentalement abandonné sa mission de servir le public", déclare Zaitchik, "au lieu de cela, il est devenu beaucoup trop étroitement allié à l'industrie et est un facilitateur, un complice et un protecteur de ces monopoles." Les vaccins en sont un bon exemple.

La science gouvernementale a été essentiellement accordée à Moderna avec ces subventions de recherche massives via Warp Speed. Et il n'y avait pas de dispositions d'intérêt public.

Il n'y avait aucune promesse de prix, il n'y avait aucune demande de transfert [partage] de la technologie vers d'autres parties du monde. C'était essentiellement un tapis roulant pour l'industrie privée... Pour moi, le vrai problème est que le NIH est totalement aligné sur l'industrie sur la question du monopole en matière de science publique..."

Le public est tondu au fur et à mesure qu'il va et vient

Lorsque l'argent public est utilisé pour la recherche, toutes les découvertes scientifiques doivent être utilisées au profit du public, et les brevets doivent rester la propriété publique avec tous les droits de licence.

C'était la position par défaut, mais plus maintenant. Dans les années 1970, Big Pharma a convaincu le Congrès que ces politiques étouffaient l'innovation et que les entreprises seraient plus innovantes si on leur accordait des droits exclusifs sur les brevets. La loi Bayh-Dole en est une conséquence.

Mais nous voyons maintenant pourquoi et comment cela ne fonctionne pas. La santé publique est littéralement sacrifiée pour le profit et avec les agences gouvernementales impliquées, il n'y a plus personne pour s'occuper des intérêts du public.

De plus, le public finit par être double toison. Premièrement, l'argent de nos impôts sert à financer la recherche qui est ensuite utilisée par des entreprises privées, et deuxièmement, nous finissons par payer un prix élevé pour les produits que nous avons financés pour développer parce qu'il n'y a pas de concurrence par les prix.

Comme l'a noté Zaitchik, bien que la loi Bayh-Dole soit une mauvaise loi, il existe un amendement qui stipule que les médicaments développés avec des fonds gouvernementaux peuvent être rendus génériques. Pourtant, chaque fois que des groupes de patients ont approché le NIH pour exiger l'application de cette disposition parce que le monopole nuit aux patients qui ne peuvent pas se permettre les prix exorbitants, le NIH a rejeté ces demandes.

Par exemple, l'armée américaine a mis au point un médicament révolutionnaire pour le cancer de la prostate, pour lequel les Américains paient six fois plus cher que dans d'autres parties du monde. Mais alors que le gouvernement a la capacité de baisser le prix en ordonnant la production de génériques, il refuse de le faire.

"L'ensemble du système est devenu complètement corrompu par la quantité d'argent et de pouvoir que l'industrie a pu amasser en raison de la corruption du système des brevets en général"

dit Zaitchik

Big Pharma met la santé publique en danger

Enfin, je voudrais attirer l'attention sur un article publié en octobre 2022 dans la revue Surgical Neurology International intitulé « The Pharmaceutical Industry Is Dangerous To Health. Plus de preuves avec COVID-19 ».

"La période COVID-19 met en évidence un problème majeur qui évolue depuis des décennies : le contrôle de l'industrie sur la science", écrit l'auteur Fabien Deruelle, chercheur indépendant en France.

« Dans les années 1950, l'industrie du tabac a donné l'exemple que l'industrie pharmaceutique a suivi. Depuis lors, l'industrie pharmaceutique a été régulièrement condamnée et considérée comme un criminel pour commercialisation illégale, déformation des résultats de tests et dissimulation d'informations sur les dangers des médicaments.

Par conséquent, cette étude a été menée pour montrer que la connaissance est fortement manipulée par des sociétés malveillantes dont les objectifs sont : 1) financièrement ; 2) supprimer notre capacité à prendre des décisions pour prendre le contrôle mondial de la santé publique.

Dans son article, Deruelle énumère une longue liste de techniques utilisées par les fabricants de médicaments pour influencer et contrôler la science, notamment les suivantes :

1. Falsification des essais cliniques et inaccessibilité des données
2. Fausses études
3. Études avec conflits d'intérêts
4. Masquer les effets secondaires à court terme du vaccin
5. Cacher le fait qu'il n'y a aucune connaissance sur les effets à long terme de la vaccination COVID-19
6. Composition discutable de la vaccination COVID car de nombreux ingrédients ne sont pas répertoriés
7. Méthodes de test insuffisantes
8. Conflits d'intérêts au sein des gouvernements et des organisations internationales
9. corruption de médecins
10. Dénigrement de scientifiques renommés qui ont des points de vue différents
11. Interdiction des méthodes alternatives de traitement efficaces
12. Des contre-mesures non scientifiques qui restreignent les libertés civiles
13. Utilisation par le gouvernement de modifications du comportement et de techniques sociales pour imposer l'isolement, le port du masque et l'acceptation des vaccins
14. Censure scientifique par les médias

Les criminels en col blanc mènent la danse

Deruelle souligne que tous les principaux fabricants de médicaments produisant des «vaccins» COVID, sauf un – Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Merck et Johnson & Johnson – ont de longs antécédents criminels. Ils ont été arrêtés et condamnés à une amende pour commercialisation illégale, recommandation de médicaments pour une utilisation non indiquée sur l'étiquette, dénaturation des résultats d'études et dissimulation d'informations sur les dangers connus de leurs médicaments. Moderna est la seule exception car elle n'est sur le marché que depuis 2010. Deruelle écrit :

"En 2007, Merck a payé 670 millions de dollars, en 2009 Pfizer a payé 2,3 milliards de dollars, en 2010 AstraZeneca a payé 520 millions de dollars et en 2012 Johnson et Johnson ont payé une amende de 1,1 milliard de dollars...

Depuis 1995, Pfizer a été condamné à une amende de plus de 6,5 milliards de dollars pour 42 chefs d'inconduite ; 36 chefs d'inconduite depuis 1995 ont entraîné plus de 11,5 milliards de dollars d'amendes pour Johnson and Johnson; 35 cas d'inconduite depuis 1995 et 8,8 milliards de dollars d'amendes pour Merck.

Pfizer fait face à des allégations de comportement criminel persistant et de mépris occasionnel pour la santé et le bien-être des patients. Pfizer n'est pas différent des autres sociétés pharmaceutiques, mais il est plus grand et plus scandaleux. Pfizer est un récidiviste, se livrant constamment à des pratiques commerciales illégales, soudoyant des médecins et supprimant les résultats d'études défavorables.

Pfizer sera-t-il jugé ?

Pfizer est également accusé de fraude scientifique dans le cadre de son étude COVID-19. Brook Jackson, qui travaillait sur l'un des sites d'essai de Pfizer, a poursuivi Pfizer en 2021 pour avoir enfreint la False Claims Act. Le juge de district américain Michael Truncale a entendu les plaidoiries sur les requêtes en rejet le 1er mars 2023.

Comme l'a rapporté Epoch Times le 2 mars 2023, les avocats de la défense de Pfizer ont fait valoir que "la question de savoir si des violations du protocole se sont produites n'est finalement pas pertinente car le gouvernement fédéral était au courant de ces violations et avait pourtant obtenu une autorisation d'utilisation d'urgence pour le vaccin de Pfizer". .

Les avocats de Jackson ont rétorqué que la FDA avait approuvé le vaccin avant d'examiner la plainte de Jackson. Le juge Truncale n'a pas pris de décision pour le moment, et l'avocat de Jackson suggère qu'il pourrait s'écouler des semaines, voire des mois, avant que le juge ne rende son avis.

Les conflits d'intérêts ont façonné les réponses à la COVID

Deruelle se penche également sur les conflits d'intérêts et les relations entre les fabricants de médicaments et les gouvernements, les organisations internationales et les médias impliqués dans COVID-19 - et comment ils ont utilisé «l'urgence» COVID à leur propre avantage. Voici quelques extraits choisis :

« L'épidémie de H1N1 de 2009 aurait dû suffire à montrer que les gouvernements et l'OMS ne sont pas autonomes. Les travaux ont montré que la pandémie de grippe H1N1 de 2009 (sur la base des taux de létalité [CFR]) semble avoir été la pandémie de grippe la plus bénigne jamais enregistrée. Les enquêtes menées par le BMJ indiquent que cet événement signalé par l'OMS est considérablement impacté par les conflits d'intérêts.

Un rapport de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe dénonce l'OMS, les gouvernements nationaux et les agences de l'UE pour leur gestion de la pandémie de grippe porcine : déformer les priorités des services de santé publique à travers l'Europe, gaspiller d'énormes sommes d'argent public, attiser des craintes injustifiées parmi les Européens et créer des risques pour la santé à cause de vaccins et de médicaments qui n'ont peut-être pas été testés de manière adéquate avant d'être accélérés.

Selon l'ancien chef de la santé du Conseil de l'Europe, W. Wodarg, la grippe porcine était une fausse pandémie contrôlée par des sociétés pharmaceutiques influençant les scientifiques et les organismes officiels...

Pendant la période COVID-19, la France a engagé des cabinets de conseil privés, notamment McKinsey and Company, connus pour travailler avec des sociétés pharmaceutiques. L'enquête du Sénat rapporte que McKinsey a contribué à tous les aspects de la crise sanitaire, notamment les stratégies d'ingénierie sociale dans la campagne de vaccination et l'expansion du passeport santé...

La suppression de la bonne science et des scientifiques n'est pas nouvelle, mais COVID-19 a déclenché une corruption gouvernementale à grande échelle et supprimé la science pour des raisons politiques et financières... Depuis le début de COVID-19, de nombreuses données scientifiques et opinions d'experts ont été censurées ou publiés par de nombreuses plateformes internet identifiées comme fausses ou trompeuses...

En juin 2019, le Forum économique mondial (WEF) et les Nations Unies ont signé un partenariat (Agenda 2030). Dans le domaine de la santé, cette alliance vise à lutter contre les grandes menaces sanitaires mondiales émergentes et à atteindre la couverture sanitaire universelle. En octobre 2019, le Johns Hopkins Center for Health Security et ses partenaires, le WEF et la Gates Foundation, ont organisé l'événement 201, une pandémie fictive de coronavirus à New York...

Parmi les partenaires du WEF figurent : Pfizer, AstraZeneka, Johnson and Johnson, Moderna, McKinsey ainsi que Facebook et Google. Quelques mois plus tard, une pandémie de coronavirus est déclarée, accompagnée de sa solution universelle, le vaccin, largement relayée dans les médias...

En plus de l'événement 201, d'autres simulations civiles (MARS et SPARS en 2017) et militaires (Dark Winter en 2001, Atlantic Storm en 2003 et 2005, Global Mercury en 2003 et Crimson Contagion en 2019) se sont produites au cours des 20 dernières années. . Toutes ces simulations correspondent à des programmes de peur déclenchés par de faux médias.

Pour le bien-être général de la population, tous ces scénarios conduisent aux mêmes méthodes (identiques à celles utilisées dans le COVID-19) : isolement, contrôle des déplacements, censure, propagande et vaccination forcée de la population...

Il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un événement manipulé par les gouvernements, les agences internationales, l'industrie pharmaceutique et les médias. Outre les profits énormes des laboratoires pharmaceutiques impliqués, l'objectif premier de cette "pandémie" semble être la vaccination obligatoire, car l'introduction d'un carnet de vaccination européen était prévue depuis 2019...

L'objectif de l'OMS est de faire du modèle chinois la norme. C'est-à-dire un système où les données de santé de chacun sont centralisées et les libertés restreintes pour les non-vaccinés... Une période comme le COVID-19 représente un levier puissant pour accroître l'efficacité de la gouvernance mondiale.

Les conflits d'intérêts menacent notre liberté

Les conflits d'intérêts et la collusion entre le gouvernement et l'industrie ne nous privent pas seulement de notre argent durement gagné. Ils menacent maintenant notre liberté car ces monopoles sont utilisés pour faire avancer une prise de contrôle totalitaire à l'échelle mondiale.

Par conséquent, nous ne pouvons plus fermer les yeux ou accepter des excuses telles que "ces relations n'affectent pas nos décisions". Ils ont un impact sur les décisions qui sont prises et le public est toujours laissé pour compte. Le Congrès doit commencer à prendre ce problème au sérieux et à réviser des lois comme la loi Bayh-Dole, qui permet actuellement aux monopoles privés de profiter alors que personne ne s'occupe de nos intérêts.

Article au format PDF

Sources:

• 1 Pharma féroce 24 février 2023
• 2 Actualités KRCR 16 juin 2022
• 3 Yahoo Actualités 5 mai 2022
• 4 Surgical Neurology International Octobre 2022 ; 13:475
• 5 Surgical Neurology International Octobre 2022 ; 13:475
• 6 NTD 23 février 2023
• 7 The Epoch Times 2 mars 2023
• 8 Newstarget 14 mars 2023
• 9 Surgical Neurology International Octobre 2022 ; 13:475