Iain Davis

Le monde semble sombrer dans le chaos. Il est facile de se sentir dépassé par des événements comme le récent effondrement de la banque SVB, qui s'ajoute aux problèmes prétendument causés par la pseudo-pandémie et la guerre en Ukraine.

Il y a quelques années à peine, il était généralement admis que les conditions de vie s'amélioraient dans presque toutes les régions du monde . Soudain, nous sommes tous hantés par les spectres de la conquête, de la guerre, de la faim et de la mort.

Du coût de la vie, des crises énergétique et alimentaire, à la menace d'un conflit international qui s'aggrave, d'une catastrophe climatique, et maintenant de l'effondrement financier mondial , nous semblons être pris par une polycrise mondiale. S'il y a une polycrise, elle est entièrement d'origine humaine.

La bonne nouvelle est que si nous en avons la volonté, nous pouvons créer quelque chose de mieux. Nous sommes nombreux et nous sommes puissants, alors que ceux qui tentent d'exploiter la crise pour nous contrôler ne le sont ni l'un ni l'autre.

Nous avons juste besoin de comprendre le problème : notre confiance en l'autorité.

La prétendue polycrise

L'économie et la société mondiales ont été déséquilibrées non pas par une "pandémie", mais par la réponse politique mondiale à une prétendue pandémie. La guerre en Ukraine ne conduit pas non plus à un réalignement total du Système monétaire et financier international (IMFS), à la « régionalisation » des chaînes d'approvisionnement, à une crise énergétique ou à l'émergence d'un ordre mondial multipolaire . Une fois de plus, ce sont les « sanctions » et la réponse géopolitique à la guerre qui ébranlent davantage la planète et nous tous.

Il ne fait aucun doute que le chaos international est le résultat des actions délibérées des décideurs politiques. La seule question est, le chaos est-il le résultat escompté de leurs décisions ? Tout indique que c'est le cas.

On peut raisonnablement se demander à quoi servent ces soi-disant « guides » ? Il semble que ceux en qui nous avons confiance à tort pour prendre des décisions à notre place sont soit inutiles, soit menteurs.

Comme l'a noté John Titus , il n'y a aucune honnêteté quant à la véritable nature des risques mondiaux auxquels nous sommes confrontés. Le soi-disant Forum économique mondial (WEF ) a publié son absurdement intitulé "Global Risks Report 2023" dans lequel il énumère tous les risques auxquels il peut penser - en dehors des risques bancaires et financiers - et pour lesquels il prétend être " un expert". - et qui menacent en réalité de déstabiliser la planète . Encore une fois, ce risque est entièrement d'origine humaine et résulte des politiques monétaires des banques centrales privées , notamment la Fed et la Banque des règlements internationaux (BRI).

Le Forum économique mondial, qui se présente comme «l'Organisation internationale de coopération public-privé», fait partie de ces défenseurs de l'establishment qui ne révéleront jamais les véritables «risques». Le WEF babille sur la « polycrise » que nous sommes tous censés craindre et, dans son rôle de sauveur, propose sa solution :

L'ampleur même des crises humanitaires et environnementales montre que les mécanismes multilatéraux clés pour faire face aux crises auxquelles est confronté l'ordre mondial sont dans l'ensemble paralysés et inefficaces, ce qui conduit à une spirale de polycrises qui se répètent et se renforcent d'elles-mêmes. […] À mesure que les risques mondiaux deviennent de plus en plus interconnectés, la préparation doit également devenir une responsabilité plus partagée entre les secteurs, les gouvernements locaux et nationaux, les entreprises et la société civile tirant parti de leurs atouts respectifs, plutôt que de remédier aux défaillances du marché comme dans les modèles traditionnels lorsqu'il s'agit de cela. . Par exemple, les partenariats public-privé peuvent contribuer à combler d'importantes lacunes en matière d'innovation, de financement, Gouvernance étroite et mise en œuvre de mesures de précaution pour les risques émergents et déjà connus. […] La plupart des risques mondiaux « n'appartiennent » à personne et échappent au contrôle direct d'une seule entité publique ou privée, ce qui signifie que de nombreux risques mondiaux sont traités plus efficacement par une action mondiale coordonnée. Les répondants au GRPS [le propre "rapport de risque" du WEF] ont partagé leurs points de vue. […] La majorité considère que les gouvernements nationaux, les efforts transnationaux et les organisations internationales sont les acteurs clés pour faire face à ces risques mondiaux. […] […] La plupart des risques mondiaux « n'appartiennent » à personne et échappent au contrôle direct d'une seule entité publique ou privée, ce qui signifie que de nombreux risques mondiaux sont traités plus efficacement par une action mondiale coordonnée. Les répondants au GRPS [le propre "rapport de risque" du WEF] ont partagé leurs points de vue. […] La majorité considère que les gouvernements nationaux, les efforts transnationaux et les organisations internationales sont les acteurs clés pour faire face à ces risques mondiaux. […] […] La plupart des risques mondiaux « n'appartiennent » à personne et échappent au contrôle direct d'une seule entité publique ou privée, ce qui signifie que de nombreux risques mondiaux sont traités plus efficacement par une action mondiale coordonnée. Les répondants au GRPS [le propre "rapport de risque" du WEF] ont partagé leurs points de vue. […] La majorité considère que les gouvernements nationaux, les efforts transnationaux et les organisations internationales sont les acteurs clés pour faire face à ces risques mondiaux. […] les efforts transnationaux et les organisations internationales pour les acteurs clés dans la lutte contre ces risques mondiaux. […] les efforts transnationaux et les organisations internationales pour les acteurs clés dans la lutte contre ces risques mondiaux. […]

Sans surprise, le WEF a conclu que la polycrise qu'il a inventée signifie que les "modèles traditionnels de gouvernement" ne sont plus utiles. Au lieu de cela, les mécanismes multilatéraux, par le biais d'organisations telles que l'ONU et ses diverses agences, telles que l'OMS et la Banque mondiale, doivent confier la gouvernance mondiale à un partenariat mondial public-privé (G3P) . Le G3P délègue l'autorité mondiale aux banques et autres entreprises privées qui, selon le WEF, « géreront ces risques mondiaux ».

La bonne nouvelle pour le WEF est que tous ses "partenaires" gouvernementaux sont d'accord. Par exemple, comme l'ont confirmé les présidents Poutine et Xi :

Les parties [les gouvernements russe et chinois] appellent tous les États [. . .] de protéger l'architecture internationale dirigée par les Nations Unies et l'ordre mondial fondé sur le droit international, et de lutter pour une véritable multipolarité dans laquelle les Nations Unies et son Conseil de sécurité jouent un rôle central et de coordination. [. . .] Le format du G20 en tant que forum important pour discuter des questions de coopération économique internationale et des mesures de gestion des crises, [. . .] dans des domaines tels que la lutte internationale contre les épidémies, la relance économique mondiale, le développement durable inclusif, l'amélioration du système de gouvernance économique mondiale de manière juste et rationnelle, pour relever ensemble les défis mondiaux.

Il semble que les gouvernements russe et chinois croient aussi à la polycrise. Eux aussi affirment que la "coopération économique internationale" est essentielle pour lutter contre la polycrise multiforme.

La discussion du G20 sur les "questions de la coopération économique internationale et des mesures de lutte contre la crise" a conduit à la déclaration des dirigeants de Bali 2022 , qui stipulait :

Nous avons désigné le G20 comme le premier forum de coopération économique mondiale, et nous réaffirmons aujourd'hui notre engagement à travailler ensemble alors que nous réexaminons les graves défis économiques mondiaux. [. . .] Nous nous sommes rencontrés à Bali [. . .] à une époque de crises multidimensionnelles sans précédent. Nous avons vu les effets dévastateurs de la pandémie de Covid-19 et d'autres défis tels que le changement climatique, qui a provoqué un ralentissement économique, accru la pauvreté, ralenti la reprise mondiale et entravé la réalisation des objectifs de développement durable. [. . .] Nous entreprendrons des investissements publics et des réformes structurelles, encouragerons les investissements privés et renforcerons le commerce multilatéral et la résilience des chaînes d'approvisionnement mondiales, sur la croissance de long terme, durable et inclusive, les transitions vertes et justes [. . .] grâce à une plus grande variété de sources et d'instruments de financement innovants, notamment pour encourager l'investissement privé pour soutenir la réalisation des ODD.

La Déclaration de Bali fait référence à l'engagement du G20 à "accélérer la réalisation des ODD [Objectifs de développement durable]". Le partenariat stratégique du WEF avec les Nations Unies a pour objectif « d'accélérer la mise en œuvre de l'Agenda 2030 pour le développement durable ».

On a beaucoup parlé de la décision du WEF d'exclure les délégués russes de ses réunions et de mettre officiellement fin aux relations avec les entreprises russes . Il s'agissait essentiellement d'un exercice de relations publiques pour convaincre les gens qu'il existe une sorte de désaccord entre les capitalistes des parties prenantes du WEF et ceux de la Russie. En vérité, il n'y a pas de "clivage" pratique.

La Déclaration du G20, comme le Rapport sur les risques du WEF, affirme que des « crises multidimensionnelles sans précédent » – les polycrises – justifient la transition du monde vers un système de gouvernance mondiale public-privé. Le gouvernement russe a joué un rôle clé dans la rédaction de la Déclaration de Bali. A cet égard, il existe un accord absolu entre l'Est et l'Ouest.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de véritables désaccords entre les États ou entre les autres acteurs du G3P. Mais le conflit surgit alors qu'ils luttent pour se positionner au sein d'un système mondial de gouvernance proposé.

La déclaration du G20 soutient avec enthousiasme la monnaie numérique de la banque centrale (CBDC) :

Nous soutenons la poursuite de la mise en œuvre de la feuille de route du G20 pour l'amélioration des paiements transfrontaliers. [. . .] Nous encourageons les banques centrales, les autres régulateurs et le secteur des paiements à continuer de travailler ensemble sur ces importantes initiatives. [. . .] Nous saluons également le rapport conjoint de la BRI [Banque des règlements internationaux] CPMI, BISIH [BIS Innovation Hubs], FMI et Banque mondiale sur les options d'accès et d'interopérabilité des monnaies numériques des banques centrales (CBDC) pour les paiements transfrontaliers . […] Nous nous félicitons de poursuivre l'exploration de la manière dont les CBDC pourraient être conçues pour faciliter les paiements transfrontaliers tout en préservant la stabilité et l'intégrité du système monétaire et financier international.

Contrairement à la « polycrise » multidimensionnelle entièrement fabriquée, les CBDC représentent une menace réelle pour l'humanité. La solution au problème fabriqué est la menace réelle.

Les CBDC interopérables - les "paiements transfrontaliers" assureront un système unique et centralisé d'argent programmable. Le réseau mondial de banquiers internationaux qui contrôle le G3P sera en mesure de régir tous les aspects de notre utilisation des CBDC si nous l'adoptons.

Notre meilleure chance semble être de protester, de faire pression ou de faire pression pour une réforme du mieux que nous pouvons. Malheureusement, comme nous le constatons actuellement en France, la colère publique menace de déborder contre les politiciens qui continuent de prendre des décisions politiques dans l'intérêt de la classe parasite . Notre seule autre option apparemment disponible est de choisir un autre groupe de marionnettes idiotes qui serviront également la classe Parasite et le G3P.

Comme les habitants des cavernes qui regardent les ombres sur le mur, nous sommes enchaînés par des illusions contrôlées qui nous aveuglent à la réalité. Nous ne verrons jamais ce qui est devant nos yeux à moins de regarder dans la bonne direction.

La vraie menace

En 1998, le secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a prononcé le discours d'ouverture du WEF à Davos . Décrivant ce qu'il a appelé une "révolution tranquille", Annan a déclaré qu'un "changement fondamental" a eu lieu alors que l'ONU a subi une "refonte complète":

[. . .] La paix et la prospérité ne peuvent être atteintes sans des partenariats entre les gouvernements, les organisations internationales, les entreprises et la société civile. [. . .] Le travail des Nations Unies affecte les entreprises du monde.

En 2005, l'agence spécialisée des Nations Unies, l'OMS, a publié son document de stratégie « Connecting For Health ». Il décrivait l'impact des objectifs du Millénaire pour le développement - rebaptisés plus tard objectifs de développement durable - sur le cadre politique international de santé publique :

Ces changements ont eu lieu dans un monde d'attentes changeantes quant au rôle du gouvernement : le secteur public manque de ressources financières et institutionnelles pour relever les défis, et un mélange de ressources publiques et privées est nécessaire. […] Les gouvernements peuvent créer un environnement favorable et investir dans l'équité, l'accès et l'innovation.

L'évolution du rôle des gouvernements, fixé par l'ONU au niveau de la gouvernance mondiale, a fait qu'ils n'ont plus pris les devants. Les décideurs politiques traditionnels ne faisaient plus de politique, mais d'autres partenaires du G3P. Ces nouveaux décideurs étaient appelés « parties prenantes ».

Le capitalisme des parties prenantes a été développé dans les années 1970 par Klaus Schwab , l'actuel président du Forum économique mondial (WEF). Il a été présenté comme un soi-disant capitalisme responsable , qui stipulait que les entreprises multinationales telles que B. les banques internationales, devraient être autorisées à agir en tant que "fiduciaires" de la société.

Dans "What Kind of Capitalism Do We Want", Schwab a exposé l'idée folle du WEF :

Le capitalisme des parties prenantes, un modèle que j'ai proposé pour la première fois il y a un demi-siècle, positionne les entreprises privées comme les gardiens de la société et est clairement la meilleure réponse aux défis sociaux et environnementaux d'aujourd'hui.

L'utilisation ostensible par Schwab du mot "trustee" implique une interprétation juridique spécifique :

La personne nommée ou tenue par la loi d'exécuter une relation fiduciaire ; une personne à qui un bien, un intérêt ou un pouvoir a été conféré par accord, exprès ou implicite, pour l'administrer ou l'exercer au profit ou au profit d'autrui.

Alors que nous sommes tous distraits par le charabia sans fin qui nous nourrit à propos de la polycrise, la gouvernance mondiale s'est fermement verrouillée sur le « capitalisme des parties prenantes ». Dans ce modèle, les gouvernements ne sont que des « partenaires » obéissants.

Comme en témoigne la Déclaration de Bali, parmi de nombreux autres documents et déclarations politiques de haut niveau, tous les gouvernements sont prêts à jouer le rôle de « catalyseurs » du G3P. Ils adoptent tous le nouveau modèle de gouvernance mondiale, peu importe le charabia ridicule qu'on nous raconte sur la promesse d'un « ordre mondial multipolaire ».

Que faire face à ce problème ? Sommes-nous destinés à n'être que du bétail dans la ferme fiscale G3P ?

Peut-être pas : s'il y a une peur primordiale qui remplit les cauchemars de la classe des parasites, de leurs parties prenantes et de leurs sbires politiques, c'est la perte de notre « confiance ».

Le thème de la Soirée WEF 2022 à Davos était « Travailler ensemble, restaurer la confiance » . Lors de l'événement, le chancelier allemand Olaf Scholz, s'exprimant au nom du G3P et non du peuple allemand, a déclaré que "le rétablissement de la confiance est notre objectif".

Les principaux think tanks mondialistes sont obsédés par la question de notre « confiance ». La branche britannique du Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), qui croyait autrefois que la guerre était le meilleur moyen de transformer la vie de tout un peuple, a déploré la perte de confiance du public :

La confiance est la base d'un système démocratique qui fonctionne. […] La confiance du public à tous les niveaux est essentielle pour que les gens participent aux processus démocratiques et à la prise de décision.

Les gouvernements ont aussi peur qu'on ne leur « fasse plus confiance ». La raison pour laquelle ils cherchent désespérément à censurer Internet est qu'ils craignent la capacité du public à partager ouvertement des informations. Toute information qui défie l'État - ou l'establishment parasite au pouvoir - est qualifiée de "désinformation" ou de "désinformation".

La liberté d'expression est devenue une « pollution de l'information » alors que des organisations intergouvernementales telles que l'UE tentent d'empêcher l'échange libre et ouvert d'idées et d'informations. Rien de moins "démocratique", mais ces dangereux crapauds sont parfaitement disposés à bafouer tous les idéaux démocratiques , tout en ayant le culot de prétendre défendre la démocratie.

C'est une mauvaise blague :

Les démocraties du monde entier sont confrontées à une prolifération de fausses informations susceptibles de déstabiliser leurs institutions démocratiques et de saper la confiance des citoyens. La lutte contre la mésinformation, la désinformation et l'ingérence étrangère nécessite une variété de politiques.

Ces fous veulent sérieusement nous faire croire que nous devrions permettre à nos gouvernements représentatifs de définir la vérité. Vous déterminerez quelles informations sont fausses et lesquelles ne le sont pas.

Tout ce bavardage sur la "désinformation" est lui-même "Dezinformatsiya". La démocratie n'a absolument rien à voir avec notre confiance dans les "institutions démocratiques". La démocratie a tout à voir avec notre contrôle sur le processus décisionnel .

La prétendue « démocratie représentative » a toujours reposé sur l'idée que nous remettons ce contrôle à ceux qui dirigent ces « institutions ». La démocratie représentative est le contraire de la « démocratie ».

C'est faire confiance à l'autorité, imbécile !

Nous sommes exploités par une bande parasite de barons voleurs et d'escrocs dont tout l'empire repose sur une prémisse fondamentale : nous faisons confiance à leur autorité.

Peut-être est-il plus juste de dire que la plupart d'entre nous font confiance à l'autorité supposée de nos « représentants ». Tant que nous continuerons à nous leurrer en élisant de « nouveaux dirigeants », nous resterons condamnés. En réalité on ne peut pas. L'établissement du groupe d'intérêt parasite (G3P) qui définit réellement la politique n'est élu par personne.

En 1992, le commentateur des médias et directeur de campagne de Clinton, James Carville, a inventé le dicton "l'économie est stupide" . C'est devenu la paraphrase répandue : « C'est l'économie, idiot ».

Le truisme de Carville est utilisé aujourd'hui pour indiquer clairement que, quelles que soient les autres préoccupations de politique intérieure et étrangère, ce qui compte vraiment pour le peuple – nous – c'est l'économie. Elle est la source de notre communauté.

Pour la classe parasite dirigée par le G3P, la façade de leur pouvoir ne durera que tant que nous leur ferons confiance. Sans aucune condescendance, il faut aussi reconnaître la source de ce pouvoir.

C'est faire confiance à l'autorité, imbécile !

Tout l'intérêt des CBDC, des identifiants numériques, de la biosécurité et de la censure est de nous empêtrer dans un système qui a un pouvoir tangible. Si le G3P réussit, notre « confiance » comptera moins. Nous serons confrontés à des limitations très réelles une fois que l'état de surveillance numérique mondial sera en place.

Nous n'en sommes pas encore là, et il n'y a aucune raison pour que nous y soyons jamais. Pour éviter l'esclavage, nous devons d'abord et avant tout opérer un changement psychologique.

Nous devons nous réveiller et réaliser que rien de ce que fait le gouvernement n'est à notre avantage. Nous n'avons absolument aucune raison de croire ce que disent les gouvernements et nous devons cesser de croire leur propagande.

La puissance G3P n'existe que parce que nous l'envisageons. Par conséquent, à cause de cette idée fausse, nous nous comportons comme nous sont dits de faire par leurs représentants. Au moment où nous nous rendons compte en masse que l'autorité revendiquée est une mascarade, ce supposé "pouvoir" s'évapore en un clin d'œil.

Tout ce qui reste au G3P est la violence, et de simples calculs dictent qu'il ne peut pas réussir. C'est la vraie raison pour laquelle les parasites ont si peur de perdre notre "confiance". Le G3P exploite désespérément la légendaire Polycrisis pour nous enfermer avant que nous ne voyions à travers leur arnaque "d'autorité".

Malgré une apparente animosité, tous les gouvernements s'accordent sur un modèle unique de gouvernance mondiale. Et c'est précisément ce modèle qui pose le plus grand "risque" à l'humanité.Aucune "autorité" ne nous offrira jamais de solution, car "l'autorité" est le problème.

Oubliez la crise poly. C'est un outil de propagande.

Des millions d'entre nous ont protesté contre la guerre en Irak, et des millions d'autres plus tard ont protesté contre l'imposition de mesures de confinement. La seule différence entre les deux soulèvements de masse est que les manifestations contre la guerre en Irak ont ​​été assez bien rapportées . Ces protestations n'ont rien donné parce que la classe parasite n'est pas tuée dans les guerres et ne souffre pas de la pauvreté.

Bien que nous devions utiliser tous les moyens pacifiques à notre disposition pour maintenir la pression, il est désespérément irréaliste de s'attendre à ce que le processus politique ou les manifestations apportent un réel changement. Lorsque les manifestations deviennent violentes, cela ne fait que donner à l'État une chance de légitimer sa répression et l'imposition de la loi martiale.

Nous n'avons pas besoin de commencer une révolution sanglante pour créer un avenir meilleur. Nous avons juste besoin de prendre conscience de la vraie nature de notre immense pouvoir.

Il n'y a pas de solution unique, mais si, par exemple, nous comprenons le vrai sens de la démocratie et exerçons le droit à une dérogation du jury; si nous comprenons le véritable but de nos constitutions et, le cas échéant, mettons en place nos propres tribunaux ordinaires ; lorsque nous, en tant que consommateurs, avons le choix et renonçons à la commodité en faveur de choix éthiques actifs, tels que le fait d'insister pour payer en espèces, et lorsque nous nous concentrons consciemment sur les choix que nous faisons chaque jour et que nous nous dirigeons constamment vers la liberté et nous éloignons du gouvernement , nous pouvons arrêter les plans G3P dans leur élan.

Pour y parvenir, il faut enfin accepter que l'obéissance n'est pas une vertu. L'obéissance à l'autorité n'est pas un problème nouveau, mais le niveau d'ambition et de prouesse technologique de la classe parasite l'est.

Il y a environ 500 ans, Etienne de La Boétie interrogeait la « politique de l'obéissance » dans son discours sur la servitude volontaire . Il a écrit au sujet de notre obéissance à l'autorité :

Voir une infinité de gens non seulement obéir mais être asservis ? […] Ils subissent le pillage, le despotisme, la cruauté, non d'une armée, non d'une horde barbare [. . .] mais par un petit homme. [. . .] Dirons-nous que ceux qui le servent sont lâches et lâches ? [. . .] Une telle attitude suggère l'indifférence plutôt que la lâcheté ? […] Quel est ce vice monstrueux qui ne mérite même pas le nom de lâcheté, un vice pour lequel on ne trouve pas de mot assez abominable pour que la nature elle-même le rejette et que nos langues refusent de le nommer ?

L'obéissance est vraiment un « vice monstrueux ». Cela nous permet de nous offrir le luxe du confort et d'échapper à l'obligation d'assumer la responsabilité de nos propres vies et actions. « L'obéissance » préfère déléguer des droits, et donc la prise de décision, à d'autres .

Nous devrons faire des sacrifices si nous ne voulons pas vivre sous le joug d'une tyrannie G3P de la gouvernance mondiale. Mais nous avons longtemps souffert sous le régime destructeur du gouvernement. Nous pouvons et devons construire une société meilleure basée sur les principes de la loi naturelle et de l'ordre spontané . Nous n'avons rien à perdre et tout à gagner.

La solution d'Etienne de La Boétie était aussi correcte alors qu'elle l'est aujourd'hui :

Décidez d'arrêter de servir et vous êtes immédiatement libéré.