Le récent effondrement de la banque de la Silicon Valley est largement dû aux actions délibérées de la Réserve fédérale américaine (Fed) et au comportement des fonds de capital-risque. La Réserve fédérale américaine et les principaux investisseurs semblent avoir risqué de déstabiliser l'ensemble de l'économie mondiale. La question est pourquoi?

La Fed savait très bien que le secteur bancaire américain était en faillite, et au lieu de poursuivre le soutien monétaire qui a maintenu le système à flot au cours des deux dernières décennies ou plus, elle a inversé le cours et accéléré l'effondrement de la SVB et d'autres sociétés exposées de la même manière. les banques.

C'est ainsi que la Fed a révélé la vérité. Le système bancaire américain et l'ensemble de l'économie américaine sont en faillite.

La crise SVB en gestation

Dès le début, SVB était une société spéculative à haut risque. Sa tâche consistait à financer des start-ups technologiques et pharmaceutiques. Il a servi de relais aux capital-risqueurs comme le Founders Fund de Peter Thiel pour réduire leur exposition aux startups de haute technologie.

Les capital-risqueurs parient que les startups se rendront à l'introduction en bourse. Si c'est le cas, ils pourraient potentiellement attirer des milliards de dollars d'investissements. Bien que de telles entreprises soient généralement à haut risque, l'octroi d'une licence bancaire américaine à SVB, soutenue par l'argent des contribuables, et la protection des régulateurs gouvernementaux ont considérablement réduit le risque pour les investisseurs spéculatifs milliardaires.

Comme le dit le Wall Street on Parade toujours informatif :

Pour le dire franchement, [SVB] était une machine d'introduction en bourse de Wall Street qui a enrichi les banques d'investissement de Wall Street en alimentant le pipeline d'introduction en bourse. [. . .] La Silicon Valley Bank - avec ce modèle commercial - n'aurait jamais dû être autorisée à avoir une licence bancaire assurée par le gouvernement fédéral et être protégée par le contribuable américain qui devait payer la facture de sa gestion bancaire incompétente.

Bien que ce type de fraude financière ne soit pas une surprise, l'effondrement de la SVB est bien plus que de simples machinations douteuses. L'effondrement de la SVB était une conséquence presque inévitable de la politique monétaire de la Fed.

Comme le note le Professeur J. Sonnenfeld :

Le resserrement excessif [de la politique monétaire] de la Fed a non seulement tué cette banque, mais il pourrait aussi plonger l'économie dans la récession. La tâche d'une banque centrale devrait être d'aplanir les aléas de l'économie et non de sauter violemment d'un extrême à l'autre [. . .] en maintenant trop longtemps les taux [d'intérêt] à 0 % puis en les augmentant de 5 % en moins d'un an [. . .] La planification stratégique a été déraillée par une Fed agissant comme un conducteur ivre téméraire qui change de voie de force.

Comme nous le verrons, les actions de la Fed ont conduit au problème de liquidité de la SVB. Cela peut conduire à une ruée sur n'importe quelle banque, mais la ruée sur SVB a commencé lorsque les déposants et les investisseurs ont retiré 42 milliards de dollars en une journée . Beaucoup ont été encouragés à le faire par le Fonds des fondateurs de Peter Thiel .

Thiel est un accélérationniste qui défend la théorie de la "destruction créatrice" proposée pour la première fois par l'économiste Joseph Schumpeter. En 2009, Thiel a écrit L'éducation d'un libertaire , arguant que la destruction créatrice "pourrait conduire à un véritable boom".

Il ne fait aucun doute que la politique monétaire de la Réserve fédérale (Fed) a provoqué l'effondrement de la SVB. Il ne fait aucun doute non plus que la panique bancaire qui a tué la SVB a été initiée par des sociétés de capital-risque et certaines grandes banques commerciales américaines conseillant aux déposants de retirer leurs fonds.

Cela ne signifie pas nécessairement que ces actes délibérés ont été commis dans l'intention de provoquer une contagion financière plus large. Mais c'est le résultat. Le professeur Sonnenfeld fait partie de ceux qui affirment que ces actions étaient toutes le résultat de "faux pas" qui étaient "égarés".

Mais Sonnenfeld concède également :

L'une des principales raisons de l'implosion de la SVB est indéniable : les éclats d'obus de la Fed ont tué cette banque et pourraient plonger l'économie dans la récession. [. . .] La baisse de M2 ​​depuis mars de l'année dernière est la plus forte baisse de la croissance monétaire depuis la Grande Dépression des années 1930. [. . .] Un nouveau resserrement de la politique monétaire dans cet environnement de faillites bancaires et de baisse de la confiance des consommateurs et des entreprises est une recette infaillible pour le désastre.

Compte tenu de cela, n'est-il pas raisonnable de se demander si la Fed et de nombreuses autres banques centrales et grandes banques commerciales poursuivent réellement des politiques de « destruction créative » ? Essayent-ils d'accélérer un effondrement financier mondial ?

Malheureusement, il y a de bonnes raisons de soupçonner que c'est le cas.

Comment le SVB a été brisé

Le SVB a suivi les règles de la Fed à la lettre , puis s'est fait couper l'herbe sous le pied. L'économiste Daniel Lacalle observe :

La croissance et le succès incroyables de SVB n'auraient pas été possibles sans des taux d'intérêt négatifs [et] une politique monétaire ultra-accommodante [. . .] [L'événement de liquidité de la banque n'aurait pas pu se produire sans les incitations réglementaires et monétaires à accumuler de la dette publique et des titres adossés à des créances hypothécaires. [. . .] La SVB a commis une grave erreur : elle a suivi de près le stimulus créé par une politique et une réglementation monétaires laxistes. [. . .] Ils ont suivi le règlement général : des investissements à faible risque pour compenser le risque des investissements en capital-risque. Lorsque la Réserve fédérale a relevé les taux d'intérêt, ils ont dû être choqués.

Le casino de démarrage technologique de SVB a connu un tel succès que ses dépôts sont passés d'environ 60 milliards de dollars en 2020 à plus de 200 milliards de dollars en 2022. Pour compenser l'expansion rapide de ses dépôts, elle a investi massivement dans des bons du Trésor (obligations d'État américaines) et des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS), que les agences de notation ont qualifié de « faible risque ».

En particulier, la spéculation du secteur bancaire sur les MBS, alimentée par des taux d'intérêt historiquement bas (crédit bon marché), a été l'une des principales causes du krach financier de 2007-2009.

La Fed a provoqué l'inflation avec son expansion massive de la masse monétaire (assouplissement quantitatif - QE). Beaucoup blâment d'autres causes supposées telles que la pseudo-pandémie, la guerre en Ukraine ou la stagnation de la chaîne d'approvisionnement, mais l'inflation américaine a commencé avant que l'un de ces événements ne se produise.

SVB a chargé les actifs achetés dans son portefeuille Held 'Til Maturity (HTM). À la fin de 2022, plus de 43 % du total des actifs, soit 91,3 milliards de dollars de dettes, étaient englobés dans ces investissements à long terme. Au moment de l'introduction en bourse, SVP détenait près de 120 milliards de dollars en bons du Trésor américain (obligations du gouvernement américain).

La Fed a alors augmenté ses taux d'intérêt en réponse à sa propre politique monétaire inflationniste. Cela a dévalué les bons du Trésor et autres titres détenus par la SVB et d'autres banques américaines. La Fed a combiné cela avec un resserrement monétaire (QT) et a restreint la masse monétaire, réduisant encore l'activité des investisseurs.

Daniel Lacalle a reconnu le problème sous-jacent :

Toute la base d'actifs de SVB était un pari unique : des taux d'intérêt bas et un assouplissement quantitatif pour une période prolongée. Pendant la période de politique monétaire accommodante, les valorisations technologiques ont grimpé en flèche et le meilleur moyen de couvrir ce risque a été les obligations d'État et les MBS. […] Il s'agissait des investissements les moins risqués [. . .] Selon la Fed et tous les économistes traditionnels, l'inflation n'était que « temporaire », une anecdote sur l'effet de base. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer? L'inflation n'était pas temporaire et l'argent perdu n'était pas sans fin.

Malgré ce fardeau, la SVB aurait été sur une « assise financière solide » au 9 mars. Il a passé tous les soi-disant "tests de résistance" et KPMG lui a donné un bon score à peine 14 jours avant qu'il ne s'effondre complètement. Cette confiance ne s'est pas étendue à la direction générale de SVB, qui a vendu ses actions SVB avant l'effondrement.

La liquidité d'une banque est déterminée par la facilité avec laquelle elle peut vendre ses actifs et ses titres sans affecter le prix de marché de l'actif ou du titre. Grâce à l'inflation et à la hausse des taux d'intérêt de la Fed, les investisseurs ont exigé des rendements plus élevés et la SVB détenait une grande quantité d'actifs relativement sans valeur. Cela comprenait un grand volume de bons du Trésor américain.

Les obligations d'État (bons du Trésor) sont considérées comme les investissements les moins risqués de tous. Après tout, ils sont soutenus par les entreprises et le gouvernement américains. Le problème de liquidité de SVB est le même que celui de presque toutes les banques aux États-Unis. Ils investissent tous dans des obligations d'État, et ce sont les obligations d'État elles-mêmes qui se sont révélées toxiques.

La Fed a effectivement mis fin au concept de stabilité financière, monétaire et économique aux États-Unis. Il l'a fait avec ce qui semble à première vue être une mauvaise gestion flagrante de la politique monétaire.
Le système bancaire américain est en faillite

L'implosion de la SVB a révélé la vulnérabilité au cœur du système bancaire américain. Avec environ 60 % des actifs mondiaux libellés en dollars américains, l'effondrement du système financier américain préoccupe tout le monde. Même s'ils ne le reconnaissent pas.

Le problème est que l'ensemble du secteur bancaire commercial américain dépendait de l'argent très bon marché qui lui était fourni par la Fed. Après que les banques ont avalé cet argent avec empressement, elles l'ont investi dans une série de bulles spéculatives et ont tenté d'amortir une partie du risque en investissant dans des obligations d'État.

La Fed a créé les conditions monétaires qui ont favorisé tout cela. Maintenant, il a changé de cap, avec des résultats très prévisibles.

John Titus a découvert la vérité inconfortable il y a des mois sur sa chaîne primée Best Evidence. Il a prédit exactement la forme de faillite bancaire à laquelle nous assistons avec la SVB. Il a également découvert le problème systémique beaucoup plus large.

La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) fournit les données sur l'actif et le passif de l'ensemble du système bancaire commercial américain dans son bilan composite. Si nous suivons les conseils de Titus et examinons le total des actifs et des passifs (le rapport a été publié en février 2023 et couvre la période jusqu'à fin décembre 2022), les données globales sur l'état et les revenus (tableau II-A) montrent que 4 706 banques américaines ont enregistré avec un actif total de 23,6 billions de dollars et un passif total de 23,6 billions de dollars.

Les actifs du système bancaire américain sont essentiellement constitués de 12 200 milliards de dollars en « prêts et baux », près de 5 900 milliards de dollars en « titres » et un peu plus de 5 200 milliards de dollars en « tous les autres actifs ». La Fed a également inscrit 430 milliards de dollars de "goodwill et autres actifs incorporels" comme actifs.

En décembre 2022 (T4), le système bancaire américain était assis sur des "pertes non réalisées" sur des titres de placement de plus de 625 milliards de dollars. Il s'agit principalement de bons du Trésor et de titres MBS qui ont été dévalués par la Fed.

La SVB avait 15 milliards de dollars de "pertes non réalisées" sur les obligations d'État et autres titres. En conséquence, leurs fonds propres ont été épuisés. Le bilan composite de la FDIC montre le même risque dans tout le système bancaire américain. Wells Fargo, par exemple, a récemment fait état de 50 milliards de dollars de "pertes non réalisées" pour exactement la même raison.

La perte potentielle de 625 milliards de dollars représente une décote de 10,6 % par rapport au « prix du marché » notionnel de 5 900 milliards de dollars en « titres » que la FDIC classe comme actifs du système bancaire. Cela reflète les dommages causés par le changement de politique "imprudent" de la Fed.

Lorsque les banques commerciales accordaient leurs « prêts et baux », elles le faisaient principalement à des taux d'intérêt antérieurs à l'inflation. Par conséquent, il n'est pas déraisonnable d'appliquer la même remise de 10,6 % à la valeur des 12,2 billions de dollars réclamés en « prêts et baux ». Cela équivaut à 1,3 billion de dollars supplémentaires de pertes potentielles dans le système bancaire américain.

Nous pourrions également appliquer une décote similaire aux 5,2 billions de dollars de "tous les autres actifs". Pour calculer cela avec précision, il faudrait une analyse plus approfondie. Qu'il suffise de dire qu'il s'agit d'une perte inconnue supplémentaire. Même si nous ne tenons pas compte de "tous les autres atouts", nous pouvons toujours voir le problème.

Si nous ajoutons les 625 milliards de dollars de pertes potentielles sur les "titres" au manque à gagner probable de 1,3 billion de dollars d'actifs de "prêt et crédit-bail", il semble que le système bancaire américain possède en fait plus de 21,7 billions de dollars d'actifs - Équivalents détenus. Avec 23,6 billions de dollars de passif, les banques américaines semblent avoir un trou de 1,9 billion de dollars.

La FDIC affirme également que les bénéficiaires effectifs des banques commerciales ont des « fonds propres totaux » d'environ 2,2 billions de dollars. Cela explique pourquoi, même avec des actifs et des passifs totaux presque égaux dans les bilans composites, la FDIC peut affirmer que le système bancaire américain va bien.

Alors qu'un trou noir de 1,9 billion de dollars draine les fonds propres présumés jusqu'à l'os, peut-être que la FDIC peut affirmer que le système bancaire dispose encore de suffisamment de fonds propres pour rester solvable. Du moins pourrait-il l'être, si "l'achalandage et les autres actifs incorporels" étaient vraiment des actifs.

Les règlements de l'Accord de Bâle III, émis par la banque centrale des banques centrales – la Banque des règlements internationaux (BRI) – définissent le capital des banques. Selon la BRI, « le goodwill et les autres actifs incorporels » doivent être déduits lors du calcul des fonds propres d'une banque. La FDIC n'a pas déduit les 430 milliards de dollars de "goodwill" des prétendues actions des banques américaines, comme elle le devrait.

Le "total des capitaux propres" est en fait inférieur à 1,8 billion de dollars. Cela ne couvre pas les 1,9 billion de dollars qui ont été retirés des actifs des systèmes par la politique monétaire de la Fed.

Le système bancaire américain a la mère de tous les « problèmes d'équité » : il est insolvable.

La confiance est vitale pour le système bancaire et monétaire. Lorsque les banques commerciales américaines sont confrontées à des problèmes de liquidité, les emprunts auprès du prêteur le plus important - la Fed - attirent l'attention. Mieux vaut donc s'adresser à un prêteur moins connu pour éviter des investigations intempestives.

La Federal Home Loan Bank (FHLB) est le prêteur de choix des banques commerciales américaines lorsqu'elles sont en difficulté. L'année précédant son effondrement, SVB avait emprunté 15 milliards de dollars à FHLB. Elle voulait probablement couvrir ses "pertes non réalisées" avec.

Investopedia explique le fonctionnement du FHLB :

"Le Federal Home Loan Bank System (FHLB) est un consortium de 11 banques régionales à travers les États-Unis qui fournissent à d'autres banques et prêteurs un flux de trésorerie fiable pour financer le logement, les infrastructures, le développement économique et d'autres besoins individuels et communautaires."

Le bilan composite de la FDIC montre que les banques commerciales américaines cherchent désespérément à emprunter auprès de la FHLB depuis plus d'un an. En 2021, la dette totale des banques commerciales américaines envers FHLB était de 189 milliards de dollars. En 2022, ils ont atteint 587 milliards de dollars.

Les banques commerciales américaines ont augmenté leurs emprunts auprès du FHLB de 211,6 % en 2022. Après l'effondrement de la SVB-Bank, les emprunts auprès de la FHLB ont atteint un niveau record.

Le système bancaire américain est en faillite.
La solution à moitié cuite de la Fed

La Fed a maintenu les taux d'intérêt à zéro pendant près de 20 ans, a imprimé de l'argent comme s'il se démodait, puis a commencé à augmenter les taux d'intérêt en réponse à l'inflation qu'elle a provoquée. Ensuite, il a freiné l'impression monétaire (QT) à une échelle sans précédent.

Cela a dévalué les achats d'actifs spéculatifs qu'il a parrainés, mettant initialement la SVB en faillite - et augmentant à nouveau la possibilité d'un effondrement financier systémique. Seulement 15 ans après le dernier.

Comme l'a dit le professeur Sonnenfeld, le comportement de la Fed était "une recette infaillible pour le désastre".

Ceux qui scandaient "Il n'y a rien à voir ici..." l'ont complètement ignoré, allant même jusqu'à féliciter la Fed pour sa réponse avisée à la crise qu'elle a créée. Le fait que la Fed ait fait pression sur le système bancaire américain sachant qu'il était déjà en faillite est apparemment ignoré.

L'effondrement de la "Silicon Valley Bank" n'est pas un cas isolé. Silvergate Bank et Signature Bank ont ​​rapidement suivi. Prétendument pour prévenir la contagion, la FDIC a réagi en élargissant son programme de financement à terme bancaire (BTFP).

De nombreux soi-disant experts financiers affirment qu'il n'y a rien à craindre. Néanmoins, après l'effondrement de la SVB, les banques américaines ont emprunté à une échelle sans précédent . Ils ont emprunté 152,85 milliards de dollars au guichet d'escompte de la Fed et 11 milliards de dollars supplémentaires au BTFP. Le précédent record de la fenêtre d'escompte a été établi lors de la crise financière de 2008, lorsque les banques américaines ont emprunté 111 milliards de dollars.

La FDIC garantit les dépôts jusqu'à 250 000 $. En cas de faillite bancaire, il doit protéger tous les dépôts détenus par les clients auprès de la banque concernée jusqu'à concurrence de ce montant. Avec la réponse du BTFP à l'effondrement de la SVB, cette couverture sera étendue aux comptes de dépôt de toutes tailles.

Les assurances du président Biden au peuple américain que les banques américaines sont "sûres" et qu'"aucune perte ne sera supportée par les contribuables" étaient une imposture. Il a également déclaré que "personne n'est au-dessus de la loi".

La FDIC est autorisée par la Federal Deposit Insurance Act . L'article 11 stipule :

Le montant net dû à un déposant auprès d'une institution de dépôts assurée ne dépasse pas le plafond standard de la garantie des dépôts tel que déterminé conformément aux alinéas C, D, E et F et au paragraphe 3.

Le "montant maximum" est fixé à 250 000 dollars, et la seule marge de manœuvre autorisée par la loi consiste en des ajustements mineurs en fonction de l'inflation. Contrairement à ce que dit Biden, la Fed semble être au-dessus des lois. Vous êtes désormais libre de dépasser le "montant maximum" comme vous le souhaitez. La loi n'a pas changé.

De plus, la réponse de la Fed à l'effondrement des banques fait payer aux travailleurs américains les « erreurs » des banques. Cette partie de la déclaration de Biden n'était pas entièrement vraie non plus.

La secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, a déclaré que la réponse ne constituait pas un renflouement des banques par la Fed . Conformément à la tromperie de Biden, elle a également déclaré que le système bancaire américain est "sûr et bien capitalisé, il est résilient". Rien de tout cela n'est vrai.

En annonçant l'élargissement du BTFP, la Fed a déclaré qu'elle offrirait du crédit :

[…] Prêts pour des périodes allant jusqu'à un an aux banques, associations d'épargne, coopératives de crédit et autres institutions dépositaires éligibles fournissant des bons du Trésor américain, des dettes d'agence et des titres adossés à des créances hypothécaires et d'autres actifs éligibles en garantie. Ces actifs sont évalués à leur valeur nominale. Le BTFP représente une source supplémentaire de liquidité pour des titres de qualité, de sorte qu'un établissement n'a plus à vendre ces titres rapidement dans des situations de stress.

En d'autres termes, en aspirant les actifs dépréciés du système bancaire américain « à leur valeur nominale », la Fed en paie le prix du marché. Il propose de couvrir les 625 milliards de dollars de "pertes non réalisées" que le système bancaire américain a actuellement sur ces titres. L'affirmation qu'il ne s'agit pas d'un "renflouement" est purement sémantique.

Biden a déclaré: "L'argent proviendra des frais que les banques versent au fonds d'assurance-dépôts." Encore une fois, ce n'était pas vrai. Selon la FDIC, c'était fin 2022

"Le solde du Fonds d'assurance-dépôts (FID) [a augmenté] de 1,0 milliard de dollars pour atteindre 125,5 milliards de dollars."

Le DIF est inférieur d'au moins 500 milliards de dollars au montant dont le BTFP a besoin s'il veut vraiment éviter l'effondrement imminent du système bancaire américain. En réalité, il n'a même pas 125,5 milliards de dollars à sa disposition. Le DIF lui-même est financé en partie par les « revenus d'intérêts sur les sommes investies dans les bons du Trésor américain », c'est-à-dire les obligations d'État. Tout comme les banques, il doit faire face à des pertes.

À l'origine, la FDIC a retiré 40 milliards de dollars du compte général du Trésor américain (TGA) détenu par la Fed. C'est l'argent des contribuables américains. La FDIC dit qu'elle a maintenant restitué ces fonds.

208 milliards de dollars sont disponibles sur le TGA si la FDIC récupère le Trésor, ce qu'elle fera certainement. Même si le DIF consommait la totalité du pot de la TGA, il resterait près de 300 milliards de dollars, insuffisant pour couvrir à lui seul les "pertes non réalisées" du système bancaire américain.

Afin d'acheter ces actifs relativement sans valeur « à leur valeur nominale », le gouvernement américain doit augmenter ses emprunts. Pour ce faire, il émet davantage d'obligations d'État à la Fed, qui à son tour crée de la "base monétaire" - les réserves de la banque centrale - à partir de rien. Elle évoque littéralement cet argent dans le monde comme s'il s'agissait de poussière de lutin en inscrivant des chiffres sur les bilans de la Fed.

L'économie américaine est incapable d'augmenter la dette nationale. Actuellement, les données économiques de la Réserve fédérale (FRED) montrent que les paiements d'intérêts du gouvernement américain sur la dette nationale américaine totalisent 852 milliards de dollars jusqu'en décembre 2022 (fin du quatrième trimestre). En septembre 2022 (fin du troisième trimestre), les recettes fiscales totales du gouvernement américain s'élevaient à 3 200 milliards de dollars. Cela signifie que le gouvernement américain consacre actuellement plus de 26 % de ses recettes fiscales totales au seul service de la dette.

Rien de ce que fait la Fed ne résout les problèmes fondamentaux qui sont enracinés dans le système bancaire et l'économie américains. Votre solution BTFP est à moitié cuite et semble à la fois insuffisante et un faux-fuyant pour masquer temporairement l'étendue du vrai problème. Au contraire, la « solution » de la Fed ne fait qu'empirer les choses.

Il y a une mise en garde importante dont nous devons tenir compte. Il est entendu que la Fed essaie au moins de résoudre les problèmes qu'elle a créés. Cependant, on soupçonne raisonnablement que la Fed pourrait même accueillir favorablement un effondrement financier mondial.

C'est trop pratique

Actuellement, la Fed est l'une des 114 banques centrales qui se bousculent pour adopter une monnaie numérique de banque centrale (CBDC ). Il n'est pas exagéré de dire que la CBDC dans sa forme actuelle asservira l'humanité. Il met les limites de notre liberté entre les mains des banquiers. Pour que nous acceptions ne serait-ce que les CBDC, les banques centrales comme la Fed ont besoin d'un argument pour nous convaincre de les utiliser .

La crise actuelle déclenchée par la Fed est une crise de liquidité qui menace la stabilité financière. Dans sa recherche sur le « dollar à l'ère de la transformation numérique », dans laquelle elle a qualifié la CBDC de « monnaie de banque centrale », la Fed a déclaré :

La monnaie de banque centrale ne comporte ni risque de crédit ni risque de liquidité et est donc considérée comme la forme de monnaie la plus sûre. [. . .] L'utilisation de la monnaie de la banque centrale pour traiter les paiements interbancaires favorise la stabilité financière car elle élimine le risque de crédit et de liquidité dans les systèmes de paiement d'importance systémique. [. . .] La Réserve fédérale mène des recherches économiques et politiques approfondies sur les monnaies numériques, avec un accent particulier sur l'inclusion financière et la stabilité financière [. . .] Les déposants pourraient préférer les CBDC aux dépôts bancaires en cas de crise.

La Fed est l'une des principales banques centrales actuellement répertoriées comme membres de la Banque des règlements internationaux (BRI) . La BRI a demandé à ses membres d'augmenter « vigoureusement » les taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation mondiale. Elle l'a fait en sachant que l'économie mondiale faisait face à une récession. La Fed s'est conformée à cette consigne.

En outre, la BRI savait que tant les banques que les non-banques, telles que B. fonds de pension, étaient exposés à d'énormes risques. Par exemple, les institutions financières ont utilisé des swaps de devises, connus sous le nom de swaps de change, pour réduire le coût d'emprunt dans leur propre devise locale . La BRI a déclaré que la dette cumulée sur le marché était d'environ 80 000 milliards de dollars .

La BRI a estimé que cette dette collective était supérieure « aux avoirs en bons du Trésor en dollars, accords de rachat et billets de trésorerie réunis ». Néanmoins, elle s'est prononcée en faveur de hausses « énergiques » des taux d'intérêt.

La BRI est également un partisan enthousiaste des CBDC et travaille intensément avec les banques centrales pour développer des CBDC « interopérables » pour les paiements transfrontaliers par le biais de ses « pôles d'innovation » . La Fed s'est jointe à six autres banques centrales, dont la Banque centrale européenne (BCE) et la BRI, pour travailler ensemble au développement des CBDC .

Cela a conduit en 2021 à un communiqué conjoint des banques centrales et des ministères des Finances du G7 :

Les banques centrales du G7 ont examiné les opportunités, les défis et les implications pour la stabilité monétaire et financière des monnaies numériques des banques centrales (CBDC) et, ensemble, nous nous engageons à [. . .] pour travailler sur les implications plus larges pour l'ordre public. Nous notons que les monnaies numériques des banques centrales, en tant que forme de monnaie de banque centrale, pourraient servir à la fois de moyen de règlement liquide et sûr et de point d'ancrage pour le système de paiement.

En collaboration avec les gouvernements, la BRI note :

Les banques centrales envisagent des garanties qui pourraient être intégrées à n'importe quelle CBDC pour faire face aux risques pour la stabilité financière. […] Cela pourrait inclure des mesures telles que des critères d'accès pour les utilisateurs éligibles, des limites sur les avoirs ou les transactions des CBDC par des particuliers, et certaines décisions sur la rémunération des CBDC. [. . .] La conception des DCT ou leur cadre peut contribuer à maîtriser les risques pesant sur la stabilité financière.

La BRI ajoute :

[. . .] lors d'une crise bancaire systémique, les transferts de dépôts bancaires vers les CBDC impliqueraient des coûts de transaction moins élevés que les retraits d'espèces [. . .], et ils fourniraient un refuge sûr sous la forme de la banque centrale.

La BRI souligne que le « faible coût » associé aux CBDC et le « refuge » que les CBDC offriraient aux déposants signifient que « dans une crise financière », les gens afflueraient vers les CBDC. La BRI avertit que cela pourrait conduire à une panique bancaire, notant que cela pose un risque potentiel pour la CBDC :

En l'absence de restrictions suffisamment contraignantes pour les CBDC, les périodes de tension pourraient nécessiter des garanties supplémentaires au-delà de l'assurance-dépôts existante et de la gestion de crise pour empêcher ou ralentir une ruée vers les CBDC.

Mais nous pourrions aussi renverser la situation. Si l'intention était d'encourager les gens à adopter les CBDC, alors dans une ruée vers les banques qui mènerait à une crise financière systé