Stupidité de "passer à l'électricité" tout en détruisant simultanément la production d'électricité

France24 et le Wall Street Journal ( lien sans paywall ) rapportent que l'UE a abandonné sa transition très médiatisée vers la voiture électrique, qui devait se terminer par une interdiction totale des voitures à essence en 2035.

Cette transition a été annoncée en grande pompe :

Le changement devait intervenir 13 ans après son annonce en 2022, mais a été abandonné un an seulement après son adoption. Ce qui s'est passé?

À la demande des militants pour le climat, l'UE a subi des pressions pour interdire les véhicules à carburant fossile et les remplacer par des véhicules à batterie. Le problème est qu'une telle conversion est impossible :

• Le passage aux voitures particulières électriques augmentera la demande d'électricité de 25 %.
• Le passage aux camions électriques augmentera la demande d'électricité de 40 % dans l'ensemble.
• L'UE supprime progressivement la production d'électricité à partir de combustibles fossiles et la remplace par de l'énergie solaire et éolienne peu fiable, ce qui réduit la disponibilité de l'électricité au lieu de l'augmenter pour répondre à une demande plus élevée.
• Étant donné que les voitures, et en particulier les camions, se rechargent la nuit, l'énergie solaire et éolienne ne peut pas contribuer à la recharge.

Les voitures électriques sont-elles plus efficaces ?

Conduire une voiture à essence nécessite :

• Combustion des gaz dans le moteur à combustion interne et conversion de l'énergie thermique en énergie mécanique. C'est ça.

Charger la batterie d'une voiture électrique sur le secteur et conduire le véhicule nécessite :

• Combustion du gaz dans la centrale électrique et conversion de l'énergie thermique du gaz en énergie mécanique de la turbine à gaz. Ce n'est que modérément plus efficace dans une centrale électrique que les voitures à essence.
• Puis les pertes commencent :
• La conversion de l'énergie mécanique de la turbine en énergie électrique dans l'alternateur est associée à des pertes d'alternateur
• La conversion de la moyenne tension du générateur en une haute tension de transmission est associée aux pertes du transformateur.
• Le transport de l'électricité sur les lignes à haute tension est associé à des pertes de transport.
• À son tour, la réduction de la tension dans plusieurs sous-stations est associée à des pertes de transformateur.
• Dans une borne de recharge domestique, la conversion de l'électricité 220 volts en courant continu pour la recharge d'une voiture implique également des pertes de conversion.
• Un processus chimique dans la batterie à charger chauffe la batterie, ce qui entraîne des pertes de charge.
• Faire fonctionner les moteurs électriques de la voiture à partir de la batterie nécessite des pertes d'onduleur pour générer de l'énergie pour les moteurs de traction et des pertes de moteur.

Découvrez ce qui se passe lorsqu'un conducteur a besoin de chaleur dans la cabine :

• Pour chauffer une voiture à essence en hiver, la chaleur résiduelle (antigel chaud) du moteur est détournée vers le chauffage de la cabine, éliminant ainsi le besoin de carburant supplémentaire.
• Le chauffage d'une voiture électrique nécessite un chauffage à résistance ou une pompe à chaleur, qui consomme finalement plus d'énergie du réseau - y compris toutes les pertes de conversion mentionnées ci-dessus.

Quel processus (voiture à essence ou voiture électrique) est le moins efficace pour convertir le carburant brûlé directement dans le moteur de la voiture ou dans des centrales électriques éloignées en énergie utilisable pour propulser une voiture sur une autoroute ? Les moteurs à essence gagnent clairement.

La situation serait différente si nous disposions d'une source d'énergie électrique propre, résistante aux intempéries et peu coûteuse. Mais malheureusement, nous ne l'avons pas encore.

En décembre dernier, eugyppius a écrit un joli post sur l'interdiction des voitures électriques en Suisse car il n'y a pas d'électricité pour les recharger.

Le fait qu'une «transition de la voiture électrique» de treize ans, annoncée avec pompe, ait été annulée un an seulement après sa promulgation suggère fortement que l'idée originale était insoutenable.

La volte-face de l'UE autorise "la vente de voitures neuves équipées de moteurs à combustion interne qui fonctionnent avec des carburants synthétiques", ce qui semble très respectueux de l'environnement. Cependant, les carburants synthétiques sont similaires à l'essence ou au diesel, de sorte que la décision autorise toujours la production de voitures à moteur à combustion interne.

La bêtise de la « transition CO2 »

Comme je l'ai mentionné plus tôt, une politique de 13 ans qui est interrompue la deuxième année est presque par définition stupide. Cependant, l'UE n'est pas seule. La Californie et New York, bastions de l'activisme vertueux pour le climat, continuent d'aller de l'avant à toute vapeur, interdisant les voitures à essence tout en supprimant progressivement la production d'électricité à partir de combustibles fossiles et ne faisant rien pour le nucléaire.

Cette soi-disant transition rapportera beaucoup d'argent aux créateurs, mais elle n'est pas technologiquement réalisable en raison du manque d'énergie de charge de base bon marché et neutre en carbone (la charge de base signifie qu'elle ne dépend pas de la météo).

Le meilleur résultat serait que ces plans soient annulés sous prétexte de "circonstances imprévues", comme cela vient de se produire dans l'UE.

Le pire serait que collectivement nous n'ayons plus assez d'énergie pour chauffer nos maisons et conduire nos voitures. Cela nécessiterait de vivre dans des «villes de 15 minutes» exiguës qui sont suggérées partout.

Nous sommes responsables de notre planète

Je veux partager une pensée avec laquelle beaucoup de gens peuvent ne pas être d'accord. N'hésitez pas à partager vos réflexions dans les commentaires.

• Les expériences sociales telles que l'interdiction des voitures à essence tout en éliminant la production d'électricité fiable sont dangereuses ; la plupart des lecteurs de cette sous-pile seraient d'accord.
• Les expériences de géo-ingénierie comme l'obscurcissement du ciel en émettant des millions de tonnes de dioxyde de soufre sont dangereuses. La plupart des lecteurs de cette sous-pile seraient d'accord.
• Mais l'émission annuelle de milliards de tonnes de CO2 dans le ciel est aussi potentiellement dangereuse.

Le domaine du changement climatique est plein d'escrocs et dirigé par ceux qui, dans un passé récent, nous ont fourni un vaccin Covid non fonctionnel et dangereux.

Je ne les crois pas plus, eux et leurs scientifiques rémunérés, que la "Covid Science" malhonnête.

Mais même si je ne crois pas ces gens, j'ai un souci et un sens des responsabilités pour notre planète.

Nous n'avons qu'une seule planète. Donc, nous ferions mieux d'être prudent avec lui.

Plus ou moins, les gens honnêtes ont besoin de s'unir et de parvenir à une meilleure compréhension du climat et de la terre.

Si une fraction des milliards de dollars gaspillés en voitures électriques et en politique climatique était investie dans la fusion nucléaire, nous pourrions avoir une source d'énergie propre, sûre et illimitée beaucoup plus tôt.

Qu'en penses-tu?