L'urgence d'envergure internationale

Une communauté est plus forte et plus résiliente plus ses membres peuvent voir et comprendre ce qui est décidé. Il doit y avoir de la transparence — et elle doit aussi être utilisée. Aujourd'hui, la corruption est souvent institutionnalisée et donc légalisée et peut donc difficilement être traduite en justice. Ici, il est demandé au souverain, à la population elle-même, de défendre à nouveau ses droits. La subsidiarité et l'auto-organisation communautaire sont essentielles.

Quiconque entend le mot corruption pense généralement à la corruption de fonctionnaires ou de politiciens. La corruption ou l'exploitation sont des crimes impliquant au moins deux auteurs. Ils se produisent dans un environnement légalement réglementé et sont associés pour beaucoup à l'image de "mouton noir". Ils seront découverts, enquêtés et punis. Les entreprises mettent en place des services de conformité pour que quelque chose comme ça ne se produise pas et qu'ils ne paraissent pas mauvais.

Malheureusement, tous ceux qui combattent la corruption n'ont pas quelque chose de bon en tête pour l'ensemble de la population. Par exemple, Transparency International (TI), une « coalition contre la corruption », comprend des citoyens et des communautés ainsi que de grandes entreprises et des fondations telles que PricewaterhouseCooper, Helios Clinic Group, GlaxoSmithKline, Open Society Foundation et Allianz AG.

Les fraudeurs fiscaux, les sociétés pharmaceutiques ayant un casier judiciaire et les ploutocrates antidémocratiques pensent également qu'ils doivent faire quelque chose pour lutter contre la corruption. Ils agissent tous en bon sens, car chaque organisation, qu'elle soit club sportif, municipalité, groupe industriel ou même mafieux, doit veiller à ce que ses décideurs ne soient pas soudoyés par des intéressés extérieurs ou même la concurrence et nuisent ainsi à l'organisation.

La lutte contre la corruption n'est pas une mission morale

La lutte contre la corruption n'est donc pas une mission morale, mais une nécessité systémique pour le fonctionnement de toute institution ou organisation. Cependant, les intérêts différents des groupes d'entreprises d'une part et des communautés de droit public d'autre part doivent être gardés à l'esprit.

Nos communautés sont diverses et laissent les décisions importantes à des spécialistes spécialement choisis ou employés. Le progrès technique et les problèmes complexes qu'il entraîne nécessitent un large éventail de connaissances et de connaissances spécialisées. Celles-ci sont acquises sur la base de la division du travail et sont indispensables pour des décisions prudentes. A ce titre, les différentes tâches sont confiées à des organes, offices, instituts ou juridictions spécialisés pour les traiter avec diligence.

Tout comme nous devons compter sur nos systèmes d'organes dans notre corps pour remplir leurs fonctions respectives, nous supposons également dans nos communautés que le travail confié à ces institutions n'est pas entravé par des intérêts étrangers secondaires. La lutte contre la corruption a du sens si elle signifie que nous pouvons à juste titre compter sur l'intégrité de tous les fonctionnaires. Ils ne doivent pas être soumis à une influence indue par des intérêts extérieurs ou être utilisés à mauvais escient.

Le progrès apporte la surcharge

Au cours des dernières décennies, le monde est devenu de plus en plus interconnecté et les connaissances nécessaires pour prendre des décisions appropriées sont de plus en plus répandues. Les domaines de prise de décision dans les affaires, la finance, la politique, la santé et d'autres sous-systèmes se sont également étendus des structures régionales aux fédérations nationales en passant par les associations continentales et les réseaux mondialisés. De nombreuses décisions qui concernent directement les communautés locales ne sont plus prises à la mairie ou dans la capitale de l'État, mais sont prises à de grandes distances par des inconnus et sur la base de considérations difficiles à comprendre.

Compte tenu de l'augmentation du contenu et des exigences administratives, les organismes régionaux et les responsables se sont sentis de plus en plus débordés. Au lieu d'adapter, de renforcer et de mettre en réseau les capacités publiques, la politique et l'administration ont de plus en plus recours à des prestataires de services privés spécialisés. Cependant, cela a presque toujours pour conséquence que les propres compétences professionnelles des bureaux et comités publics s'amenuisent progressivement - un processus qui ne devient souvent perceptible que lorsque de mauvaises expériences sont faites en faisant confiance à des prestataires de services externes. Les dépendances qui se développent ainsi rendent la politique et les administrations sensibles au chantage et ouvrent ainsi de nouvelles opportunités lucratives pour le secteur privé.

Les politiciens et les administrations à tous les niveaux étaient de plus en plus confrontés à de grandes sociétés privées d'approvisionnement et d'élimination, à des bureaux de conseil, à des chaînes d'investisseurs ou à des représentants de l'industrie qui, avec des ingénieurs, des scientifiques et des spécialistes bien payés, leur montraient que les problèmes de notre temps ne pouvaient être résolus sans les compétences qu'ils offraient, Connections et think tanks ne pouvaient plus être résolus.

Les lobbyistes prennent le relais

En outre, un nouveau groupe de spécialistes est entré en jeu, ce qui a considérablement renforcé et accéléré le succès des investisseurs privés dans la prise en charge de décisions et de fonctions autrefois politiques. Ce sont les représentants formés d'une industrie des relations publiques et du lobbying en croissance rapide qui ont été unilatéralement envoyés dans la course par le secteur privé. Ils ont développé le cadre de ce qu'on appelle les partenariats public-privé (PPP), les partenariats public-privé (PPP), dans lesquels les tâches confiées publiquement doivent être financées, planifiées et mises en œuvre conjointement avec des entreprises privées. Pourtant, ces créations de lobbyistes habiles gélatinisent les intérêts fondamentaux et contradictoires des acteurs.

Comme on le sait, un même problème peut apparaître complètement contraire sous des angles différents. Par exemple, alors que les représentants d'une compagnie d'assurance maladie légale se plaignent que seuls 10 % de leurs assurés sont déjà responsables d'environ 80 % des dépenses, leurs partenaires contractuels, les responsables d'une chaîne de cliniques ou d'une entreprise pharmaceutique, ne voient pas cela comme un fardeau, mais plutôt comme une opportunité d'utiliser ces 10% pour pouvoir réaliser une grande partie de leurs ventes. Parce que le manque et le besoin des clients augmentent les prix et le profit du fournisseur.

Une entreprise s'occupera immédiatement des groupes d'entraide dans lesquels ces clients potentiels s'organiseront et leur paiera un conférencier bien connu sur leur problème qui rassemblera le troupeau de ceux qui en ont besoin et les mobilisera pour les intérêts de l'entreprise. Contrairement au responsable de caisse, le responsable de secteur n'est pas principalement chargé du bien-être et de la santé des personnes concernées. Tout d'abord, il doit assurer les bénéfices les plus élevés possibles pour son entreprise. C'est son intérêt premier et légitime, c'est pour ça qu'il est là et c'est pourquoi il s'occupe même des problèmes de santé si nécessaire.

Solidarité dérégulée

Lorsque l'AOK Basse-Saxe, un fonds de solidarité de droit public, a confié la prise en charge des malades mentaux à la filiale d'un fabricant de médicaments psychotropes, il y a eu une tempête de protestations de la part des représentants des personnes concernées car les conflits d'intérêts sont devenus évidents ici. En Allemagne, une péréquation de la structure du risque axée sur la morbidité des caisses d'assurance maladie obligatoires entre elles mesure la gravité d'une maladie, par exemple par la quantité de médicaments nécessaires. La compagnie d'assurances pouvait donc supposer que son partenaire commercial, spécialisé dans les psychotropes, s'assurerait de sa propre initiative que le médicament était pris de manière bénéfique pour les deux parties. Pour l'AOK, cela aurait entraîné des paiements nettement plus élevés de la caisse de maladie des compagnies d'assurance maladie obligatoires.

Qui a été corrompu dans cette affaire aux dépens de tiers ? La société pharmaceutique ne le fait pas. Mais l'AOK non plus si elle se considère avant tout comme une caisse maladie compétitive sur le plan économique. Et c'est ce qu'il est censé être, malheureusement, depuis l'introduction de la concurrence perverse entre les anciens "fonds de solidarité".

L'introduction du concours des caisses d'assurance maladie légales en Allemagne dans les années 1990 a été un coup ingénieux des dérégulateurs. En conséquence, les gestionnaires de caisse enregistreuse devaient voir la survie économique de leur entreprise concurrente comme leur objectif principal. La tâche publique d'une compagnie d'assurance maladie légale, à savoir les soins et l'aide à tous ceux qui en ont particulièrement besoin, est devenue secondaire en tant que charge à éviter. La survie économique consiste à avoir les revenus les plus élevés possibles et les dépenses les plus faibles possibles. La déréglementation de l'assurance maladie légale peut être considérée comme un excellent exemple de corruption institutionnelle. Cela a été défini à Harvard comme suit :

« La corruption institutionnelle survient lorsqu'une influence systémique et stratégique, sans violer les lois existantes ou les lignes directrices éthiques en vigueur, affaiblit l'efficacité d'une institution ou entrave l'accomplissement des missions qui lui sont confiées. Cela inclut également, dans la mesure où cela est pertinent pour l'accomplissement des tâches, une perte de confiance du public ou de fiabilité interne" (1).

Quiconque achète le bureau n'a plus besoin de soudoyer les fonctionnaires

Des mécanismes d'assimilation des tâches publiques par des intérêts privés se retrouvent aujourd'hui dans presque tous les domaines publics. La rumeur circule depuis longtemps dans l'industrie et son lobby professionnel qu'il est plus payant de convaincre le patron que de soudoyer de nombreux employés individuels. Les grandes entreprises privées, comme le groupe de cliniques Helios, le savent également et essaient de s'en protéger et d'en protéger leurs profits. Il y a des années, par exemple, les représentants de l'industrie pharmaceutique n'avaient pas le droit de parler directement aux médecins employés et ne traitent désormais qu'avec la direction de la clinique. Cela augmente l'efficacité de l'entreprise et peut même être utilisé pour une coordination plus efficace des thérapies. Seuls les médecins de service devaient alors se procurer de la littérature spécialisée, un stéthoscope,

La corruption devient encore plus intéressante lorsqu'il est possible de convaincre les politiques que l'État peut être complété professionnellement, voire soulagé financièrement d'abord et - comme mentionné plus haut - dans un partenariat public-privé ensemble pour la construction de logements, les ponts ou tunnels, les sports installations, écoles, prisons, sécurité publique, recherche ou encore lutte contre la pandémie.

Du fait des possibilités financières désormais gigantesques des grands gestionnaires financiers, ces domaines d'investissement sont devenus très attractifs et particulièrement efficaces au niveau international. En revanche, les actions des soldats du parti démocratiquement élus dans les parlements ou les gouvernements semblent faibles et dépendantes. On croit parfois voir les ficelles de telles marionnettes politiques entre les mains de gros investisseurs grimaçants.

Corruption avec bénédiction législative

La prise en charge de tâches publiques par des partenaires du secteur privé n'est pas une infraction pénale, et pourtant la fonction principalement publiquement confiée aux gouvernements, aux autorités et à leurs institutions est institutionnellement corrompue et exposée à l'exploitation par des intérêts privés. Si des décideurs clés, comme une commissaire européenne ou son épouse, recherchaient également des avantages privés personnels, par exemple dans des accords pharmaceutiques, ce serait une combinaison dévastatrice de corruption personnelle et institutionnelle, mais seule la première serait punissable.

L'abus de pouvoir confié est clairement perçu par de nombreuses personnes depuis longtemps et perçu comme injuste, antisocial ou corrompu - que ce soit au niveau de l'UE, à l'OMS, dans les médias publics, dans les forces armées allemandes ou dans les soins de santé. En cédant de larges pans des tâches publiques à des intérêts commerciaux privés, la politique et l'administration publique restent exposées au chantage à long terme. Dans de nombreux endroits, la queue privée remue depuis longtemps le chien public affaibli.

Le Bundestag allemand a fourni un exemple ennuyeux d'un manque de scepticisme quant au pouvoir des lobbyistes lorsqu'il a accepté dans l'ancienne loi fédérale sur les maladies (BSG §15) et plus tard également dans la loi sur la protection contre les infections (IfSG §21) que, sur ordre du responsable autorités, tout le monde devait accepter que les vaccins contiennent des micro-organismes (2) qui peuvent également se propager par des personnes non vaccinées (excrétion). Sans méfiance, les représentants du peuple avaient pratiquement donné le feu vert à l'industrie des vaccins pour les vaccins à diffusion automatique.

Les lobbyistes pharmaceutiques avaient déjà pu élargir le cadre légal de leurs nouvelles technologies à l'occasion de l'introduction des vaccins vivants contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) et avaient déjà introduit des formulations joker dans la loi fédérale sur les maladies, les conséquences dévastatrices de que nous avons seulement maintenant, plus de 30 ans plus tard, pourrions reconnaître avec horreur.

oui nous pourrions En effet, chacun devrait savoir que les représentants d'intérêts privés tendent à s'assurer des avantages par la législation et qu'ils s'associent donc et concoctent des plans (3) pour tenter de servir leurs fins privées face à la résistance des fonctionnaires consciencieux, de l'opposition ou à dépasser le public des médias. Mais la majorité des experts ont malheureusement mis un masque et accepté docilement les grands œillères médiatiques afin de ne pas être diffamés et réduits au silence comme de nombreux détracteurs de l'industrie envahissante.

Il existe régulièrement des groupes d'intérêt du secteur privé qui développent généralement leurs stratégies avec des sociétés de relations publiques ou des agences de lobbying et leur aide professionnelle, espionnent les préférences des parlementaires, organisent des apparitions flatteuses pour les leaders d'opinion et utilisent de nombreuses autres astuces de leur boîte de lobbying pour exercer pression et influence les opinions. Bien sûr, les portes tournantes lubrifiées à des utilisations de suivi lucratives ou à des faveurs financières pour les conjoints, le parti ou d'autres proches ne sont pas rares. Malheureusement, c'est le cas depuis longtemps et se déroule généralement dans des arrière-salles.

On achète un mouvement citoyen

Ces entreprises peuvent se permettre des légions de psychologues, sociologues et autres faiseurs d'opinion. Ils n'ont pas peur de faire de leur slogan marketing le contraire de ce qu'ils font pour leurs clients. Une agence mondiale de relations publiques avec des milliers d'employés à travers le monde s'extasie dans leur autoportrait :

"Nous nous engageons à l'honnêteté et à la transparence qui favorisent la confiance, la diversité et l'inclusion qui garantissent l'égalité pour tous, et les meilleures pratiques dans tous les domaines de notre entreprise qui garantissent que nos opérations sont conformes à toutes les personnes avec lesquelles nous traitons pour être en harmonie."

Excellent! Mais comment quelque chose comme ça s'intègre-t-il dans le monde réel des relations publiques avec la surveillance des MP, la détection à la base ou même l'astroturfing (4) pour une industrie pharmaceutique cupide et sans scrupules ? Quiconque a découvert ou abordé quelque chose comme cela plus tôt était un honorable agent anti-corruption. Quiconque le fait encore aujourd'hui sera immédiatement exclu et diffamé. De nombreuses ONG critiques, pour l'engagement desquelles les citoyens pleins d'espoir ont été enthousiastes et ont fait des dons ces dernières années, ont depuis longtemps été infiltrées et exploitées. Ils peuvent fournir à leurs parrains des informations très importantes sur la résistance à prévoir ou sur les mouvements de terrain utilisables. Certains ne sont probablement corrompus que parce qu'ils se sont tellement laissés corrompre dans leur travail bénévole qu'on ne peut s'attendre à des critiques d'eux que là où cela ne fait pas mal.

L'"urgence pandémique de portée internationale"

L'influence de l'industrie sur la loi allemande sur la protection contre les infections a déjà été mentionnée. Au cours des trois dernières années, pendant la folie Corona, l'IfSG a été aiguisé à plusieurs reprises et a reçu de nombreuses autorisations pour établir des normes et exercer une coercition. Il a été transformé, avec quelques reformulations et ajouts, en instrument de régime totalitaire lors de l'"urgence pandémique de portée internationale" déclarée par l'OMS en 2020 sous la direction de l'autorité genevoise et de ses sponsors privés.

La loi a depuis été expérimentée avec succès comme instrument de contrôle de la population. Par crainte de la "pandémie", qui ne se présentait généralement que sous la forme d'un test PCR positif ou même simplement d'un test antigénique, les entreprises ont été fermées et le personnel soignant valide a été envoyé en quarantaine. Toute la population était - dans le vrai sens du terme - méconnaissable derrière ses masques et regardait comme paralysée le massage de la peur avec les chiffres et les diagrammes d'infection dans les nouvelles.

Mais même plus tôt, il y avait des influences anticonstitutionnelles et des préparatifs pour faciliter une telle prise de pouvoir. De tels outils au potentiel totalitaire apportés par des lobbyistes professionnels en Allemagne étaient, par exemple, l'autorisation déjà mentionnée du gouvernement de commander des vaccins à propagation automatique contre toutes les maladies infectieuses qu'il jugeait dangereuses (IfSG §21) ou le masquage des interventions de génie génétique dans le corps humain en tant que "vaccins" (AMG §4 (4), 2009), ainsi que les nombreuses prises de données numériques sur la santé introduites sous l'ancien lobbyiste professionnel Jens Spahn pour l'administration et leurs proches partenaires dans les sociétés privées de données. Un espace dans le dossier patient numérique était même réservé aux données génomiques individuelles.

Tout PSYCHO

Derrière cela, une stratégie à long terme apparaît maintenant, avec laquelle, entre autres, la technologie de l'ARN peu coûteuse à fabriquer doit être développée pour une utilisation économique (ou politique ?) ultérieure - en contournant les règles strictes de protection des personnes contre les interventions de génie génétique . Avec une « petite pandémie », la « fenêtre d'opportunité pour une grande réinitialisation » semble également avoir été ouverte ici. Il est étonnant de voir comment quelque chose comme cela a pu se produire dans notre société jusqu'ici diverse et critique. Entre-temps, de plus en plus de gens s'interrogent sur l'influence mentale qui a eu lieu sur la population et discutent de la manière dont un tel changement de cap dans la pensée et les sentiments du public pourrait se produire.

Les psychologues et les spécialistes des relations publiques jouent un rôle crucial dans la politique active des personnes impliquées. Dans le fourré des partenariats public-privé ou dans l'amalgame civilo-militaire non transparent, ils peuvent développer des stratégies « non alternatives » pour leurs clients fortunés et apporter en même temps avec eux le savoir-faire efficace pour peser politiquement les décisions. Les sociétés de lobbying, les sociétés de relations publiques et les médias de propagande sont la nouvelle industrie de l'armement dans la guerre de l'information. Les psyops sont populaires, tandis que les chars et les canons métalliques sont éliminés de manière tactique et fatale au détriment de la vie et de la santé de la population de tous les côtés dans la guerre économique des "puissances occidentales" contre le reste du monde, par exemple dans l'Ukraine.

Tous ceux qui participent reçoivent quelque chose

La force motrice semble être l'avidité pour l'argent et le pouvoir des investisseurs privés, qui poussent de nombreux États-nations à s'endetter et à dépendre avec l'argent qu'ils ont eux-mêmes créé. Alors maintenant, dans leurs « pandémies », ils s'assurent également de saisir autant de ressources et de structures importantes que possible pour l'avenir. Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft, Bertelsmann et bien d'autres entreprises du secteur financier et du commerce numérique gagnent leur vie grâce à l'accès scandaleux aux données privées les plus intimes organisé sous prétexte de santé. En retour, ils aident leurs partenaires à mettre en place la structure de contrôle la plus complète possible sur la population. Tous ceux qui participent obtiennent quelque chose, et même une grande partie de la profession médicale suit cette nouvelle ruée vers l'or dans la société totalitaire du contrôle.

Si les frais pour les tests PCR non pertinents, pour la divulgation des données des patients ou pour l'administration de nanoparticules expérimentales toxiques avec ARN ne sont que suffisamment élevés et si les cliniques pour coder le diagnostic Covid-19 ou même pour masquer les effets secondaires du génie génétique de masse des expériences comme "Long Covid" sont très bien payées, alors vous n'avez pas à soudoyer qui que ce soit pour y participer. Ensuite, ce sont tous des comportements rationnels basés sur des structures légales d'incitation économique soutenues par des représentants démocratiquement élus.

La corruption, lorsqu'elle est ainsi légalisée et institutionnalisée, ne peut être traduite en justice. Ici on demande au souverain, on demande à la population elle-même de défendre enfin ses droits contre ceux à qui elle les a négligemment confiés.

Dans tous les cas, la confiance dans les autorités, les médecins, la science, les médias ou la politique est profondément et durablement perturbée. Il sera très difficile à restaurer.

Lorsqu'on traite des mécanismes de la corruption et des possibilités de la prévenir ou du moins de la rendre plus difficile, on se heurte à plusieurs reprises au fait que dans une communauté diversifiée avec une auto-organisation basée sur la division du travail, le rôle de la confiance en tant que le ciment social remplit une fonction indispensable. Mais comment se fait la confiance ? De quelles conditions de culture avez-vous besoin ? Qu'est-ce qui la met en danger et comment peut-elle être protégée à long terme ?

Confiance — aveugle ou justifiée ?

Deux adjectifs souvent utilisés en relation avec la confiance sont « aveugle » ou « éligible ». La confiance aveugle représente quelque chose comme un espoir que les choses iront bien. Les donneurs d'ordre manquent de perspicacité et de compréhension de la manière dont leurs biens ou intérêts confiés sont traités. C'est peut-être parce qu'ils ne veulent pas ou ne peuvent pas du tout s'y intéresser. Mais cela peut aussi être parce qu'il a été laissé à une personne, une organisation ou une institution qui ne regarde pas les cartes. Une cause de plus en plus fréquente est que les structures responsables deviennent si grandes et déroutantes que même les curieux sont débordés pour garder une trace des biens ou des intérêts qui leur sont confiés.

Il suffit de penser, par exemple, aux réglementations régissant la commercialisation des denrées alimentaires, des produits pharmaceutiques, des véhicules à moteur ou de nombreux autres biens échangeables. Depuis des décennies, elles sont de plus en plus confiées à des agences internationales ou même à des organisations non gouvernementales à Bruxelles, Genève et ailleurs. Ceux qui n'ont pas les moyens de s'offrir des conseillers juridiques expérimentés sont rapidement pris dans le réseau de directives, réglementations, normes et brevets tissés par des organismes internationalement responsables et sont punis d'amendes élevées ou retirés de la circulation en cas de violation. Cependant, ceux qui espèrent bénéficier d'une telle élaboration de règles restent attentifs et exercent une influence directe sur les processus législatifs et réglementaires par l'intermédiaire de cabinets d'avocats mandatés, de cabinets de lobbying ou de représentants d'associations solides.

Environ 25 000 lobbyistes avec un budget annuel de 1,5 milliard d'euros influencent ce qui est réellement important pour l'ensemble de la population européenne pour leurs donateurs. Dans de telles circonstances, même les fans de l'UE ont du mal à garder une trace des choses, et si quelqu'un fait encore confiance aux politiciens à Bruxelles, cela doit être qualifié de confiance "aveugle".

Mais quelles seraient les conditions d'une confiance légitime ? Il y a deux conditions de base très importantes pour cela. Il doit y avoir de la transparence. Et il faut aussi l'utiliser. Les membres d'une communauté ont toujours besoin de transparence lorsqu'ils confient leur pouvoir ou leur argent à quelqu'un. Chacun doit être autorisé et en mesure de savoir ce qui est fait des biens qui lui sont confiés. Et ceux qui prennent des décisions par procuration en tant qu'administrateurs autorisés par la communauté doivent savoir qu'ils peuvent toujours être surveillés et tenus responsables. Lorsque de telles conditions sont en place, les deux parties savent que l'abus n'en vaut pas la peine. Cela rend la vie plus facile et plus productive, car tout le monde est épargné d'un niveau élevé de méfiance.

Dans un petit club ou dans une communauté villageoise, la transparence nécessaire à la confiance légitime peut être facilement créée. Mais plus l'organisation conjointe devient grande et étendue, plus elle devient confuse et plus l'effort pour créer une réelle transparence pour toutes les personnes concernées est grand.

La méfiance coûte de la force et de l'argent

Des organisations nationales comptant plusieurs milliers de membres utilisent des médias spéciaux et emploient des départements entiers pour donner à leurs membres le sentiment que leur confiance est justifiée. Ce sentiment est parfois ébranlé par des dénonciateurs ou des journalistes d'investigation, ce qui conduit alors généralement à une augmentation significative de ce que l'on appelle "l'effort de méfiance" et mobilise les ressources correspondantes de la communauté. Des services de conformité entiers sont souvent mis en place après des scandales.

Cependant, si de tels achats de transparence sont achetés à l'extérieur, il existe bien sûr d'autres zones d'opacité. Enfin, les entreprises professionnelles de conformité ou de conseil intègrent leurs propres intérêts économiques dans le processus décisionnel (5). Parfois, de tels événements rappellent la vente des indulgences au Moyen Âge. Mais la confiance ne s'achète pas.

Nous constatons actuellement que le pouvoir confié par le peuple à ses représentants politiques fait l'objet d'abus flagrants, que les administrations et les tribunaux n'exécutent plus leurs tâches constitutionnelles en toute indépendance sous la pression d'une politique corrompue et que, en raison du manque de transparence dans la décision -processus de fabrication, il y a une méfiance croissante parmi la population se propage. Les communautés semblent débordées et même certains de leurs dirigeants semblent désemparés.

Il y a beaucoup d'injustices en ce moment et les gens souffrent beaucoup. Les auteurs et leurs partisans doivent être tenus responsables. Ils ont grossièrement abusé du pouvoir qui leur était confié pour les intérêts privés d'autrui. En plus d'un examen juridique et moral, nous devons donc nous réorienter de manière à ce que la confiance légitime puisse à nouveau prévaloir à l'avenir.

Subsidiarité, un mot magique

Dans de nombreux cas, une décentralisation des structures du pouvoir et des médias est une grâce salvatrice. Le mot magique est « subsidiarité ». C'était aussi l'un des fondements désormais oubliés de tous les traités européens et a beaucoup contribué au fait que des communautés qui fonctionnaient bien, comme les États-nations scandinaves initialement sceptiques, ont osé rejoindre l'UE. La subsidiarité signifie les conditions dans lesquelles les problèmes doivent être résolus au niveau auquel ils se posent. Un niveau supérieur supérieur ne devrait venir à la rescousse que lorsque le premier serait dépassé. De nombreux sociologues et politologues s'accordent à dire qu'une véritable démocratie n'est possible que dans des communautés organisées sur une base subsidiaire (6).

Il y a quelques exemples dont nous pouvons tirer des leçons — même si là, comme dans la petite Suisse structurée en filiales, d'autres fausses incitations et le manque de transparence empêchent une forme idéale d'entreprise. En définitive, l'auto-organisation communale se fait dans les rencontres des personnes sur place. Cependant, comme ceux-ci ne sont ni prévisibles ni planifiables, il est tout au plus possible, à mon avis, de discuter de quelques principes qui peuvent permettre de poser plus facilement les bonnes questions au bon moment.

Une formule pour une auto-organisation résiliente

En guise d'aide-mémoire et de résumé de mes propos, je vous propose donc la formule suivante :

Une communauté est alors plus forte et plus résiliente plus ses membres peuvent voir et comprendre ce qui s'y décide. Plus la structure d'une communauté est grande et complexe, plus il est probable que des développements indésirables soient possibles.

Il y avait autrefois des communautés humaines où seuls quelques-uns pouvaient décider et les autres devaient obéir. Les dirigeants féodaux exerçaient des pouvoirs gagnés par la force ou hérités par leurs subordonnés dans leurs clans. Ils ont établi des règles et extorqué leurs ressources avec la violence dont ils disposaient. Dans de telles structures, la dignité humaine, les droits de l'homme et la liberté ne sont pas des droits fondamentaux qui s'appliquent également à tous. Cela s'applique à la domination féodale et ce serait probablement encore plus drastique dans un nouvel ordre mondial ("reconstruire en mieux") prévu par le WEF et ses bailleurs de fonds.

Les droits fondamentaux individuels s'appliquent dans les sociétés aux aspirations démocratiques. D'eux dérive le pouvoir du peuple, qui choisit dans des élections libres et indépendantes les représentants auxquels il confie ce pouvoir. Elle vient de tout le monde et est temporairement confiée à quelques hommes politiques, administrations, tribunaux et autres institutions. Une telle autorisation doit être fondée sur une confiance légitime afin de pouvoir la protéger des influences extérieures et des abus.

Dans une démocratie, les gens sont très différents, mais tous ont les mêmes droits. Les différends et conflits qui surgissent entre différentes personnes sont réglés ou résolus pacifiquement sous la protection d'un monopole contrôlé démocratiquement sur l'usage de la force selon les règles qui ont été élaborées et promulguées par les représentants élus du peuple d'une manière démocratiquement contraignante pour tout le monde. Toute violence émane du peuple et doit être surveillée par le peuple et utilisée pour créer de nouvelles règles. La participation active dans sa propre communauté nécessite une compréhension de ces liens et la prise en charge de la responsabilité humaine.

La formule ci-dessus est destinée à vous rappeler que les capacités humaines sont limitées et que les gens partout dans le monde devraient organiser leur coexistence avec leurs proportions humaines de telle manière qu'ils puissent dire : C'est ma maison, c'est là que je connais mon chemin. .

Sources et notes :

(1) Lessig, Lawrence, Avant-propos : Définition de la « corruption institutionnelle » (14 juillet 2013). Journal of Law, Medicine and Ethics, Vol. 41, No. 3, à paraître, disponible sur SSRN : https://ssrn.com/abstract=2295067
(2) Il reste controversé de savoir si les virus doivent également être considérés comme des micro-organismes. Ils ne peuvent pas se reproduire sans l'aide de leurs cellules hôtes - mais quelle forme de vie ne dépend pas de son environnement pour se reproduire ?
(3) Il s'agit d'événements qui étaient précédemment décrits sous le terme de « complot ». Dans la propagande actuelle, cependant, ce terme a reçu un nouveau cadre et quiconque signale une inconduite correspondante peut être diffamé avec lui comme irrationnel.
(4) L'astroturfing est l'imitation artificielle d'un mouvement citoyen contrôlé ou financé en coulisses par des entreprises ou des organisations de lobbying. Le camouflage doit servir aux donateurs pour bénéficier de la crédibilité particulière des initiatives citoyennes.
(5) Un compte rendu impressionnant des problèmes associés à de telles entreprises peut être trouvé, par exemple, dans l'essai "Accounting for Corruption in the 'Big Four' Accountancy Firms" de Prem Sikka dans : Whyte, David. (2015). À quel point la Grande-Bretagne est-elle corrompue ? P. 157-168
(6) Voir aussi : Willke, Helmut (2014) Democracy in Times of Confusion, Suhrkamp. Willke écrit : "Pour la démocratie classique, la subsidiarité et le fédéralisme sont des principes structurels fondamentaux face à la complexité sociale."