Après avoir écrit deux livres sur la technocratie, passé en revue plus de 230 ouvrages historiques majeurs et publié près de 4 000 articles sur le sujet, on pourrait penser que le sujet est épuisé.

Mais ce n'est pas ça.

Presque chaque jour, quelque chose de nouveau surgit qui me surprend, que ce soit de l'industrie, de la science ou du gouvernement. Des « morceaux » historiques continuent d'apparaître qui montrent comment les analystes ont prévu notre développement actuel des décennies auparavant. Les érudits modernes écrivent souvent ouvertement sur la technocratie et les technocrates, en particulier en Europe ou en Asie, et pourtant l'Amérique reste largement dans l'ignorance.

Chaque fois que je présente mes découvertes dans des forums publics, que ce soit sous forme de conférences ou par écrit, je suis constamment consciente d'une sorte de mur invisible qui empêche le message d'être pleinement compris ou transmis. Par exemple, j'ai envoyé des dizaines d'exemplaires de critiques de livres aux principaux centres d'influence à travers le pays, mais combien de critiques ont réellement été publiées ? Pratiquement aucun. J'ai donné des conférences à des élus, des avocats, des leaders de la société et des scientifiques. Combien ont compris la technocratie ? Encore une fois, presque personne.

Cependant, avec toutes les personnes qui ont confirmé leur compréhension et leur inquiétude au sujet de la technocratie, je crois fermement que la question est assez simple pour quiconque veut la comprendre. De toute évidence, la plupart d'entre eux ne sont pas prêts pour cela. Dans certains cas, les gens sont trop occupés à faire autre chose pour faire attention. Dans d'autres cas, ils ferment les yeux parce qu'ils bénéficient eux-mêmes d'un aspect de la technocratie et ne veulent pas cuisiner leur propre soupe.

Quoi qu'il en soit, l'Amérique manque largement les nombreux appels des sirènes pour un changement radical dans le pays. Voici un exemple typique.

Dr. Parag Khanna, un scientifique mondial de premier plan qui promeut la technocratie, s'adresse à des groupes d'élite du monde entier. Titulaire d'un baccalauréat et d'une maîtrise de la School of Foreign Service de l'Université de Georgetown et d'un doctorat de la London School of Economics, Khanna a écrit plusieurs livres très appréciés sur divers aspects de la mondialisation.

En 2017, Khanna a publié un livre au titre très pointu "Technocracy in America: Rise of the Info-State" . Il est préconisé par de nombreux mondialistes éminents et décrit le programme radical de ce à quoi ressemblerait une « technocratie directe » en Amérique :

En Amérique, la technocratie directe ressemblerait à ceci : une présidence collective d'environ une demi-douzaine de membres du comité, soutenue par une fonction publique forte mieux à même de gérer des défis complexes ; une législature bipartite qui reflète mieux la diversité des opinions politiques et utilise les technologies de l'information pour consulter les citoyens en temps réel ; le Sénat, qui doit être remplacé par une assemblée du gouverneur qui donne la priorité aux besoins communs des États et échange les politiques réussies entre eux ; et un système judiciaire qui surveille les références et les normes internationales et suggère des amendements constitutionnels pour suivre le rythme de notre époque en évolution rapide.

Comment en arriverait-on à une technocratie directe ? Khanna déclare qu' "il est à nouveau temps pour une nouvelle convention constitutionnelle" et conclut que "seule la pensée utilitariste peut amener une nouvelle ère progressiste".

Bien sûr, les Américains peuvent ignorer Khanna, mais l'élite mondiale ne le fait pas parce qu'il écrit exactement ce qu'il propose pour atteindre leurs objectifs de longue date ! Abolir le Sénat et remettre la Constitution à la Cour suprême ? Mettre en place un comité des gouverneurs ? Introduire la pensée utilitariste pour promouvoir le progressisme ?

Ce n'est pas le marxisme, le socialisme ou le communisme. C'est la technocratie. Tout le reste qui se passe autour de nous est un spectacle qui ne fournit rien de plus qu'un camouflage pratique pour ceux qui sont les vrais acteurs du monde derrière le rideau.

Dr. Francis Schaeffer était un historien, philosophe chrétien et l'un des plus grands penseurs du siècle dernier. Dans l'épisode X (la dernière partie) de sa série de vidéos « Comment vivrons-nous alors ? Afin de remplacer cette structure nécessaire et d'éviter ainsi un chaos social complet, il a reconnu précisément et clairement que de tels absolus seraient fournis par une élite technocratique de plus en plus autoritaire (oui, Schaeffer a effectivement utilisé le mot "technocratique")

En d'autres termes, au fur et à mesure que les gens perdent la capacité de réguler leur vie et leur comportement par eux-mêmes, quelqu'un ou quelque chose entrera dans le vide et le fera pour eux.

Un contemporain plus jeune de Schaeffer était Zbigniew Brzezinski, qui a écrit le livre « Entre deux âges : le rôle de l'Amérique dans l'ère technétronique ». Traducteur] a écrit lorsqu'il était professeur de sciences politiques à l'Université de Columbia à la fin des années 1960. Brzezinski était l'exact opposé de Schaeffer en ce qu'il rejetait le christianisme, la philosophie chrétienne et même l'existence de Dieu.

Brzezinski est arrivé pratiquement aux mêmes conclusions que Schaeffer (pour des raisons complètement différentes) lorsqu'il a écrit :

Une telle société serait dirigée par une élite dont la prétention au pouvoir politique serait fondée sur un savoir-faire scientifique prétendument supérieur. Libre des contraintes des valeurs libérales traditionnelles, cette élite n'hésiterait pas à atteindre ses objectifs politiques en utilisant les techniques les plus récentes et les plus modernes pour influencer le comportement public et garder la société sous surveillance et contrôle stricts. Dans de telles circonstances, le dynamisme scientifique et technologique du pays ne s'inverserait pas, mais augmenterait en réalité la situation qui l'exploite. (Je souligne)

Brzezinski a en outre écrit :

Des crises sociales persistantes, l'émergence d'une figure charismatique et l'exploitation des médias de masse pour gagner la confiance du public seraient les éléments constitutifs de la transformation progressive des États-Unis en une société hautement contrôlée. (Je souligne)

Puisque Schaeffer était un lecteur avide, il a probablement lu aussi le travail de Brzezinski, mais je ne peux trouver aucune preuve de cela. Il a cependant lu le livre fondateur de Daniel Bell en 1973, The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting .

Bell avait obtenu un doctorat en sociologie de l'Université Columbia en 1961. Nous savons qu'il connaissait bien l'œuvre de Brzezinski parce qu'il l'a abondamment critiquée dans son propre livre.

Il y a deux raisons pour lesquelles je mentionne Bell : premièrement, il était un apologiste avoué de la technocratie, et deuxièmement, Schaeffer a brandi le livre de Bell vers la fin de l'épisode X et cité à partir de la page 480 :

L'absence d'un système de croyances morales enraciné est la contradiction culturelle de la société, le plus grand défi à sa survie.

Bell était en effet un grand penseur comme Brzezinski ; tous deux étaient des technocrates et tous deux formés à l'Université de Columbia, où la technocratie a été conçue à l'origine en 1932. Cependant, Bell était beaucoup plus direct que Brzezinski lorsqu'il écrivait :

Le mode technocratique a prévalu parce que c'est le mode de l'efficacité - de la production, de la programmation, du "faire avancer les choses". Pour ces raisons, le mode technocratique va inévitablement se répandre dans notre société. (p.354)

C'est Bell qui a le premier popularisé et développé le concept de société « post-industrielle » :

Alors que la société post-industrielle augmente l'importance de la composante technique de la connaissance, elle oblige les hiérophantes de la nouvelle société - les scientifiques, les ingénieurs et les technocrates - à rivaliser ou à s'allier avec les politiciens.

L'« Essai sur la prévision sociale » de 489 pages de Bell a présenté la grande image de l'avenir. Il a malheureusement été écrit la même année (1973) que la Commission trilatérale a été co-fondée par Brzezinski et David Rockefeller.

J'avais déjà cité les travaux de Bell dans mes deux livres sur la technocratie, mais je n'avais pas réussi à rechercher qui ou quoi avait pu pousser Bell à écrire son livre en premier lieu. Je l'ai découvert à ma grande surprise en 2019 lorsque j'ai récupéré mon propre exemplaire de "The Coming of Post-Industrial Society" de Bell (la même édition que Schaeffer a mentionnée ci-dessus) et que j'ai lu de plus près l'avant-propos du livre :

Ma plus grande gratitude va à la Fondation Russell Sage et à son président, Orville Brim. Une bourse de la Fondation en 1967 m'a d'abord libéré d'un tiers de mon enseignement à Columbia et m'a permis d'organiser un séminaire expérimental de troisième cycle à Columbia sur les méthodes prédictives. La fondation a également subventionné mes recherches pour les années suivantes. En 1969-1970, j'ai passé une année sabbatique en tant que chercheur invité à la Fondation, où ce livre a pris forme. (Je souligne)

Essentiellement, Bell était occupé à travailler sur son livre à la Fondation Russell Sage.

La Russell Sage Foundation, fondée en 1907, est l'une des plus anciennes fondations d'Amérique. Elle a commencé comme une militante ultra-progressiste des « sciences sociales » et a depuis été constamment connectée aux éléments les plus progressistes de l'élite mondiale. Sur leur site, c'est actuellement :

La Russell Sage Foundation est la première fondation américaine consacrée exclusivement à la recherche en sciences sociales. Actuellement, la fondation se consacre exclusivement au renforcement des méthodes, des données et des fondements théoriques des sciences sociales comme moyen d'améliorer la politique sociale.

Sans surprise, les archives historiques de la Fondation Russell Sage sont hébergées au Rockefeller Archive Center à New York.

Le soutien académique à la technocratie moderne est évident et facile à comprendre. La littérature est pointue et claire : ils ont tous envisagé une élite technocratique se levant pour gouverner les populations.

Compte tenu de cette vision, il n'est pas surprenant que la Commission trilatérale ait été fondée en 1973 pour y parvenir - avec le « capitaine Brzezinski » à sa tête en tant que premier directeur exécutif.

Jean Meynaud (1914-1972) était professeur de science politique à l'Université de Paris et largement connu comme un politologue de premier plan en Europe. Ses œuvres sont toujours considérées comme fondamentales dans l'Europe moderne, mais il est difficile de trouver un Américain qui ait jamais entendu son nom.

En 1964, le professeur Meynaud a écrit un livre révolutionnaire avec le simple titre « Technocracy ». En effet, l'Europe était claire sur les changements qui ont mis en colère à la fois les institutions et les personnes qui les représentaient, et n'aimait pas les technocrates non élus et irresponsables qui ont usurpé le pouvoir. En France, cette question a même été reprise par des manifestants politiques de l'époque qui criaient « A bas la technocratie ».

Meynaud a déclaré que « la base fondamentale de la technocratie est la croyance en une efficacité si grande que des résultats maximum sont obtenus avec un effort minimal ». Il a écrit:

Supposons que dans un monde où la recherche du profit s'impose de plus en plus, les autorités politiques (comme c'est déjà le cas dans certains cas) ne contrôlent pas les activités des technologues, qui n'ont pas tous en tête l'intérêt public , surveiller de près; Il en résulterait une évolution à peine perceptible vers un régime qui ne serait démocratique qu'en surface. La substance de leur pouvoir serait soustraite aux élus… Le principe démocratique ne serait alors que la « façade » (ce qu'il a toujours été, comme disent les sceptiques) derrière laquelle les vrais dirigeants du pays justifieraient ou voileraient leur régner.

Entre 1964 et 2019, l'Europe a poursuivi cette tendance et s'est transformée en une technocratie à part entière contrôlée par des technocrates non élus et irresponsables de l'Union européenne. Les Européens le reconnaissent aujourd'hui largement et craignent les leviers de la machine technocratique qui régit chaque domaine de leur vie.

Après s'être enracinés dans une structure de pouvoir immuable, ces technocrates sont maintenant en train d'abolir la démocratie, la libre entreprise et le capitalisme afin d'introduire le système économique technocratique connu sous le nom de développement durable ou économie verte. Il s'agit d'un système économique basé sur les ressources dans lequel, contrairement au marché libre de l'offre et de la demande, la production et la consommation sont contrôlées par une seule autorité - à savoir, ces technocrates.

Sachant que la transition économique s'accompagnerait d'une résistance de masse (après tout, les gens criaient déjà « A bas la technocratie »), le réchauffement climatique anthropique (AGW) a été présenté comme un mécanisme de peur pour amener les citoyens non seulement à accepter, mais exiger : le développement durable, aussi appelé technocratie.

Comme son livre le montre clairement, Meynaud a très bien compris ce qui se dessinait. La technocratie finirait par dominer la structure politique tout en laissant extérieurement sa façade démocratique intacte pour faire croire aux citoyens que rien n'a vraiment changé. Meynaud tape dans le mille :

J'utilise le terme « influence » dans son sens le plus large pour désigner la capacité de certaines personnes à amener d'autres à agir, à penser et à ressentir d'une certaine manière ou selon une suggestion prédéterminée. Cette capacité permet aux technocrates d'acquérir un certain degré d'autorité sur les politiciens qui sont directement ou indirectement élus par le peuple pour prendre le contrôle des affaires publiques. De cette façon, ils peuvent guider les actions des politiciens et les décisions qu'ils prennent.

C'est de l'ingénierie sociale à grande échelle. C'est la queue qui remue le chien. C'est le sorcier derrière le rideau qui tire les leviers.

Cela s'est-il produit en Amérique ? Est-ce que quelqu'un croit vraiment que nos représentants élus au Congrès ont le pouvoir de prendre des décisions importantes qui profitent au peuple plutôt qu'à d'autres intérêts institutionnels ? L'administration est-elle capable de repousser l'infrastructure grandissante de la technocratie ? Bien sûr que non! Les technocrates ne cessent de s'imposer : Big Pharma, Big Tech, Big Banks, etc.

De plus, Meynaud a résumé les effets sociaux de cette attaque technocratique :

Dans un système démocratique représentatif, le pouvoir du suffrage et la confiance populaire ont tendance à être minés par l'avancée des technologues. (Je souligne)

En Amérique aujourd'hui, le manque de confiance est un fléau que personne n'a vu venir. Plus personne ne fait confiance à personne. Le Congrès est si profondément divisé que certains disent qu'il ne pourra jamais être guéri. Le fossé hostile entre le gouvernement et les citoyens est plus grand que jamais. Les familles se désagrègent parce que les enfants se retournent contre leurs parents. Les salariés se retournent contre leurs employeurs.

Bref, la confiance a été détruite à tous les niveaux. Mais ne pensez pas que ce n'était qu'une coïncidence ; c'est un résultat direct de la croissance de la technocratie en Amérique.

Heureusement, Meynaud a noté que « le pouvoir technocratique n'est pas un acquis permanent ». Bien sûr, il a dit qu'en 1964, avant que la technocratie ne s'installe pleinement en Europe. Comment les Européens d'aujourd'hui pourraient se débarrasser de la technocratie est un mystère et une entreprise apparemment impossible.

En Amérique, nous avons encore une courte fenêtre de temps pour faire quelque chose à ce sujet. On peut rejoindre les précédents appels en France : « A bas la technocratie ». Mais... nous ferions mieux de suivre notre rhétorique par des actions tangibles, concrètes et énergiques pour y mettre un terme.

En attendant, épargnez-moi la critique selon laquelle la technocratie n'est qu'un mythe et une théorie du complot. De nombreux grands érudits et penseurs ont longuement écrit à ce sujet au fil des décennies, et il n'y a aucune excuse pour l'ignorer.

En tant qu'individualistes, les conservateurs sont pour la plupart terrifiés par le socialisme. Collectivistes, les socialistes ont une peur mortelle de ne pas servir le « bien commun ». Chaque groupe a un système de croyances et une logique uniques et étonnamment différents.

Ceux qui croient que le socialisme (ou le communisme) est l'épouvantail ne peuvent tout simplement pas le sortir de leur tête. Je me suis assis avec des gens intelligents et j'ai soigneusement parcouru le tableau de comparaison suivant, et ils ont hoché la tête avec empressement en signe d'accord. Mais dès le lendemain, ils reparlent des dangers du socialisme et du communisme. Vous n'avez tout simplement pas fait attention ? Étaient-ils de mauvaise foi et faisaient semblant d'être d'accord avec moi ? Probablement ni l'un ni l'autre.

Le fait est que les anciennes façons de penser et d'agir sont très difficiles à changer. Nous trouvons tous difficile dans une certaine mesure lorsque nous sommes confrontés à de nouvelles pensées qui nécessitent un changement dans notre système de croyances existant. Lorsque nous croyons que le socialisme ou le communisme est le plus grand ennemi de l'État, nous sommes très résistants à tout fait qui prouve le contraire.

Il est vrai que les caractéristiques des systèmes politiques antérieurs sont encore visibles dans certains pays. Il y a encore un marteau et une faucille en Chine. Il y a encore quelques néonazis qui se promènent en Allemagne. Mais combien de fois nous a-t-on dit : « Ne jugez pas un livre à sa couverture » ? Le temps change. Les choses changent. Notre réflexion à leur sujet doit également évoluer. Une vision du monde d'il y a 10, 20 ou 30 ans n'est tout simplement plus appropriée aujourd'hui.

Dans cet esprit, lorsque j'ai écrit dans Technocracy Rising : The Trojan Horse of Global Transformation , j'espérais changer l'état d'esprit des lecteurs : « Le cheval noir du nouvel ordre mondial n'est pas le communisme, le socialisme ou le fascisme : c'est la technocratie. "

L'ancien général chinois Sun Tsu, qui a vécu au 6ème siècle avant JC. BC a écrit " L'art de la guerre " a déclaré que l'ennemi doit être clairement identifié avant que la victoire puisse être obtenue. C'est encore vrai aujourd'hui. Les technocrates sourient intérieurement lorsqu'ils sont appelés communistes, socialistes ou fascistes, car ils peuvent ainsi continuer leur chemin sans entrave et sans être dérangés.

Voici 25 comparaisons qui aideront à faire la distinction correcte entre la technocratie, le communisme/socialisme et le fascisme. Afin de bien ancrer les caractéristiques de chaque idéologie dans votre vision du monde, je vous suggère de lire et de réfléchir à cette liste tous les jours pendant 30 jours.

Si la société doit être transformée en technocratie, alors les gens qui y vivent doivent être transformés en transhumains. En d'autres termes : une société utopique fonctionnant parfaitement, comme l'imaginent les technocrates, échouerait rapidement si elle était habitée par des personnes faibles et imparfaites dans leur forme actuelle. C'est précisément pour cette raison qu'il existe de nombreux technocrates qui s'identifient également comme transhumains. Certains noms célèbres qui me viennent à l'esprit sont Elon Musk (Tesla), Jeff Bezos (Amazon), Ray Kurzweil (Google) et Peter Thiel (PayPal).

Pour saisir ce tableau d'ensemble, nous devons nous poser trois questions :

Qu'est-ce que la technocratie ?
Qu'est-ce que le transhumanisme ?
Comment le scientisme est-il le ciment qui les maintient ensemble ?

Qu'est-ce que la technocratie ?

En 1939, le magazine "Le Technocrate" écrivait :

La technocratie est la science de la technologie sociale, le contrôle scientifique de l'ensemble du mécanisme social pour la production et la distribution de biens et de services à l'ensemble de la population.

Le magazine a poursuivi en expliquant que la technocratie rejette le capitalisme, la libre entreprise et les politiciens élus et recherche un système économique basé sur les ressources dans lequel les scientifiques, les ingénieurs et les techniciens sont les seuls planificateurs et contrôleurs de la société.

De nos jours, de nombreux technocrates n'ont aucune idée des objectifs plus profonds de la technocratie, mais utilisent toujours leur expertise pour guider des parties de la société - quels que soient les processus politiques traditionnels en Amérique. La "règle des experts" est une règle, mais ce n'est qu'une partie mineure de l'objectif global de remplacer notre système économique actuel par le développement durable, également connu sous le nom de technocratie, économie verte, new deal vert, etc.

Qu'est-ce que le transhumanisme ?

Un défenseur moderne du transhumanisme, le Dr. Max More a écrit :

Le transhumanisme est un mouvement vaguement défini qui s'est développé progressivement au cours des deux dernières décennies. « Le transhumanisme est une classe de philosophies de la vie qui cherchent à poursuivre et à accélérer l'évolution de la vie intelligente au-delà de sa forme humaine actuelle et de ses limites humaines à l'aide de la science et de la technologie, guidées par des principes et des valeurs améliorant la vie. » (Max More, 1990 )

Les transhumains essaient d'appliquer une technologie de pointe aux humains pour prendre en charge le processus évolutif et créer littéralement l'humain 2.0. Le Saint Graal du transhumanisme est d'atteindre l'immortalité, mais dans ce processus, ils entendent éliminer les traits les plus négatifs de l'Homme 1.0 : sa nature guerrière et sa tendance à être argumentatif, incohérent, peu fiable, etc. Il s'agit d'un nettoyage génétique dans toute la mesure du possible.

Le scientisme est le lien qui les unit

Le scientisme est une thèse religieuse défendue pour la première fois par le philosophe français Henri De Saint-Simon (1760-1825). Il a écrit:

Un scientifique, mes chers amis, est un homme qui a prévu ; parce que la science fournit les moyens de prédiction, elle est utile et les scientifiques sont supérieurs à tous les autres.

Alors que la vraie science explore le monde naturel en utilisant la méthode scientifique éprouvée d'expérimentation et de vérification répétées, le scientisme de Saint-Simon est une vision du monde spéculative et métaphysique sur la nature et la réalité de l'univers et la relation de l'homme avec lui.

Saint-Simon proposa de remplacer littéralement la direction religieuse de son époque par un sacerdoce de scientifiques et d'ingénieurs qui devaient interpréter l'oracle de la science afin de donner à la société des explications sur les actions humaines nécessaires pour faire de l'humanité une utopie respectivement. De cette façon, la science serait élevée au rang de divinité immuable vénérée par ses disciples, dirigée par ses prêtres.

La technocratie et le transhumanisme sont tous deux fondés sur le scientisme.

Tous deux croient que la science, l'ingénierie et la technologie de pointe sont les seuls instruments du progrès. Tous deux sont doués pour des avantages prometteurs qui sont toujours à portée de main mais ne se matérialisent jamais. Tous deux sont experts dans l'art de manipuler les gouvernements pour qu'ils fournissent l'argent des contribuables pour financer leurs projets respectifs. Tous deux croient qu'ils peuvent adopter des processus évolutifs pour créer un avenir conçu par des technologues.

Pas d'avenir ici, direction Mars...

Un lien encore plus fondamental entre la technocratie et le transhumanisme est que ni l'un ni l'autre ne voient un avenir pour le monde tel qu'il existe aujourd'hui. Des écologistes radicaux comme Greta Thunberg pensent qu'il ne reste que 12 ans dans le monde avant qu'une apocalypse climatique ne nous détruise tous. Elon Musk utilise ses milliards pour s'échapper de la Terre en finançant sa société de fusées SpaceX dans le but de coloniser Mars. Jeff Bezos finance en privé sa société Blue Origin avec le même objectif : coloniser Mars. Tous deux ont déclaré que le seul avenir de l'humanité est dans l'espace, pour coloniser le cosmos, car la terre se retrouvera dans une impasse lorsque ses ressources naturelles seront épuisées.

Bref, la technocratie et le transhumanisme sont tous deux misanthropes. La technocratie, canalisée par les Nations Unies en tant que développement durable, estime que la terre ne peut nourrir qu'environ un milliard de personnes. De plus, tous les humains sont considérés comme de simples ressources comparables aux animaux de troupeau tels que le bétail. Le transhumanisme croit que l'humanité 1.0 est presque morte et le seul espoir pour l'avenir de l'humanité est que les scientifiques transhumains inventent l'humanité 2.0 et quittent entièrement la terre.

Dans un sens, l'allocation stricte des ressources et de l'énergie par la technocratie n'est qu'un modèle de confinement alors qu'elle développe et teste la technologie spatiale.

Cette réflexion n'est pas nouvelle. En 1872, Winwood Reade a écrit le livre "Le martyre de l'homme". Traducteur], dans lequel il formule aussi clairement que pourrait le faire n'importe quel transhumaniste ou technocrate moderne :

Les maladies seront éradiquées, les causes de décomposition seront supprimées, l'immortalité sera inventée. Et puis, puisque la terre est petite, l'humanité va errer dans l'espace et traverser le désert sans air qui sépare les planètes des planètes et les soleils des soleils. La terre deviendra une Terre Sainte visitée par des pèlerins de toutes les parties de l'univers. Finalement, les humains régneront sur les forces de la nature ; ils deviennent eux-mêmes architectes de systèmes, fabricants de mondes. Les corps que nous portons maintenant sont ceux des animaux inférieurs ; nos esprits les ont déjà dépassés ; nous les regardons déjà avec mépris. Il viendra un temps où la science les transformera par des moyens que nous ne pouvons prévoir et que, même s'ils nous sont expliqués, nousne pouvait pas comprendre maintenant, tout comme le sauvage ne peut pas comprendre l'électricité, le magnétisme et la vapeur. (p.179)

Le mot « radical » n'effleure même pas la surface

À la lumière de ce qui précède, j'espère que vous réalisez que les technocrates et les transhumanistes ne peuvent pas simplement être regardés et étiquetés comme marxistes, socialistes, communistes ou fascistes. Les transhumanistes et les technocrates représentent une nouvelle race de radicalisme que le monde n'a jamais vu.

Cela ne veut rien dire quand les gens se réunissent pour discuter de questions philosophiques et de nouvelles avenues jusqu'à ce qu'ils aient les ressources pour faire ce qu'ils disent qu'ils font. Jeff Bezos n'attend pas que la NASA colonise Mars, il construit son propre vaisseau spatial avec son propre argent. Elon Musk finance également lui-même sa propre flotte spatiale.Le défunt financier mondial David Rockefeller n'a pas attendu que les gouvernements créent un nouvel ordre économique, mais a utilisé son propre argent pour mettre en place la Commission trilatérale avec ses propres transformations économiques.

Grâce à l'adoption de la technocratie en tant que développement durable par les Nations Unies, la politique de l'Agenda 21 s'est étendue à tous les coins de la planète, y compris toutes les villes et tous les comtés d'Amérique. Dans l'ignorance totale du piège qui leur est tendu, les gens demandent désormais plus, pas moins. Le réchauffement climatique est utilisé comme un bélier pour faire tomber le système économique actuel et ouvrir la voie à la seule alternative qui s'offre : le développement durable, aussi appelé technocratie.

De peur que vous ne pensiez que l'élite scientifique est constituée d'idéalistes bienveillants au cœur pur qui travaillent simplement pour le bien de l'humanité, je voudrais vous rappeler feu Jeffrey Epstein qui a sondé les profondeurs de la dépravation, du trafic sexuel et du chantage qui était aussi un membre de l'élite de la Commission trilatérale pendant plusieurs années. Epstein était un technocrate et un transhumaniste qui espérait gagner la vie éternelle de son vivant. Avec lequel il a échoué.

Utiliser le mot « radical » pour décrire la technocratie et le transhumanisme serait un euphémisme grossier. Ils sont tous deux en dehors des limites de la réalité objective. Et pire encore, ils entraînent le reste d'entre nous avec eux.

Tout comme aujourd'hui, les premiers technocrates étaient obsédés par la distribution de biens dans une région particulière du monde qu'ils appelaient le technate. En 1934, le Technate nord-américain comprenait le Groenland, le Canada, les États-Unis, le Mexique, Cuba, les Caraïbes, toute l'Amérique centrale et les pays les plus septentrionaux de l'Amérique du Sud. Cependant, aucune mention n'a été faite de la façon dont ces nations souveraines, chacune avec leur propre forme de gouvernement, devaient être amenées à abandonner volontairement ces structures et à céder le contrôle à un groupe de scientifiques et d'ingénieurs mégalomanes.

Néanmoins, les auteurs de la technocratie croyaient que toutes ces nations se soumettraient comme par magie à la dictature scientifique de la technocratie, et ils ont documenté sept exigences clés qui doivent être remplies pour que le système fonctionne correctement.

Ces sept exigences initiales sont évidemment tout aussi valables et opérationnelles aujourd'hui qu'elles l'étaient alors. [Scott, Howard et al, "The Technocracy Study Course", page 232]

1. Enregistrez la conversion totale d'énergie nette sur une base continue de 24 heures par jour

La conversion d'énergie signifie que l'énergie utilisable est obtenue à partir d'énergie stockée telle que le charbon, le pétrole brut ou le gaz naturel ; quand ils sont brûlés, de l'électricité est produite. L'hydroélectricité et l'énergie nucléaire convertissent également l'énergie. Il y avait deux raisons de garder une trace de l'énergie utilisable : d'abord, c'était la base de la délivrance de « certificats énergétiques » permettant à tous les citoyens d'acheter et de vendre des biens et des services. Deuxièmement, elle servait à prédire l'activité économique, car elle était directement dépendante de l'énergie (à noter que les technocrates entendaient déterminer à l'avance la quantité d'énergie qui serait mise à disposition).

2. Activer une charge équilibrée en enregistrant l'énergie convertie et consommée

Une fois l'énergie disponible quantifiée, elle doit être allouée aux consommateurs et aux producteurs pour limiter la production et la consommation. Les technocrates auraient le contrôle des deux côtés, donc tout est contrôlé selon leurs formules scientifiques.

Le réseau électrique intelligent moderne avec ses compteurs intelligents compatibles WiFi omniprésents dans les ménages et les entreprises est l'exacte réalisation de ces deux exigences. Le concept de « réseau électrique » a été relancé pour la première fois en 1999 par la Bonneville Power Authority (BPA) à Portland, en Oregon. Le BPA est une agence gouvernementale avec une longue histoire de technocrates depuis sa création en 1937. Le &laq