L'Organisation mondiale de la santé veut nous faire croire qu'Ebola et COVID-19 proviennent d'une chauve-souris infectée. Mais le font-ils ?

L'HISTOIRE EN UN COUP D'ŒIL

• En décembre 2013, la fièvre hémorragique Ebola du Zaïre a éclaté en Guinée et s'est propagée à travers l'Afrique de l'Ouest au cours des trois années suivantes, tuant finalement 11 323 personnes. Ce fut la plus grande et la plus meurtrière épidémie d'Ebola de l'histoire
• Selon un article publié fin décembre 2014, l'épidémie d'Ebola a été attribuée à un garçon de deux ans à Meliandou, en Guinée. Le garçon aurait été en contact avec une peau de vol infectée dans un arbre évidé. Cependant, aucun virus Ebola n'a jamais été détecté dans les échantillons de chauves-souris prélevés dans la région
• L'auteur principal de cette étude de 2014 était Fabian Leendertz, un célèbre chasseur de virus de l'Institut Robert Koch en Allemagne. Leendertz était également membre de l'équipe de l'Organisation mondiale de la santé qui a enquêté sur l'origine du COVID-19 et a conclu que le SRAS-CoV-2 est d'origine zoonotique
• Fin octobre 2022, Sam Husseini et Jonathan Latham, Ph.D., ont publié une nouvelle analyse dans laquelle ils ont mis en évidence les lacunes dans le récit de l'origine zoonotique et décrit les preuves indiquant une fuite de laboratoire.
• Curieusement, de nombreuses personnes, entreprises et organisations impliquées dans l'épidémie d'Ebola ont également été impliquées dans l'origine présumée du SRAS-CoV-2

En décembre 2013, la fièvre hémorragique Ebola du Zaïre a éclaté en Guinée et s'est propagée à travers l'Afrique de l'Ouest au cours des trois années suivantes, tuant finalement 11 323 personnes. Bien que les épidémies d'Ebola se produisent presque chaque année, ce fut la plus importante et la plus meurtrière de l'histoire.

Des cinq virus Ebola connus qui causent des maladies chez l'homme, le virus Ebola Zaïre, détecté pour la première fois au Zaïre en 1976, est le plus dangereux, avec un taux de mortalité allant de 53% à 88%, selon la variante.

Le virus provoque une immunosuppression sévère, mais la plupart des décès sont dus à la déshydratation due à des problèmes d'estomac. Les premiers signes d'infection comprennent des symptômes pseudo-grippaux non spécifiques et une apparition soudaine de fièvre, de diarrhée, de maux de tête, de douleurs musculaires, de vomissements et de douleurs abdominales. D'autres symptômes moins courants comprennent un mal de gorge, des éruptions cutanées et des saignements internes/externes.

Au fur et à mesure que l'infection progresse, un choc, un œdème cérébral (liquide dans le cerveau), des troubles de la coagulation et des surinfections bactériennes peuvent survenir. Les saignements commencent généralement quatre à cinq jours après l'apparition des symptômes et comprennent des saignements dans la gorge, les gencives, les lèvres et le vagin. Des vomissements de sang, des excréments goudronneux indiquant une hémorragie gastro-intestinale et une insuffisance hépatique et/ou multiviscérale peuvent également survenir.

Le chasseur de virus attribuant l'origine zoonotique

Selon une publication publiée fin décembre 2014, l'épidémie d'Ebola a été attribuée à un garçon de deux ans nommé Emile Ouamouno à Meliandou, en Guinée. Le garçon aurait été en contact avec une peau de vol infectée dans un arbre évidé.

Ceci en dépit du fait qu'aucun ARN du virus Ebola n'a jamais été détecté dans aucun des échantillons de chauves-souris prélevés dans la région. Fait intéressant, l'auteur principal de ce travail était Fabian Leendertz, un célèbre chasseur de virus de l'Institut Robert Koch en Allemagne.

Leendertz faisait également partie de l'équipe de l'Organisation mondiale de la santé enquêtant sur l'origine du COVID-19. Comme vous vous en souvenez peut-être, ils ont également conclu que le SRAS-CoV-2 est très probablement d'origine zoonotique et ont rejeté la théorie des fuites de laboratoire comme sans autre considération.

Fuite suspectée dès le départ au labo

Mais tout comme pour le SRAS-CoV-2, il y a eu dès le début des soupçons et des rumeurs selon lesquels l'épidémie d'Ebola était due à une fuite dans le laboratoire. Certains scientifiques ont même soupçonné que le virus pourrait être une forme militarisée d'Ebola. Comme indiqué dans un article de 2014 publié dans le Journal of Molecular Biochemistry :

« Un autre problème qui peut générer une pléthore d'arguments est que ce virus pourrait être un virus créé en laboratoire… On soupçonne que le virus est transmis de la faune à l'homme. Cependant, en raison du taux de mortalité élevé parmi eux, il est impossible que ces animaux soient l'hôte réservoir de la MVE.

Fin octobre 2022, Sam Husseini et Jonathan Latham, Ph.D., ont publié une nouvelle analyse dans Independent Science News détaillant les preuves d'une fuite dans le laboratoire. Ils analysent également le rapport de décembre 2014 de Leendertz et soulignent les lacunes dans le récit de l'origine zoonotique. En fait, il existe des preuves que l'épidémie de Meliandou n'était pas du tout Ebola. Husseini et Latham écrivent :

« Chernoh Bah, un journaliste indépendant de la Sierra Leone, a écrit un livre sur l'épidémie d'Ebola de 2014 et s'est rendu à Meliandou. Bah a constaté que : "Les agents de santé locaux croient toujours que le paludisme pourrait avoir été la cause réelle de sa mort [d'Emile]".

Lors de son séjour à Meliandou, Chernoh Bah a également interviewé le père d'Emile. Selon Bah, l'équipe de Leendertz (qui n'a jamais prétendu avoir interrogé le père) a commis une erreur clé : "L'enfant avait en fait 18 mois lorsqu'il est mort"... La question de l'âge est cruciale pour tout le récit de l'épidémie . Le père d'Emile a déclaré à Reuters :

Emile était trop jeune pour manger des chauves-souris et il était trop petit pour jouer seul dans la brousse. Il était toujours avec sa mère. Bah a également noté un autre défaut évident : Emile avait quatre frères et sœurs qui ne sont jamais tombés malades. Ces frères et sœurs ne sont mentionnés nulle part dans la littérature scientifique...

Et bien que certaines chauves-souris semblent porteuses d'anticorps contre les virus Ebola, malgré des recherches approfondies, seul le Bombali-Ebola intact (une autre espèce de virus du genre Ebola) a été isolé d'une chauve-souris... Le Bombali est une espèce d'Ebola qui n'infecte pas les humains.

Dans l'ensemble, cela suggère que les chauves-souris transmettent rarement le virus Ebola, et lorsqu'elles le font, seulement en petites quantités. Dans ce contexte, il est quelque peu surprenant que Saéz et al. a attribué l'épidémie de 2014 (sans preuve) au contact avec des chauves-souris.

En fait, Fabian Leendertz doute désormais que les chauves-souris soient réellement un réservoir du virus Ebola. Compte tenu du manque général de preuves, on se demande par quel processus précis de telles affirmations mal étayées ont fait la une des journaux internationaux.

Ont-ils été expérimentés avant l'épidémie d'Ebola ?

Comme l'ont détaillé Husseini et Latham, « des rumeurs persistent dans la région liant l'épidémie à un laboratoire de recherche américain à Kenema, en Sierra Leone. Cette installation étudie les maladies hémorragiques virales, dont Ebola.

Le laboratoire de Kenema, dirigé par le Viral Hemorrhagic Fever Consortium (VHFC) basé aux États-Unis depuis 2010, se trouve à environ 80 km du village de Guinée où l'épidémie d'Ebola est apparue pour la première fois.

Le fondateur et président du VHFC est Robert (Bob) Garry, qui faisait également partie du groupe de virologues qui a concocté L'origine proximale du SRAS-CoV-2 au début de la pandémie de COVID-19, dans lequel ils ont rejeté le théorie des fuites de laboratoire, insistant sur le fait que l'origine zoonotique était la plus plausible malgré le manque de preuves.

Pas plus tard qu'en novembre 2022, Garry insistait toujours sur le fait que le SRAS-CoV-2 « est né du commerce d'espèces sauvages ». Dans le même article, Garry a établi des parallèles avec l'épidémie d'Ebola de 2014, affirmant que les experts du complot avaient tort d'affirmer qu'Ebola avait fui du laboratoire de Kenema parce que "nous n'avions pas d'EBOV [Ebolavirus] dans notre laboratoire, nous n'avons donc pas libéré il ou aurait pu produire ».

Selon Garry, les épidémies d'Ebola et de SRAS-CoV-2 sont toutes deux victimes de la "culpabilité de proximité". Dans une interview du 11 mars 2023 sur le podcast Decoding the Gurus, Kristian Andersen, vice-président du laboratoire VHFC à Kenema et un autre auteur Proximal Origin, a clairement réfuté l'affirmation de Garry :

« Le problème, c'est que les gens voient ces coïncidences. L'une des nouvelles est la fuite du laboratoire d'Ebola, à qui nous sommes également reprochés d'avoir étudié Ebola à Kenema en Sierra Leone, et ô surprise, en 2014, Ebola est apparu à quelques kilomètres de là.

comme Andersen

Alors qu'en faire ? Garry affirme que le laboratoire de Kenema n'avait pas le virus Ebola, Andersen dit que oui. Les deux sont des cadres supérieurs du laboratoire et devraient savoir ce qui a été étudié et ce qui ne l'a pas été. Alors qui dit la vérité ?

Le laboratoire de Kenema était-il impliqué dans les travaux sur la guerre biologique ?

Selon Husseini et Latham, il y a de bonnes raisons de croire que le laboratoire de Kenema travaillait déjà avec Ebola avant l'épidémie en Guinée, à environ 80 km du laboratoire. Tout d'abord, l'épidémie en Guinée a été la première fois que Zaïre Ebola est apparu en Afrique de l'Ouest. Toutes les épidémies précédentes de cette souche d'Ebola la plus mortelle se sont produites dans le bassin du Congo, dans la zone équatoriale d'Afrique centrale, à environ 3 000 kilomètres de la Guinée.

"Par conséquent, l'émergence d'Ebola au Zaïre en Afrique de l'Ouest a été un développement frappant et très inattendu", écrivent-ils. Comment en est-il arrivé là ? Ebola n'est pas très contagieux car la transmission nécessite généralement un contact direct.

Il n'y a pas eu d'épidémies entre le bassin du Congo et la Guinée, ce à quoi on pourrait s'attendre si cela se propageait naturellement d'une personne à l'autre. Tout aussi troublant est le fait que le séquençage du génome et l'analyse phylogénétique n'ont révélé qu'un seul saut de l'animal à l'humain. Husseini et Latham expliquent ceci :

« Les épidémies zoonotiques, y compris la plupart des épidémies d'Ebola dans le passé, impliquent généralement plusieurs sauts d'une source animale à l'homme. Cependant, les sauts individuels sont cohérents avec les origines du laboratoire et sont souvent considérés comme un drapeau rouge pour cette possibilité.

En effet, les chercheurs travaillent souvent avec un seul isolat, particulièrement facile à reproduire en laboratoire, alors que les populations naturelles ont tendance à être diversifiées. Cette différence est un signal génétique pour distinguer les origines naturelles de celles fabriquées en laboratoire.

Zaïre Ebola est également l'espèce préférée utilisée par les laboratoires de recherche qui étudient les virus Ebola car il est le plus meurtrier et a donc le plus grand potentiel de guerre biologique. Husseini et Latham continuent :

"Compte tenu de l'écart entre le faible récit de Leendertz sur l'origine de l'épidémie ... et la force avec laquelle le récit d'Emile a été affirmé par les scientifiques occidentaux et les médias occidentaux, [le journaliste Chernoh Bah] a écrit :

"Il est difficile de ne pas interpréter le récit de "l'origine zoonotique de l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest" mis en avant par Fabian Leendertz et son équipe dans le cadre d'une dissimulation ou d'un obscurcissement de la véritable chaîne d'événements qui a jeté les bases de l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest. Épidémie d'Ebola."

...

En 2011, trois ans avant l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest, Reuters a fait de nombreux reportages sur la recherche à Kenema. Les lecteurs ont appris qu'un "laboratoire dans le sud-est de la Sierra Leone est un avant-poste de la" guerre contre le terrorisme "du gouvernement américain, financé par une augmentation des dépenses de biodéfense ... [D'ici] l'exercice 2007, le NIH a demandé plus de 1,9 milliard de dollars. Reuters a conclu que la part de Kenema Laboratories dans cette allocation était de 40 millions de dollars.

Le 25 août 2013, quelques mois seulement avant l'épidémie d'Ebola, le VHFC a publié un article sur son site Web intitulé "Les chercheurs du Scripps Research Institute font de grands progrès dans la lutte contre le virus Ebola". Cet article a ensuite été supprimé, mais son existence est vérifiable avec la WayBackMachine.

Pourtant, le titre à lui seul soulève des questions importantes : pourquoi le VHFC a-t-il publié un article sur Ebola s'il n'y travaillait pas à l'époque ? Quelle variante d'Ebola a été étudiée en particulier ? Sur quoi portaient les expériences ? Pourquoi le message a-t-il été supprimé ? ...

Nous savons qu'Ebola a été important pour le VHFC et ses partenaires, et une préoccupation majeure pour au moins certains de ses membres.

En fait, tous les principaux chercheurs américains du VHFC, Robert Garry, Kristian Andersen, Erica Ollmann Saphire et Pardis Sabeti, ont publié plusieurs articles de recherche originaux sur le virus Ebola. L'accent mis sur Ebola s'aligne également sur les priorités de recherche américaines en matière de biosécurité, sous les auspices desquelles le laboratoire de Kenema est largement financé...

En 2013, Robert Garry a co-écrit un article sur un nouveau traitement contre Ebola au Zaïre. Les onze autres auteurs provenaient de l'USAMRIID, également connu sous le nom de Fort Detrick. Ce site est la plus grande installation de « biodéfense » au monde et la société de Garry, Zalgen, se trouve à proximité.

Plus de connexions de guerre biologique et d'études sur Ebola

Husseini et Latham soulignent que Metabiota était un partenaire VHFC en 2014 lorsque l'épidémie d'Ebola a éclaté. Comme détaillé dans Evidence of Pandemic and Bioweapon Cover-Ups , Metabiota a été chargé par l'OMS et le gouvernement local de la Sierra Leone de surveiller la propagation de l'épidémie d'Ebola, mais n'était clairement pas à la hauteur de la tâche. Un rapport de CBS News de 2016 a détaillé la réponse maladroite du métabiote.

2014 a également été l'année où Metabiota s'est vu confier le financement de la Defense Threat Reduction Agency (DTRA) pour exploiter les laboratoires de recherche biologique américains en Ukraine :

• Pilot Growth Management, co-fondé par Neil Callahan. Callahan est également co-fondateur de Rosemont Seneca Technology Partners et siège au conseil consultatif de Metabiota
• In-Q-Tel, une société de capital-risque de la CIA spécialisée dans les investissements de haute technologie qui soutiennent ou profitent aux capacités de renseignement des services secrets américains
• Rosemont Seneca, un fonds commun de placement cogéré par Hunter Biden

Le fondateur de Metabiota, Nathan Wolfe, est également affilié au président d'EcoHealth Dr. Peter Daszak, l'un des principaux suspects de la pandémie de COVID qui a travaillé en étroite collaboration avec l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) en Chine, d'où le SRAS-CoV-2 est soupçonné d'être originaire. Wolfe a également reçu plus de 20 millions de dollars en subventions de recherche de Google, du NIH et de la Fondation Bill & Melinda Gates, pour n'en nommer que quelques-uns.

Comment se fait-il que, parmi tous les scientifiques, entreprises et organisations impliqués dans ce type de recherche dans le monde, la même courte liste de noms apparaisse à la fois dans le cas d'Ebola en Guinée et dans le COVID-19 ?

Outre les liens évidents du laboratoire de Kenema avec la guerre biologique et la possibilité que des expériences sur Ebola y soient menées, plusieurs expériences de traitement d'Ebola se déroulaient également à Port Loko, en Sierra Leone, à environ 120 miles de Kenema, et exactement au moment où Ebola a éclaté. en Guinée.

"D'après les quelques descriptions disponibles, l'une de ces tentatives correspond à l'époque de l'épidémie d'Ebola de 2014, mais aucune d'entre elles n'est localisée", écrivent Latham et Husseini.

"Pour son livre, Constantine Nana a correspondu avec le chercheur principal de l'étude de phase II de Port Loko, le Dr. Peter Horby de l'Université d'Oxford. Horby a dit à Nana qu'il n'avait aucune information sur les résultats de l'étude de phase I. Diriger une étude de phase II et ne rien savoir de l'étude de phase I de ce produit est en effet déroutant et assez étrange.

La biosécurité dans le laboratoire de Kenema est laxiste

Latham et Husseini signalent également l'approche laxiste de la biosécurité au laboratoire de Kenema, malgré le travail avec des agents pathogènes extrêmement dangereux :

«Aux États-Unis, l'utilisation de filovirus vivants nécessite des installations de niveau de biosécurité quatre (BSL-4) où les chercheurs portent des« combinaisons spatiales »hyperbares. Mais à Kenema… les mesures de biosécurité comprennent des lunettes, des gants et des masques, selon Reuters. L'article cite Matt Boisen, membre du VHFC, un scientifique américain basé à Tulane qui travaille maintenant à Zalgen : « Certes, nous avons moins de sécurité, moins de garanties, mais nous avons la possibilité de faire beaucoup plus dans le même laps de temps »...

D'autres ont confirmé cette négligence. Lorsque le virus a éclaté en 2014, l'organisation médicale à but non lucratif Médecins sans frontières (MSF) a été le premier intervenant à être appelé en raison de sa vaste expérience d'Ebola. La coordinatrice d'urgence de MSF était Anja Wolz. Elle était extrêmement critique des mesures de biosécurité utilisées par Metabiota à Kenema.

Après les avoir vus visiter des cas suspects d'Ebola, a-t-elle dit à l'AP, je ne suis pas entrée dans le laboratoire de métabiote... J'ai refusé parce que j'en avais assez vu. Un responsable du CDC, Austin Demby, qui a ensuite été envoyé pour enquêter, est arrivé à des conclusions similaires.

Dans un e-mail sur le laboratoire de Kenema, il a écrit : « Le potentiel de contamination croisée est énorme et franchement inacceptable. Il semble donc y avoir eu un schéma de pratiques de biosécurité laxistes à Kenema avant et pendant l'épidémie.

Une autre bizarrerie qui ne correspond pas à une éruption naturelle était le fait que les points chauds étaient largement dispersés. Il n'y avait pas d'épicentre. Selon Philippe Barboza, coordinateur Ebola de l'OMS, le personnel de Metabiota "a systématiquement entravé toute tentative d'amélioration du système de surveillance existant". MSF s'est également plainte de n'avoir reçu aucun soutien de Kenema.

« Les omissions en Sierra Leone étaient-elles préméditées compte tenu de l'intention sous-entendue par nombre de ces témoins ? Si oui, devraient-ils détourner l'attention du laboratoire de Kenema ? »

demandent Latham et Husseini.

tests génomiques

Latham et Husseini détaillent ensuite les résultats des tests génomiques, qui suggèrent qu'il y a eu une épidémie "cachée" ou non signalée en Sierra Leone qui ne s'est propagée que plus tard en Guinée. Cependant, cela ne prouve pas que le virus soit originaire d'un laboratoire en Sierra Leone. Mais les caractéristiques uniques de la souche Makona d'Ebola qui a provoqué l'épidémie en Guinée suggèrent que le virus a peut-être été altéré d'une manière ou d'une autre. Latham et Husseini expliquent :

"La souche Makona d'Ebola n'est pas une souche standard ou connue, et ne ressemble à aucune souche publiée. Il est nouveau et contient environ 400 mutations qui ne se trouvent dans aucune souche d'Ebola connue auparavant. Ainsi, pour que l'épidémie d'Ebola de 2014 ait commencé dans un laboratoire, la souche Makona doit être soit une épidémie d'une souche non publiée, soit une souche collectée lors d'un travail de terrain en Afrique centrale.

Ou Makona pourrait être un dérivé radicalement manipulé d'une souche connue - soit par génie génétique, soit par passage. Une combinaison de ces deux options devrait également être envisagée.

De ces deux possibilités, nous savons qu'à l'époque, le projet PREDICT de l'USAID recherchait Ebola et d'autres virus dans la faune du bassin du Congo. Les principaux acteurs en étaient la Wildlife Conservation Society (WCS) et Metabiota, qui était alors partenaire du VHFC…

[Une] possibilité est que le métabiote ou d'autres collecteurs aient utilisé le laboratoire VHFC de Kenema dans le cadre d'une chaîne du froid pour la conservation d'échantillons du bassin du Congo

...

Le laboratoire de Kenema peut également avoir été utilisé pour le dépistage initial ou les tests de ces échantillons. Une troisième possibilité est l'échange formel ou informel d'échantillons ou de souches avec des contacts VHFC ou des collègues à Kenema, peut-être pour aider au développement de traitements commerciaux ou d'outils de diagnostic...

Compte tenu de ces possibilités, il est à noter qu'en juillet 2014, pendant l'épidémie, le VHFC a publié un bref rapport accusant le métabiote d'une activité encore plus risquée.

Le VHFC a accusé le personnel de Metabiota à Kenema de cultiver des cellules de patients Ebola, ce qui est dangereux et « devrait être arrêté immédiatement ».

Bien que Metabiota ait nié cela avec réserves, l'allégation est très crédible étant donné que les deux organisations partagent le même site ; de plus, il est d'une grande importance. Cela suggère, premièrement, que Metabiota avait intérêt à cultiver de nouvelles souches d'Ebola, deuxièmement, qu'ils avaient les capacités techniques et le personnel compétent pour le faire à Kenema, et troisièmement, qu'ils étaient prêts à prendre des risques extraordinaires...

L'affirmation soulève donc la question spécifique de ce que le métabiote aurait pu faire avant l'épidémie de Kenema... étant donné les intérêts de recherche et les capacités du laboratoire VHFC de Kenema et de ses collaborateurs, il est relativement facile de théoriser comment un roman La tribu Ebola comme Makona aurait pu arriver à Kenema, pour y empiéter lors d'activités de recherche de routine.

Le double rôle du métabiote est également intéressant. En plus de collecter des échantillons dans la nature, Metabiota était la société qui - du moins selon Médecins sans frontières et l'OMS - a interféré ou mal géré les tests et les diagnostics à Kenema et qui, selon Sylvia Blyden, avait « bouleversé toute la région ».

Si une erreur de recherche de la part du métabiote était la source de l'agent pathogène (et que l'incompétence du métabiote a été largement revendiquée), ou même suspectée, ils auraient été fortement incités à "baise" l'identification des premiers cas également, obscurcissant ainsi l'origine."

La recherche pathogène doit être arrêtée

Bien que l'affirmation selon laquelle la pire épidémie d'Ebola de l'histoire soit due à une fuite de laboratoire reste circonstancielle, les preuves sont convaincantes étant donné le manque de preuves d'une origine zoonotique. Il en va de même pour le SRAS-CoV-2.

De plus, comment se fait-il que de tous les scientifiques, entreprises et organisations impliqués dans ce type de recherche dans le monde, la même courte liste de noms se retrouve à la fois dans le cas d'Ebola en Guinée et dans le COVID-19 ?

Le message à retenir d'ici est qu'il n'y a aucun moyen de garantir le confinement du virus dans aucun de ces laboratoires, même les laboratoires de niveau de sécurité biologique 4. Et un agent pathogène n'a pas besoin d'être conçu comme une arme biologique pour être utilisé comme tel pour loi.

Si la recherche sur les virus mortels se poursuit, le monde entier reste en danger, et je ne pense pas qu'il soit exagéré de dire que la recherche sur les virus mortels constitue une menace existentielle pour l'humanité. Jusqu'à présent, nous avons eu de la chance que les agents pathogènes échappés (suspectés ou confirmés) n'aient pas décimé la population mondiale, mais notre chance pourrait bien tourner un jour.

Article au format PDF

Sources:

• 1 Courrier quotidien 3 novembre 2022
• 2 Nouvelles scientifiques indépendantes 25 octobre 2022
• 3 J Mol Biochem 2014; (3) : 72-76
• 4 EMBO Médecine moléculaire 2015 ; 7:17-23
• 5 Origines OMS du virus SARS-CoV-2
• 6 J Mol Biochem 2014; (3) : 72-76
• 7 Nouvelles scientifiques indépendantes 25 octobre 2022
• 8 Courrier quotidien 3 novembre 2022
• 9 USA Daily Brief 4 novembre 2022
• 10 nouvelles scientifiques indépendantes 25 octobre 2022
• 11 ÉcoSanté 2016; 13:18-25
• 12 Nouvelles scientifiques indépendantes 25 octobre 2022
• 13 Anthropological Quarterly Janvier 2017
• 14 PNAS 10 novembre 2022
• 15 Médecine naturelle 2020 ; 26:450-452
• 16 Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic Memorandum, 5 mars 2023
• 17PNAS 10 novembre 2022
• 18 Direction VHFC
• 19 Gazouillement Nicholson Baker 12 mars 2023
• 20 Actualités scientifiques indépendantes 25 octobre 2022
• 21 Nouvelles scientifiques indépendantes 25 octobre 2022
• 22 Reuters 14 février 2011
• 23 Nature 2008 ; 454:177-182
• 24 SDP 12 septembre 2013
• 25 PNAS 17 novembre 2014 ; 111(48): 17182-17187
• 26 Cellule 19 février 2018
• 27 Hôte cellulaire et microbe 8 août 2018 ; 24(2) : 221-233.e5
• 28 Nature Communications 17 août 2020 ; 11 numéro d'article 4131
• 29 SDP 12 septembre 2013
• 30 CBS Nouvelles 7 mars 2016
• 31 Medicalexperiments.news 31 mars 2022
• 32 L'exposition quotidienne 20 mars 2022
• 33 Placements Rosemont Sénèque
• 34 Équipe Rosemont Sénèque
• 35 Nouvelles scientifiques indépendantes 25 octobre 2022
• 36 Nouvelles scientifiques indépendantes 25 octobre 2022
• 37 USRTK 19 mai 2022