Rappelez-vous le bon vieux temps au début du coup d’État COVID – avant que les nouveaux dogmes ne commencent à s’emmêler dans des nœuds contradictoires !

À l’époque, si vous vouliez savoir quoi penser, l’infaillible avait toujours des réponses simples.

Qui était l’ennemi ? Un virus appelé SARS-CoV-2. Dou vient-il ? Des chauves souris et des pangolins chinois. Quand cela se terminerait-il ? Après quelques semaines de « confinement » et l’introduction de « vaccins ».

Un commentaire sur le fait d’être protégé de la maladie entre temps ?

En s’isolant chez soi, en portant une muselière, en se lavant les mains de manière compulsive, en laissant ses chaussures devant la porte, en évitant les autres, en frottant murs et comptoirs – et surtout, en suivant tous les ordres de l’infaillible.

Et si vous ne vouliez pas obéir ? mourrais-tu

Maïs « oh, quelle toile emmêlée nous tissons », comme disait le poète, « si nous pratiquons d’abord la tromperie

Les enseignements de l’Infaillible se sont rapidement empêtrés dans des incohérences déconcertantes. « Quelques semaines » de confinement se sont transformées en mois, qui se sont à leur tour transformés en menaces de confinements répétés chaque fois que les autorités le jugeaient bon.

Les protestations estivales contre le « succès » de l’incarcération à l’échelle nationale - qui avait bouleversé le système de santé, paralysé mentalement une génération d’enfants et détruit les moyens de subsistance de millions d’innocents, bien que l’infaillible l’ait rarement mentionné - ont été suivies de la censure de « experts » Que nous, les Américains, étions trop égoïstes pour même être enfermés.

Lorsque des essais cliniques randomisés ont prouvé que les masques faciaux étaient inutiles , l’infaillible nous a dit de porter deux masques au lieu d’un.

Lorsque les Infaillibles ont abandonné l’histoire de la « transmission asymptomatique » - ayant rempli leur fonction d’attiser l’hystérie publique - ils ont adopté l’affirmation tout aussi ridicule que « les non vaccinés » sont des lieux de reproduction uniques pour les mutations virales .

Même le virus lui-même, que les Infaillibles proclamaient à l’origine être si unique, est devenu l’opposé polaire d’unique alors que les Infaillibles l’ont transformé en un ensemble toujours croissant de « souches » virales similaires, avec de nouvelles émergeant juste assez souvent pour détruire le soi-disant virus. pour compenser les profits réalisés par les « vaccins ».

Et pendant ce temps - et le plus important de tout - ce qui était censé être une suspension temporaire du gouvernement constitutionnel est devenu une « nouvelle normalité » ; la loi, ou quoi qu’il en soit, s’est avérée aussi obsolète que l’idée de combattre une maladie contagieuse en traitant les vrais malades avec des médicaments.

Dans le monde de la « nouvelle normalité », quiconque mentionnait les « droits civiques » a été poussé hors des médias sociaux dans les limbes du premier amendement. La démocratie a été ridiculisée comme une chimère réactionnaire – si tant est qu’elle ait été mentionnée.

Ceci est le résumé des deux dernières années. Et si nous avons appris quelque chose de cette cavalcade de tromperie, c’est, ou devrait être, que le coup d’État COVID ne concerne pas fondamentalement la médecine ou la science. Il ne s’agit pas de nombres de cas gonflés, de statistiques falsifiées, de fausses nouvelles ou de pseudo-études diffusées par des organisations de propagande telles que l’Organisation mondiale de la santé ou les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis.

Oui, toutes ces choses ont contribué à la perturbation de la démocratie constitutionnelle qui caractérise le coup d’État COVID. Mais fondamentalement, il ne s’agit d’aucun d’entre eux.

La véritable nature de la campagne est à la fois plus simple et bien plus dangereuse. Ce à quoi nous assistons est une attaque contre les fondements mêmes de la liberté ordonnée, une attaque déjà en train de placer les démocraties sous ce que le philosophe italien Giorgio Agamben a appelé un « état d’urgence permanent »

Pour le dire franchement, dans un pays après l’autre, nos classes dirigeantes ont effectivement éliminé les constitutions de leurs nations et l’ensemble des libertés civiles qui étaient censées les accompagner - non pas en les abolissant formellement, remarquez, mais en détruisant les règles supplémentaires introduites. des mécanismes juridiques « d’état d’urgence » à la place des procédures constitutionnelles normales. Avec pour résultat que les règles ordinaires de la démocratie et les droits de l’individu ont été suspendus indéfiniment pour la plupart des raisons pratiques.

C’est pourquoi le coup d’État de la COVID dans mon pays a commencé par la déclaration des « états d’urgence » dans les quatre cinquièmes des États - et pourquoi, à de très rares exceptions près, ces « urgences » se poursuivent encore aujourd’hui, près de deux ans plus tard, en sont la force.

Encore une fois, cela ne peut pas être expliqué comme une réaction à un virus respiratoire. Si une « urgence » implique la suspension du gouvernement constitutionnel pendant deux ans, il devrait être évident que l'"urgence » a cessé d’être une véritable urgence (si elle l’a jamais été) et est devenue une norme extra-légale - et c’est tout d’autant plus vrai que pratiquement personne dans l’opposition politique, le mouvement des droits civiques ou les médias grand public ne mentionne même ce fait fondamental.

Ce que je dis, c’est que ceux d’entre nous qui reconnaissent ce qui se passe doivent changer de tactique. Nous ne pouvons plus attaquer la propagande COVID19 au coup par coup, remettant en question le mensonge médical après le mensonge médical. Je crains que cette approche ne s’autodétruise.

Tant que nous nous concentrons sur la démystification de chaque « récit » COVID, l’infaillible peut continuer à diriger le débat médiatique grand public comme un affrontement entre les interprétations « d’experts » et les « théoriciens du complot ».

Et cela leur permet d’esquiver le vrai problème. Le COVID-fascisme n’est pas une comédie d’erreur scientifique. Dans tous les sens, c’est un coup d’État. En conséquence, il faut y résister.

Mais à moins de démystifier tous les mensonges qui circulent dans les médias grand public ou qui sont proposés par les « experts », comment pouvons-nous être sûrs que nous nous tenons sur une base factuelle solide alors que nous résistons au coup d’État qui se déroule autour de nous - en particulier lorsque , comme je le suggère, faut-il commencer par souligner que notre combat consiste à reconquérir nos libertés et non à corriger une politique médicale ?

En fait, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles nous pouvons être sûrs. Et maintenant, alors que nous approchons de la troisième année du coup d’État, je veux en présenter une brève liste.

1. Le coup d'État COVID s'est toujours appuyé sur des méthodes inconstitutionnelles

La première et la plus évidente indication du véritable caractère du coup d'État est sa destruction agressive du gouvernement constitutionnel.

Des le début, il s’agissait de la suspension de la législature ; à partir de là, il est rapidement passé à l’arbitraire de l’exécutif (masques « devoirs », suivis de « passeports de vaccination »), puis le coup d’État a violé frontalement les droits constitutionnels, . B tels que l 'imposition de « quarantaines » de masse sans ordonnance du tribunal - un acte illégal, même sous une dispense « d’urgence ».

Jamais l’ai exposé , je n’y reviendrai donc pas plus loin maintenant, mais je veux seulement souligner la complicité des médias de masse dans cette attaque sans précédent contre nos droits fondamentaux. Le mensonge le plus important, bien sûr, est une omission : la presse ne mentionne tout simplement jamais qu’il n’y a pas de base constitutionnelle pour les attaques répétées contre la liberté.

Selon ce que vous voulez faire, vous devez faire attention au petit nombre de personnes qui veulent en savoir plus.

Le rapport du mois dernier sur les nouvelles réglementations anti-bâillon en Californie en était un bon exemple. « La Californie ordonne une exigence de masque dans tout l’État pour les espaces publics intérieurs », a titré le Los Angeles Times. Mais la « Californie » n’émettra pas et ne pourra pas émettre de « devoir ».

L'adoption d'une législation relève de la responsabilité des organismes gouvernementaux compétents – et cela signifie qu'un rapport honnête aurait nécessairement informé les lecteurs de la façon dont le mandat en question a été créé. Source organisme a adopté la loi? Qui l'a signe ? Source autorité a émis le règlement – ​​​​s'il s'agit d'un règlement – ​​​​et source autorité légale avait-elle pour le faire ?

À mon avis, ce n'est pas un hasard si le Times n'a pas informé ses lecteurs que le new "devoir" california étaitun décret exécutif unilatéralSigné par Tomas Aragon, le chef du ministère californien de la Santé et des Services sociaux – un décret qui n'a même pas tenté de trouver une autorité pour une telle action dans les lois ou règlements californiens.

Je le répète : dans un gouvernement régi par la primauté du droit, les réglements sanitaires sont toujours fondés sur une telle autorité ; Les « devoirs » qui ont ignoré cela sont au mieux des violations de la loi, au pire des usurpations dictatoriales. Et les propagandistes dans les médias le savent, mais ne veulent évidemment pas que le sachiez.

La même histoire - des crimes politiques parrainés par la complicité des médias - est tout aussi évidente dans la récente attaque de New York contre le Code de Nuremberg. L’ordonnance, récemment promulguée par le dictateur de l’État - officiellement la gouverneure Kathy Hochul - prétend tirer l’autorité d’une « exigence de vaccination » à l’échelle de l’État de la section 225 de la loi sur la santé de New York.

Mais il n’y a rien dans ce texte de loi sur la politique de vaccination, et puisque les « vaccins » COVID19 n’empêchent même pas la transmission interhumaine, il n’y a aucun moyen légal de faire le libellé général de la « Préservation et amélioration de la santé publique » article de cette façon interprété comme donnant au gouverneur de l’État le pouvoir de forcer des enfants de cinq ans à être vaccinés avec des médicaments expérimentaux, comme Mme Hochul l’a ordonné.

En bref, le "gouverneur" - le mot doit vraiment être cité à ce stade - agit en dehors de ses pouvoirs légaux. Et si nous avions une opposition politique et un système judiciaire fonctionnel digne de ce nom, il pourrait faire face à une destitution au lieu d'être loué par la , qui qualifie cet empoisonneur d'enfants destructeur de démocratie de « démocrate modéré ».

Considérons, d’autre part, le débat féroce sur la décision de 1985 du département de la Santé de l’État de New York de modifier ses règlements pour forcer la fermeture des bains publics gays. Cette décision - prise au plus fort de l’épidémie de sida - a été dénoncée par les gauchistes de l’époque et est vivement critiquée par les étudiants en histoire politique à ce jour.

Imaginez la réaction lorsque le gouverneur de New York a un simple décret écrit et unilatéral pour fermer tous les bains publics gays de l’État, pointant du doigt la législature de New York et l’ensemble du système de réglementation existant au motif qu’il Je crois qu’il y a une « urgence » à New York qui justifie la suspension de la démocratie !

Mais c'est exactement ce qui s'est passé dans les États du pays – y compris New York et mon État propre du New Jersey – depuis près de deux ans : les organes exécutifs de l'État, citant un « état d'urgence » » Vaguement defined, ont publié des décrets suspendant les procédures judiciaires, puis une série de décrets unilatéraux qui ont radicalement changé la vie de leurs citoyens – au mépris direct des constitutions de leurs États.

Nous ne pouvons pas soutenir cela et en même temps soutenir la démocratie constitutionnelle. Les propagandistes n'aiment peut-être pas l'admettre, mais quand ils chantent les louanges du "devoir" du masque, ils célèbrent la dictature.

Et les méprisants de la démocratie sont partout. À New York, le maire sortant Bill DeBlasio a imposé à tous les employés de la ville et a ajouté à l'indignation en étendant la même réglementation à 184 000 entreprises et organisations privées.

Le pouvoir constitutionnel du maire d’ordonner cette atteinte à l’intégrité physique était si manifestement fragile qu’un juge local a immédiatement suspendu son ordonnance. Mais cela n’a pas dérangé DeBlasio, qui a déclaré : « J’espère que [cette mesure] sera imitée dans tout le pays, car il est temps de devenir encore plus dur pour mettre fin à l’ère de la COVID. » D’accord ? Si vous êtes « major », qui se soucie de la loi ?

2. Ce que personne dans le courant dominant ne veut refuser, c’est la chose la plus importante de toutes : que nos libertés civiles s’évaporent.

DeBlasio et Hochul sont tous deux démocrates, et il est tentant de se concentrer sur l’hypocrisie à l’extrémité gauche du spectre politique dominant. Mais ce ne sont pas seulement les « gauchistes » qui ont trahi la Déclaration des droits.

On nous dit toujours que la Cour suprême des États-Unis est dominée par les "conservateurs", mais lorsque le gouverneur en colère de New York a décrété que les travailleurs de la santé devaient se soumettre au vaccin COVID19 – même s'ils avaient des objections religieuses aux médicaments expérimentaux (elle a prétendu savoir personnellementque Dieu ne soutient pas les exceptions à ces médicaments particuliers) – seuls trois juges sur neuf étaient prêts à remédier à la situation.

Je ne suis pas toujours d'accord avec Neil Gorsuch, mais la conclusion préoccupante de son opinion dissidente dans cette affaire (Dr A. vs Hochul) mérite d'être indiquée :

[Dans] L'Amérique ne devrait pas limiter la liberté de ne pas être d'accord « à des choses qui ne sont pas si importantes. Ce ne serait que l'ombre de la liberté. Le test de leur substance est le droit de différer dans des choses qui touchent au cœur de l'ordre existant. [Citation omise] Le test de la substance de cette cour réside dans sa volonté de défense plus que l'ombre de la liberté dans les moments difficiles, pas seulement la simple ...

Pourtant, il semble que les vieilles leçons soient difficiles à apprendre. Il y a six semaines, le tribunal a refusé l'assistance juridique dans une affaire impliquant des travailleurs de la santé du Maine. [Citation omise].

Aujourd'hui, la Cour répète cette erreur en rejetant les médecins et les infirmières de New York. Nous faisons tout cela malgré le fait que le décret de l'État interfère clairement avec le libre exercice de la religion – et apparemment sur la base de rien de plus que la peur et la colère contre ceux qui nourrissent des croyances religieuses impopulaires.

Nous permettons à l'État d'insister de licencier des milliers de professionnels de la santé – les mêmes personnes sur demandés New York comptent depuis 21 mois et qui ont été félicitées pour leur travail en première ligne de la pandémie. Afin d'augmenter les préjudices, nous permettons à l'État de refuser à ces personnes des allocations chômage...

[Combien de fois faut-il nous rappeler que "la Constitution ne doit pas être suivie ou ignorée, selon les circonstances d'une crise particulière" ? [Citation omise].

En fait, combien de fois encore ?

Les élites du monde des affaires poursuivent le programme COVID avec autant de véhémence que les politiciens, sinon plus. Jamie Dimon, PDG de JPMorgan Chase, a déclaré publiquement qu’il licencierait tout employé à New York qui ne se soumettrait pas à l’expérience du « vaccin » - même ceux qui essaient de travailler à domicile.

Ne serait-il pas bien que les anciennes défenses de la « libre entreprise » défendent réellement la liberté lorsqu’elle a été volée aux personnes qui travaillent pour eux ? Mais je ne vois aucune critique de Dimon dans la presse économique, qui est devenue aussi silencieuse que le mouvement des droits civiques.

Et s’il vous plaît, ne laissez personne vous dire que ces « vaccins » ne sont pas expérimentaux, ou que la pression obtenue sur les gens pour les prendre ne violerait pas le Code de Nuremberg pour mener des expériences médicales sur des humains sans consentement éclairé. Les arguments en faveur de l’application des dispositions du Code .

Comme nous le savons tous, les médicaments en question ont été testés à la hâte dans des essais privés qui n’impliquaient pas les protocoles d’expérimentation animale normalement mandatés par la Food and Drug Administration.

Les données de ces tests – les seuls jamais réalisés – restent cachées au public, et nous savons déjà, grâce à Brook Jackson, de graves irrégularités dans les tests limités effectués par les fabricants, alors qu’ils étaient commodément protégés du public.

Cela signifie que ces médicaments ne sont pas testés et que leur utilisation massive est le premier véritable essai expérimental qu’ils n’ont jamais eu.

en fait, les fabricants ont insisté –et ont reçu – une immunité juridique complète avant de pouvoir distribuer leurs médicaments au public. Cette mesure sans précédent - qui protégeait les fabricants de médicaments plutôt que le public - résultait directement de la prise de conscience des fabricants que, compte tenu de l’absence de tests préalables, personne ne pouvait prédire les résultats des médicaments avant qu’ils n 'étaient réellement essayés sur un grand nombre de personnes.

Vous ne pouvez pas avoir les deux. Si vous insistez sur le fait que vous n’avez pas testé la sécurité de vos produits avant de les lancer - et c’est exactement ce que Pfizer, Moderna et J&J ont affirmé lors du développement des médicaments en 2020 - il est indéniable que les personnes qui se verront injecter les médicaments au cours de la l’année prochaine participera à une expérience.

En outre, les propagandistes eux-mêmes trahissent le jeu : ils se réfèrent ouvertement au programme de vaccination massive actuel comme « preuve » de la sécurité des médicaments. Cependant, cela signifie qu’ils s’appuient sur les résultats de la demande réelle comme substitut à un essai clinique.

"Le vaccin fonctionne", a déclaré à CNBC le Dr Mark Sawyer, membre du comité consultatif de la FDA qui a approuvé les médicaments en 2020. "[L]es taux de mortalité et d'hospitalisation ont clairement montré le taux de mortalité en comparer les personnes vaccinées avec les personnes non vaccinées. »

Cependant, les propagandistes n’ont pas d’autre choix que de le dire ; Les États-Unis, comme d’autres pays, ont vacciné des groupes entiers de personnes - femmes enceintes et jeunes enfants - qui ont été complètement exclus des essais des fabricants. Mais citer cette expérience comme preuve de la sécurité des médicaments signifie - encore une fois - que les personnes qui sont maintenant vaccinées sont en fait conduites à une énorme expérience médicale sur les humains.

Et, bien sur, on ne leur dit pas la vérité.

Les essais médicaux sur l’homme sans consentement éclairé ne sont pas seulement une autre erreur juridique. C’est un crime contre l’humanité. Gardez cela à l’esprit lorsque vous lirez le prochain éditorial faisant l’éloge de la « campagne de vaccination ».

3. Les « faits » fournis au public sont manifestement sans valeur

Oui, je sais : j’ai commencé cet essai en clarifiant que nous ne pouvons pas combattre le fascisme COVID mensonge par mensonge. Mais même un court échantillon suffit à confirmer - pour potentiellement a encore besoin de preuves - que nous sommes tous dans une propagande si mensongère qu’elle ne peut être prise au sérieux.

Prenez le porno de peur récent de New York, qui est toujours un indicateur fiable des tendances de la propagande COVID19.

(Pour mémoire, les tracas officiels incluaient : muselières obligatoires à l’extérieur et à l’intérieur ; preuve de « vaccination » plus pièce d’identité pour toute personne de plus de 5 ans ; un cordon de police autour de la zone, interdisant l’entrée jusqu’après 15 heures ; et une limite stricte sur le nombre total de personnes après aussi. Ça a dû être une fête merveilleuse)

Les esprits responsables de cet « avertissement » voulaient apparemment nous faire croire que les enfants de New York meurent en masse du « virus mortel » et qu’ils mourront tous à moins que nous ne vaccinions immédiatement chaque enfant avec des médicaments expérimentaux.

Mais que réellement démontré les preuves ? Eh bien-rien.

D'abord : Bien que les gros titres semblent indiquer que tous les "enfants hospitalisés pour COVID-19" avaient été hospitalisés pour COVID-19, les petits caractèresde la base de données liée dans les articles indiquent lecontraire.

En fait, les chiffres reflétaient le "nombre de patients admis à l'hôpital et le nombre de patients dans l'unité de soins intensifs parmi les patients atteints de la maladie COVID-19 confirmée en laboratoire" : en d'autres termes, ils incluant toutes les admissions à l'hôpital, pour quelque raison que ce soit, pour les patients qui n'avaient fourni qu'un résultat positif au test COVID-19 au cours de la période pertinente.

Étant donné que ces tests consistent généralement dans un test PCR avec un seuil non spécifié pour les cycles d’amplification, et que de tels « tests » sont notoirement peu fiables, le nombre de résultats de tests « positifs » chez les enfants hospitalisés pour des causes telles que les bras cassés, l’angine streptococcique, la rougeole, les commotions cérébrales, etc. ne nous dit presque rien sur la façon don’t COVID-19 a affecté les enfants à New York.

Deuxièmement, il y a la question des chiffres absolus par opposition aux chiffres relatifs. Combien d’hospitalisations pédiatriques y at-il eu à New York lorsque le département de la santé a tiré la sonnette d’alarme ? Les fantômes ne nous l’ont jamais dit – et une fois de plus, les petits caractères contredisaient leurs titres agitant avec le pot de clôture.

Le communiqué de presse du ministère de la Santé a noté avec désinvolture qu’au cours de la semaine précédente, un total de 30 enfants âgés de 12 à 17 ans avaient obtenu un positif au test COVID19 dans les hôpitaux de New York, et qu’environnemental la moitié du total concernait des enfants de moins de 5 ans.

Bien que cela ait laissé ouverte la question de savoir combien d’entre eux avaient entre 5 et 11 ans, je pense que l’on peut supposer que le ministère de la Santé aurait dit cela si les enfants de cet âge avaient été hospitalisés en plus grand nombre que leurs paires plus âges.

Disons qu’il y a 60 entrées à l’hôpital d’enfants de plus de 5 ans, ce qui donne un total d’environ 120 par semaine. Considérant qu’il y a près de dans l’Etat de New York, 120 tests positifs à la COVID-19 (en utilisant des méthodes douteuses) dans les hôpitaux de New York en sept jours ne sont peut-être qu’une cause de panique.

Et ce n’était qu’un des nombreux faux similaires.

Le CDCaffirme depuis des moisque « Les personnes non vaccinées qui se sont déjà rétablies d’une infection à coronavirus » et « Cinq fois plus susceptibles de contracter le Covid que les personnes qui ont reçu les deux vaccins avec les vaccins Pfizer-BioNTech ou Moderna ».

Comme ce résultat était en contradiction directe avec une étude très publiée en Israël, j’ai pris la peine de vérifier les données réelles. Et il s’est avéré que non seulement les chiffres ne fournissaient pas l’affirmation du CDC, mais démontraient exactement le contraire de ce que prétendaient les « experts ».

Laissant de côté les méthodes utilisées pour déterminer qui s’était « déjà rétabli d’une infection à la COVID-19 » et pour s’assurer que les personnes « vaccinées » ne s’étaient pas également rétablies d’une telle infection (qui sont toutes deux discutables), les auteurs de l’étude ont enregistré 6 328 hospitalisations « chez des patients entièrement vaccinés et non infectés antérieurs », tandis que le nombre total d’hospitalisations chez des patients non vaccinés, qui s’était précédemment rétabli, n’était que de 1 020.

Même la faible proportion de patients qui ont par la suite été testés « positifs » à la COVID-19 ont été fortement pondérés en faveur des vaccinés : 324 contre 89. Prenez un moment pour considérer à quel point ces chiffres sont dévastateurs pour l’affirmation du CDC selon laquelle la vaccination seule offrait beaucoup plus de protection contre le COVID-19 que l’immunité naturelle.

Les données de leur propre étude prouvent qu’il s’agit d’un mensonge.

Si vous prenez les chiffres au sérieux, ils suggèrent que la probabilité d’être hospitalisé après une « vaccination » est plus de six fois plus élevée qu’après s’être remis d’une infection COVID – et que la probabilité d’être hospitalisé pour COVID-19 est plus de trois fois plus élevée. À quand remonte la dernière fois que vous avez entendu cela expliqué dans les médias grand public ?

Alors ne perdez pas votre temps sur la dernière « étude » COVID-19 vantée dans le New York Times pour forcer encore plus de citoyens crédules à se conformer. Supposez simplement qu’on vous ment, et vous aurez tellement de fois que les exceptions n’ont pas d’importance.

4. Les « experts » ne sont pas à prendre au sérieux

Et puis il y a les « experts ». Combien de fois ces portes-parole de l’infaillible doivent-ils se contredire avant que nous arrêtions de les écouter ?

Tout d’abord, ils nous ont dit (à juste titre) que les masques faciaux ne sont pas un véritable obstacle à la propagation d’un virus respiratoire. Puis, sans explication, ils ont changé de direction, insistant sur le fait que le port d’un masque de quelque nature que ce soit était une protection essene (de nulle part, un tollé a retenu dans les médias à propos des personnes « sans masque » repérées lors de rassemblements de Trump – ou dans des endroits tout aussi peu recommandables – comme si elles avaient été prises en train de gambader sur Main Street sans vêtements).

Maintenant, les « experts » se sont surpassés en nous disant que nous devons « mettre à niveau » les si nous voulons une véritable protection. Cela ne signifie-t-il pas qu’ils nous mentent depuis plus d’un an et demi lorsqu’ils nous assurent que le port d’un masque en tissu ou en papier est la façon don’t le citoyen soumis « apporte sa contribution » ? Bien sûr, c’est le cas, mais ne vous attendez pas à ce que la presse grand public soulève cette question inconfortable.

Et les « vaccins » ? Lorsque ces médicaments expérimentaux sont arrivés sur le marché pour la première fois, j’étais parmi les nombreux auteurs critiques qui ont noté que les doubles injections exigées par les autorités n’étaient qu’un début : bientôt on nous prescrirait une troisième injection, puis une quatrième injection, et enfin nous serions dit que la « vraie » vaccination est un processus sans fin, comme la « nouvelle normalité » elle-même.

Mais maintenant, Anthony Fauci lui-même dit que la définition de « entièrement vacciné » est en discussion , donc « c’est une question de quand, pas si » cette définition change. Prenez un moment pour comprendre les implications de cette pensée.

À l’avenir, votre état de santé ne sera plus basé sur des faits objectifs, mais sur les déclarations arbitraires de ceux qui sont au pouvoir.

Quels que soient les vaccins que vous avez reçus, combien ou depuis combien de temps, ou si vous êtes malade ou susceptible de tomber malade, ou quel type d’anticorps vous avez, ou quelss traitements médicaux vous avez ou n’avez pas eu dans le passé , si le Dr. Fauci et ses personnes partageant les mêmes idées décident de réécrire la définition de « vacciné » si vous vous retrouvez soudainement dans la sous-classe diabolisée qui, selon les éditorialistes du New York Times, est responsible de tous les problèmes du monde.

Et lorsque cela se produit, vous ne pouvez rien y faire, sauf suivre les derniers ordres des Infaillibles. Même votre « carte de vaccination » ne vous aidera pas.

Il ne s’agit donc même pas que les experts se contredisent constamment et nous racontent une fausse histoire après l’autre - bien sûr, ils l’ont fait. Maintenant, ils ont amené la novlangue à un tout autre niveau, usurpant le pouvoir de changer le sens des termes médicaux réels.

À l’avenir, il n’y aura plus de contradictions de la part des experts, car chaque fois que cela leur conviendra, les experts redéfiniront simplement un mot ou deux pour rendre leurs énoncés antérieurs cohérents avec leurs énoncés actuels.

Et qui sont ces « experts » ? La plupart des rapports des médias sur les statistiques COVID-19 citent le Johns Hopkins Center for Health Security, directement ou indirectement, comme principale source d’information. Mais ils sont mentionnés rarement que le département d’information du Johns Hopkins Center for Health Security est financé parBloomberg Philanthropieset la Fondation Stavros Niarchos, qui ont tous deux des liens étroits avec l’industrie pharmaceutique – un fait qui aurait dû disqualifier depuis longtemps le centre en tant que source de données « objectives ».

Quant au Center for Health Security lui-même, dans un article précédent , j’ai noté ses liens étroits avec l' American Enterprise Institute , les personnes qui ont ouvert la voie à l’invasion de l’Irak en 2003.

Les mensonges derrière cette invasion ont été révélés assez rapidement. Mais c’était parce que les propagandistes de l’AEI étaient assez négligents pour faire des déclarations - en particulier sur les « armes de destruction massive » irakiennes - qui pouvaient être vérifiées publiquement.

Ses partenaires de Johns Hopkins ont été plus discrets : lorsqu’ils ont affirmé qu’il n’y aurait « pas de marasme estival » en 2020 et ont insisté sur le fait que les décès dus au COVID-19 n’étaient pas saisonniers et que les confinements dureraient « plusieurs années », ils pourraient rétrospective comme des prédictions trop pessimistes - des prédictions qui, pour autant que nous sachions, pourraient encore se réaliser si tout le monde n’obéissait pas à Big Brother.

(Au fait, je ne suis pas le seul à avoir remarqué l'histoire troublante du Center for Health Security avec le beau nom. L'avocat allemand Paul Schreyer a détaillé son implication de longue date dansdesLes "simulations" de bioterroristes, dans lesquelles des questions telles que l'imposition de la loi martiale et d'autres tactiques d'État policière ont souvent été discutées par les participants de haut rang.

Ces « experts » de haut rang ne sont donc rien de plus que les porte-parole professionnels mensongers d’une classe politique mensongère.

Voulez-vous être soin d’en savoir plus à leur sujet ?

5. Le coup d’État COVID implique une redéfinition radicale de la valeur humaine

Enfin, nous devons reconnaître que les perversions des deux dernières années n’ont pas seulement été de nature politique et juridique. Les infaillibles ont lutté avec les concepts de base de l’humanité et de la moralité – et cela devrait tous nous ébranler.

Commençons par l’évidence. Une politique qui décourage délibérément les médecins de traiter des patients malades – ce qui cause en fait la mort d’innombrables personnes qui autrement pourraient être sauvées – n’est pas du tout une politique médicale ; c’est un crime.

Mais c’est précisément la politique menée par Fauci, le CDC et les National Institutes of Health, qui pendant près de deux ans ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour empêcher l’utilisation de thérapies empiriquement prouvées contre COVID19.

En conséquence, selon le Dr Scott Atlas (don’t la voix dissidente au be du groupe de travail sur le coronavirus de Trump a généralement été enterrée sous la calomnie médiatique), tandis qu '"une autre décision sans précédent a empêché les médicaments de prescrire [de l’hydroxychloroquine], même si la prescription de tous les autres médicaments approuvés pour une utilisation non indiquée sur l’étiquette était routinière ».

Et pourrait essayer de dire la vérité sur des médicaments comme l’hydroxychloroquine ou l’ivermectine sur les médias sociaux devait s’attendre à faire face à.

Mais le mal va encore plus longe. Aujourd’hui, on nous vend une prémisse qui n’a jamais été acceptée par une société civile : l’idée que l’être humain est par définition et danger public, que les gens sont malades jusqu’à chaque preuve du contraire, et dangereux jusqu’à preuve du contraire, que le simple fait de respirer - c’est-à-dire de vivre - nécessite une sorte de justification morale et politique. Et les conditions de cette justification ne peuvent être déterminées que par Ceux qui sont au pouvoir ; Vous et moi n’avons pas notre mot à dire sur ce qui nous libère du statut de danger public.

Considérez à quel point une telle notion est radicalement incompatible avec tout type de société ouverte ou démocratique. Si l’être humain est défini comme une menace publique, comment peut-il représenter simultanément l’autorité publique suprême - un statut qui est le trait caractéristique d’une démocratie ? Comment les ennemis du peuple peuvent-ils être « le peuple » ?

Si le droit d'une personne à respirer peut être arbitrairement restreint (à moins qu'on lui ait intégré des drogues expérimentales, qu'elle porte une muselière et qu'elle n'écrive rien d'offensant sur les médias sociaux), quels quels sont les droits d'une personne? Il n'est peut-être pas nécessaire de dire que le concept de la "citoyenneté" traditionnelle n'est plus compréhensible dans un tel contexte.

À présent, nous devons être honnêtes avec nous-mêmes. Aucun parti politique ne pourra nous sauver du coup d’État de la COVID. Aux États-Unis, les républicains, à quelques exceptions près, taquinent leurs rivaux sur des questions « culturelles », ignorant l’assaut le plus massif contre la liberté de l’histoire américaine moderne. Et même si les démocrates sortants font pietre figure dans les sondages, ils refusent obstinément de saisir le problème.

Une « demi-douzaine de gouverneurs démocrates » ont récemmentdéclaré à Politicoce qu’ils pensaient être le problème : « Le parti », ont-ils déclaré, « doit trouver un message qui reconnaît la colère des électeurs contre le virus et son impact économique et social ».

Des commentaires comme celui-ci nous disent tout ce que nous devons savoir sur ces escrocs professionnels qui esp&e