La semaine dernière, j'ai assisté au 23e Congrès mondial des vaccins à Washington, DC, qui se présente comme "l'événement vaccinal le plus important de l'année":

Notre format d'événement permet de couvrir des sujets intersectoriels et donne aux participants l'opportunité d'en savoir plus sur leur domaine de recherche spécifique et leur fonction professionnelle. La tenue parallèle de conférences de niche pendant les trois jours augmentera la pertinence de l'ensemble de l'événement pour tous les participants.

Au cours des sessions, vous apprendrez comment la recherche de pointe peut être intégrée dans les domaines suivants.

• Pharmacie
• biotechnologies
• milieu universitaire
• Gouvernement

"pour mettre sur le marché des vaccins plus nombreux et de meilleure qualité".

L'événement a réuni plus de 3 100 personnes, principalement issues des secteurs pharmaceutique, biotechnologique et réglementaire.

Les conférenciers principaux comprenaient d'éminents responsables de la santé, dont Peter Marks, MD, Ph.D., directeur du Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis ; divers responsables de la recherche chez BioNTech et Moderna ; et des grands universitaires comme Peter Hotez, MD, Ph.D., doyen de la National School of Tropical Medicine et codirecteur du Texas Children's Hospital Center for Vaccine Development au Baylor College of Medicine (ma propre alma mater).

Pendant les trois jours complets de la conférence, ni moi ni le Dr. Elizabeth Mumper, pédiatre basée en Virginie et ardente défenseure de la sécurité des vaccins, à un autre médecin actuellement en pratique clinique.

L'événement était ouvert à toute personne disposée à payer les frais d'inscription, qui commençaient à 495 $ pour les étudiants et montaient jusqu'à 1 000 $ et plus. Autant que je sache, la foule était principalement composée de grandes et petites entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques, ainsi que de régulateurs de haut niveau.

Impressions générales

• La majorité des participants croient sincèrement qu'ils font la bonne chose.
• La majorité des participants ne sont guidés dans leur opinion que par les recommandations des autorités sanitaires. En d'autres termes, ils croient fermement que les vaccins à ARNm COVID-19 (et autres) sont extrêmement sûrs et ont déjà sauvé des millions de vies.
• Hormis les membres du comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés (VRBPAC) de la FDA et les responsables de l'autorité sanitaire britannique (UKHSA), peu, voire aucun, ne sont au courant de l'essai du vaccin et des données de surveillance post-commercialisation sur l'innocuité et l'efficacité du COVID -19 vaccin.
• Les conférenciers principaux et les modérateurs des panélistes qui ont soulevé la question du refus de la vaccination se sont moqués de ceux qui ont réussi à éviter la vaccination et ont ouvertement méprisé ceux qui encourageaient les autres à faire de même.
• À quelques exceptions près, le ton des présentations et des tables rondes était collégial. Mis à part les questions pointues que Mumper et moi avons pu poser, il n'y avait aucune preuve manifeste que l'un des participants avait contesté les récits conventionnels de la façon dont ils géraient la pandémie de COVID-19.
• Lors de conversations en face à face, il y avait des signes encourageants indiquant que toutes les personnes présentes ne croyaient pas aux récits conventionnels entourant la pandémie.
• Les appels à des « partenariats » public-privé étaient un thème commun.

Je n'ai pu assister qu'à une fraction des centaines de présentations et de tables rondes de la conférence. Dans ce qui suit, je résume les points les plus importants des sessions auxquelles j'ai assisté et des discussions avec les intervenants.

J'ai écrit sur mon expérience avec Joe Martino, PDG de ThePulse et Collective Evolution ici :

Introduction à la conférence : les sceptiques des vaccins sont dangereux, attendez-vous à des injections COVID annuelles

docteur Gregory Poland, directeur de la recherche sur les vaccins à la clinique Mayo, a prononcé le discours d'ouverture. Il a ensuite animé une table ronde avec Marks, Paul Burton, médecin-chef chez Moderna, Isabel Oliver, conseillère scientifique en chef responsable de la transition chez UKHSA, et le Dr. Penny Heaton, responsable de Global Vaccine Therapeutics chez Johnson & Johnson.

Cette première session était peut-être les 90 minutes les plus fascinantes de toute la semaine. Pologne, j'ai découvert dans une courte conversation avec lui après la conférence, est aussi un pasteur. Dans ses discours d'ouverture et de clôture, il a montré toutes ses qualités oratoires et a cité, entre autres, William Wordsworth et William Shakespeare. Il nous a mis au défi de reconnaître les limites que les scientifiques ont lorsqu'ils regardent le monde à travers le prisme de la dualité.

La Pologne est également vaccinée.

En février 2022, la Pologne a signalé qu'il souffrait d'acouphènes sévères après la deuxième dose d'un "vaccin à ARNm". À l'époque, Poland a décrit ses symptômes comme "extrêmement gênants". Néanmoins, il a opté pour une troisième dose (rappel monovalent).

Le commentaire de la Pologne sur les vaccins à ARNm COVID-19 a été extrêmement positif. Il a déclaré que le déploiement rapide de la nouvelle thérapie avait sauvé des millions de vies et en aurait sauvé des millions d'autres sans la tendance inquiétante à la réticence croissante à la vaccination.

J'ai supposé que ses acouphènes induits par le vaccin s'étaient dissipés au cours de l'année écoulée. Ce n'est qu'à la fin de la conférence, quelques jours plus tard, qu'il m'a informé que ses symptômes étaient toujours invalidants, ce qui a rendu son soutien indéfectible à ces produits encore plus étonnant.

Dans les 10 premières minutes, la Pologne a donné le ton de la conférence de quatre jours. Selon lui, le travail acharné de nos autorités réglementaires et les produits remarquables de la plateforme d'ARNm ont stoppé la pandémie de COVID-19.

Le seul échec a été le hold-up «inexplicable» du vaccin, un phénomène alimenté par des pseudo-scientifiques anti-vaccins qui profitent de la diffusion d'une propagande infondée et alimentée par la peur.

S'attaquer au blocage des vaccins est un défi aussi redoutable que de protéger le monde contre le prochain agent pathogène mortel. En effet, une grande partie de l'événement s'est concentrée sur les stratégies visant à démanteler le mouvement troublant des "sceptiques des vaccins".

Marks a soutenu la position de la Pologne selon laquelle les anti-vaccins sont irrationnels : "C'est fou qu'ils ne réalisent pas à quel point les vaccins sont formidables", a-t-il déclaré. "J'en ai assez de me disputer avec des gens qui pensent que les vaccins ne sont pas sûrs.

Ce commentaire m'a particulièrement troublé. Que doit-il se passer pour que le directeur du CBER de la FDA réévalue le profil de sécurité des vaccins à ARNm, surtout lorsqu'il ne veut plus s'engager avec ceux qui ne sont pas d'accord avec lui ?

Les panélistes ont été choqués que certains États (Idaho et Dakota du Nord) envisagent des projets de loi interdisant l'administration de vaccins à ARNm COVID-19.

« Comment faire comprendre au public que la science est en constante évolution ? demanda Heaton. « Les vaccins COVID sauvent des vies !

La Pologne a répondu : "Pouvons-nous obtenir un amen ?!"

Marks, accompagné de ses partenaires - je veux dire des collègues - de l'industrie, a fait savoir au public ce que l'avenir nous réserve. "Je ne retiendrai pas mon souffle en attendant un vaccin stérilisant, la protection contre les maladies graves suffit", a-t-il déclaré.

Marks a prédit que les vaccins COVID-19 seraient administrés chaque année, voire tous les deux ans.

Il a souligné que le défi sera d'identifier la souche souhaitée en juin, nous aurons donc un vaccin d'ici septembre. Un délai de 100 jours est possible tant que nous pouvons démarrer la production, a-t-il déclaré. Heaton (J&J) et Burton (Moderna) ont alors hoché la tête.

En résumé, je pense que les dirigeants de l'industrie des vaccins et les régulateurs pensent qu'ils ont apporté un excellent produit au monde et sont frustrés qu'il ne soit pas facilement et universellement accepté.

Ils ont souligné le fait que si 70 % des Américains ont reçu le vaccin primaire, seuls 15 % ont opté pour le vaccin de rappel bivalent, qui sera disponible à partir de septembre 2022.

La réticence du public à adopter le vaccin, disent-ils, découle de la réduction perçue de la menace de la maladie, qu'une "bonne communication" peut surmonter.

Bien sûr, le public a raison. La pathogénicité des souches actuellement en circulation est inférieure à celle de la souche originale de 2020. La possibilité que la plus faible absorption puisse être liée à un mauvais profil d'innocuité n'a jamais été mentionnée.

À son avis, les blessures causées par les vaccins et les événements indésirables graves sont rares. Leur fréquence est exagérée par la rumeur anti-vaccination. Pologne a plaisanté, "Peut-être devrions-nous lancer la rumeur qu'il y a des micropuces dans l'ivermectine !"

Sa réponse fut accueillie par un petit rire nerveux.

Table ronde : « Idées et outils pour contrer la réticence à la vaccination

Alors que les orateurs lors de l'événement de lancement ont adopté une position claire de «sûr et efficace», ils ont reconnu qu'il existe un segment important et croissant de la population qui hésite à se faire vacciner.

Plus important encore, ils étaient intéressés à écraser ce mouvement, pas à l'ignorer. C'était l'occasion d'engager une conversation avec eux, peut-être en petits groupes ou individuellement. J'ai fait ma première tentative de discussion en table ronde où les participants pouvaient identifier des moyens de convaincre les "anti-vaxxers" du contraire.

Je me suis assis à côté de Dame Jennifer Margaret Harries, médecin de santé publique britannique et directrice exécutive de l'UKHSA. L'UKHSA publie des données de surveillance de la santé au Royaume-Uni plus en détail et plus fréquemment que nos propres Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

Je lui fais savoir que j'apprécie les données de son agence et que je suis les rapports de surveillance périodiques de l'agence depuis deux ans. Elle était reconnaissante pour la reconnaissance et appréciait mon intérêt pour son travail.

C'est l'UKHSA qui a donné la première indication de l'efficacité négative des vaccins COVID-19 dans un ensemble de données public en septembre 2021.

J'ai interrogé Harries à ce sujet et son ton a immédiatement changé. Elle a dit qu'elle n'était au courant de rien de la sorte et qu'elle devait vérifier avant de commenter.

J'ai été surpris par sa réponse. Le rapport de septembre 2021 n'était pas un cas isolé. Des rapports ultérieurs de l'agence qu'elle dirige ont indiqué que l'incidence du COVID-19 augmente fortement parmi les vaccinés par rapport aux non vaccinés.

Quelques mois plus tard, l'UKHSA a cessé de publier ces données. Je voulais savoir pourquoi, mais elle n'était pas prête à répondre.

J'ai changé de tactique et lui ai posé des questions sur Tess Lawrie, Ph.D., de l'Evidence-Based Medicine Consultancy, qui a vu des signaux de sécurité dans le système de carte jaune du Royaume-Uni, et dans une lettre ouverte en juin 2021, le directeur des médicaments et des produits de santé L'agence de réglementation est invitée à suspendre la campagne de vaccination au Royaume-Uni.

Harries m'a regardé sévèrement et a dit: "Il y a un certain nombre de médecins éminents dans mon pays qui sont devenus célèbres pour leurs déclarations non fondées sur les dangers des vaccins, le plus récent étant un cardiologue."

« Vous voulez dire Dr. Apparem Malhotra ? »

"Oui. Il a beaucoup attiré l'attention ces derniers temps."

Harries ne croyait pas que les opinions de Malhotra et Lawrie étaient crédibles, du moins c'est ce qu'elle m'a dit.Ce n'était pas facile pour moi d'accepter cela. Nous n'avons pas eu l'occasion d'en parler davantage. Plus tard dans la semaine, j'ai eu une autre brève conversation avec Harries (voir ci-dessous).

Un pédiatre américain a présidé la table ronde. Il a ouvert la discussion en demandant des idées sur la façon de contrer la fatigue liée à la vaccination.

J'ai eu une idée :

"Il est évident que les beignets Krispy Kreme et les restrictions de voyage sont des carottes et des bâtons qui n'ont que partiellement fonctionné. Ceux qui hésitent sont inébranlables dans leur position parce qu'ils ont cherché plus à fond que la plupart.

"Vous ne croyez pas aux rumeurs. Ils écoutent d'éminents médecins et scientifiques qui ont rédigé de nombreux articles évalués par des pairs et qui se trouvent être des critiques du vaccin COVID-19. Pourquoi ne pas leur parler ouvertement et voir ce qu'ils ont à dire ? »

docteur Katie Attwell, professeur à l'Université d'Australie-Occidentale qui étudie la politique et l'adoption des vaccins, a rejeté l'idée. Je ne savais pas qui elle était à l'époque. J'ai réussi à lui parler personnellement plus tard dans la semaine. Son accusation était courte et douce : "Nous ne pouvons pas donner la parole aux critiques", m'a-t-elle dit. "Une fois que le public verra qu'il est à égalité avec nous, peut-être croira-t-il ce qu'il dit.

Leur stratégie repose sur l'idée que le public ne peut pas distinguer l'information de la désinformation. Selon eux, la vérité ne peut tenir debout toute seule. Il doit être reconnu par ceux qui savent mieux.

Bien sûr, il existe une autre possibilité. Peut-être qu'elle sait ce qu'est la vérité et veut la cacher. Ma première impression a été qu'elle fait sérieusement son devoir de protéger le public par tous les moyens nécessaires. Il s'agirait maintenant d'évaluer leur niveau de connaissances sur le sujet, ce que j'ai pu faire deux jours plus tard.

Chris Graves, fondateur du Ogilvy Center for Behavioral Science, a soutenu la position d'Attwell. C'était un homme souriant et grégaire qui, j'ai appris plus tard, avait été mandaté par Merck pour analyser divers types de personnalité et systèmes de valeurs/croyances dans le camp "anti-vax".

Une fois qu'une personne est correctement catégorisée, des "messages personnalisés" peuvent être utilisés pour la ramener à la "réalité". Le résumé de son étude indique :

Tout comme la médecine de précision traite les individus, cette étude de 3 000 parents (y compris tous les groupes démographiques) aux États-Unis a cherché à identifier les messages personnalisés les plus efficaces pour lutter contre la fatigue parentale liée à la vaccination. Les corrélations ont d'abord été recherchées entre les caractéristiques démographiques, les raisons spécifiques de l'hésitation à la vaccination, les biais cognitifs, les styles cognitifs, les visions du monde liées à l'identité et les traits de personnalité.

Dans un deuxième temps, 16 messages sous forme de mini-récits, incarnant chacun un principe des sciences du comportement, ont été testés pour savoir si certains messages résonnaient mieux que d'autres, en fonction des facteurs évoqués précédemment.

Plus tard, je lui ai demandé comment il réagirait si quelqu'un regardait l'étude et les données d'observation et découvrait qu'ils faisaient une déclaration différente sur la sécurité des vaccins. Il sourit : "Oh, ce sont ceux qui ont le plus besoin de fermeture cognitive. Oui. Ils sont coincés parce qu'ils sont coincés quand il y a de l'incertitude."

Graves n'a pas pu décrire à quoi ressemblerait une "messagerie personnalisée" spécifiquement pour ce groupe, seulement qu'elle existait et qu'elle s'était avérée plus efficace que d'autres types de messagerie.

Je lui ai demandé s'il savait combien de rapports d'événements indésirables avaient été enregistrés dans le système de notification des événements indésirables liés aux vaccins. "Non," dit-il, toujours souriant.

Table ronde : "Ce que les vaccins et la COVID nous ont appris sur la science de l'immunologie"

Le panel a été suivi par Ofer Levy, MD, Ph.D., directeur du programme de vaccins de précision à l'hôpital pour enfants de Boston et membre du VRBPAC.

La discussion a tourné autour du manque de bons marqueurs biologiques de l'efficacité du vaccin. Dans le consensus VRBPAC, les niveaux d'anticorps ne sont pas un substitut à la protection.

En d'autres termes, une réponse immunitaire au vaccin sous forme d'anticorps ne doit pas être utilisée pour juger si le vaccin fera quelque chose d'utile. Néanmoins, ils ont été utilisés comme preuve d'efficacité dans les essais pédiatriques avec la formulation originale.

L'un des membres du groupe d'experts était Sharon Benzeno, Ph.D., directrice commerciale de la médecine immunitaire chez Adaptive Biotechnologies, qui a fourni des informations encourageantes. Elle était convaincue que notre approche est trop axée sur les réponses anticorps et qu'il sera possible à l'avenir d'identifier des marqueurs biochimiques de l'immunité cellulaire induite par le vaccin.

Levy a convenu que ce serait un ajout important à notre future base de connaissances.

Au moment de poser des questions, je me suis adressé au panel :

Comme nous le savons tous, l'acceptation de la vaccination de rappel bivalente est très faible. Les gens ne veulent pas subir une autre vaccination parce qu'il n'y a pas d'études sur les résultats, seulement l'immunogénicité, que vous dites vous-même insuffisante. Pourquoi n'insistez-vous pas sur des études qui peuvent prouver un bénéfice ?

Levy a répondu que le comité consultatif n'avait pas son mot à dire sur le type d'études nécessaires. Son organe consultatif ne peut voter que oui, non ou abstention sur approbation ou approbation.

Un autre membre du panel, Alessandro Sette, MD, chef du laboratoire Sette et professeur à l'Institut d'immunologie de La Jolla, a déclaré : "Ce ne serait pas pratique. Le signal est trop faible car on n'a plus affaire à une population non naïve ».

Sette avait mordu à l'hameçon. Il a déclaré que la plupart des gens sont soit vaccinés, soit déjà exposés au virus. La piqûre de rappel serait de peu, voire pas du tout, bénéfique pour une population déjà protégée.

J'ai posé la question évidente : « Alors pourquoi insistons-nous pour que tout le monde soit vacciné ?

Harries, le présentateur, a immédiatement répondu : "D'accord, nous nous sommes éloignés du sujet. Question suivante."

J'ai commencé à comprendre comment cette conférence était organisée. Je ne pense pas que les sponsors de cette conférence s'attendaient à ce que le public, qui a payé ses billets chers, pose de nombreuses questions sur la qualité des vaccins COVID-19. Lorsqu'ils ont fait surface, les modérateurs sont rapidement intervenus.

Était-il possible pour d'autres dans le public de voir ce qui se passait ? Je crois que c'est le cas. Chaque fois que je posais une question, les personnes assises près de moi me disaient qu'elles appréciaient la question et se demandaient pourquoi elle restait sans réponse.

Même une non-scientifique de Moderna m'a approchée à plusieurs reprises pendant la conférence pour me faire savoir qu'elle convient que "répondre à ces questions serait le meilleur moyen d'augmenter l'adoption" et qu'elle prévoyait de transmettre des questions à leur personnel académique.

Table ronde : Comment la loi sur les vaccins affecte-t-elle l'acceptation et l'accès aux vaccins ?

Ce groupe était animé par l'avocat Brian Dean Abramson, "un expert de premier plan dans le domaine du droit des vaccins qui enseigne le sujet en tant que professeur agrégé de droit des vaccins au Florida International University College of Law".

Dans son discours d'ouverture, son mépris pour les opposants à la vaccination était évident :

Nous n'avons pas atteint l'immunité collective à cause de ces anti-vaccins.

Tu es dangereux. En 2021, ils ont reçu 4 millions de dollars en dons. On estime qu'en 2022, plus de 20 millions de dollars ont été consacrés à leur mouvement.

Le panel comprenait également Attwell, dont la position était claire à partir de sa réponse plate à ma suggestion plus tôt. Sa page publique indique qu'elle a reçu environ 2 millions de dollars pour ses recherches visant à améliorer l'accès et l'utilisation des vaccins (voir lien ci-dessus).

Attwell n'est ni médecin ni scientifique médical. Cependant, un médecin de santé publique de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, le Dr. Chizoba Wonodi, qui a 27 ans d'expérience en Afrique, en Asie et en Amérique.

Encouragé par le soutien du public de mes défis précédents, quand on m'a offert le micro, j'ai commencé une salve plus agressive vers le présentateur :

"Anti-vax" est péjoratif et montre une ignorance sur qui sont les anti-vaccinationnistes et pourquoi ils croient ce qu'ils croient. Cela devient encore plus clair lorsque l'on utilise des termes comme « immunité collective » dans le contexte de cette pandémie. Sans un vaccin stérilisant, ou même un vaccin qui peut prévenir l'infection, l'immunité collective est une impossibilité.

Plutôt que de réchauffer la situation, nous devrions dialoguer avec les médecins et les scientifiques qui préconisent les vaccins et entendre leurs arguments dans un débat équitable, ouvert et public.

Une fois de plus, Attwell a poliment averti le public qu'elle estimait que c'était trop dangereux. Je m'y attendais. Et j'ai également trouvé encourageant que les trois personnes assises autour de moi aient reconnu mon point de vue et aient trouvé surprenant que les panélistes n'aient pas abordé les mérites de mon point de vue.

Après cela, Chizoba m'a approché et m'a fait savoir qu'elle appréciait ma question. Dans son travail, elle a découvert que l'éducation est la chose la plus importante. Elle était amicale et pensait que s'ils étaient correctement informés, de nombreux médecins anti-vaccination pourraient être contactés.

Je lui ai demandé comment elle traiterait un médecin qui estime simplement que l'approbation d'une thérapie dont il a été démontré dans une étude en double aveugle qu'elle a une mortalité toutes causes plus élevée que le placebo est non seulement sans précédent, mais aussi illogique.

Elle me regarda d'un air vide. "Est-ce une nouvelle étude ?", a-t-elle demandé.

J'ai expliqué qu'il s'agissait des résultats intermédiaires publiés de l'étude Pfizer/BioNTech, l'étude qui a lancé la campagne mondiale de vaccination. Les résultats ne lui étaient pas connus.

À son crédit, elle a admis qu'elle n'avait pas encore regardé l'étude, mais qu'elle prévoyait de le faire à l'avenir.

Le dernier jour

J'ai assisté à une session intitulée "Let's Talk Shots" où Daniel Salmon, Ph.D., a présenté les travaux de l'Institut Johns Hopkins pour la sécurité des vaccins.

LetsTalkShots a été développé pour soutenir la prise de décision en matière de vaccination. Il affiche un contenu animé attrayant basé sur les questions ou les préoccupations d'une personne.

Qu'il suffise de dire que beaucoup de réflexion, d'argent et d'énergie ont été consacrés à la campagne de vaccination du public. Ici aussi, il s'agit de messages ciblés qui tiennent compte du fait que différentes personnes ont besoin d'informations.

Attwell a également donné une conférence au même public. Dans ce forum, elle a souligné que le gouvernement américain est plus tolérant vis-à-vis de l'anti-vaccination que dans son pays. Elle a suggéré que nos exemptions religieuses et philosophiques soient complètement abolies. Seules les exceptions médicales les plus strictes devraient être autorisées. Cela conduira à de meilleurs résultats.

Je lui ai parlé après sa présentation. Elle a levé les yeux comme si elle s'attendait à ce que je lui pose des questions. Je lui ai demandé si elle serait disposée à être plus ouverte sur ses recherches et ses opinions. C'était elle.

Je lui ai fait savoir que je pensais qu'elle était assez intelligente pour voir que j'étais en effet sceptique vis-à-vis des vaccins. Elle hocha la tête.

"Eh bien," dis-je, "le diffuseur de désinformation numéro un pourrait se présenter à la présidence des États-Unis. Que pensez-vous qu'il faille faire ?"

Elle sourit mal à l'aise et dit : « Ouais, ça va être difficile de l'empêcher de prendre de l'oxygène.

En d'autres termes, l'approche qu'elle propose pour étouffer les porte-paroles vaccino-sceptiques devient beaucoup plus difficile lorsqu'ils se présentent à la plus haute fonction du pays. J'ai pensé qu'elle pourrait être prête à reconsidérer sa stratégie. Ce n'était pas elle.

J'ai essayé une approche différente. Je lui ai expliqué que je n'avais pas trouvé de preuves suffisantes dans mes recherches que les injections d'ARNm du COVID-19 sont sûres ou efficaces, mais que je suis ouvert à la possibilité que la plateforme d'ARNm se révèle être un moyen efficace de développement de médicaments sûrs et efficaces. thérapeutiques efficaces.

À quoi sert d'avoir cette technologie si la moitié du public ne lui fait plus confiance ou les personnes qui l'imposent sans avoir la possibilité d'en discuter ?

"Oui, c'est un bon argument."

Je lui ai dit que les médecins de ce pays ne sont pas disposés à rédiger des exemptions religieuses ou philosophiques pour les vaccins COVID-19 parce qu'ils craignent un contrecoup. Beaucoup d'employeurs ne les acceptent pas de toute façon, donc leur point de vue est redondant.

"Oui c'est vrai."

Je lui ai demandé ce qui pouvait être une raison pour une exception médicale. Elle ne savait pas. Je lui ai expliqué que les autorisations d'usage à des fins thérapeutiques s'appliquent UNIQUEMENT si la personne concernée a des antécédents avérés de réaction antérieure à un vaccin à ARNm ou à un ou plusieurs des ingrédients qu'il contient. Personne d'autre qu'une poignée de personnes dans le monde ne sait ce qu'il y a exactement dans ces choses.

Comment un médecin (ou toute autre personne) est-il censé savoir si une personne en particulier présente un risque accru d'événement indésirable ?

"Je ne le sais pas."

Je lui ai demandé si elle était au courant des preuves de fraude médicale liées aux essais de vaccins de Pfizer. Elle a dit qu'elle avait lu quelque chose à ce sujet il y a quelque temps, mais qu'elle ne pensait pas que c'était important.

Finalement, je lui ai demandé pourquoi elle pensait qu'il était juste de vacciner tout le monde.

« Mon pays a des taux de vaccination plus élevés que le vôtre et nous avons fait mieux.

Mais il y a des pays où les taux de vaccination sont bien inférieurs à ceux des deux pays, et les taux de mortalité sont encore plus bas. Comment pouvait-elle expliquer cela ? Elle ne pouvait pas.

Observations du Dr. Elisabeth Mumper

Mumper a participé au programme Partnering for Vaccine Equity dirigé par Joe Smyser, Ph.D., PDG de The Public Good Projects.

Elle m'a partagé ceci :

Cette présentation s'est concentrée sur l'acceptation et la demande de vaccins, en particulier les facteurs sociaux et comportementaux, et sur la manière de lier action et politique grâce à l'utilisation des sciences sociales.

La stratégie consistait à donner aux dirigeants communautaires les moyens de transmettre les messages de santé publique aux communautés. La recherche a montré que les différences de vaccination dans les communautés noires et brunes participant au programme ont diminué. La recherche montre que la plupart des opposants à la vaccination aujourd'hui sont blancs, ruraux et de droite.

Dans le programme décrit, ils ont travaillé avec des influenceurs des médias sociaux (par exemple, des jeunes femmes qui dirigent des blogs de beauté) pour répéter des messages de santé publique à leur public. Ils ont identifié 212 700 000 messages de désinformation sur les vaccins, dont la plupart provenaient des États-Unis.

Sur ce projet, ils ont travaillé en étroite collaboration avec Twitter et se sont assurés de supprimer ce qu'ils croyaient être de la désinformation. Ils ont recruté 495 influenceurs qui se sont portés volontaires pour partager des informations avec leurs abonnés. De cette façon, ils ont atteint 60 millions de personnes.

Ils savent que les soi-disant « anti-vaccins » ne sont pas après les influenceurs des médias sociaux. Le programme offrait une formation et des webinaires pour apprendre à rédiger des messages de santé publique efficaces.

Ce spécialiste des sciences sociales de la santé publique a qualifié les anti-vaccins d'"idiots et de ventouses".

Au cours de la période de questions et réponses, j'ai dit que d'après mon expérience, de nombreux parents qui refusent les vaccinations sont très intelligents et ont des diplômes supérieurs. Des gens comme des médecins, des avocats et des ingénieurs connaissaient quelqu'un dans leur famille qui avait eu une réaction indésirable au vaccin. J'ai suggéré qu'il serait plus efficace d'engager un dialogue avec les anti-vaccinationnistes et de découvrir sur quelles données ils se basent, plutôt que de les narguer de manière cinglante.

Je paraphrase la réponse de l'orateur ci-dessous. Il a déclaré : « Nous travaillons en amont. Nous voulons savoir d'où ils tirent leurs fausses informations. Je peux traiter les gens d'idiots et de crétins lorsqu'ils diffusent de fausses informations. Si vous soulevez même des questions comme le vaccin contre le VPH, vous êtes invité à prendre la parole et à obtenir des offres de livres. Les gens s'enrichissent en diffusant de fausses informations. Nous savons quelles sont les bonnes informations."

Mumper résume :

C'était profondément troublant pour moi d'entendre des détails sur la façon dont les spécialistes des sciences sociales et les responsables de la santé publique ont travaillé directement avec Twitter pour supprimer le contenu qu'ils croyaient être de la désinformation. Votre affirmation selon laquelle "nous savons ce qui est vrai" ne sonne pas vrai. Leurs efforts visaient à accroître la couverture vaccinale dans tous les groupes d'âge pour lesquels une autorisation d'urgence avait été accordée.

L'orateur a semblé ignorer les droits du premier amendement à la liberté d'expression de ceux qui avaient publié des données remettant en question l'efficacité des vaccins COVID.

J'ai été surpris par la rhétorique caustique adressée à ceux qui ont signalé des effets secondaires du vaccin ou remis en question l'équilibre entre les avantages et les risques.

Il a été troublant d'entendre des responsables de la santé publique courtiser des influenceurs sur les réseaux sociaux pour exhorter leurs abonnés à se faire vacciner. Mais ils ont annulé les messages de médecins et de scientifiques diffusant des données gênantes sur les vaccins COVID-19.

La dernière question du symposium

La dernière journée s'est terminée par une autre séance plénière. Une fois de plus, la Pologne a animé un panel de chercheurs sur les vaccins qui ont discuté de la manière de créer des vaccins à action rapide, c'est-à-dire des vaccins qui offrent une protection plus durable.

L'un des chercheurs a fait une observation remarquable. Au début de la pandémie, avant que le vaccin ne soit disponible, une immunité robuste et durable a été observée chez les jeunes enfants qui ont contracté le COVID-19, et elle durait encore trois ans plus tard. Peut-être y avait-il des indices dans cette cohorte intéressante.

Mumper vit une opportunité de couper l'herbe sous le pied. Dit-elle:

Je suis pédiatre en Virginie. J'ai été choqué de voir à quel point mes petits patients allaient bien avec COVID-19. Le CDC nous a dit que le taux de survie de COVID-19 chez ces nourrissons est de 99,997 %. Maintenant, vous aussi nous dites que nous savons que ces enfants sont bien protégés deux ans après l'infection.

Je me demande pourquoi je pousserais ces vaccins à un enfant de 6 mois alors que je n'ai pas de données à long terme sur ce que font des choses comme les nanoparticules lipidiques chez les bébés. Alors convainquez-moi !

(rire du public)

Polonais au panéliste : "Vous avez 30 secondes pour répondre."

(plus de rires)

Panéliste : "Cela nécessiterait plus de temps et une bouteille de vin."

(Rire.)

Panéliste : "Je ne pense pas pouvoir répondre à cette question."

Mumper : "D'accord, quelqu'un d'autre ?"

Le panéliste Andrea Carfi, Ph.D., directeur scientifique de Moderna, a souligné que Mumper a des "croyances erronées" selon lesquelles les effets à long terme du COVID-19 sont inférieurs à ceux des vaccins, tout en admettant qu'il a lui aussi le long terme conséquences de l'infection ne savent pas.

La Pologne a accepté la réponse de Carfi comme suffisante et a clos la discussion.

Nos voisins ont souligné une fois de plus que les inquiétudes de Mumper étaient justifiées. De plus, la réponse de Carfi n'a pas du tout clarifié la question. Si les effets à long terme du vaccin et de l'infection sont inconnus, quelle justification utilisons-nous pour forcer ces enfants à se faire vacciner ?

Dernières pensées

Ce fut une occasion rare de dialoguer avec des défenseurs des vaccins chez eux et selon leurs propres conditions. À mon avis, sa fondation s'effrite et sa structure finira par s'effondrer.

Les grands acteurs doivent s'en rendre compte, c'est pourquoi ils s'empressent de supprimer toute enquête qui exposerait l'hypocrisie.

Cela n'est pas passé inaperçu auprès des auditeurs. Comme je l'ai mentionné plus tôt, certains d'entre eux ont pu voir que des questions simples n'avaient pas de réponses claires.

Je me rends compte que le camp "pro-vaccin" n'est pas aussi monolithique qu'on le pense souvent. Il y a un spectre de scepticisme parmi eux. Ils reconnaissent également que ceux qui s'opposent à la vaccination couvrent toute la gamme des "négationnistes du virus SARS-CoV-2" à "attendre et voir".

Ils ont les outils pour concevoir des « campagnes d'information » sophistiquées qui ciblent les communautés anti-vaccination avec des messages spécifiques.

Je suggère que nous utilisions leur modèle pour au moins reconnaître que nous pouvons être plus précis afin de raisonner avec eux.

Dans mon premier commentaire ouvert lors d'une série de discussions, j'ai résumé la situation comme suit :

De nombreuses personnes critiques en matière de vaccins sont incapables de lire des articles scientifiques et d'analyser des données. Vous voyez deux groupes qui sont des images miroir l'un de l'autre. Les deux côtés pensent que l'autre côté est incroyablement crédule, qu'ils écoutent les diffuseurs de désinformation et mettent le reste d'entre nous en danger pour leur propre gain personnel.

Vous pouvez également voir la seule grande différence entre les deux côtés. Une partie appelle à une discussion ouverte sur cette question importante. L'autre côté estime que seul son côté devrait avoir le droit de s'exprimer, tandis que l'autre côté doit être réduit au silence.

Comment pensez-vous que les choses vont évoluer ? Pourquoi les indécis devraient-ils suivre le groupe qui prône la censure plutôt que le débat ouvert ?

En refusant de s'engager dans un échange significatif avec nous, ils pourraient être en mesure de convaincre certains anti-vaccinationnistes grâce à ce qui est mieux décrit comme une "thérapie de conversion".

En fin de compte, cependant, leur tour s'effondrera parce qu'elle n'est pas basée sur la logique, la méthode scientifique ou des faits indiscutables. Il s'appuie sur la censure des voix des personnes qualifiées pour s'exprimer sur la question afin de créer un "consensus".

C'est à nous de décider ce qu'il convient de faire pour accélérer l'inévitable émergence d'une sensibilité à ce sujet.

Je suis presque sûr qu'il y a des gens qui savent que les vaccins causent des dommages incalculables et qui plaident toujours pour leur utilisation généralisée. Quelques-uns d'entre eux étaient probablement à la conférence. Ils ne se laisseront pas influencer par un débat ouvert, mais ils représentent une infime minorité de tous les défenseurs des vaccins.

Tout d'abord, je suggère que nous ne considérions pas chaque défenseur des vaccins comme un ingénieur du meurtre de masse. La plupart sont scandaleusement mal informés. Dans une tentative d'obtenir une immunité collective, ils ont succombé à l'instinct grégaire. Ils doivent être atteints.

D'après mon expérience récente, je sais que cela est possible grâce à un dialogue ouvert. C'est exactement pourquoi les ingénieurs de cette pandémie et de sa lutte contre elle veulent s'assurer que cela n'arrive jamais. Malgré ce qu'ils disent publiquement, je ne pense pas qu'ils craignent que les sceptiques des vaccins restent hésitants – ils craignent de perdre des membres de leur propre troupeau à la vérité.