Mercola.com

• Quelques semaines seulement après avoir annoncé que je réintroduisais mes archives d’articles sur Substack Library pour les abonnés payants, la presse grand public a appelé Substack à censurer les critiques des vaccins et à les retirer de la plate-forme.
• Le Washington Post, philadelphia inquirer, The Guardian, Mashable et d’autres ont récemment publié des articles contre moi exhortant Substack à suppresser ma bibliothèque de censure.
• Les médias s’appuient une fois de plus sur les affirmations du Centre de lutte contre la haine numérique (CCDH). Selon le CCDH, Substack « génère au moins 2,5 millions de dollars de revenus par an grâce à seulement cinq leaders anti-vaccination qui ont amassé des dizaines de milliers d’abonnés, don’t chacun paie 50 dollars par an ».
• Le CCDH affirme également que le contenu de la sous-pile est « si mauvais que personne d’autre ne veut l’héberger ».
• Le PDG de Substack, Chris Best, et ses deux co-fondateurs ont rejeté les appels à la censure, déclarant qu’autoriser les auteurs avec lesquels nous ne sommes pas d’accord est « une exigence nécessaire pour instaurer plus de confiance dans l’écosystème de l’information dans son ensemble ».

Eh bien, cela n’a pas pris longtemps! Quelques semaines seulement après avoir annoncé que je réintroduisais mes archives d’articles supprimés et que je les déplaçais vers la bibliothèque de Substack pour les abonnés payants, la presse grand public a commencé à demander à Substack de censurer et de supprimer les critiques de vaccins de sa plateforme.

Il y a de très bonnes raisons pour lesquelles mon contenu a été déplacé vers Substack en vertu d’un accord d’adhésion privée. Pour nous, les bénéfices seront reversés à nos organisations à but non lucratif, tout comme les bénéfices de mon livre - il n’y a aucune motivation financière pour ce déménagement. Les raisons en seront annoncées en temps voulu.

Le PDG de Substack, Chris Best, et ses deux cofondateurs ont rejeté les appels à la censure, affirmant que l’admission d’auteurs avec lesquels nous ne sommes pas d’accord est une « condition nécessaire pour créer plus de confiance dans l’Ecosystème de l’information dans son ensemble »1 et que :

Nous croyons que la critique et la discussion des questions controversées font partie d'un discours solide, c'est pourquoi nous nous efforçons d'atteindre un équilibre raisonnable entre ces deux priorités.

Défilé de pièces à succès

Un article récent du Washington Post intitulé « Conspiracy Theorists, Banned on Major Social Networks, Connect with Audiences on Newsletters and Podcasts, montre comment les plateformes alternatives comme Substack, après avoir été nettoyées avec succès des contre-arguments, commence maintenant à subir le même procès-verbal d’examen :

Joseph Mercola, un éminent défenseur anti-vaccin don’t la portée a été réduite par YouTube et Facebook, avertit ce mois-ci que les personnes non vaccinées pourraient bientôt être enfermées dans des camps d’État. La semaine précédente, il avait diffusé une étude qui aurait utilisé des données

Banni des principales plateformes de médias sociaux, Mercola a trouvé un nouveau moyen de diffuser ces affirmations démystifiées : sur Substack, la plateforme de newsletter par abonnement qui sert de plus en plus de plaque tournante pour des opinions controversées et souvent trompeuses sur le coronavirus.

Substack, qui, selon les chercheurs du Center for Countering Digital Hate, rapporte des millions de dollars à la désinformation anti-vaccination, a défendu la semaine dernière sa tolérance envers la publication d’auteurs avec lesquels nous ne sommes pas d’accord .

Des personnalités connues pour répandre de fausses informations telles que D'autres, comme Mercola, ont plongé sur Substack, des plateformes de podcasting et un nombre croissant de réseaux sociaux de droite au cours de l'année écoulée après avoir été interdits ou bannis de Facebook, Twitter et YouTube.

Veuillez mentionner dans l’article qu’il existe une différence entre les plateformes de médias sociaux telles que Facebook et les plateformes de médias sociaux telles que Substack. Sur Substack, nos informations ne vont qu’à ceux qui ont choisi de les recevoir. Ceux qui veulent avoir un accès complet devront payer pour cet accès. Mais meme cela est inacceptable pour Ceux qui veulent controler chaque pensée dans votre tête.

Selon la WaPo, le contenu censuré est censuré car il « pourrait encourager les gens à adopter un comportement qui les met en danger et met les autres en danger ». Donc, vous ne devriez même pas être autorisé à les obtenir, même si vous les voulez tellement que vous êtes prêt à les payer.

Mashable et The Guardian ont également récemment publié des articles presque identiques me citant par mon nom comme l’un des meilleurs profiteurs « anti-vaccination » sur Substack. Ce que cet article et d’autres comme celui-ci montrent si clairement, c’est que lorsqu’ils ne peuvent pas gagner un argument ou qu’ils sont du mauvais côté de l’histoire, ils essaient simplement de faire taire l’opposition pour dissimuler leurs propres lacunes.

En passant, la croissance rapide des plateformes d’abonnement payant a maintenant conduit Twitter et Facebook à planifier leurs propres newsletters payantes par abonnement. Ce qu’ils semblent avoir complètement oublié, c’est la RAISON pour laquelle les gens se tournent vers les plateformes payantes.

Ils y affluent parce que c’est là que se trouve la vérité, l’information censurée. Personne de sensé ne paiera pour plus de propagande sur Twitter et Facebook.

Les mêmes tactiques de propagande douteuses que toujours

Comme d’habitude avec les pièces à succès, la WaPo nous a envoyé une demande de commentaire à 16h52, puis a posté tôt ce matin que « Mercola n’a pas répondu à une demande de commentaire ».

Ne pas prendre le temps de répondre, puis prétendre que vous n'avez pas obtenu de réponse, comme si vous aviez réellement essayé, est une tactique classique utilisée pour ne pas donner à la personne que vous diffamez une chance de dire bonjour dire que cela les fait passer pour des idiots .

Une autre tactique de propagande classique utilisée dans cet article est l'affirmation selon laquelle les forums fermés, y compris les newsletters, sont "en proie à la désinformation car ce sont essentiellement des chambres d'écho où les utilisateurs partagent des points de vue similaires". En attendant, l'appel à la censure est par défaut un appel à la création d'une chambre d'écho !

Dark Money Hate Group remue le chien des médias

Les médias ont également mémorisé les déclarations du Center for Countering Digital Hate (CCDH), qui affirme que Substack génère "au moins 2,5 millions de dollars de revenus par an grâce à seulement cinq leaders anti-vaccins qui ont amassé des dizaines de milliers d'abonnés, chacun payant 50 dollars par an". an.

Le CCDH affirme également que le contenu de Substack est "si mauvais que personne d'autre ne veut l'héberger". Cela me semble assez illogique étant donné que les gens sont prêts à payer pour le contenu qu'ils obtiennent gratuitement.

Habituellement, les gens ne sont pas disposés à payer pour quelque chose qu'ils pensent inutile ou, pire, qui leur fera du mal s'ils le suivent. Surtout dans le secteur de la santé, une ou deux références échouées suffisent généralement à effrayer les gens pour toujours. Alors pourquoi les gens me suivraient-ils sur une plateforme payante ?

Curieusement, dans son dernier rapport, le CCDH affirme que le New York Times a nommé le médecin ostéopathe Joseph Mercola comme le diffuseur le plus influent de désinformation sur les coronavirus en ligne en 2021. Pendant ce temps, le New York Times cite le CCDH comme source de cette affirmation ! Ainsi, le CCDH utilise les reportages des médias sur leurs propres allégations fabriquées à mon sujet pour soutenir une autre série d'allégations diffamatoires.

Ils n'ont évidemment pas mis à jour leurs mensonges car ils n'ont jamais inclus Joe Rogan dans leur équation. Ses entretiens avec Peter McCullough et Robert Malone ont été visionnés plus de 100 millions de fois combinés, ce qui le place loin, loin devant moi en termes d'atteinte du public.

Une campagne coordonnée de lavage de cerveau

Le fait que tous les médias s'appuient sur les rapports du CCDH, sans jamais poser de questions sur le groupe lui-même ou sur la manière dont il justifie ses fausses affirmations, est une indication infaillible qu'une entreprise de relations publiques dirige cette campagne de censure.

C'est ce que font les entreprises de relations publiques – elles élaborent les messages et coordonnent le moment de la publication de ces informations. Les reporters ont désormais succombé à cette diffusion descendante des « nouvelles » et ne prétendent même plus suivre les normes journalistiques. Aucun d'entre eux n'indique que Facebook lui-même a qualifié le CCDH d'usine à mensonges.

Le 18 août 2021, Monika Bickert, vice-présidente des politiques de contenu de Facebook, a publié une déclaration indiquant qu'il n'y avait aucune preuve à l'appui des affirmations du CCDH selon lesquelles 12 personnes étaient responsables de 73 % de la désinformation sur les vaccins sur Facebook. Après enquête, il s'est avéré que nous n'étions en fait responsables que d'une infime fraction - 0,05% - de tout le contenu vaccinal sur Facebook. Voici un extrait de la déclaration de Bickert :

Il y a eu un débat au cours des dernières semaines sur la question de savoir si le problème mondial de la désinformation sur le vaccin COVID-19 peut être résolu simplement en supprimant 12 personnes des plateformes de médias sociaux. Ceux qui ont fait cette affirmation affirment que ces 12 personnes sont responsables de 73 % de la désinformation sur les vaccins en ligne sur Facebook. Il n'y a aucune preuve à l'appui de cette affirmation...

En fait, ces 12 personnes ne sont responsables que de 0,05 % de toutes les vues de contenu lié aux vaccins sur Facebook. Cela inclut tous les messages liés à la vaccination qu'ils ont partagés, qu'ils soient vrais ou faux, et les URL associées à ces personnes.

Le rapport sur lequel la fausse déclaration est basée n'a analysé qu'un petit groupe de 483 éléments de contenu sur une période de six semaines à partir de seulement 30 groupes, dont certains ne comptent que 2 500 utilisateurs. Ils ne sont en aucun cas représentatifs des centaines de millions de messages que les gens ont partagés sur Facebook à propos des vaccins COVID-19 au cours des derniers mois.

De plus, rien n'explique comment l'organisation à l'origine du rapport a identifié le contenu qu'elle appelle "anti-vax" ou comment elle a choisi les 30 groupes qu'elle a inclus dans son analyse. Rien ne justifie leur affirmation selon laquelle leurs données sont un « échantillon représentatif » du contenu partagé via nos applications.

Qui et qu'est-ce que le CCDH ?

Alors, qu'est-ce que le CCDH exactement ? C'est une organisation individuelle avec un financement non divulgué et des liens hautement suspects avec «l'État profond» technocratique. Depuis le début de la pandémie de COVID en 2020, le CCDH est en première ligne pour appeler à la censure et à la suppression de toute personne remettant en question les vaccins expérimentaux contre le COVID.

En fait, on soupçonne que cette organisation a été fondée précisément pour cette raison. Il fabrique des "rapports" remplis d'opinions non étayées par des données solides, et ces rapports sont ensuite utilisés par les médias grand public et les responsables gouvernementaux pour justifier cette censure.

Outre son fondateur et PDG, Imran Ahmed, un agent étranger non enregistré, le CCDH est composé d'un conseil de sept membres qui "soutiennent et examinent" le travail d'Ahmed. Et tandis que le financement proviendrait principalement de "fondations philanthropiques", aucune fondation spécifique n'est nommée.

Un regard sur la composition du conseil d'administration nous donne des indices intéressants quant à la raison d'être de l'organisation. Grâce à la connexion du co-fondateur Morgan McSweeney - qui a quitté le CCDH pour servir de chef de cabinet au président du parti travailliste Keir Starmer - nous pouvons en déduire que le CCDH est lié au centre technocratique de la Commission trilatérale, où Starmer est un servant est un membre.

Par l'intermédiaire du président du conseil d'administration Simon Clark et de la membre du conseil d'administration Kirsty McNeill, le groupe peut également être lié à d'autres centres technocratiques au sein du réseau mondialiste.

Clark est membre principal du groupe de réflexion Center for American Progress et président de la politique étrangère pour l'Amérique, dont les autres membres comprennent Stephen Grand, membre principal du Conseil de l'Atlantique, et Avril Haines, ancienne directrice adjointe de la CIA et participant à l'événement 201. .

Simon a également été le premier directeur des services Web de Reuters, l'une des trois agences de presse mondiales responsables de la conservation d'une grande partie de l'actualité mondiale. McNeill est membre du Conseil européen des relations étrangères – un autre acteur clé de The Great Reset – et directeur des politiques de Save the Children Fund, qui est financé par la Fondation Gates et est un partenaire de la GAVI Vaccine Alliance de Gates.

Un autre membre du conseil d'administration est Damian Collins, membre du Parlement britannique et ancien président de la commission de la Chambre des communes sur le numérique, la culture, les médias et les sports. Collins a également fondé l'organisation Infotagion, qui "vise à lutter contre la désinformation sur le COVID-19".

Le CCDH protège le Grand programme de réinitialisation

Quand on y pense, n'est-il pas plutôt étrange que les droits constitutionnels des citoyens américains soient violés sur la base de l'opinion d'un agent étranger non enregistré qui dirige un tout petit groupe pop-up financé avec de l'argent noir ? Comme indiqué dans un article Drill Down daté du 20 juillet 2021 :

Selon son site Web, le Center for Countering Digital Hate, de gauche, se targue de "rechercher, exposer, puis fermer les utilisateurs et les sites d'information qu'il juge inacceptables dans la sphère numérique". Des utilisateurs et des sites d'information qu'il juge inacceptables ? Cela semble potentiellement dangereux étant donné que nous en savons très peu sur le CCDH. Le sénateur Josh Hawley (R-MO) a exprimé son inquiétude sur Twitter avec le message suivant :

Qui finance ce groupe d’argent noir de l’étranger – Big Tech? Des activistes milliardaires ? Des gouvernements étrangers ? Nous n’en avons aucune idée. Les Américains méritent de savoir quels intérêts étrangers tentent d’influencer la démocratie américaine...

Personne ne sait qui les finance. Personne ne sait qui dirige leurs recherches. Mais leurs résultats sont utilisés pour des efforts de censure sous prétexte de contrôler la désinformation...

Qui est derrière l’attaque contre Joe Rogan ?

Spotify est une autre plate-forme sous le feu des critiques grâce à l’extraordinaire portée de Joe Rogan, qui continue d’interviewer des médecins et des scientifiques sur toutes les choses que les médias grand public ne veulent pas toucher. À chaque interview à succès, l’appel à retirer Rogan du programme devient plus fort. Même le chirurgien général américain Vivek Murthy a appelé Spotify à interdire l’émission de Rogan.

Dans la vidéo en haut de cet article, Saagar Enjeti, animateur de « Saagar’s Breaking Points », va au fond des fonds spéculatifs derrière la campagne de Neil Young et d’autres artistes pour déposer Rogan et nuire aux profits de Spotify.

Tout a commencé lorsque Young a publié une lettre ouverte sur les médias sociaux demandant à Spotify de prendre une décision – Rogan ou lui. S’ils ne virent pas Rogan, Young retirerait sa musique de Spotify. Spotify a accepté et a retiré le matériel de Young.

Le problème avec la vertu évidente de Young est qu’il n’est plus le propriétaire de toute sa musique. En janvier 2021, il a vendu 50% de ses droits d’auteur et de ses intérêts dans le monde entier dans son catalogue de 1 180 chansons à une société appelée Hipgnosis. Hipgnosis, à son tour, a été financé à hauteur de 1 milliard de dollars quelques mois plus tard, en octobre 2021, par le géant du capital-investissement Blackstone, qui tente de dévorer les propriétés aux États-Unis et de nous transformer en une nation de locataires.

Et juste un mois plus tard, en novembre 2021, peut-être pas tout à fait par hasard, la plus grande société de gestion de patrimoine au monde, BlackRock, a décidé de laisser Hipgnosis « court » en mettant 8,9 millions de livres sterling (environ 12,1 millions de dollars) contre le fonds d’investissement de 1,5 milliard de livres sterling de Hipgnosis.

Les conseillers principaux de Blackstone comprennent Jeffrey Kinder, ancien président et chef de la direction de Pfizer. Hipgnosis/Blackstone, avec leurs liens étroits avec Pfizer, possèdent et bénéficient maintenant de la musique de Young. Donc, comme l’indique Enjeti, il semble y avoir beaucoup plus dans cette histoire que la décision de Young qu’il est trop dangereux de basculer dans un monde libre.

Spotify n’est pas un défenseur de la liberté d’expression

Ironiquement, tout en essayant de maintenir l’illusion que c’est pour la liberté d’expression et soutient Rogan, Spotify a non seulement mangé la précieuse bibliothèque de Rogan, pour laquelle il a payé tant (au 13 avril 2021, 42 épisodes ont été discrètement supprimés), mais a également supprimé mon podcast « Take Control of Your Health » en avril 2021, parce qu’il a dit les mêmes choses que Rogan et ses invités discutent aujourd’hui.

La notification de suppression indiquait que mon podcast violait leurs politiques de contenu, qui interdisent le contenu contrefait, illégal et haineux - ce qui n’est pas vrai, mais l’ensemble de la chaîne a toujours été mis hors ligne sans poursuite.

Maintenant, Joe Rogan partage exactement les mêmes informations dont j’ai été banni. Cependant, Spotify fournira à toute émission qui n’est pas conforme au récit officiel covid un avertissement de « désinformation » - un autre signe que Spotify n’est pas le refuge sûr pour la liberté d’expression que Rogan pensait être.

Il n’est pas exagéré de noter qu’il y a maintenant une guerre concertée contre toutes les plateformes engagées dans un discours libre qui refusent de capituler devant les exigences de censure des politiciens démocratiques et des militants libéraux. Le fer de lance de l’attaque est les sociétés de médias, qui diabolisent toutes les plateformes qui permettent la liberté d’expression et tentent de les irradier. ~ Glenn Greenwald

Dans le passé, mon équipe a poursuivi Spotify en arbitrage après avoir supprimé certains de mes épisodes, dont un sur les champs électromagnétiques (CEM). Ils ont fait des déclarations spécifiques sur les raisons pour lesquelles certains contenus pouvaient être supprimés, et les épisodes n’entraient dans aucune de ces catégories.

Cependant, le juge de l’arbitrage a déclaré que les conditions d’utilisation de spotify leur permettaient de tout supprimer, pour une raison quelconque, de sorte que nous ne pouvions rien faire. Nous avons peut-être été l’un des seuls dans l’histoire à contester Spotify pour l’arbitrage, car la société a depuis mis à jour ses conditions d’utilisation et modifié l’arbitrage de sorte qu’il doit avoir lieu à New York.

Ils ont changé toute leur politique à ce sujet et continuent de censurer de manière flagrante le contenu sans autre explication qu'une vague "violation" de leurs conditions d'utilisation.

Une « religion de la censure »

Dans un article de ZeroHedge daté du 30 janvier 2022, le journaliste indépendant Glenn Greenwald, lui-même réfugié de Substack, a déclaré :

La campagne de pression pour retirer Joe Rogan de Spotify expose la religion libérale de la censure. Les libéraux américains sont obsédés par la recherche de moyens de faire taire et de censurer leurs opposants.

Chaque semaine, si ce n'est chaque jour, ils ont de nouvelles cibles qu'ils veulent déformer, interdire, faire taire ou autrement empêcher de parler ou d'être entendus (par "libéraux", j'entends la notion d'auto-description utilisée par l'aile dominante du Parti démocrate La fête est utilisée).

Pendant des années, leur tactique de censure préférée a été d'étirer et de déformer le terme "discours de haine" pour inclure "des opinions avec lesquelles nous ne sommes pas à l'aise", puis d'exiger que ces opinions "haineuses" soient interdites sur cette base. Pour cette raison, il est courant aujourd'hui que les démocrates prétendent à tort que la garantie de liberté d'expression du premier amendement ne protège pas le «discours de haine».

Leur culture politique leur a depuis longtemps inculqué la conviction qu'ils peuvent commodément faire taire toutes les opinions qu'ils placent arbitrairement dans cette catégorie sans être coupables de censure.

Mis à part l'analphabétisme constitutionnel, le cadre du «discours de haine» pour justifier la censure est désormais inadéquat car les libéraux sont désireux de faire taire un éventail de voix beaucoup plus large que celles qu'ils peuvent accuser de manière crédible de haineuses.

C'est pourquoi le cadre de censure le plus récent, et désormais le plus populaire, consiste à affirmer que les individus ciblés sont coupables de diffuser de la "désinformation" ou de la "désinformation". A priori, ces termes n'ont pas de signification claire ou précise. Comme le terme "terrorisme", c'est pourquoi ils sont si malléables et utiles...

Les médias d'entreprise, tant aimés des libéraux, peuvent, et donc systématiquement, répandre de graves mensonges sans être coupables de désinformation. Le terme "désinformation" est réservé à ceux qui remettent en cause la piété libérale, pas à ceux qui s'attachent à son affirmation...

Il n'est pas exagéré d'affirmer qu'il y a maintenant une guerre concertée contre toute plate-forme attachée à la liberté d'expression et refusant de capituler devant les exigences de censure des politiciens démocrates et des militants libéraux. Le fer de lance de l'attaque sont les entreprises médiatiques, qui tentent de diaboliser et d'irradier toutes les plateformes qui permettent la liberté d'expression.

Exemple : Chelsea Clinton – née dans le ventre du luxe et payée 9 millions de dollars pour siéger au conseil d'administration d'une entreprise – a tweeté le titre du Guardian sur les sceptiques des vaccins gagnant au moins 2,5 millions de dollars par an dans les publications Earning Substack, avec le commentaire : " L'escroquerie anti-vaccination continue - pourquoi Substack permet-il aux négationnistes de profiter plus facilement de mensonges destructeurs" ?

Comme Alex Berenson – un autre fugitif de Substack avec moi nommé par le Guardian – l'a noté, «Chelsea s'attendait apparemment à être saluée pour avoir dénoncé une« arnaque anti-vaccination »sur Twitter. 5 600 réponses plus tard, les choses ne se sont pas passées comme prévu.

Les gens n'ont eu aucun problème à trouver des articles qui exposaient la propre propension de Chelsea à tricher – et certains étaient plus populaires que leur tweet d'origine. Comme l'a noté Berenson, "Si la première réponse vous claquant obtient plus de likes que votre tweet, vous devriez peut-être reconsidérer si votre position est aussi populaire que vous le pensiez."

La bibliothèque censurée survivra-t-elle sur Substack ?

Reste à savoir si Substack maintiendra le cap et résistera aux appels à la censure. Pour l'instant je suis optimiste.

L'année dernière, dans une interview avec le New York Times, l'anthropologue Heidi Larson, fondatrice du Vaccine Confidence Project, a déclaré que les efforts pour faire taire les personnes qui doutent de l'efficacité des vaccins COVID-19 ne nous mèneront pas très loin, a écrit Substack co- les fondateurs Hamish McKenzie, Chris Best et Jairaj Sethi dans un article du 26 janvier 2022.

Si vous fermez Facebook demain », a-t-elle déclaré,« cela ne le fera pas disparaître. Cela ne fera que changer. Les solutions de santé publique devraient donc partir d'une approche différente. Nous n'avons aucun problème avec la désinformation, a déclaré Larson. Nous avons un problème de confiance.

Ce point nous concerne. C'est pourquoi notre réponse à la pression croissante pour censurer les contenus publiés sur Substack, que certains peuvent trouver discutables ou offensants, reste la même : nous prenons nos décisions sur la base de principes et non de relations publiques, nous défendrons la liberté d'expression et nous nous en tiendrons à nos approche de la modération de contenu.

Bien que nous ayons des politiques de contenu qui nous permettent de protéger la plate-forme en dernier recours, nous traiterons toujours la censure en dernier recours car nous pensons qu'un discours ouvert est meilleur pour les auteurs et la société...

Nous vivons dans une épidémie de méfiance... La confiance dans les médias sociaux et les médias traditionnels est au plus bas. La confiance dans le gouvernement fédéral américain pour régler les problèmes est au plus bas. La confiance dans les principales institutions américaines n'est qu'à 2 points de pourcentage de son plus bas historique.

Les conséquences sont profondes. L'échec de la confiance est à la fois une cause et un effet de la polarisation, qui reflète et crée des conditions qui minent davantage notre confiance les uns envers les autres et envers les institutions...

En termes simples, censurer les mauvaises idées rend les gens moins susceptibles de faire confiance aux bonnes idées, pas plus. La clé du succès est l'autonomisation des écrivains et des lecteurs. C'est pourquoi, chez Substack, nous utilisons les abonnements au lieu de la publicité, et pourquoi les auteurs de Substack contrôlent leurs relations avec leurs lecteurs.

Sans aucun doute, Substack est l'une des meilleures sources de "bonnes idées" en ce moment, précisément parce que la liberté d'expression est autorisée. En fin de compte, le leadership qui s'appuie sur la censure pour réussir échoue pour la simple raison qu'il sape la confiance.

Sources:

• ^{1,  4,  7}  Philadelphie Inquirer 31 janvier 2022
• ^2,  5  Mashable 24 janvier 2022
• ³  Washington Post 27 janvier 2022
• ⁶  Le Gardien 27 janvier 2022
• ^8,  9  Contre-la-haine.com 26 janvier 2022
• ¹⁰  New York Times 24 juillet 2021 (Archives)
• ^11,  13  Facebook 18 août 2021
• ¹²  New York Post 18 août 2021
• ¹⁴  CCDH, La douzaine de désinformation
• ¹⁵  Le manuel anti-vaxx (PDF), page 43
• ^16,  17  In-this-together.com, CCDH Le Centre pour la Cancel Culture et l'Hypocrisie Numérique Partie 2
• ¹⁸  Centre pour la sécurité sanitaire, Événement 201
• ¹⁹  Infotagion.com
• ²⁰  Le Fédéraliste 20 juillet 2021
• ²¹  L’exploration en profondeur 20 juillet 2021
• ²²  Daily Wire 26 janvier 2021
• ²³  Pierre roulante 6 janvier 2021
• ²⁴  Le journaliste hollywoodien 12 octobre 2021
• ²⁵  PitchBook Actualités immobilières 7 décembre 2020
• ²⁶  Réseau de confiance 29 novembre 2021
• ²⁷  Blackstone 4 août 2020
• ²⁸  Initié 13 avril 2021
• ²⁹  ZeroHedge 30 janvier 2022
• ³⁰  Alex Berenson Substack 28 janvier 2022
• ³¹  Sous pile 26 janvier 2022