Si vous aimez l'un des produits carnés préférés des Américains, vous mangez de la viande génétiquement modifiée depuis près de cinq ans.

L'HISTOIRE EN UN COUP D'ŒIL

• Au cours des dernières années, j'ai recommandé de ne pas manger de porc en raison de sa forte teneur en acide linoléique (AL), mais il existe maintenant une raison encore plus importante de l'éviter. Depuis 2018, les éleveurs de porcs utilisent des « vaccins » personnalisables à base d'ARNm pour leurs troupeaux
• Le tout premier vaccin à base d'ARN pour le bétail, un vaccin à ARN contre la grippe porcine (H3N2) approuvé en 2012, a été développé par Harrisvaccines. La société a poursuivi en 2015 avec un vaccin à ARNm contre la grippe aviaire. Harrisvaccines a été acquis par Merck Animal Health plus tard la même année
• CureVac a développé un vaccin contre la rage à base d'ARNm pour les porcs en 2016
• Lancée en 2018, la plateforme de vaccins porcins Sequiivity a été développée par Merck en collaboration avec Moderna. Sequiivity peut créer un nombre infini de "vaccins" personnalisés dont aucun n'est testé pour la sécurité
• Les Américains mangent du porc génétiquement traité depuis près de cinq ans, et une plus grande partie de notre viande recevra bientôt le même traitement. Des vaccins à base de nanoparticules ARNm-lipides contre la grippe aviaire sont en préparation, tout comme des vaccins à ARNm pour les vaches. Les lobbyistes de la Cattlemen's Association ont récemment confirmé leur intention d'utiliser des "vaccins" à ARNm chez les bovins, ce qui pourrait affecter à la fois les produits laitiers et les bovins
• Missouri House Bill 1169 exigerait l'étiquetage des produits qui peuvent altérer vos gènes. Il obligera également les entreprises à partager des informations sur la transmissibilité potentielle des interventions de génie génétique et exigera un consentement éclairé complet pour tous les vaccins, thérapies géniques et interventions médicales.

Au cours des dernières années, j'ai recommandé de ne pas manger de porc pour sa teneur élevée en acide linoléique (AL), mais il existe maintenant une raison encore plus importante de l'éviter. Depuis 2018, les producteurs de porc utilisent des «vaccins» personnalisables à base d'ARNm pour leurs troupeaux, et cela est complètement passé sous le radar. Je viens de le découvrir moi-même. Comme décrit sur le site Web de santé animale de Merck :

« SEQUIVITY est une plateforme de vaccins porcins révolutionnaire qui exploite la technologie des particules d'ARN pour développer des vaccins sur ordonnance contre les souches du virus de la grippe porcine A, du circovirus porcin (PCV), du rotavirus et au-delà. Ceci est soutenu par un tableau de bord sophistiqué avec des données et des informations complètes...

Sequiivity est une plateforme vaccinale sur-mesure pour le porc… Sequiivity cible uniquement les séquences géniques des pathogènes porcins d'intérêt. Il ne se réplique pas et ne provoque pas de maladie, mais fournit des informations sur l'agent pathogène au système immunitaire... Il n'est pas nécessaire de transférer ou de manipuler du matériel vivant tel que des vaccins vivants autogènes, tués ou modifiés...

Efficace contre les agents pathogènes porcins existants et émergents, y compris les maladies non couvertes par les vaccins porcins conventionnels. Permet la création de formulations multivalentes en mélangeant des particules d'ARN pour cibler plusieurs agents pathogènes porcins en une seule vaccination.

Le premier "vaccin" à ARN pour les animaux de ferme sera approuvé en 2012

Cependant, Merck n'était pas la seule entreprise à développer des seringues d'ARNm pour la médecine vétérinaire. Ils n'étaient même pas les premiers dans le domaine, bien qu'ils aient ensuite repris l'entreprise qui a tout lancé.

Le tout premier vaccin à base d'ARN pour le bétail, un vaccin à ARN contre la grippe porcine (H3N2), a été approuvé il y a plus de dix ans en 2012 et développé par Harrisvaccines. En 2015, la société a poursuivi avec une vaccination par ARNm contre la grippe aviaire. Harrisvaccines a été acquis par Merck Animal Health plus tard la même année.

CureVac a développé un vaccin antirabique à base d'ARNm pour les porcs en 2016. (Soit dit en passant, CureVac a commencé à tester un vaccin contre la rage humaine en 2020 pour atteindre l'objectif de l'Organisation mondiale de la santé de "zéro décès humain dû à la rage d'ici 2030".)

En 2016, Bayer s'est également associé à BioNTech pour développer des "vaccins" à ARNm pour le bétail et les animaux de compagnie, mais il semble qu'ils n'aient jamais rien mis sur le marché. Donc, avec le recul, il semble que les Américains mangent du porc génétiquement modifié depuis cinq ans, et une partie encore plus importante de notre approvisionnement en viande est sur le point d'être contaminée par le même traitement.

En plus de la seringue d'ARN contre la grippe aviaire pour les poulets approuvée en 2015, de nouvelles seringues de nanoparticules d'ARNm-lipides contre la grippe aviaire sont également en préparation. L'Iowa State University travaille également sur un vaccin à ARNm pour les vaches, et des lobbyistes de la Cattlemen's Association ont récemment confirmé leur intention d'utiliser des "vaccins" à ARNm chez les bovins, ce qui pourrait affecter à la fois les produits laitiers et les bovins.

Merck et Moderna : partenaires dans la course aux vaccins ARNm depuis 2015

La même année que Merck a acquis Harrisvaccines (2015), il s'est également associé à Moderna pour développer une gamme de "vaccins" à ARNm non divulgués. Une collaboration de trois ans était prévue, avec une prolongation facultative d'un an, au cours de laquelle Merck mènerait des activités de recherche et de développement et commercialiserait cinq produits potentiels utilisant la technologie d'ARNm de Moderna. Voici ce que rapportait à l'époque la revue Genetic Engineering & Biotechnology News :

« Moderna a accepté de développer et de synthétiser les produits candidats d'ARNm ciblés dans le cadre de sa plateforme mRNA Therapeutics™.

La plate-forme s'appuie sur la découverte que l'ARNm modifié peut diriger la machinerie cellulaire du corps pour produire presque toutes les protéines d'intérêt - des protéines natives aux anticorps et autres constructions protéiques entièrement nouvelles avec une activité thérapeutique à l'intérieur et à l'extérieur des cellules.

Options de personnalisation infinies, zéro test de sécurité

Sequiivity, lancé en 2018, fait partie des produits issus de ce partenariat. Comme l'explique Merck (à la fois sur son site Web et dans la vidéo ci-dessus), Sequiivity est moins un vaccin unique qu'une plate-forme qui peut être personnalisée à l'infini - le tout sans analyse de sécurité supplémentaire au-delà des tests initiaux ridiculement inadéquats. Comme l'a noté Zoetis, le plus grand fabricant de médicaments et de vaccins vétérinaires :

"Sequiivity a des études d'innocuité et d'efficacité basées sur la plate-forme avec un isolat de départ historique qui est peu susceptible d'être l'isolat que les clients demanderaient pour leur produit."

La séquence est ajustée comme suit :

1. L'agent pathogène est collecté et envoyé à un laboratoire de diagnostic.
2. Le gène en question est séquencé et envoyé par voie électronique aux analystes de Sequiivity.
3. Une version synthétique du gène d'intérêt est synthétisée et insérée dans la plateforme de production d'ARN.
4. Les particules d'ARN libérées des cellules de production incubées sont récoltées et formulées dans un "vaccin" personnalisé.

Grâce à cette plateforme, un « vaccin » sur mesure peut être produit en seulement huit semaines. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner si chaque nouveau vaccin n'est pas testé pour sa sécurité ?

À mon avis, il existe toute une gamme de risques pour la sécurité car chaque agent pathogène a des effets différents et si vous faites en sorte que le corps de l'animal produise cet agent pathogène (ou une partie pathogène de cet agent pathogène, comme dans le SRAS-CoV-2), cela peut avoir des effets inattendus. Effets secondaires.

Nous l'avons clairement vu avec la protéine de pointe SARS-CoV-2 chez l'homme. Les dossiers de Pfizer répertorient 158 ​​000 effets secondaires, et bon nombre de ces maladies et affections n'ont jamais été signalées auparavant comme une réaction à un vaccin.

J'ai examiné ces preuves dans les documents récemment publiés de Pfizer révèlent les dangers du COVID Jab et CDC Aware of Hundreds of Safety Signals for COVID Jab . Mais malgré les risques évidents, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a approuvé les mises à jour annuelles des vaccins COVID sans tests de sécurité supplémentaires , et apparemment les tests de sécurité pour les vaccins à ARNm utilisés chez les animaux ont été supprimés il y a près de cinq ans !

Le risque d'effets secondaires dangereux est l'une des raisons pour lesquelles tous les vaccins conventionnels ne fonctionnent pas. Certains causent trop de problèmes. Devons-nous maintenant croire que simplement parce que nous forçons le corps à produire l'antigène lui-même, il n'y a aucune possibilité d'effets secondaires dangereux ? Au contraire, la possibilité de problèmes est plus grande que jamais puisque l'exposition à l'antigène se poursuit sur une longue période de temps, peut-être pendant toute la vie de l'animal.

Les producteurs de porc biologique peuvent également utiliser des seringues d'ARNm

Malheureusement, les moteurs de recherche n'offrant qu'une courte liste de contenus organisés et fortement censurés, il est impossible de déterminer combien de producteurs de porc américains utilisent Sequiivity.

Sans ces données, je recommande de jouer la sécurité et d'éviter complètement le porc, même le porc biologique, car les normes biologiques ne fournissent pas de règles pour l'utilisation des vaccins, à base d'ARNm ou non.

Comme la plate-forme Sequiivity est sur le marché depuis près de cinq ans, il est raisonnable de supposer que presque tous les principaux producteurs de porcs ont effectué cette transition.

Que contiennent les cellules de la viande traitée à l'ARNm ?

La question est maintenant de savoir comment l'injection d'ARNm affecte-t-elle la viande ? Pour le moment, cela reste spéculatif car nous ne savons pas si les seringues d'ARNm en médecine vétérinaire remplaceront l'uridine par de la pseudouridine comme l'ont fait les seringues COVID. Cependant, si tel était le cas, l'une des craintes évidentes serait que l'ARNm puisse pénétrer dans le produit final consommé car il est extrêmement difficile à détruire par cette substitution. A partir du Dr. Peter McCullough explique :

"L'ARN naturel est constitué des deux purines adénine et guanine et des deux pyrimidines cytosine et uracile.

En remplaçant l'uracile avec son cycle ribose (uridine) par la N-1-méthylpseudouridine, un produit synthétique, le code génétique de la protéine de pointe de Wuhan sur les nanoparticules lipidiques est mieux stabilisé, à longue durée de vie et très efficace lorsqu'il s'agit de s'en échapper destruction cellulaire et peut être lu à plusieurs reprises par les ribosomes pour une synthèse protéique supplémentaire.

Morais et al soulignent que Pfizer et Moderna ont choisi des stratégies de développement dans lesquelles toutes les unités d'uridine ont été remplacées par de la pseudouridine, rendant l'ensemble du brin complètement "non naturel" pour le corps humain. Ainsi, malheureusement, les conseillers en vaccins, les entreprises et les patients ont parié sur la durée d'activité de l'ARNm dans le corps humain.

Ready et al ont découvert que les nanoparticules lipidiques contenant de l'ARNm étaient mesurables dans le plasma pendant 15 jours. Récemment, Castruita et al ont détecté de l'ARNm dans le sang jusqu'à 28 jours. Röltgen et al ont trouvé de l'ARNm dans les ganglions lymphatiques 60 jours après l'injection.

Aucune de ces études n'a démontré la clairance complète de l'ARNm de n'importe quelle population de patients.

Ceci est préoccupant car des injections tous les quelques mois sont recommandées dans certaines populations, ce qui signifie que l'ARNm à longue durée de vie s'accumule dans le corps sans possibilité adéquate de clairance et d'élimination.

Nous regarderons en arrière dans de nombreuses années et nous demanderons : comment tant de personnes pourraient-elles accepter volontairement des injections d'un code génétique synthétique fortement modifié qui ordonne au corps de fabriquer une protéine mortelle et favorisant la maladie, conçue dans un laboratoire de biosécurité à Wuhan, en Chine ?

L'administration répétée d'ARNm dopé avec de la pseudo-uridine apparemment indestructible aurait pu changer le cours de la vie pour toujours.

Si les injections d'ARNm peuvent causer des maladies humaines importantes, comment cela a-t-il affecté notre approvisionnement en porc au cours des cinq dernières années ? Et comment cela affectera-t-il le bœuf et le poulet à l'avenir ? Manger de la viande génétiquement modifiée peut-il affecter votre santé ? Ce sont des questions auxquelles il n'existe actuellement aucune réponse et qui nécessitent une enquête approfondie et complète.

Big Ag ne nous a pas dit ce qu'ils faisaient

L'un des aspects les plus frustrants de cela est que l'industrie ne nous a pas dit qu'elle utilisait une nouvelle thérapie génique pour créer des "vaccins" personnalisés en quelques semaines sans aucun test de sécurité. La seule raison pour laquelle beaucoup d'entre nous ont pris conscience de ce problème au cours des dernières semaines est que l'avocat Tom Renz a commencé à mettre en garde à ce sujet.

"Missouri House Bill 1169 exigerait l'étiquetage des produits qui peuvent modifier la constitution génétique. En outre, les entreprises devraient être obligées de transmettre des informations sur la transférabilité éventuelle des interventions de modification génétique.

Dans un article de Substack daté du 2 avril 2023, il écrit :

"J'ai parlé sur mon compte Twitter du déploiement de vaccins de thérapie génique dans l'approvisionnement alimentaire sans donner aux gens leur consentement éclairé … et j'ai défendu le Missouri HB1169, qui est notre meilleur pari pour l'empêcher."

Il s'agit d'un scénario cauchemardesque où la génétique des gens peut être modifiée avec de la "nourriture d'usine" sans même qu'ils le sachent. Tout d'abord, permettez-moi de clarifier la question de savoir si cela peut même arriver. L'idée des vaccins dans l'alimentation existe depuis longtemps...

Voici un article publié dans le NIH (vous savez - par notre gouvernement) parlant d'aliments génétiquement modifiés pour devenir des vaccins comestibles - D'ICI 2013... Le fait que les aliments puissent être modifiés pour servir de vaccin est incontesté.

La question est plutôt quels aliments et comment. On prétend que le bœuf, le porc, etc. ne peuvent pas transmettre les vaccins de la viande aux consommateurs. À première vue, cela aurait du sens (les ADN des vaches et des humains sont assez différents, et l'ARNm conçu pour les vaches ne pourrait probablement pas être directement transféré aux humains), mais ce n'est PAS toute l'histoire.

Il est important de se rappeler que les additifs dans les vaccins à ARNm ne sont en aucun cas « prouvés sûrs », et nous ne savons même pas ce qu'il y a dans ces vaccins... Enfin, les vaccins à ARNm n'ont toujours pas subi de tests à long terme parce que les tests à terme sont de 10 -Peut durer 20 ans et ils n'existent pas depuis si longtemps, donc toute affirmation concernant la sécurité ou l'efficacité du matériel qu'ils contiennent est au mieux fausse.

Ce que nous savons des vaccins à ARNm, c'est qu'ils n'arrêtent pas la propagation de la maladie... et qu'ils n'aident en rien. Nous savons également qu'il a été démontré que ces vaccins modifient la constitution génétique de certaines cellules in vitro, et je dirais qu'il est très probable qu'ils le fassent également en dehors de la boîte de Pétri.

Étant donné que nous parlons maintenant d'un nouveau niveau de génie génétique avec des effets inconnus et aucune étude à long terme, les modifications génétiques potentielles qui rendent les injections d'ARNm possibles présentent-elles un risque à long terme pour les personnes consommant les aliments modifiés ? Avant de dire non, ne préféreriez-vous pas que cela soit testé plutôt que d'être le sujet de l'expérience ? »

Soutenir le Missouri House Bill 1169

Comme mentionné par Renz, Missouri House Bill 1169 exigerait l'étiquetage des produits qui peuvent altérer vos gènes. Elle exige également un consentement éclairé complet pour tous les vaccins, la thérapie génique et les interventions médicales, et obligerait les entreprises à partager des informations sur la transmissibilité potentielle des interventions d'édition de gènes.

L'opposition de l'industrie à ce projet de loi a été énorme, ce qui devrait vous dire quelque chose. Rien n'est interdit, seule la transparence est exigée. C'est évidemment une menace sérieuse pour l'industrie et la raison la plus évidente est qu'ils devraient admettre que tous les types d'aliments peuvent avoir des effets GM.

Non seulement cela pourrait détruire Big Ag, mais cela annulerait également toute tentative secrète de Big Pharma d'utiliser l'approvisionnement alimentaire comme outil pour distribuer des vaccins à l'insu des consommateurs. Comme l'a déclaré Renz, « Big Pharma ne veut PAS que les gens sachent qu'ils utilisent la nourriture pour modifier leur génétique. » Les agriculteurs sont également des boucs émissaires et ils doivent en être conscients.

"Les lobbyistes qui sont contre cette loi (...) poussent à faire cesser cette loi parce que des méga-fabricants comme Bill Gates, le PCC et d'autres veulent mettre des vaccins dans notre alimentation", a poursuivi Renz. "Ces gens soutiennent beaucoup d'argent, mais cela se fera au détriment des agriculteurs familiaux."

Le problème est que les grands constructeurs d'usines comme Gates ont des équipes juridiques qui peuvent se défendre contre des poursuites lorsque l'approvisionnement alimentaire commence à s'empoisonner...

Pendant ce temps, les petits exploitants agricoles risquent d'être poursuivis s'il s'avère que les aliments qu'ils vendent ne sont pas sûrs, bien que la plupart d'entre eux ne sachent pas nécessairement ce qui se passe.

Si les producteurs de maïs, les associations de soja, de bœuf et de porc se souciaient vraiment des agriculteurs, ils demanderaient aux sociétés semencières et aux fabricants de vaccins d'indemniser les petits agriculteurs pour ces produits, plutôt que de s'opposer à un projet de loi qui les obligerait à dire aux agriculteurs ce que vous faire.

Le niveau de corruption dans ce projet de loi est stupéfiant. En fin de compte, l'étiquetage obligatoire protégerait probablement les agriculteurs contre les poursuites, car les fabricants de semences et de vaccins devraient s'assurer que les agriculteurs savent s'ils introduisent des thérapies géniques potentielles dans leurs produits. La résistance du lobby agricole n'est pas là pour aider les agriculteurs, mais pour se remplir les poches.

Comme l'a noté Renz, si elle est adoptée dans le Missouri, cette loi pourrait aider à protéger les approvisionnements alimentaires à travers les États-Unis. En attendant, je recommande d'éviter tous les produits à base de porc, même les produits biologiques, car non seulement ils sont riches en acides gras oméga-6, l'acide linoléique, en raison du grain dont ils sont nourris, mais depuis cinq ans, pratiquement tous d'entre eux ont l'ARNm -Les vaccins ont été contaminés.

Article au format PDF

Sources:

• 1 YouTube Global Ag Media 2018
• 2 Merck Santé Animale, Sequivity
• 3 Watt Volaille 2 octobre 2012
• 4 Drugs.com Vaccin contre la grippe porcine à ARN
• 5 Merck Santé Animale 21 septembre 2015
• 6 Merck 12 novembre 2015
• 7 Merck 15 mars 2016
• 8 PLOS Neglected Tropical Diseases juin 2016 ; 10(6) : e0004746
• 9 Curevac 7 janvier 2020
• 10 Point d'appui 7 20 janvier 2023
• 11 Genengnews.com 10 mai 2016
• 12 Vaccin Epub 31 mars 2023
• 13 Gazouillement Tom Renz 1er avril 2023
• 14 Agri-impulsion 22 juin 2022
• 15 Genengnews.com 13 janvier 2015
• 16 Tableau comparatif des produits ZoetisUS.com
• 17 Merck Santé Animale, Sequivity
• 18 USDA Organic 101 : Substances autorisées et interdites 27 octobre 2020
• 19 Peter McCullough Sous-pile 17 mars 2023
• 20 Frontiers in Cell and Developmental Biology 4 novembre 2021; 9
• 21 Biomédecines juillet 2022 ; 10(7):1538
• 22 APMIS 17 janvier 2023 ; 131(3): 128-132
• 23 cellule 17 mars 2022 ; 185(6): 1025-1040.e14
• 24 Tom Renz Sous-pile 2 avril 2023
• 25 Advances in Biotechnology 22 octobre 2013; 207-226
• 26 Cap Con 14 octobre 2022
• 27 Missouri House projet de loi 1169
• 28 Union des agriculteurs du Missouri 29 mars 2021
• 29 Tom Renz Sous-pile 2 avril 2023