Une lettre signée par plus de 130 professionnels de la santé britanniques au Premier ministre britannique Boris Johnson et à d'autres responsables du gouvernement britannique a accusé le gouvernement de mal gérer la pandémie de COVID et de causer "des dommages massifs, durables et inutiles" au pays.

La lettre, intitulée "Nos graves préoccupations concernant la gestion de la pandémie de COVID par les gouvernements des nations du Royaume-Uni", décrit dix points dans lesquels les auteurs affirment que les politiques du gouvernement britannique ont non seulement échoué à protéger les citoyens, mais dans de nombreux cas ont réparé des dommages supplémentaires inutiles.

Les 10 principaux auteurs de la lettre ont écrit :

Nous écrivons en tant que médecins, infirmières et autres professionnels de la santé concernés qui n'ont aucun intérêt à le faire. Au contraire, ce faisant, nous nous exposons à des risques personnels en termes d'emploi et/ou nous sommes personnellement « calomniés » par ceux qui, inévitablement, n'apprécient pas que nous nous exprimions.

Les auteurs ont accusé les responsables gouvernementaux de ne pas avoir mesuré les dégâts des mesures de verrouillage, d'exagérer la menace posée par le virus et de tester de manière inappropriée les enfants en masse.

Vous écrivez:

Tester à plusieurs reprises les enfants pour trouver des cas asymptomatiques peu susceptibles de propager le virus et les traiter comme si une sorte de danger biologique était nocif n'est pas dans l'intérêt de la santé publique.

La lettre critique également les autorités pour avoir activement supprimé la discussion sur le traitement précoce en utilisant des protocoles qui sont utilisés avec succès ailleurs, et note que la vaccination de l'ensemble de la population adulte n'est jamais une exigence pour le Les restrictions auraient dû être levées.

Les auteurs ont conclu :

L'approche britannique du COVID a clairement échoué. Dans un désir apparent de protéger un groupe vulnérable - les personnes âgées - les mesures mises en œuvre ont causé un préjudice généralisé et disproportionné à de nombreux autres groupes vulnérables, en particulier les enfants.

En plus de Johnson, la lettre a également été envoyée au Premier ministre écossais Nicola Sturgeon, au Premier ministre du Pays de Galles Mark Drakeford, au Premier ministre d'Irlande du Nord Paul Givan, au secrétaire à la Santé Sajid Javid, au médecin-chef Chris Whitty et au Dr. Patrick Vallance, directeur scientifique.

La lettre complète :

Chers mesdames et messieurs,

nous sommes profondément préoccupés par la manière dont les gouvernements des nations du Royaume-Uni gèrent la pandémie de COVID.

Nous écrivons en tant que médecins, infirmières et autres professionnels de la santé concernés qui n'ont aucun intérêt à le faire. Au contraire, ce faisant, nous nous exposons à des risques personnels liés à notre emploi et/ou nous sommes personnellement « diffamés » par ceux qui inévitablement ne nous aiment pas lorsque nous nous exprimons.

Nous prenons l'initiative d'écrire cette lettre publique parce qu'il nous est apparu clairement que :

• Le gouvernement (par lequel nous entendons le gouvernement britannique et les trois gouvernements/départements décentralisés et les conseillers et agences gouvernementaux associés tels que les OGM, CSA, SAGE, MHRA, JCVI, les services de santé publique, Ofcom, etc., ci-après « vous » ou « le gouvernement » a fondé sa gestion de la pandémie de COVID sur des hypothèses erronées.
• Ceux-ci vous ont été signalés par de nombreuses personnes et organisations.
• Ils n'ont pas réussi à engager le dialogue et ne montrent aucun signe de le faire. Ils ont enlevé les droits fondamentaux des gens et changé le tissu social sans être discutés au Parlement. Aucun ministre responsable de la politique n'a jamais participé à un véritable débat avec quelqu'un d'une opinion différente dans un média grand public.
• Bien que vous soyez conscient des points de vue médicaux et scientifiques alternatifs, vous n'avez pas réussi à assurer une discussion ouverte et inclusive sur les avantages et les inconvénients des autres moyens de faire face à la pandémie.
• Les mesures prises pour lutter contre la pandémie ont réparé des dommages massifs, durables et inutiles à notre nation qui ne doivent jamais se répéter.
• Ce n'est que lorsque vous dévoilez que vos actions ne bénéficient pas d'un large soutien parmi les professionnels de la santé que le public réclame un débat plus large.

En ce qui concerne les déclarations ci-dessus, nous souhaitons attirer votre attention sur les points suivants. Les références correspondantes peuvent être mises à disposition sur demande.

1. Aucune tentative de mesurer les dommages par le verrouillage

L'impact désastreux des confinements sur la santé physique et mentale de la population est visible pour tous. Les dommages ne sont pas massifs, étendus et durables. En particulier, l'impact psychologique sur une génération d'enfants en développement pourrait durer toute la vie.

Pour cette raison, les mesures de confinement n'ont jamais fait partie de la pandémie

Plans de préparation aux pandémies avant 2020. En fait, ils n'étaient spécifiquement pas recommandations dans les documents de l'OMS, pas meme pour les agents viraux respiratoires graves, ni pour les fermetures de frontières, les couvre-visages et les tests des personnes asymptomatiques, soit dit en passant. L'absence de réflexion sur le mal favorisé par la politique de confinement est si inexplicable qu'on ne peut s'empêcher de soupçonner qu'il s'agit d'un évitement délibéré.

La mise en place d'une telle politique n'a jamais été accompagnée d'une analyse risques-avantages. Pire encore, voir qu'une attention superficielle a été accordée à cet aspect de la planification en cas de pandémie à la suite de l'événement, alors qu'il y avait une multitude de données permettant de mesurer les dommages. Des experts renommés ont été appelés à plusieurs reprises à un discours sur ces effets sur la santé lors de conférences de presse, mais ont toujours été ignorés.

Ce qui est curieux, c'est que les politiques menées avant la mi-mars 2020 (auto-isolement des malades et protection des personnes vulnérables alors que la société fonctionnait autrement à un niveau proche de la normalité) étaient équilibrées et sensées, reflétant l'approche définie par consensus avant 2020. Aucune raison valable n'a été donnée à l'époque pour le brusque changement de direction de la mi-mars 2020, et il est frappant qu'aucune n'ait été avancée depuis lors.

2. Caractère institutionnel du COVID

Les données italiennes ont en fait montré très tôt que le COVID (la maladie, par opposition à l'infection ou à l'exposition au SRAS-Cov-2) est en grande partie une maladie des institutions. Les résidents des foyers de soins représentaient environ la moitié de tous les décès, bien qu'ils représentent moins de 1% de la population. Comme pour le SRAS1 et le MERS, les infections hospitalières sont la principale cause des taux de transmission.

Lors de la première vague au printemps 2020, la transmission était associée à un contact hospitalier dans jusqu'à 40 % des cas, et dans 64 % à l'hiver 2020/2021.

Des maladies graves chez des personnes en bonne santé de moins de 70 ans se sont produites (comme dans les pandémies de grippe) mais ont été extrêmement rares.

Malgré cela, aucune mesure précoce, agressive et ciblée n'a été prise pour protéger les maisons de retraite ; au contraire, les patients ont été renvoyés sans avoir été testés dans des maisons où le personnel disposait d'un EPI, d'une formation et d'informations inadéquats. De nombreux décès inutiles en ont résulté.

Les préparatifs pour l'hiver à venir, y compris la garantie de capacités suffisantes et les mesures préventives telles que B. Les solutions de ventilation n'étaient pas considérées comme une priorité.

3. L'exagération de la menace

Les politiques semblent avoir été conçues pour exagérer systématiquement le nombre de décès pouvant être attribués au COVID. Les tests ont été conçus pour trouver tous les «cas» possibles plutôt que de se concentrer sur les infections diagnostiquées cliniquement, et les nombres de cas exagérés qui en résultent se sont reflétés dans les données sur les décès, avec un grand nombre de personnes «avec COVID» plutôt que «sur COVID» décédées lorsque le la maladie était la cause réelle du décès.

La politique de publication d'un bilan quotidien des décès signifiait que le décompte était basé uniquement sur le résultat du test PCR, sans aucune contribution des médecins traitants. En incluant tous les décès dans une période de temps spécifiée après un test positif, les décès accidentels avec COVID qui n'étaient pas dus au COVID n'ont pas été exclus, exagérant ainsi la nature de la menace.

De plus, aucune catégorisation par âge n'a été faite dans les gros titres rapportant le nombre de décès. L'âge médian d'un décès marqué par COVID est de 81 ans pour les hommes et de 84 ans pour les femmes, dépassant l'espérance de vie moyenne à la naissance de ces personnes.

Ce fait est d'une grande importance lors de l'évaluation de l'impact sociétal de la pandémie. La mort dans la vieillesse est un phénomène naturel. On ne peut pas dire qu'une maladie qui touche principalement les personnes âgées est la même que celle qui touche tous les âges, et pourtant le message du gouvernement semble conçu pour faire croire au public que tout le monde court le même risque.

Les médecins ont été invités à remplir des certificats de décès alors qu'ils savaient que le décès du défunt avait déjà été enregistré par le gouvernement comme un décès lié au COVID. Puisqu'il est pratiquement impossible de trouver des preuves excluant catégoriquement le COVID comme cause de décès, il était inévitable que le COVID soit répertorié comme cause de décès sur le certificat de décès une fois que le gouvernement l'a enregistré comme un "décès COVID".

Diagnostiquer la cause du décès est toujours difficile et réduire le nombre d'autopsies conduira inévitablement à une plus grande imprécision. Le fait que les décès de causes non liées au COVID (par rapport à la moyenne) se sont transformés en un déficit important à mesure que les décès liés au COVID augmentaient (et s'inversaient lorsque les décès liés au COVID diminuaient) est une preuve frappante de la surattribution des décès au COVID.

Le taux de mortalité toutes causes confondues de 2015 à 2019 était anormalement bas, et pourtant ces chiffres ont été utilisés pour comparer avec les chiffres de mortalité de 2020 et 2021, ce qui rend l'augmentation de la mortalité sans précédent. Les comparaisons avec les données des années précédentes auraient montré que le taux de mortalité pour 2020 a été dépassé chaque année avant 2003 et n'est donc pas exceptionnel.

Même maintenant, les cas et les décès de COVID continuent d'être ajoutés aux totaux existants sans rigueur, ce qui fait augmenter les totaux et exagère la menace. Aucun effort n'a été fait pour compter séparément les totaux de chaque saison hivernale, comme il est d'usage pour toutes les autres maladies.

Il continue d'utiliser la publicité à haute fréquence dans les publications et les médias audiovisuels pour augmenter l'effet de "fear-mongering". Le coût de cela n'a pas été rendu public, mais les sites Web du gouvernement ont utilisé qu'il est immense - des centaines de millions de livres.

La rhétorique des médias et du gouvernement se tourne maintenant vers l'idée que "Long Covid" a entraîné un taux élevé de maladie dans tous les groupes d'âge, y compris les enfants, sans discuter de la normalité de la fatigue post-virale durant plus les six mois. Cela augmente la peur du public à l'égard de la maladie et encourage la vaccination de Ceux qui sont très peu susceptibles d'avoir le COVID.

4. Suppression active de la discussion sur le traitement précoce en utilisant des protocoles utilisés avec succès ailleurs.

Les dommages causés par le COVID et notre réponse à celui-ci auraient dû permettre de saluer les progrès de la prophylaxie et de la thérapie COVID. Cependant, les preuves de traitements efficaces ont été ignorées ou même supprimées.

Par exemple, une étude d'Oxford publiée en février 2021 a montré que le budésonide inhalé peut réduire les hospitalisations de 90 % chez les patients à faible risque, et une publication d'avril 2021 a montré que la récupération était également plus rapide chez les Patients à haut risque. Cependant, cette mesure importante n'a pas été financée.

Docteur Tess Lawrie de l'Evidence Based Medical Consultancy à Bath a soumis une analyse approfondie des avantages prophylactiques et thérapeutiques de l'ivermectine au gouvernement en janvier 2021. Plus de 24 essais randomisés impliquant 3 400 personnes ont montré que l'ivermectine a réduit les infections de 79 à 91% et de 27 à 81%.

De nombreux médicaments se méfient naturellement d'une éventuelle surinterprétation des données disponibles sur les médicaments et autres traitements ci-dessus. Cependant, il convient de noter qu'aucune prudence de ce type ne semble avoir été retenue dans le traitement des données sur les mesures gouvernementales (par exemple, l'efficacité des confinements ou des masques) utilisée pour soutenir le programme gouvernemental.

Source que soit sa position sur les mérites de ces médicaments réutilisés, il est totalement inacceptable que des médecins qui tentaient simplement d'avoir une discussion ouverte sur les avantages potentiels du traitement précoce du COVID étaient confrontés à une censure massive et inexplicable. Savoir que des traitements précoces pourraient être disponibles pour réduire le risque d'hospitalisation changerait l'opinion collective de nombreux professionnels et profanes sur la menace du COVID et donc le rapport risque/bénéfice de la vaccination, en particulier chez les plus jeunes.

5. Utilisation non appropriée et contraire à l'éthique des sciences du comportement pour alimentée des peurs injustifiées

Propagator une histoire de peur délibérée (corroborée par des documents gouvernementaux accessibles au public) était disproportionnée, préjudiciable et contre-productive. Nous exigeons que cela cesse immédiatement.

Pour ne citer qu'un exemple, les mesures de couverture du visage du gouvernement semblent avoir été guidées par des recommandations comportementales pour induire un relevé de peur nécessaire au respect des autres mesures.

Ces mesures ne semblent pas avoir été prises pour des raisons de contrôle des infections car il n'existe aucune preuve solide que le port de couvre-visages (en particulier en tissu ou de masques chirurgicaux commerciaux) soit efficace contre la transmission d'agents pathogènes Moyens respiratoires du SRAS-Cov-2.

Conscients de cela, plusieurs institutions et individus de haut niveau se sont prononcés contre le port de masques faciaux pendant cette pandémie, pour revenir inexplicablement sur leurs conseils sans justification scientifique connue de nous. D'un autre côté, il existe de nombreuses preuves que le port de masques peut causer divers dommages, à la fois physiques et psychologiques.

Cela est particulièrement inquiétant pour les écoliers du pays, qui ont été encouragés par les politiques gouvernementales et leurs écoles à porter des masques à l'école pendant de longues périodes.

Enfin, le port du couvre-visage a une forte valeur symbolique et est donc contre-productif lorsqu'il s'agit de se sentir en sécurité. Le port prolongé risque de devenir des comportements de sécurité enracinés qui empêchent les gens de revenir à la normale parce qu'ils attribuent à tort leur sécurité au port du masque plutôt qu'au risque posé à la grande majorité des personnes en bonne santé de moins de 70 ans de contracter le virus et de tomber gravement malades avec COVID.

6. Méconnaissance de l'ubiquité des mutations dans les virus émergents

La mutation de chaque nouveau virus en de nouvelles souches - en particulier lorsqu'elles sont soumises à une pression sélective due à des mélanges anormaux et à des restrictions de vaccination - est normale, inévitable et n'a rien d'inquiétant. Des centaines de milliers de mutations de la souche originale de Wuhan ont déjà été identifiées.

Chasser chaque variante nouvellement émergente est contre-productif, nocif et totalement inutile, et il n'y a aucune preuve convaincante qu'une variante nouvellement identifiée soit plus mortelle que la souche d'origine.

Les souches mutantes coexistent dans différents pays (par "évolution convergente"), et la fermeture des frontières nationales pour empêcher les variantes de migrer d'un pays à l'autre ne sert aucun objectif important de contrôle des infections et devrait être abandonnée.

7. Incompréhension de la propagation asymptomatique et de son utilisation pour encourager la conformité du public

Il est bien connu que la propagation asymptomatique n'a jamais été un facteur majeur dans une pandémie respiratoire et nous nous opposons à vos messages constants suggérant cela, qui devrait être arrêté immédiatement.

Jamais nous n'avons perverti la pratique séculaire d'isoler les malades en isolant les bien-portants. Demander à plusieurs reprises aux personnes en bonne santé et asymptomatiques de s'auto-isoler, en particulier les écoliers, ne sert à rien et n'a fait qu'aggraver les méfaits généralisés de ces politiques.

Dans la grande majorité des cas, les personnes en bonne santé sont en bonne santé et ne peuvent pas transmettre le virus ; seules les personnes malades présentant des symptômes doivent être isolées.

L'affirmation du gouvernement selon laquelle une personne sur trois pourrait avoir le virus s'est avérée en contradiction avec les données de l'ONS sur la prévalence de la maladie dans la société, et le seul effet de ce message semble être d'attiser la peur et la conformité pour encourager les restrictions gouvernementales. .

L'appel du gouvernement à agir comme si vous aviez le virus était également inutilement effrayant, car il est extrêmement peu probable que des personnes en bonne santé transmettent le virus à d'autres.

Il est désormais incontesté que le test PCR, largement utilisé pour détecter les "cas", est incapable de déterminer de manière fiable l'infectiosité. Le test ne peut pas distinguer les individus chez qui la présence de fragments de matériel génétique qui correspondent partiellement au virus est soit fortuite (peut-être due à une infection antérieure), soit représentative d'une infection active ou d'une preuve d'infectiosité.

Pourtant, il a été utilisé presque universellement, sans qualification ni diagnostic clinique, pour justifier des mesures de confinement et mettre inutilement en quarantaine des millions de personnes, à un coût énorme pour la santé, le bien-être et l'économie du pays.

Dans les pays qui ont relevé les restrictions sur la communauté, il n'y a pas eu de conséquences négatives pouvant être attribuées à l'assouplissement. Les données empiriques de nombreux pays montrent que la hausse et la baisse des infections sont saisonnières et non dues à des restrictions ou à des couvertures faciales.

La raison de l'impact minimal de chaque vague successivement est que : (1) la plupart des gènes possèdent un certain niveau d'immunité, soit par une immunité antérieure, soit par une immunité acquise par exposition ; (2) comme c'est souvent le cas avec les virus émergents, il semble qu'il y ait eu une mutation du virus vers des souches qui causent une maladie plus bénigne.

La vaccination peut également y contribuer, bien que sa persistance et l'étendue de sa protection contre les variants ne soient pas claires.

Le gouvernement semble parler "d'apprendre à vivre avec le COVID" tout en poursuivant secrètement une stratégie "zéro-COVID" qui est inutile et finalement inefficace.

8. Dépistage de masse d'enfants en bonne santé

Tester à plusieurs reprises les enfants pour trouver des cas asymptomatiques peu susceptibles de propager le virus et les traiter comme une sorte de danger biologique est nocif n'est pas dans l'intérêt de la santé publique et doit cesser.

Au cours du semestre de Pâques, un montant équivalent au coût de la construction d'un hôpital de comté a été dépensé chaque semaine pour examinateur des écoliers afin de trouver plusieurs milliers de "cas" positifs, dont aucun, à notre connaissance, n' était grave.

En réalité, les confinements contribuent beaucoup plus aux problèmes de santé des enfants, avec un nombre record de maladies mentales et un pic d'infections non COVID, qui, selon certains experts, sont le résultat d'une distanciation conduisant à un déconditionnement du système immunité du corps.

9. La vaccination de l'ensemble de la population adulte n'aurait jamais du être une condition préalable à la levée des restrictions.

Sur la base des seules premières données vaccinales "prometteuses", il est clair qu'à l'été 2020, le gouvernement a décidé de poursuivre une politique de suppression virale dans l'ensemble de la population jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible (qui était initialement destiné uniquement aux personnes vulnérables, puis plus tard étendu à l'ensemble de la population adulte sans véritable débat ni analyse désignée).

Cette décision a été prise malgré les dommages massifs causés par la poursuite du confinement, dont vous avez pris conscience ou que vous auriez dû prendre en compte lors de la prise de décision.

En outre, un certain nombre de principes de bonne pratique médicale et de normes éthiques jusqu'alors irreprochables ont été violés dans le cadre de la campagne de vaccination, de sorte que dans la plupart des cas, il faut certainement douter que le consentement obtenu puisse vraiment être considéré comme "pleinement éclairé":

• L'utilisation de la coercition, soutenue par une campagne médiatique sans précédent, pour amener le public à se faire vacciner, y compris les menaces de discrimination, soit soutenues par la loi, soit socialement encouragées, par exemple en collaboration avec les plateformes de médias sociaux et les applications de rencontres.
• Le manque d'informations qui permettraient aux individus de prendre une décision en toute connaissance de cause, notamment en ce qui concerne la nature expérimentale des vaccins, le risque de fond extrêmement faible de COVID pour la plupart des gènes, la survenue d'effets connus secondaires à court terme et l'inconnu effets à long terme.

Enfin, nous notons que le gouvernement envisage de limiter la possibilité que ces vaccins - pour lesquels il n'existe pas de données de sécurité à long terme - susceptibles d'être administrés aux enfants sur la base qu'ils pourraient fournir une certaine protection aux adultes. Nous croyons que cette notion est un renversement horrible et contraire à l'éthique du devoir longtemps accepté des adultes de protéger les enfants.

10. Dépendance excessive aux modèles tout en négligeant les données du monde réel

Tout au long de la pandémie, des décisions semblent avoir été prises sur la base de modèles non validés créés par des groupes dont les antécédents ne peuvent être qualifiés que de pathétiques, ayant massivement surestimé l'impact de plusieurs pandémies précédentes.

Les équipes décisionnelles semblent avoir très peu d'apport clinique et, pour autant que l'on puisse en juger, aucune expertise clinico-immunologique.

De plus, les hypothèses sous-jacentes à la modélisation n'ont jamais été ajustées pour permettre les observations du monde réel au Royaume-Uni et dans d'autres pays.

Ce qui est surprenant, c'est que lorsqu'on lui a demandé si les dommages collatéraux étaient pris en compte, SAGE a répondu que ce n'était pas leur mandat - on leur a simplement demandé de minimiser l'impact du COVID. Cela pourrait être pardonnable si un autre groupe consultatif examinait toujours le côté nocif, mais cela ne semble pas avoir été le cas.

conclusion

L'approche du Royaume-Uni face au COVID a clairement échoué. Dans un effort apparent pour protéger un groupe vulnérable - les personnes âgées - les mesures mises en œuvre ont amélioré un préjudice généralisé et disproportionné à de nombreux autres groupes vulnérables, en particulier les enfants.

De plus, vos politiques n'ont pas empêché le Royaume-Uni d'avoir l'un des taux de mortalité COVID signale les plus élevés au monde.

Malgré des taux de vaccination très élevé et des taux de mortalité et d'hospitalisation COVID actuellement très bas, la politique reste destinée à maintenir une population handicapée par une peur extrême, les restrictions de la vie quotidienne et aggravant les dommages prolongés causés par la politique .

Pour ne donner qu'un exemple, les listes d'attente officielles du NHS comptent désormais 5,1 millions de personnes, et 7 millions supplémentaires sont susceptibles d'avoir besoin d'un traitement qui n'a pas encore été identifié, selon l'ancien secrétaire à la Santé. Ceci est inacceptable et doit être résolu de toute urgence.

En bref, il faut repenser le gouvernement, qui doit maintenant accorder l'attention voulue aux experts révélés en dehors de son cercle restreint qui tirent le sonnet d'alarme.

En tant qu'agents de santé, nous sommes tenus par notre serment de "ne pas nuire d'abord" et nous ne pouvons plus rester silencieux face à des politiques qui imposent un ensemble de prétendus "remèdes" qui sont en fait bien pires que la maladie qu'ils prétendent combattre ne devrait le faire. .

Les signataires de cette lettre vous demandent instamment au gouvernement d'élargir immédiatement le débat sur la politique, de consulter ouvertement des groupes de scientifiques, de médecins, de psychologues et d'autres personnes qui partagent des points de vue alternatifs importants, fondés sur la science et des preuves, et de faire tout ce qui est en votre pouvoir Debout à faire pour ramener le pays à la normalité dès que possible sans causer de dommages supplémentaires à la société.

Sincères amitiés

Voici la liste de tous les signataires