De Tom Luongo : c'est un analyste politique et économique basé de manière indépendante dans le Nord de la Floride, aux États-Unis.

L'UE a dévoilé sa première tranche de sanctions économiques contre la Russie suite à son invasion de l'Ukraine. Les dirigeants européens semblent encore plus irrités que les dirigeants américains par ce résultat. Voici l'article de Sputnik News qui traite de ce gâchis.

Nous savons que l'UE est très dépendante de l'énergie russe, et les sanctions existantes entravent le commerce UE-Russie depuis des années. L'Europe est extrêmement vulnérable à toute forme de choc de l'offre et de la demande alors que son système financier est au bord de l'effondrement.

Il n'y a pas de solidarité américano-européenne sur ces questions, comme je l'ai souligné post après post ici. La question est donc la suivante : si l'Europe cible les exportations d'énergie de la Russie et la capacité des banques de l'UE à faire des affaires avec le gaz russe et d'autres exportations, pourquoi devraient-elles se battre ?

La réponse doit être que c'est exactement ce qu'ils voulaient en premier lieu.

Aux États-Unis, nous l'appelons "cop suicide", et c'est exactement ce que j'ai dit lorsque Spoutnik m'a demandé ce matin ce que je pensais sur le sujet. On m'a demandé de répondre aux questions suivantes le lundi précédant l'intervention de Poutine en Ukraine. Les événements, bien sûr, les ont dépassés, mais je les poste quand même ici car ils ont encore une certaine valeur. (Commentaires éditoriaux actuels entre parenthèses)

Selon des recherches récentes, la capacité d'exportation américaine de gaz naturel liquéfié sera la plus importante au monde d'ici la fin de 2022. Se pourrait-il qu'une partie du jeu de l'Ukraine soit que le secteur pétrolier américain profite de l'impasse actuelle en Ukraine ?

Oui bien sûr. Ce n'est qu'une intrigue secondaire dans cette histoire très compliquée. De nombreux facteurs ont contribué à cette impasse en Ukraine, qui accélère maintenant la Russie vers une finale {yay, c'était un euphémisme 12 heures plus tard}. Les exportations de GNL des États-Unis en font certainement partie, mais je pense que les plus grandes questions concernent l'avenir de l'OTAN, l'architecture de sécurité de l'Europe et qui la contrôle.

À mon avis, il s'agit autant d'un différend entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l'UE sur des questions de sécurité que de l'aversion de longue date des États-Unis pour les exportations énergétiques russes. Ces thèmes sont bien sûr tous liés.

La querelle politique actuelle au sujet de l'Ukraine n'est-elle qu'une excuse pour que les États-Unis monétisent le secteur de l'énergie et augmentent les approvisionnements ?

Non ce n'est pas lui. C'est beaucoup plus profond et plus nuancé que cela : il s'agit de futurs contrats d'armement pour les sous-traitants américains et britanniques de la défense, ainsi que de la quête de la France pour devenir un acteur majeur des ventes d'armes européennes.

À mon avis, la Russie est utilisée comme un épouvantail pour faire avancer l'agenda politique intra-européen et « anglo-américain », qui a plus à voir avec le changement d'orientation de la politique étrangère qu'avec le simple fait de « suivre l'argent ». "Suivre l'argent de l'énergie et des armes à feu" est une considération importante, mais je pense qu'ils sont maintenant en aval d'un paysage de sécurité très différent en Europe d'ici 2030.

L'Union européenne cherche des moyens d'affirmer son indépendance vis-à-vis de Washington DC. Poussant tout le monde au conflit pour des raisons égoïstes et historiques, Downing St. s'accroche à des théories politiques dépassées sur le contrôle de «l'île mondiale» et creuse un fossé entre la Russie et la Chine, faisant exactement le contraire.

Quelle est la probabilité que les États-Unis essaient maintenant de prendre le contrôle des routes de transit à travers l'Ukraine ? Le récit de « l'invasion russe » servira-t-il de prétexte à cela ?

Aux yeux des dirigeants russes, les routes de transit à travers l'Ukraine sont des actifs complètement amortis, qu'ils subventionnent malheureusement toujours. Dans son discours de reconnaissance du Donbass, Poutine a cité le coût du subventionnement d'un régime hostile à Kiev : 250 milliards de dollars sur 30 ans.

Si les États-Unis veulent contrôler ces routes de transit, c'est très bien. La Russie se fera un plaisir de couper le gaz via ces routes, car il en coûte actuellement de l'argent à Gazprom pour expédier du gaz via ces routes. Poutine a chargé Gazprom de garder ces pipelines remplis comme une feuille de vigne pour l'Europe, qui lui a constamment mordu la main.

Je suppose qu'il ne se souciera pas de prolonger l'accord de transit avec l'Ukraine lorsqu'il expirera en décembre 2024.

Donc, si DC le veut, Poutine cédera et arrêtera complètement le transit, invoquant des conflits avec l'Ukraine.

Dans quelle mesure les États-Unis peuvent-ils réellement assurer la sécurité énergétique de l'Europe en fournissant des ressources ?

La production totale de GNL aux États-Unis pour 2022, selon l'EIA, est de 11,5 milliards de mètres cubes par jour, soit 115 milliards de mètres cubes par an, soit à peu près la capacité de Nord Stream 1 et 2 combinés.

Y a-t-il 55 milliards de mètres cubes de capacité de réserve (la taille de NS2) dans le système américain pour desservir un nouveau marché en Europe ? Non, pas avec une demande qui augmente de plus de 6 % par an, s'accélérant à mesure que le monde sort des blocages de COVID-19.

La demande de GNL européen est si importante que les fournisseurs américains et russes y ont d'énormes opportunités de marché. Donc au final ce n'est pas une question d'argent. Alors que la plupart des pays européens lèvent leurs restrictions liées au COVID-19 dans une tentative désespérée d'empêcher les troubles politiques, la demande ne fera qu'augmenter.

De plus, le GNL américain est beaucoup plus cher que le gazoduc russe. C'est juste un fait. Et avec l'administration Biden travaillant avec Davos pour amener les banques à retarder les investissements dans de nouveaux projets pétroliers et gaziers, l'approvisionnement à long terme de l'Europe en énergie américaine est déjà limité.

Les exportations américaines iront là où l'offre est la plus élevée, et étant donné les perspectives d'avenir médiocres de l'Europe, son surendettement massif et son manque de dynamisme économique, elle ne sera pas en mesure de surenchérir sur les autres acheteurs mondiaux de gaz. C'est pourquoi les prix en Europe ont été insensés cet hiver : la concurrence pour des approvisionnements limités en gaz fait grimper les prix alors même que la capacité mondiale augmente.

L'Europe peut-elle survivre sans les approvisionnements énergétiques russes s'ils doivent maintenant être coupés en raison de l'impasse et des sanctions ?

Non. Ce n'est tout simplement pas possible, d'autant plus que l'Allemagne fermera cette année des réacteurs nucléaires qui fonctionnent bien. Le grand gagnant à court terme sera la France qui, grâce à son énorme capacité nucléaire, peut vendre à l'Allemagne sa capacité électrique excédentaire à des prix exorbitants.

Ce qui se passe maintenant, c'est que l'Allemagne suit le courant politique et ralentit la certification de Nord Stream2 dans l'espoir que quelque chose puisse être fait pour éviter le pire scénario en Ukraine.

Il est trop tôt pour dire à quel point les choses deviennent {très, apparemment} violentes dans le Donbass, mais il est possible que la reconnaissance du Donbass par la Russie inspire d'autres régions à déclarer leur indépendance et à repousser l'UAF à Kiev. (Tout ce qu'il faut, c'est l'invasion du pays par la Russie.) Politiquement, les Allemands devront finalement faire un choix. Russie et indépendance ou subordination supplémentaire à DC

{Jusqu'à présent, l'Allemagne a mal voté. Cela montre à quel point même l'Europe a été surprise par la taille et l'ampleur de l'invasion de l'Ukraine par Poutine. Les réactions d'aujourd'hui de l'UE et de l'OTAN crient que Poutine leur a promis de ne pas le faire et qu'il l'a fait quand même. Connaissant Poutine, l'UE a probablement rompu un autre accord en coulisse.}

Avec les développements récents, le sort de Nord Stream 2 est-il à nouveau en danger ?

Probablement pas. {Ça n'a pas bien marché. Il est possible que NS2 soit maintenant abandonné par la Russie en représailles à la stupidité de l'OTAN et de l'UE.} La nomination de l'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder au poste de PDG de Gazprom me porte à croire que c'est sa récompense pour avoir aidé le projet jusqu'à présent et sa réalisation définitive.

Cela étant dit, l'excédent commercial de la Russie est si élevé qu'elle a les cartes en main en matière de commerce. Quelles que soient les sanctions imposées, si le monde veut ce que la Russie vend, et cela va bien au-delà du pétrole et du gaz, il devra finalement traiter avec la Russie selon ses conditions, pas les leurs.

Par exemple, l'annonce récente par la Chine et la Russie d'augmenter les ventes de gaz de 10 milliards de mètres cubes supplémentaires par an et les échanges en euros pourraient facilement être modifiés si l'UE dépasse ses sanctions contre l'Ukraine.

Je suis sûr que si l'UE essaie de modifier les termes des contrats existants, qui, grâce aux sanctions imposées unilatéralement, sont actuellement en euros, la Russie dira simplement, c'est bien, payez-nous en roubles. Et puis nous verrons ce qui se passe après cela.

La leçon ici est que les bilans sont importants. Le bilan de la Russie est sain, avec une faible dette, des réserves élevées, un excédent commercial et courant et une grande marge de manœuvre pour que sa banque centrale puisse réagir aux sanctions. Les sanctions contre la Russie visant le rouble sont sans effet dans ces conditions, encore plus sans effet qu'en 2014.

Le GNL est-il une alternative viable au gaz russe moins cher entrant dans les pays européens ?

Tout est possible comme solution d'urgence. Le marché des méthaniers est un gâchis en ce moment, mais cela devrait bientôt revenir à la normale. Si vous regardez les conditions actuelles d'un marché comme celui des méthaniers, à savoir des taux d'affrètement quotidiens négatifs, alors c'est insoutenable, tout comme un prix du pétrole négatif en mai 2020.

Ce n'est donc qu'une alternative viable pendant un certain temps. À plus long terme, les prix élevés de l'énergie pour l'Europe sont simplement un frein à la croissance potentielle ou, dans le cas de l'Europe, à la reprise. Sans un programme de dépenses massif de l'UE qu'elle n'acceptera jamais dans un délai raisonnable, l'avenir énergétique de l'Europe est sombre sans Nord Stream 2 et le gazoduc Ostmed d'Israël, désormais annulé.

Le moment où la Réserve fédérale américaine relève les taux d'intérêt en mars, met une pression supplémentaire sur l'euro et la capacité de l'Europe à répondre à ses besoins d'importation.

Il ressort clairement de mes réponses à Spoutnik, et même de leurs questions, qu'aucune des parties à cet échange ne s'attendait à une intervention militaire de Poutine lorsque ces questions ont été formulées et ont reçu une réponse.

Mais une grande partie du cadre de ces questions est toujours valable. L'UE est en grande difficulté.

Maintenant que les choses sont beaucoup plus avancées en Ukraine que tout le monde ne le pensait, y compris de nombreux membres de la direction politique de l'UE, la question est maintenant de savoir si la guerre des sanctions va s'intensifier à partir d'ici.

Et c'est là que mon analogie avec le "suicide de flic" est pertinente :

[Spoutnik s'interroge sur la sécurité énergétique de l'Europe]

Tout dépend si l'UE décide de détruire son économie en faisant ce que nous, Américains, appelons le "suicide des flics". C'est le cas lorsque quelqu'un veut mourir et commence une bagarre avec un flic pour que le flic lui tire dessus.

L'Europe risque un effondrement total de son économie si elle impose des sanctions au secteur énergétique russe et interdit les relations avec les banques russes. La question que personne ne pose est : « Ont-ils délibérément provoqué cet argument pour faire exactement cela ? » De mon point de vue, il semble que leur insistance à ne faire aucune concession diplomatique à la Russie ait conduit directement à ce résultat. Donc la réponse à ma question est, "Oui, c'était exprès".

Mais même si je me trompe et qu'il existe d'autres raisons non divulguées pour lesquelles la Russie a rayé les installations militaires ukrainiennes de la carte la nuit dernière, les conséquences seront des prix de l'énergie bien plus élevés que ce que les gouvernements de coalition faibles peuvent supporter. Je m'attends à ce que la carte de l'Europe soit très différente d'ici la fin de 2024 de ce qu'elle est aujourd'hui, bien au-delà de l'Ukraine.