childrenshealthdefense.org : Comme un enfant passant d'un adolescent innocent à un méchant, l'Organisation mondiale de la santé semble avoir utilisé la crise du COVID-19 comme catalyseur d'un revirement dans son approche auparavant plus altruiste et démocratique.

De Alliance for Natural Health International

Par Paraschiva Florescu et Rob Verkerk Ph.D.

Qui est qui?

Beaucoup de choses ont changé depuis la création de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Comme un nouveau-né, l'OMS était initialement naïve et née avec de nobles intentions.

Elle a développé sa vision de la santé, qui a évolué de la simple absence de maladie à un concept plus holistique, à savoir un « état de complet bien- être physique, mental et social ».

Au cœur de la constitution se trouve la « jouissance du meilleur état de santé possible » en tant que droit fondamental pour tout être humain.

Après deux guerres mondiales traumatisantes, les gens ont réalisé qu'un patchwork commun de nations souveraines partageant des idéaux et des priorités serait le meilleur moyen d'élever le niveau de santé dans le monde, et que donner aux individus les moyens de prendre en charge leur propre santé était une étape importante vers cet objectif. but.

La Déclaration d'Alma-Ata de 1978 est une lecture rafraîchissante.

En particulier : le Principe IV, qui met l'accent sur l'importance de l'individu et de la collectivité dans la planification et la prestation des soins de santé ; et le Principe VI, qui, en référence à Nuremberg et au procès des médecins, exige que les soins de santé primaires soient fondés sur des soins « pratiques , méthodes et technologies scientifiquement valables et socialement acceptables ».

Compte tenu de la manière récente et compulsive dont le vaccin génétique COVID-19 a été déchaîné expérimentalement sur les masses - dont beaucoup sont souvent désespérées de retrouver leurs moyens de subsistance et d'être libérées des interdictions - il est clair que les principes constitutionnels de l'OMS et qui étaient ignorée par Alma-Ata (voir ici ou ici ).

Comme un enfant passant d'un adolescent innocent à un méchant, l'OMS semble avoir utilisé la crise du COVID-19 comme catalyseur d'un revirement dans son approche plus altruiste et démocratique.

Chez un enfant, la plupart des cas sont dus aux influences négatives qui proviennent de l'environnement immédiat de l'enfant, comme les parents et la communauté locale.

Ce n'est pas très différent avec une organisation car peu importe qui la contrôle ; et le contrôle des organisations dépend fortement de qui les finance.

L'un des plus grands changements que l'OMS ait connus au cours de ses 75 ans d'histoire est le passage d'un financement par des États souverains à un financement par des parties privées.

Actuellement, l'OMS est principalement financée par la Fondation Bill & Melinda Gates et deux organisations à but non lucratif étroitement liées financées par des fabricants de vaccins et pharmaceutiques, la Vaccine Alliance GAVI et la Coalition mondiale pour l'innovation en matière de préparation aux épidémies ( CEPI ).

Les liens incestueux entre divers gouvernements et organisations, dont la Fondation Bill & Melinda Gates et le Forum économique mondial (WEF), sont évidents, même sur les sites Web de ces organisations.

Ce n'est pas un hasard si la Fondation Gates est le deuxième bailleur de fonds de l'OMS, qui contribue également au financement du WEF .

Modifications du RSI et Traité sur la pandémie : un bref résumé

Malgré les intentions apparemment positives derrière l'agenda de l'OMS, il y a des forces sinistres en jeu qui menacent d'abolir la souveraineté nationale, d'abolir la liberté d'expression et de se lancer dans un système de contrôle de plus en plus centralisé, mondialisé, autoritaire, non démocratique et dirigé par l'économie. sur les gens et leur santé.

Les mécanismes à l'œuvre dans cette évolution profondément troublante vers une « santé unique » mondialisée sont doubles.

Le premier concerne les modifications apportées au Règlement sanitaire international de 2005 (RSI) existant, qui sont actuellement en cours de négociation. Il s'agit du seul ensemble de règles applicables au niveau international destiné à réglementer les réponses coordonnées aux menaces pour la santé.

Le deuxième mécanisme est l'introduction d'un nouveau "contrat", à savoir la "convention, accord ou autre instrument international de l'OMS pour la prévention, la préparation et la riposte à la pandémie".

La forme abrégée « contrat pandémique » a largement prévalu par souci de simplicité.

Bien qu'il s'agisse de deux documents distincts, les amendements et le traité sur la pandémie fonctionnent ensemble. Le premier régit le « quoi », le second le « comment ».

Les modifications élargissent considérablement les pouvoirs de l'OMS, redéfinissent les termes clés et ajoutent du contexte, tandis que le Traité sur la pandémie traite du financement et de l'administration nécessaires pour soutenir ces changements.

Le RSI change

Certains des changements les plus inquiétants apportés au RSI comprennent :

• L'article 12 donne au directeur général de l'OMS, actuellement le Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, pleine autorité pour déclarer une Urgence de Santé Publique de Portée Internationale (USPPI), mais aussi une PHERC, une Urgence de Santé Publique de « portée régionale ». Le plus troublant est l'ajout d'une urgence de santé publique "potentielle", ce qui signifie qu'il n'est pas nécessaire qu'il y ait une véritable urgence de santé publique. Tout pourrait être justifié comme un PHERC ou PHEIC "potentiel", pourquoi pas une "urgence climatique" aussi ?
• Actuellement, les recommandations ne sont pas contraignantes, comme indiqué dans les articles 1 et 15, mais les modifications supprimeront leur nature "non contraignante", rendront ces recommandations contraignantes et supprimeront toute flexibilité, ce qui entraînera des conflits d'intérêts potentiels. Une fois contraignante, l'OMS a préséance sur tout État-nation. La souveraineté pendant une pandémie, qu'elle soit réelle ou artificielle, n'existe plus. Les États-nations deviennent de simples « États membres » de l'OMS.
• L'introduction d'un nouvel article 13A souligne que les États reconnaissent l'OMS comme "l'autorité directrice et coordinatrice" et "s'engagent à suivre les recommandations de l'OMS". Cet article encourage également l'élaboration de directives d'approbation rapide pour les produits de santé (y compris les vaccins) et il n'est pas surprenant qu'il y ait déjà des modifications législatives au Royaume-Uni visant à rationaliser les essais cliniques, par ex. B. Pour rendre l'approbation des vaccins plus rapide et plus facile, comme ici .
• Les amendements suppriment également les mots "le plein respect de la dignité humaine, des droits de l'homme et des libertés fondamentales" de l'article 3 et les remplacent par les principes "d'égalité, d'inclusion, de cohérence et compatibles avec les … responsabilités différenciées des États parties". En quelques mots, certains des principes importants, durables et universels des droits de l'homme, à savoir le respect de la dignité et des libertés fondamentales de l'individu, sont balayés et remplacés par des termes vagues et imprécis tels que « inclusivité » et « cohérence ». La référence au développement économique et social implique également que l'on accorde une importance différente à différents groupes de population.
• L'objectif initial de l'article 15 était que si une USPPI devait être déclarée, des recommandations temporaires seraient faites. L'amendement à cet article s'applique désormais non seulement à une USPPI, mais à tout événement qui "a le potentiel de devenir une USPPI". Les recommandations provisoires peuvent inclure des « contre-mesures médicales » et, comme décrit ci-dessus, celles-ci deviennent contraignantes pour les « États membres » de l'OMS. Par exemple, cela pourrait être la bonne manière d'imposer des programmes de vaccination obligatoires.
• L'annexe 1 comprend une nouvelle exigence pour les "États membres" de communiquer tous les risques et de lutter contre "la désinformation et la désinformation", le même point également contenu dans une autre clause de l'annexe 1 (7) demandant à l'OMS d'étendre sa capacité à "lutter contre la désinformation et la désinformation". ”. L'OMS devient l'arbitre ultime, irresponsable et non élu de la science. Elle a déjà un « département infodémique" meublé. Cela vise à faire face aux "infodémies" actuelles et futures, définies comme "trop ​​d'informations, y compris des informations fausses ou trompeuses, dans des environnements numériques et physiques lors d'une épidémie". Comme de nombreuses agences mondiales et portails médiatiques, l'OMS s'efforce de lutter contre la désinformation en faisant taire le discours, les scientifiques dissidents et tout ce qui engendre "la confusion et la prise de risques". Cela inclut vraisemblablement l'exercice du droit de refuser un vaccin expérimental au motif que des protocoles conçus pour renforcer l'immunité naturelle sont utilisés à la place. Ceci constitue une violation directe de notre droit à la liberté d'expression et de recevoir et de communiquer des informations sousArticle 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et article 15 du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (PIDESC).
• L'article 13, paragraphe 5, stipule que dès qu'une urgence ou une urgence potentielle est déclarée, les « États membres » de l'OMS doivent remettre des fonds et des biens à l'OMS. En outre, toute la propriété intellectuelle doit être cédée à l'OMS, qui à son tour est propriétaire des articles et contrôle la fabrication de tous les articles pertinents pour l'urgence. La formulation a été changée de "devrait" à "doit" de sorte qu'il ne s'agit plus d'une option mais d'une exigence. Cela menace le droit à la vie privée en vertu de l'article 17 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

En termes plus simples, les modifications apportées au RSI donneraient à Ghebreyesus, l'actuel directeur général, le pouvoir ultime sur les décisions au sein du RSI qui affecteraient les plus de 190 "États membres" de l'OMS, indépendamment de toute opinion dissidente ou désaccord entre les membres. La décision d'accorder de tels pouvoirs à un individu doit être examinée très attentivement compte tenu du manque de transparence et de responsabilité de l'OMS.

Qu'en est-il de la personne en question ? Pensez à l'actuel directeur général de l'OMS, Ghebreyesus. Il est accusé d'avoir commis un génocide contre diverses tribus dans la région du Tigré de son Éthiopie natale. L'affaire a été portée devant la Cour pénale internationale en 2020 par l'économiste américain et ancien conseiller du gouvernement éthiopien David Steinman .

Ceux qui pensaient que la déclaration par l'OMS de la fin de l' urgence COVID-19 au début du mois était le début d'un retour aux normes pré-pandémiques devraient réfléchir à nouveau. Il est maintenant temps pour l'OMS et les mondialistes de tracer la prochaine phase de leur programme.

Le contrat pandémique

Comme mentionné, les modifications du RSI doivent être interprétées dans le contexte du « Traité sur la pandémie » qui, fait intéressant, ne traitera pas uniquement des pandémies. Il introduit le concept « One Health » dans le monde entier , qui a déjà été utilisé par les Centers for Disease Control and Prevention (voir Figure 1).

Le concept reconnaît l'interdépendance de la santé humaine et animale et le lien avec l'environnement. On parle moins (en fait pas du tout) des fuites de laboratoire et de la recherche sur le gain de fonction , qui offre actuellement l'explication la plus plausible de l' origine de COVID-19 .

Grâce à ce One Health Agenda , l'OMS aura le pouvoir de prendre des décisions sur les questions environnementales (y compris les émissions de gaz à effet de serre, la pollution et la déforestation), la santé animale (par exemple, le bétail) et la santé humaine (y compris la vaccination, les facteurs sociaux et les mouvements de population). .

Il n'y a pas grand-chose en matière de santé sur lequel l'OMS n'a aucun contrôle. Avec ces pouvoirs élargis, l'OMS pourrait facilement déclarer une urgence climatique ou environnementale et imposer des confinements.

Vous vous êtes peut-être demandé pourquoi les gouvernements ont récemment essayé les alertes d'urgence (voir exemple ici). Êtes-vous prêt pour un autre confinement quelque part près de chez vous bientôt ?

(En passant, nous ne prévoyons certainement pas de le faire, mais nous cherchons toujours des moyens de nous assurer que nos téléphones ne reçoivent pas de telles alertes).

L'approche One Health est conforme à la pensée linéaire et réductionniste de l'OMS, qui cherche à réduire toutes les solutions potentielles à une seule vision de la science sous-jacente , une seule vision des médicaments nécessaires et une seule vérité.

Cette approche monolithique présente de graves dangers pour l'humanité, car ce sont les approches ascendantes, décentralisées et spécifiques à la région des problèmes de santé complexes qui se sont toujours révélées efficaces.

Les approches descendantes et uniformes sont vouées à l'échec, en particulier lorsqu'elles sont motivées par des intérêts contradictoires.

Seuls ceux qui ne voient pas la situation dans son ensemble sont prêts à se convaincre que le premier effort mondial de l'OMS pour gérer une pandémie avec des masques , des confinements et des vaccins génétiques a été un succès.

À la base, les pouvoirs élargis de l'OMS conduiront à encore plus de censure et démantèleront le concept de science consensuelle, qui repose sur une méthode scientifique transparente et fait taire les voix dissidentes.

Quelques autres clauses importantes du contrat de pandémie à noter sont :

• L'article 4(17) attribue à l'OMS un « rôle central » en tant qu'« autorité de direction et de coordination, ayant préséance sur les "États membres" de l'OMS ».
• L'article 6 établit une chaîne d'approvisionnement et un réseau logistique.
• L'article 7 concerne le transfert de technologie et de produits liés à la pandémie (y compris les vaccins, les produits thérapeutiques, etc.) et les "exceptions temporaires aux droits de propriété intellectuelle". Avec peu de séparation entre les intérêts des vaccins qui financent l'OMS et l'OMS elle-même, cela peut donner l'impression d'une responsabilité collective et d'un manque d'intérêt personnel - mais cela ressemble plus à passer le paquet entre des amis très proches.
• L'article 8 bafoue effrontément l'opinion de longue date selon laquelle des années de surveillance réglementaire sont bénéfiques pour l'approbation de nouvelles technologies et de nouveaux vaccins. Il exige que les pays accélèrent le processus d'approbation. Cela pourrait violer notre droit à la santé en vertu de l'article 12 du PIDESC et le droit à des médicaments sûrs et efficaces . Ceci est déjà mis en œuvre par le biais de la campagne CEPI, qui vise à accélérer les approbations de vaccins à 100 jours au lieu des 5 à 10 ans actuels. Cette décision, catalysée par l'avènement de la technologie de l'ARNm , pourrait avoir des conséquences graves et inconnues pour la santé et la sécurité publiques.
• L'article 12 vise à constituer une « main-d'œuvre ».
• L'article 15 nous rappelle à nouveau le rôle central de l'OMS en tant qu'« autorité directrice et coordonnatrice » mondiale.
• L'article 17 nous permet de mieux comprendre l'impact du traité sur notre liberté. Il stipule que les parties contractantes doivent s'engager « à prendre des mesures contre les informations fausses, trompeuses, erronées ou la désinformation ». Encore une fois, cela semble être une déclaration répétée à la fois dans les amendements du RSI et dans le traité lui-même. L'article 17 (b) exige que les "États membres" de l'OMS mènent "une observation et une analyse sociales régulières" (c'est-à-dire une surveillance) pour contrer la désinformation et développer des stratégies pour la combattre. Cela restreint non seulement la liberté d'expression, mais menace également le discours scientifique et l'accès à l'information.
• Comme Melissa Fleming, la secrétaire générale adjointe des Nations Unies (ONU) pour les communications mondiales, l'a expliqué lors de la table ronde du WEF 2022 : "La science est à nous et nous pensons que le monde devrait le savoir".

descente au totalitarisme

Pour devenir une loi internationale, les amendements doivent seulement être approuvés par 50 % des « États membres » de l'OMS. Le «traité pandémique», en revanche, nécessite le soutien des deux tiers de l'Assemblée mondiale de la santé (WHA), où chaque pays, quelle que soit sa taille, dispose d'un seul vote.

Comme on pouvait s'y attendre, il y a peu ou pas de discussion sur la signification de ces amendements dans les médias grand public.

En conséquence, il n'y a pas de débat ou de discussion public significatif, sauf dans les domaines des «médias alternatifs», qui soit ne sont pas entendus par la majorité, soit, s'ils le font, sont rapidement rejetés comme le babillage des théoriciens du complot.

Il y a quelques politiciens courageux et francs qui s'expriment, bien que certains des rares qui se sont exprimés aient fait face à des conséquences désastreuses.

Par exemple , peu de temps après avoir fait part de ses inquiétudes au Parlement, le député britannique Andrew Bridgen a finalement été expulsé de son parti pour avoir prétendument comparé les vaccins COVID-19 à l'Holocauste.

En l'absence d'un soulèvement populaire international, ces changements entreront en vigueur.

Notre silence et notre passivité sont notre consentement. Elle s'inscrit sans doute dans la lente descente au totalitarisme qui nous éloigne de plus en plus des principes et des valeurs qui ont façonné de nombreuses civilisations au cours des millénaires passés, à savoir le droit à la liberté, les droits de l'individu et l'importance de souveraineté nationale.

Que pouvons-nous faire pour mettre fin à la domination de l'OMS sur notre santé ?

Le point de départ doit être la communication et l'éducation. Cela signifie que nous devons prendre la parole et donner notre avis. Nous devons ouvrir des conversations entre le public, les politiciens, les gouvernements, les chefs d'État, les entreprises, les organisations à but non lucratif et les influenceurs sous leurs nombreuses formes.

Ce sujet doit faire partie des conversations quotidiennes dans les foyers du monde entier et pas seulement un sujet pour les quelques privilégiés qui sont occasionnellement invités à dîner.

Nous devons donner la parole à ceux qui ont traité intensivement de ce sujet ces dernières années. Il s'agit notamment de l'ancien conseiller juridique d'IHR, le Dr. Sylvia Behrendt , et scientifique senior et ancien membre du personnel de l'OMS, le Dr. David Bell .

Ensuite, il doit y avoir un lobbying public intense et un discours basé sur une bonne compréhension de ces amendements et du traité proposé, ainsi que de l'impact qu'ils auront s'ils sont laissés tels quels.

horaires

Bien que les changements et le traité ne soient pas encore entrés en vigueur, les gouvernements ont déjà fait des préparatifs et nous ont lentement présenté les changements.

Du 20 au 24 février de cette année, la deuxième réunion du groupe de travail IHR (Groupe de travail sur le RSI) a eu lieu, où les changements ont été discutés pour la première fois. De nouvelles étapes ont été convenues pour approfondir les négociations, qui ont eu lieu entre le 17 et le 20 avril.

Voici quelques dates supplémentaires à ajouter à votre agenda :

• Mai : La 76ème Assemblée Mondiale de la Santé. Le thème du rassemblement sera « Sauver des vies, promouvoir la santé pour tous » et les délégués, agences et représentants de l'AMS discuteront des « Priorités pour l'avenir ». L'Organe intergouvernemental de négociation (INB) prépare un rapport d'étape à soumettre "pour examen".
• 12-16 juin : Poursuite des réunions du groupe de rédaction de l'INB.
• Juillet : Sixième réunion de l'INB et du groupe de rédaction. Session du GTIDH (quatrième session).
• Septembre : Réunion de haut niveau des Nations Unies sur la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies. Cette rencontre vise à "mobiliser davantage l'élan politique".
• Octobre : La cinquième réunion du WGIHR.

L'INB devrait tenir quatre réunions supplémentaires au début de 2024 pour préparer la 77e session de l'AMS en mai 2024.

Lors de cette réunion, l'OMS a l'intention d'adopter à la fois le RSI et le Traité sur la pandémie. Une fois adopté (conformément à l'article 19 de la Constitution de l'OMS pour le Traité et à l'article 21 pour les amendements au RSI), les États membres ont 10 mois pour soumettre des réserves ou rejeter les amendements/le Traité. Si aucun refus ou réserve n'est déposé, ils deviendront une loi contraignante dans les 12 mois (mai 2025).

Le traité doit être ratifié par 30 pays. Les modifications du RSI entreraient en vigueur au début de 2025 uniquement pour les pays qui ne soumettraient pas de refus.

Dernières pensées

Le Royaume-Uni est le deuxième pays donateur de l'OMS en Europe après l'Allemagne (Fig. 2). Les citoyens britanniques ont déjà signé une pétition appelant à un référendum avant que le gouvernement ne s'engage à signer les amendements et le traité du RSI.

Après un débat au Parlement britannique le 17 avril, le gouvernement britannique a conclu qu'un référendum n'était pas nécessaire et que "le Royaume-Uni conserverait le contrôle de toute future décision nationale sur les restrictions nationales ou d'autres mesures" [voir la réponse complète ici ].

Est-ce une déclaration rassurante ou juste un aveuglement volontaire ? Les deux dernières années et la nature contraignante de la souveraineté de l'OMS sur les États-nations suggèrent ce dernier.

Nous, le public, devons reconnaître les risques liés à la cession d'un tel pouvoir à une organisation supranationale irresponsable et non élue comme l'OMS, si fortement soutenue par les intérêts des vaccins et désormais positionnée comme une opportunité d' investissement .

Les pays ont le droit de rejeter et de se retirer de l'OMS, il y a donc une issue avant qu'il ne soit trop tard. Qu'est-il arrivé au désir des gens de protéger l'État de droit, de défendre nos droits humains inhérents et notre démocratie ? Ce ne sont pas des privilèges, ce sont des droits.

La tâche qui nous attend est de bloquer ce processus au niveau national et dans plusieurs pays. Comme indiqué dans la Déclaration d'Alma Ata, Article IV, nous avons le droit et le devoir de participer, individuellement et collectivement, à la planification et à la mise en œuvre de nos propres soins de santé.