De James Corbett

corbettreport.com

Saviez-vous que près d'un tiers de la planète est sous le coup de sanctions économiques d'un type ou d'un autre ?

Non? Et pourquoi pas? Même pour ceux qui ne prêtent pas beaucoup d'attention au lien entre la géopolitique et l'économie, c'est probablement une statistique choquante. C'est encore plus choquant pour ceux qui prêtent attention à ce lien, car ils savent que les sanctions économiques ne sont pas qu'un concept économique abstrait. Mais au contraire.

Imposer des sanctions à un pays est une forme de guerre contre ce pays. Ce n'est pas seulement que les embargos économiques peuvent paralyser l'économie d'un pays ou qu'ils affectent généralement de manière disproportionnée des civils innocents. Non, la réalité est encore pire : les sanctions tuent.

Ils ne me croient pas ? Examinons quelques exemples de la façon dont les sanctions ont été utilisées comme moyen de guerre à travers l'histoire.

Blocus de la faim allemand

Dans The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War , Nicholas Mulder retrace l'utilisation moderne des sanctions comme arme de guerre jusqu'à ses racines. Et pour ceux d'entre vous qui ont vu The WWI Conspiracy et qui apprécient mon observation selon laquelle la Première Guerre mondiale a été une "explosion, un point de rupture dans l'histoire", il ne sera pas surprenant d'apprendre que ces racines remontent à la soi-disant Grande guerre".

Plus précisément, Mulder raconte comment le grand blocus naval de l'Europe par les Britanniques pendant la Première Guerre mondiale et le blocus de famine qui a suivi contre l'Allemagne après la fin supposée de cette guerre ont conduit au développement de «l'arme économique» des sanctions (ou «l'arme économique" comme les appelait la Société des Nations ) dans l'après-guerre.

Cependant, ne laissez pas le spectre des cours d'histoire et d'économie vous endormir. L'histoire de la Première Guerre mondiale n'est pas un traité sec et poussiéreux d'un vieux livre d'histoire, mais une histoire oubliée d'intrigue, de trahison et de misère humaine qui serait un fourrage approprié pour de nombreux films à succès - en supposant qu'Hollywood ait jamais fait des films comme les films historiques. correspondent à la réalité. Mais puisque les Dreamweavers à Hollywood ne font pas de films comme celui-ci, nous devons nous tourner vers la non-fiction pour lier ces points historiques.

Bien que principalement mentionné en passant dans les cours d'histoire moderne sur la Première Guerre mondiale, le blocus naval de l'Europe centrale que les Britanniques ont institué lorsque les combats ont éclaté était en fait l'une des armes les plus redoutables qu'ils aient utilisées contre les Allemands. Comme l'infâme criminel de guerre Winston Churchill dans The World Crisiss'est vanté ouvertement : "Le blocus britannique a traité toute l'Allemagne comme une forteresse assiégée et a ouvertement cherché à affamer toute la population - hommes, femmes et enfants, vieux et jeunes, blessés et en bonne santé - pour la soumettre." Puis a ajouté Churchill, qui l'a apparemment fait considéré comme une réponse appropriée à ceux qui se sont opposés au génocide des femmes et des enfants dans la poursuite de ses objectifs de guerre, ajoutant : "Qui a jamais hésité à tirer sur des villes et des villages parce que des non-combattants impuissants et inoffensifs y étaient rassemblés ?"

Mais en réalité, l'histoire est encore plus incroyable que cela, comme le décrivent Jim Macgregor et Gerry Docherty dans leur ouvrage bien documenté Prolonging the Agony : How The Anglo-American Establishment Deliberately Extended WWI by Three-and-a-Half Years.(Comment l'establishment anglo-américain a délibérément prolongé la Première Guerre mondiale de trois ans et demi), les livres d'histoire mentionnent (bien que brièvement) le blocus naval britannique de l'Europe centrale - du début des combats en août 1914 à sa fin en novembre 1918 - un canular destiné à prolonger artificiellement le conflit d'années au-delà de son aboutissement naturel. Cependant, le blocus qui a eu lieu après la fin supposée de la guerre était bien réel et a entraîné la famine de masses de civils innocents, tout comme Churchill l'avait exigé.

En réalité, la Première Guerre mondiale ne s'est pas terminée le 11 novembre 1918. Au lieu de cela, la signature de l'armistice censé mettre fin au conflit n'a marqué que le début d'une nouvelle ère de souffrance pour le peuple allemand. Comme l'écrivent Docherty et Macgregor :

Sur les 35 articles de l'armistice, un article en particulier étonne la délégation allemande. L'article 26 se lisait à l'origine comme suit : « Les conditions actuelles du blocus établi par les puissances alliées et associées restent inchangées. Les navires marchands allemands retrouvés en mer continuent de faire l'objet de détournements. » Lors de la première réunion du 8 novembre, les représentants allemands, dont Matthias Erzberger, secrétaire d'État et président de la délégation allemande, ont été stupéfaits. Personne ne s'attendait à une situation aussi scandaleuse. Les sous-marins retournèrent à leurs bases et les flottes alliées dominèrent la haute mer, mais le blocus naval devait se poursuivre.

Bien que modifié pour dire que "les Alliés et les États-Unis jugent nécessaire de subvenir aux besoins de l'Allemagne pendant l'armistice", l'article 26 a finalement eu l'effet escompté : il a imposé un blocus de famine génocidaire à l'Allemagne pour qu'elle reste en place tout au long des négociations de "paix". devrait être maintenu. Le véritable objectif de ces négociations n'avait rien à voir avec la paix, bien sûr, mais plutôt avec l' infâme annonce du Premier Lord de l'Amirauté "Sir" Eric Geddes que l'Angleterre avait donné à l'Allemagne "tout ce que vous pouvez presser d'un citron et ensuite certains. » sous la forme de réparations, et a juré de continuer à imprimer « jusqu'à ce que vous entendiez les noyaux grincer ».

Au cas où il y aurait encore des doutes quant à ce à quoi cela ressemble réellement de presser l'Allemagne « jusqu'à ce que vous entendiez les grains grincer », écrivait le Daily Mail dans un article de mars 1919 décrivant les effets du blocus de la faim :

Le taux de natalité dans les grandes villes [d'Allemagne] a changé de place avec le taux de mortalité. Il est raisonnablement certain que plus de civils sont morts des suites directes de la guerre que de morts sur le champ de bataille.

Il y a, bien sûr, beaucoup plus dans l'histoire et pour ceux qui souhaitent lire le livre de Docherty et Macgregor, il est fortement recommandé. Pour le moment, cependant, il suffit de dire que l'inévitable conformité des Allemands aux pressions du blocus de la faim a abouti à la signature du Traité de Versailles, un traité qui a pratiquement garanti la ruine économique de l'Allemagne et a conduit directement à la Seconde Guerre mondiale.

Et loin de considérer le blocus comme un crime de guerre odieux et horrible à ne plus jamais infliger à aucune population, les futurs empires et les futurs conquérants ont plutôt pris à cœur la leçon que les sanctions économiques peuvent en effet être des outils de guerre remarquablement efficaces.

Embargo pétrolier contre le Japon

Lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, le président américain Franklin Delano Roosevelt s'est retrouvé face à un dilemme. Réalisant que le conflit offrait l'opportunité parfaite pour l'Amérique de devenir la superpuissance mondiale incontestée, il tenait à impliquer les États-Unis dans la guerre. Le peuple américain, cependant, réalisant à quel point il avait été dupé par le Bureau de la propagande de guerre et d'autres efforts sournois pour amener les Américains à entrer dans la Première Guerre mondiale, était catégoriquement opposé à l'entrée des États-Unis dans une autre lutte européenne sanglante.

Donc, pour convaincre le public américain d'envoyer ses fils sur un autre champ de bataille étranger pour verser le sang, il fallait une excuse. Quelque chose qui indiquerait clairement qu'il s'agissait d'une guerre mondiale et qu'il était dans l'intérêt stratégique de l'Amérique de combattre les puissances de l'Axe, que vous le vouliez ou non. Un événement catastrophique, catalytique, pour ainsi dire. Et c'est exactement ce que FDR et ses copains de l'establishment anglo-américain (y compris, bien sûr, Winston Churchill) ont provoqué.

Comme nous le savons maintenant Day of Deceit: The Truth About FDR and Pearl Harbor, auteur derecherches minutieuses de Robert B. Stinnettgrâce aux Estimation de la situation dans le Pacifique et recommandations d'actions par les États-Unis ".

Loin d'être un document bureaucratique, le mémo appelait, selon Stinnett, "une attaque japonaise contre les forces terrestres, aériennes et navales américaines à Hawaï et contre les avant-postes coloniaux britanniques et néerlandais dans le Pacifique".

Plus précisément, dans sa note de service, McCollum a conseillé au président Roosevelt (entre autres) :

• "Pour garder la force principale de la flotte américaine maintenant dans le Pacifique près des îles hawaïennes".
• "insister sur le refus néerlandais d'accéder aux demandes japonaises de concessions économiques indues, notamment sur le pétrole" ; et
• "un embargo total sur tout commerce avec le Japon, en conjonction avec un embargo similaire sur l'Empire britannique.

L'intention de ces mesures était évidente : faire pression sur le Japon comme les Britanniques avaient fait pression sur les Allemands après la Première Guerre mondiale, mais cette fois pas en représailles mais pour forcer les Japonais à livrer la première frappe supposée et justifier l'entrée de l'Amérique dans la guerre. En imposant des sanctions écrasantes au Japon et en faisant de la flotte américaine près d'Hawaï une cible commode pour les attaques japonaises, les ignobles planificateurs de guerre de l'administration Roosevelt avaient l'intention de faire apparaître le Japon comme l'agresseur dans le conflit. Afin de ne laisser aucun doute sur ces motifs, McCollum les décrit noir sur blanc : « Si le Japon pouvait être persuadé de s'engager dans une guerre ouverte par ces moyens, tant mieux.

La piste vers le mémo de McCollum se termine commodément avec le capitaine de la marine Dudley W. Knox, qui a approuvé le plan et l'a transmis à Walter S. Anderson, directeur de l'Office of Naval Intelligence et un homme ayant un accès direct à la Maison Blanche au FDR. FDR en savait apparemment assez pour refuser l'approbation officielle d'un plan qui était en fait une déclaration de guerre, ne serait-ce que de nom. Dans tous les cas, Stinnett documente que "le lendemain [après la soumission du mémo], les propositions de McCollum ont été systématiquement mises en œuvre avec la participation de FDR", et la provocation du Japon à une guerre ouverte [est devenue] la politique clé des actions de FDR contre le Japon. .

La manière exacte dont ce plan a été mis en œuvre est également de notoriété publique. Pour ceux qui ne connaissent pas cette histoire, j'ai documenté les étapes ultérieures de FDR vers Pearl Harbor dans mon podcast Debunking A Century of War Lies :

Fin 1940, Roosevelt ordonna le déplacement de la flotte américaine de San Pedro à Pearl Harbor . L'ordre a provoqué la colère de l'amiral James Richardson, le commandant en chef de la marine américaine, qui s'est plaint amèrement à Roosevelt de cette décision absurde : la flotte était désormais ouverte aux attaques de toutes les directions, la chaîne d'approvisionnement était longue de 2 000 milles et vulnérable aux perturbations. , et les navires seraient entassés dans Pearl Harbor où ils seraient des proies faciles s'ils étaient bombardés ou torpillés. Incapable de réfuter ces objections, Roosevelt a poussé le plan plus loin, relevant Richardson de son commandement.

En juin 1941, le ministre de l'Intérieur Harold Ickes rédigea une note conseillant au FDR d'imposer un embargo sur le pétrole japonais afin de pousser les Japonais à la guerre : faciliter l'entrée en guerre de manière efficace. » Roosevelt a suivi des semaines plus tard avec une ordonnance confisquant les actifs japonais en Amérique, empêchant effectivement le Japon d'acheter le pétrole américain dont il avait tant besoin, qui représentait à l'époque les quatre cinquièmes du Japon . importations de pétrole établies .

Et le reste, comme dit le proverbe, appartient à l'histoire. L'histoire des gagnants , c'est-à-dire aussi connue sous le nom de mensonges. Selon la version généralement acceptée de l'histoire de Pearl Harbor, des Américains innocents ont été attaqués à l'improviste par les sauvages japonais un "jour qui vivra dans la honte". Cependant, ce récit contredit les montagnes de preuves que le gouvernement américain était non seulement au courant de l'attaque à l'avance, mais a activement tenté de provoquer l'attaque du Japon, déplaçant même la flotte à Pearl Harbor pour donner aux Japonais une destination valable (en s'assurant, bien sûr, que les navires les plus importants n'étaient pas au port ce jour fatidique ).

Mais en tant que propagande, l'histoire de "l'attaque surprise surprise à l'improviste" a fait des merveilles. Le problème de FDR consistant à persuader le public américain de soutenir la guerre s'est évaporé du jour au lendemain alors que des centaines de milliers de jeunes hommes se sont portés volontaires pour se battre.

Il est important pour l'enquête d'aujourd'hui de souligner un fait qui est souvent ignoré, même par les réalistes de Pearl Harbor : l'embargo pétrolier américain sur le Japon était un acte de guerre à tous égards. FDR et ses conseillers savaient que sans le pétrole dont ils ont tant besoin, les Japonais n'auraient d'autre choix que de riposter. Par conséquent, les conspirateurs de guerre anglo-américains ont supposé à juste titre que le désespoir des Japonais les forcerait à mordre à l'hameçon et à bombarder Pearl Harbor. Le public américain, quant à lui, induit en erreur en lui faisant croire que les embargos pétroliers et les sanctions économiques n'étaient que des instruments inoffensifs de politique étrangère, n'a pas réalisé que c'était leur propre armée qui avait frappé les Japonais en premier.

Les sanctions sont des armes de guerre, et les événements qui ont conduit à Pearl Harbor prouvent que les gouvernements américain et japonais en étaient bien conscients.

Infanticide en Irak - Sanctions

À la fin de la guerre du Golfe en 1991 , le président américain George HW Bush a appelé le peuple irakien à « prendre les choses en main et forcer le dictateur Saddam Hussein à démissionner afin qu'il puisse se conformer aux résolutions des Nations unies et être réuni avec lui ». la famille de l'Irak." nations éprises de paix".

Tout aussi honteux, il s'est ensuite tenu à l'écart alors que des dizaines de milliers de chiites dans le sud de l'Irak et des dizaines de milliers de Kurdes dans le nord ont tenté de faire exactement cela, organisant le plus grand soulèvement de l'histoire du régime de Saddam... pour être brutalement massacré par les forces de sécurité de Saddam à devenir.

Dans une tentative de sauver la face documentée de manière étonnamment franche par le sténographe officiel du tribunal Thomas Friedman dans les pages du New York Times , Bush a tenté de dissimuler son inaction totale face à ce désastre prévisible en se tournant vers l'autre arme de guerre dans Oncle Sam's ceinture à outils : sanctions .

Le président pensait que Hussein et son armée étaient brisés et ne constituaient plus une menace extérieure, d'autant plus que Bush était convaincu que ses rapports de renseignement étaient corrects et que toutes les capacités nucléaires de Hussein avaient été détruites. Tôt ou tard, a soutenu Bush, les sanctions forceraient les généraux de M. Hussein à le renverser, et alors Washington aurait le meilleur des mondes : une junte irakienne à la poigne de fer sans Saddam Hussein.

Mis à part la propagande « Saddam et les armes de destruction massive » que Friedman a soigneusement insérée dans son rapport (propagande qui servirait bien Bush Jr. une décennie plus tard à l'approche de la Seconde Guerre du Golfe), le point a été perdu pour tout le monde. . Au lieu de contribuer à l'effusion de sang en soutenant les Kurdes et les chiites dans leur insurrection, Bush a fait quelque chose de noble en adoptant une approche non militaire et non létale et en imposant de sévères sanctions économiques aux Irakiens.

Les sanctions ont commencé en août 1990, quelques jours seulement après l'invasion du Koweït par l'Iraq. Dans la résolution 661 du Conseil de sécurité des Nations unies , le Conseil a chargé les États membres de l'ONU de "restreindre l'importation de tous les biens et produits originaires d'Irak ou du Koweït et exportés d'Irak ou du Koweït après la date de cette résolution pour empêcher le territoire". Il interdisait également aux membres de l'ONU de « vendre ou fournir des marchandises ou des produits par des ressortissants [irakiens ou koweïtiens] ou des territoires [irakiens ou koweïtiens] à partir de ou utilisant des navires battant leur pavillon », à l'exception des « fournitures destinées uniquement à des fins médicales et, en circonstances humanitaires, de denrées alimentaires ».

À l'époque, ces moyens « non létaux » de pression économique sur le gouvernement irakien étaient présentés comme une manière bienveillante, éclairée et moderne de régler les différends géopolitiques. Même si les sanctions n'ont rien fait pour contrecarrer les plans de guerre des proto-néocons , elles ont persisté et ont finalement évolué vers le programme Pétrole contre Nourriture dirigé par l'ONU.

Le programme, officiellement établi en avril 1995 par la résolution 986 du Conseil de sécurité de l'ONU, autorisait les États membres « à autoriser l'importation de pétrole et de produits pétroliers originaires d'Irak à titre de mesure temporaire pour répondre aux besoins humanitaires du peuple irakien ». En théorie, le programme a maintenu l'embargo global sur l'Irak, mais a permis au gouvernement Hussein de vendre une quantité strictement limitée de pétrole chaque mois en échange de nourriture et de fournitures médicales essentielles. En pratique, cependant, le programme était une arnaque à partir de zéro.

En 1998, lorsque le Conseil de sécurité de l'ONU a refusé d'autoriser le commerce avec l'Irak, Denis a démissionné de son posteHalliday, le coordinateur humanitaire de l'ONU pour l'Irak, Les sanctions n'ont aucun effet sur le régime lui-même et tuent à la place des civils innocents, a-t-il expliqué. "Quatre à cinq mille enfants meurent inutilement chaque mois à cause des sanctions en raison d'une panne d'eau et d'assainissement, d'une alimentation inadéquate et d'une mauvaise santé interne", a écrit Halliday.

En 2000, le successeur d'Halliday au poste de coordinateur humanitaire de l'ONU en Irak, Hans von Sponeck, a également démissionné (avec Jutta Purghart, la responsable du Programme alimentaire mondial de l'ONU en Irak) pour dénoncer la « véritable tragédie humaine ». -pour-nourriture entreprise avait déclenché.

En tant que fonctionnaire de l'ONU, on ne devrait pas s'attendre à ce que je garde le silence sur ce que je reconnais être une véritable tragédie humaine à laquelle il faut mettre fin. Combien de temps la population civile, qui est complètement innocente dans tout cela, devrait-elle être soumise à une telle punition pour quelque chose qu'elle n'a jamais fait ? Le titre même que je porte en tant que coordinateur humanitaire suggère que je ne peux pas garder le silence sur ce que nous voyons ici. Le programme [pétrole contre nourriture] ne garantit pas le minimum dont un être humain a besoin, ce qui est clairement défini dans la Déclaration universelle des droits de l'homme. Mon soutien, mon engagement vont au peuple irakien en tant que groupe défavorisé dont la tragédie devrait prendre fin.

Il ne fait aucun doute que les sanctions ont été une catastrophe absolue pour le peuple irakien. Bien que les partisans du programme aient par la suite décidé que la meilleure façon de le défendre contre les affirmations selon lesquelles il aurait entraîné la mort de 500 000 enfants irakiens était de discuter du nombre, nous ne devons jamais oublier que la secrétaire d'État américaine Madeleine Albright dans le tristement célèbre 60 Entretien de minutes dans lequel elle a expliquéque "le prix [des sanctions] en vaut la peine", n'a jamais contesté l'hypothèse sous-jacente selon laquelle le prix était la mort d'un demi-million d'enfants innocents. Même si le programme pétrole contre nourriture était directement responsable de la mort d'un demi-million d'enfants, Albright pensait que c'était une entreprise louable.

Mais même selon le calcul psychopathe d'Albright "ça vaut le prix", le programme a été un échec total. Après tout, comme l'ont souligné Sponeck et d'autres , cela n'a jamais été qu'un théâtre de sanctions. Les contrôles de l'ONU sur les marchandises traversant la frontière irakienne étaient pratiquement inexistants, permettant à Hussein et à son régime de contourner facilement les restrictions sur leurs propres achats tandis que les femmes, les enfants et les civils innocents tombés sous son régime brutal vivaient, affamés.

Alors la question se pose : quel était le but réel du programme ?

La réponse à cette question peut être trouvée en examinant les actions d'individus comme l' "écologiste" Maurice Strong , parrainé par Rockefeller et parrainé par l'ONU, qui , selon Quadrant Online, s'est enfui en Chine en 2005 lorsque son nom a été publié. Programme alimentaire :

Les enquêtes menées dans le cadre du programme Pétrole contre nourriture des Nations Unies ont révélé que Strong avait signé un chèque de 988 885 dollars tiré d'une banque jordanienne. L'homme qui a rédigé le chèque, l'homme d'affaires sud-coréen Tongsun Park, a été condamné par un tribunal fédéral américain en 2006 pour avoir conspiré en vue de soudoyer des fonctionnaires de l'ONU. Strong a démissionné et s'est enfui au Canada et de là en Chine, où il vit depuis.

Rendre justice au scandale du pétrole contre de la nourriture nécessiterait de nombreuses histoires de la taille de cet éditorial, mais le vrai sens de ce programme, et des sanctions économiques en général, a été mieux résumé par Denis Halliday, qui dans une interview de 2021 a pensé à le système de sanctions : « Nous tuons des gens avec des sanctions. Les sanctions ne remplacent pas la guerre - elles sont une forme de guerre."

PAS SEULEMENT L'HISTOIRE

Comme vous le savez certainement, chers lecteurs, il ne s'agit pas d'une liste exhaustive des blocus économiques dévastateurs et meurtriers imposés à des civils innocents au cours du siècle dernier. La création d'une telle liste serait la tâche d'un éditorial beaucoup plus long que celui-ci (et si vous souhaitez aider à créer cette liste, veuillez laisser vos exemples dans la section des commentaires ci-dessous).

Bien entendu, une telle liste comprendrait non seulement des informations historiques, mais également des données sur les nombreuses sanctions, blocus et embargos en vigueur aujourd'hui, dont beaucoup ont des effets tout aussi désastreux sur les populations civiles du monde entier. Comme nous l'avons déjà établi, un tiers du monde est actuellement sous sanctions économiques.

Ce tiers comprend l'Iran, qui a été soumis à diverses formes de restrictions économiques depuis que la Révolution islamique a renversé le Shah soutenu par les Rockefeller et le Département d'État et ses sbires de sécurité SAVAK redoutés .

Il ne faut pas longtemps pour gratter sous la surface pour se rendre compte une fois de plus que si les sanctions contre l'Iran ont provoqué une véritable crise économique dans le pays, elles n'ont pas affecté le gouvernement iranien de manière significative. Est-ce le complot réaliste James Corbett qui parle ? Non, c'est la secrétaire au Trésor des États-Unis, Janet Yellen .

Nos sanctions contre l'Iran ont créé une véritable crise économique dans ce pays, et l'Iran souffre énormément économiquement des sanctions. . . Cela a-t-il entraîné un changement de comportement ? La réponse est bien moindre que nous ne le souhaiterions.

Je pourrais continuer. Et ainsi de suite et ainsi de suite et ainsi de suite. Mais j'espère que le point est clair : les sanctions économiques ne sont pas un outil coercitif bénin qui peut être utilisé contre des régimes peu coopératifs en temps de paix. Ce sont des guerres par d'autres moyens conçues pour tuer, et elles frappent de manière disproportionnée des civils innocents tout en remplissant les poches de fonctionnaires corrompus des deux côtés du blocus.

Vous souvenez-vous des statistiques avec lesquelles j'ai commencé cet éditorial ? Celui qui dit que près d'un tiers de la planète est sous sanctions économiques ? Eh bien, cette statistique provient d'un nouveau rapport du Center for Economic and Policy Research, The Human Consequences of Economic Sanctions .

Dans cette étude, Francisco Rodríguez, professeur à la Korbel School of International Studies de l'Université de Denver, explique comment les sanctions économiques nuisent à des innocents. Comme l'explique Rodríguez :

La question de savoir si les sanctions nuisent aux citoyens ordinaires dans les pays cibles est un sujet vivement débattu, mais cela ne devrait pas l'être. Presque toutes les études critiques sur les sanctions économiques montrent qu'elles sont très préjudiciables - et parfois mortelles - pour les personnes vivant dans l'un des nombreux pays en nombre croissant qui ont été frappés par de telles mesures par les États-Unis, l'UE ou d'autres acteurs puissants.

Comme nous l'avons vu, même un examen rapide de l'histoire des sanctions économiques fournit de nombreuses preuves qu'elles sont effectivement nuisibles et même mortelles. Qu'une telle conclusion soit controversée est remarquable. L'évolution du monde d'il y a un siècle - lorsque la Société des Nations déclarait avec désinvolture que "l'arme économique" est en effet une arme aux conséquences dévastatrices - vers le monde d'aujourd'hui - où des scientifiques comme Francisco Rodríguez doivent écrire des articles entiers pour éclairer leurs pairs convaincus de la létalité des sanctions - ne peut être décrit que comme une victoire pour les propagandistes qui veulent utiliser ces armes à leurs propres fins en temps de paix.

Les sanctions sont mortelles. Ils ne font pas ce que les politiciens disent qu'ils sont censés faire. Même les sbires serviles de l'État profond comme Janet Yellen l'admettent. Néanmoins, les sanctions continuent.

De cela, nous ne pouvons que supposer que Yellen, comme Albright avant elle (et FDR avant elle et Churchill avant lui), a conclu que même dans ces cas, le prix en vaut la peine... quel que soit ce prix.