banalisation. C'était une arme pratique contre tout ce qui menaçait le récit officiel de Covid. Minimiser les voix sceptiques, minimiser les incertitudes, minimiser les données contradictoires.

Récemment, j'ai décrit un exemple typique de ce dernier au Danemark . Voici un autre exemple d'Israël qui nous donne une double opportunité : premièrement, nous pouvons examiner l'incidence des événements indésirables importants après la dose de rappel, comme indiqué dans une enquête initiée par le gouvernement. Deuxièmement, nous pouvons observer le langage utilisé par les auteurs anonymes pour décrire les données. Le résumé, publié depuis longtemps mais pas (encore ?) publié dans une revue médicale, était en hébreu et contenait 26 diapositives. J'ai essayé d'offrir une traduction fidèle du texte ci-dessous.

Le sujet de l'enquête est les « phénomènes signalés », ce qui n'est pas une formulation complète pour les « effets secondaires signalés » car, comme en anglais, un adjectif est généralement ajouté pour indiquer l'association suspectée avec un médicament ou un vaccin.

Les auteurs sont conscients de la sous-déclaration des événements indésirables car ils déclarent qu'il semble y avoir une sous-déclaration », bien qu'il ne soit pas clair comment ils le déduisent des données rapportées.

Les objectifs de l'enquête sont clairement formulés (Figure 1). Bref, il s'agissait d'un échantillon aléatoire de la base de données du ministère de la Santé, excluant les personnes n'ayant pas de numéro de téléphone enregistré (compréhensible) et les personnes ayant contracté le Covid (pourquoi ?). Les participants ont été vaccinés 21 à 30 jours avant un entretien téléphonique structuré mené 2 à 3 mois après la campagne de rappel.

Un peu plus de 2 000 personnes ont répondu au sondage, réparties également par sexe. Je ne sais pas pourquoi l'échantillon n'était pas beaucoup plus grand, par ex. B. 20 000 personnes plus proches des essais de vaccins. Manque d'importance du sujet ? Manque de ressources dans un pays qui a servi de laboratoire Pfizer ? Minimiser des valeurs défavorables comme inexactes (en raison d'un petit échantillon) ?

L'échantillonnage a été effectué en trois groupes d'âge égaux, ce qui signifie que la répartition par âge de l'échantillon ne correspond pas nécessairement à la répartition par âge de la population vaccinée. Des taux spécifiques à l'âge étaient parfois donnés, mais pas un taux pondéré pour l'ensemble de la population.

Deux à trois mois plus tard, 45 des 59 femmes qui ont signalé des menstruations altérées après la vaccination de rappel ont été suivies. Nous reviendrons sur cette partie plus tard.

Les résultats de l'enquête ne sont pas seulement influencés par l'exactitude des informations fournies, mais également par le taux de réponse, qui peut être défini de plusieurs façons. Selon une définition, il était d'environ 50 %.

Pour estimer une fourchette pour le taux d'effets secondaires sélectionnés, je ferai deux hypothèses opposées sur les non-participants qui favorisent le vaccin. La première hypothèse est extrême.

• Aucun effet secondaire n'aurait été rapporté par les non-participants, donc toute fréquence observée doit être divisée par 2. Vous pouvez également considérer cette "correction" comme la prise en compte d'événements aléatoires.
• Les taux non observés chez les non-participants auraient été identiques, donc la fréquence observée est correcte.

J'exclus la possibilité que les non-participants aient signalé des effets secondaires plus fréquemment que les participants, favorisant à nouveau le vaccin (une approche conservatrice).

Une note rapide avant de montrer les données : les vaccins sont principalement administrés à des personnes en bonne santé qui ne se présentent pas comme des patients ayant besoin d'un traitement. Par conséquent, les normes de "sécurité" sont beaucoup plus strictes que celles pour le traitement des malades. Dans tous les cas, le principe « primum non nocere » (premièrement : ne pas nuire) devrait s'appliquer.

Maintenant pour les dates.

D'abord, un individu vacciné aurait eu la chance d'avoir été épargné d'effets secondaires - les deux tiers ont signalé au moins un (Figure 2) - dont certains ont été officiellement classés comme réactogènes . À l'occasion, il s'agissait d'un message promotionnel pour les vaccins Covid : les effets secondaires signifient que le vaccin fonctionne ! Pour une raison quelconque, cela n'a jamais été un message promotionnel pour le vaccin contre la grippe.

Dans près de 30 % de l'échantillon (589 sur 2 049), soit environ 15 % selon l'estimation la plus prudente, l'effet indésirable était suffisamment grave pour entraîner des difficultés dans les activités quotidiennes. Relisez cette dernière phrase et imaginez que le coupable était un nouveau vaccin contre la grippe à base d'ARNm, pas Covid. Vas-tu faire les courses? Faites-vous vacciner gratuitement contre la grippe ici et une bonne chance de vous mettre au lit ou de vous absenter du travail pendant quelques jours !

Plus important encore, les hospitalisations post-vaccination sont susceptibles d'être extrêmement rares, peut-être des dizaines de millions, ou au plus une sur 100 000. Cela s'appelait autrefois un vaccin sûr. Dans cet échantillon, le taux était de 6 sur 2 049, ou de 150 à 300 sur 100 000 (ma fourchette prudente) - 100 fois plus élevé qu'un vaccin sûr.

Quelle est la qualité de cette estimation compte tenu d'un petit échantillon ?

Comme une hospitalisation fait suite à un événement indésirable grave, on peut vérifier la cohérence avec ce dernier. Une analyse solide de l'essai randomisé du vaccin de Pfizer a estimé 18 événements indésirables plus graves pour 10 000 (180 pour 100 000) que dans le groupe placebo. D'une manière générale, 150 à 300 hospitalisations pour 100 000 est une fourchette comparable.

Pour saisir l'ampleur de ces taux, il faut garder à l'esprit qu'il y a eu 7 000 à 15 000 hospitalisations après le premier rappel en Israël, 60 000 à 120 000 au Royaume-Uni et 200 000 à 400 000 aux États-Unis.

Cela ne répond pas aux normes d'un vaccin sûr, même en ignorant les décès liés au vaccin. Et il y a eu des décès , à moins que l'on suppose que tous les décès signalés dans chaque système de surveillance sont faux. En Israël, le taux de mortalité (à court terme) des vaccinations de rappel a été estimé à 8 à 17 pour 100 000, ce qui représente peut-être 200 à 400 décès.

Comment les auteurs rapportent-ils les données sur les hospitalisations (Figure 2 ci-dessus) ?

Quelques-uns (0,5 %, 6 au total) de ceux qui ont signalé un phénomène après la vaccination ont été hospitalisés à cause de ce phénomène.

On ne sait pas si l'écriture rouge a été utilisée pour rassurer ou inquiéter. J'ai traduit le premier mot hébreu par "certains" (neutre), mais cela pourrait signifier "peu" (rassurance).

Quoi qu'il en soit, la vérité est simple : si le vaccin était sûr, nous n'aurions pas dû observer une seule hospitalisation liée dans un échantillon de 2 000 personnes. L'observation de six au lieu d'aucun, qui s'est produite par hasard, est une affirmation fictive.

Les événements indésirables ont été classés comme locaux, survenant au site d'injection, et généraux (traduction exacte), dont certains devraient être étiquetés comme systémiques. Environ la moitié des personnes interrogées ont signalé au moins un effet secondaire général, la faiblesse ou la fatigue (42 %), les maux de tête (26 %), les douleurs musculaires ou articulaires (25 %) et la fièvre supérieure à 38,0 °C (15 %) étant les plus courants. . Notamment, 5 % ont signalé des douleurs thoraciques. Ce sont des pourcentages significatifs même divisés par deux.

Les auteurs rassurent qu'"une minorité (4,5%, 91 au total) déclare avoir subi au moins un phénomène neurologique à proximité de la vaccination" (Figure 3). C'est une bonne nouvelle que ce ne soit pas une majorité, mais mon estimation prudente est que cette minorité est de 2 à 5 personnes vaccinées sur 100. Dans près de la moitié des cas, l'effet secondaire était toujours présent au moment de l'enquête.

Il est incompréhensible que les responsables de la santé publique trouvent ces fréquences acceptables pour la vaccination de masse de personnes en bonne santé contre une maladie à peu près aussi risquée que la grippe jusqu'à l'âge de 60 ans environ et chez les personnes âgées en bonne santé. Peut-être que la coronaphobie ne les a pas épargnés non plus.

Les données sur les changements dans les menstruations sont présentées sur trois diapositives. Je me souviens comment cet effet secondaire inquiétant - indicatif d'un statut hormonal altéré et d'une dissémination systémique de nanoparticules lipidiques contenant de l'ARNm - a été initialement minimisé. Les premières anecdotes, principalement partagées sur les réseaux sociaux, ont envoyé un message clair : les femmes enceintes ne doivent pas être vaccinées. Cela a été ignoré.

Apparemment, le risque pendant la grossesse était clair pour ceux qui ont rapidement lancé une recherche d'apaisement post hoc qui n'a aucune valeur. Rien ne peut convaincre un esprit logique et moral qu'interférer avec les hormones pendant une grossesse normale répond aux critères d'une conduite sûre et éthique.

La fréquence des changements menstruels a été déterminée à partir d'un échantillon de 615 femmes âgées de 18 à 53 ans (Figure 4). Environ 10 % des femmes (5 à 10 % selon mon estimation prudente) ont signalé des anomalies. Près de 90% des femmes qui ont signalé des anomalies ont déclaré avoir des règles régulières avant la vaccination, ce qui signifie que dans la plupart des cas, il ne s'agissait pas d'une erreur de calcul. Chez la moitié des femmes, les anomalies persistaient au moment de l'examen de contrôle. Peut-être feront-ils un autre suivi pour nous faire savoir l'incidence d'anomalies persistantes ou permanentes après une troisième dose. Ou peut être pas.

Il y a une autre perspective inquiétante sur ces données. On peut être sûr que le vaccin a atteint les ovaires et bouleversé le délicat équilibre des hormones féminines car les conséquences cliniques ont été immédiates. Et les autres organes ? Il n'y a aucune raison de croire que les nanoparticules lipidiques contenant de l'ARNm aient épargné tous les autres organes, et si oui, quelles pourraient être les conséquences à long terme ? On sait déjà qu'ils peuvent endommager les parois des vaisseaux sanguins.

Enfin, un cas de myocardite a été signalé (figure 4, note de bas de page), qui pourrait avoir été l'une des six hospitalisations. Tous les cas de myocardite ne sont pas diagnostiqués, nous ne pouvons donc pas exclure un ou plusieurs cas subcliniques de l'échantillon. Si le vaccin était sûr, nous n'aurions pas dû voir un seul cas de myocardite dans un échantillon de 2 000 personnes. Dans tous les cas, il s'agit désormais d'un effet secondaire largement accepté, minimisé par les allégations de myocardite associée à Covid.

Cinq conclusions ont été tirées sur la dernière diapositive. Permettez-moi de terminer par une traduction de la conclusion finale, qui est souvent considérée comme l'essentiel :

Pour la majorité de ceux qui ont signalé des phénomènes, la survenue n'était pas plus grave après la troisième dose par rapport aux vaccinations précédentes.

J'ai envisagé plusieurs réponses à ce message réconfortant, mais peut-être qu'aucune n'est nécessaire.

docteur Eyal Shahar est professeur émérite de santé publique à l'Université de l'Arizona. Cet article est paru pour la première fois sur Medium .