Matthieu Scully

Le candidat coriace et talentueux a gagné le respect.

Alors que les républicains peuvent parfois devenir rudes et grossiers, c'est généralement le Parti démocrate qui nous donne une leçon de politique de pouvoir froide et non sentimentale. Considérez l'accueil réservé par l'establishment du parti et les journalistes partageant les mêmes idées au candidat inattendu à l'investiture présidentielle de 2024, Robert F. Kennedy Jr., un homme à qui l'on accorde le respect dû à un digne concurrent et à un dissident honnête.

Après avoir déclaré sa candidature le mois dernier, RFK Jr. était immédiatement à 14% dans les sondages. Il y avait une certaine inquiétude parmi les partisans du président Biden lorsque deux semaines plus tard, le prochain tour de scrutin a donné à Kennedy un score moyen de 20 %. Vous pourriez dire que cela a été un peu un choc, car le Washington Post l'a presque immédiatement rejeté comme rien, dans un article hâtif intitulé «La menace de Robert F. Kennedy Jr. contre Biden est gonflée. Voici pourquoi."

Aussi sûr que n'importe quel Kennedy aurait pu s'attendre à être envahi par les journalistes du Post, ce Kennedy - surtout quand il commence à attirer les foules et les voix - ne sera jamais épargné par la condescendance et le blâme. Le "pourquoi", au cas où vous ne l'auriez pas entendu, est que RFK Jr. a exprimé des opinions "controversées", "dangereuses" ces dernières années, et cela, selon le Post, fait de lui une "figure marginale" qui devrait ' pas être pris au sérieux.

Ses nombreuses provocations incluent : Kennedy affirme que les fermetures pandémiques sont un désastre pour les travailleurs et les enfants ; que les citoyens doivent décider eux-mêmes s'ils veulent être vaccinés ; que l'influence des entreprises sur le gouvernement est omniprésente et corrompue ; et que la censure exercée par l'État est intolérable. Pire que ces outrages, cet homme remettait en question le comportement et la véracité d'Anthony Fauci pendant la pandémie. Et cette infraction - interroger le docteur Fauci ! – est toujours considérée comme l'attaque la plus honteuse contre la science depuis la persécution de Galilée.

Peu importe que RFK Jr. fasse un point fort point après point, et presque tout le monde le sait. Son problème est que l'interdiction de dire de telles choses n'a pas été levée. Un phénomène bien connu, scientifiquement testé et empiriquement prouvé connu sous le nom de pensée de groupe libérale s'est installé, empêchant même les conclusions les plus évidentes. Alors que la candidature présidentielle de Kennedy a pris un départ impressionnant, l'analyse du Post le place dans la même catégorie que "la figure marginale Lyndon LaRouche", qui en 1996 "a réussi à marquer à deux chiffres dans certains États primaires".

Le New York Times, dans sa version du traitement LaRouche, a également laissé l'impression que le discours d'introduction d'un candidat était curieusement centré sur « l'ébranlement de la foi des Américains dans la science », malgré le fait que le candidat lui-même n'ait rien dit du tout dans sa direction, et nonobstant le fait que dans tous ses arguments scientifiques, il cite la méthode scientifique et les preuves scientifiques. Encore une fois, la nouvelle du jour était prédestinée : le fils et homonyme du sénateur Robert F. Kennedy a été décrit comme une autre entrée triste dans « une histoire de candidats présidentiels marginaux des deux partis qui se présentent pour attirer l'attention pour une cause ou pour eux-mêmes ». », illustré.

Comme si cela n'était pas assez triste, pratiquement toutes les histoires sur RFK Jr. nous rappellent que sa famille élargie était terrifiée par la campagne et "l'embarras" qu'elle a causé. Le chroniqueur de longue date de Washington, Albert Hunt, écrivant sur le ton d'un ami de la famille inquiet et rapportant directement de Hyannisport, explique : "L'opposition [à RFK Jr.] de la plupart des membres du clan Kennedy est sans précédent en raison d'un principe central - celui du patriarche Joseph P. Kennedy revient - ce qui est une loyauté incontestée envers la famille". "Bien que ce soit embarrassant", assure Hunt, "cela ne ternira pas l'héritage des Kennedy." Et bien que la campagne de RFK Jr. soit "personnellement douloureuse" pour les proches, il est rassurant de savoir qu'"il n'avait aucune chance ." a,

Mais réfléchissons. Peut-être existe-t-il un moyen de combler cet écart. Je me souviens d'un autre principe que le patriarche a transmis : Gagner est tout. Nous pouvons facilement imaginer le clan de retour sur scène ensemble lorsque RFK Jr. déjoue les pronostics et remporte la première victoire présidentielle de la famille en 44 ans – un exploit à sa portée – et, bien sûr, la raison de tout cela. troubles du parti.

Le fait que les gens de la DNC savent qu'il a une chance, dans le New Hampshire et au-delà, est glané dans les rapports de pourparlers impliquant le gouverneur de Californie Gavin Newsom – ou même, le cas échéant, le vice-président – ​​Gavin Newsom à propos d'un plan de secours Kamala Harris. De l'avis de l'establishment, une fois que Kennedy aura rendu Biden trop faible pour continuer, Newsom serait une alternative plus plausible et plus réputée. En d'autres termes, laissez RFK Jr. prendre tous les risques et faire tout le travail pour faire en sorte qu'un président sur le point de se retirer de l'image afin que Newsom puisse intervenir et combler triomphalement le vide. Utilisez Bobby pour vous débarrasser de Joe, puis utilisez Gavin pour vous débarrasser de Bobby.

Tout ce discours de faire de RFK Jr. un homme de paille pour un gouverneur léger néglige les qualités du candidat lui-même. Là où les faiseurs d'opinion voient le « danger » et la « désinformation », les électeurs sont plus susceptibles de voir des traits admirables. Le traitement brutal de Kennedy ne fait qu'attirer l'attention sur son indépendance et sa résilience. Il y a une certaine dureté chez l'homme, et il ne se fait clairement aucune illusion sur le fait qu'il a besoin de plaire ou d'impressionner ceux qui essaient de le marginaliser.

La vision de nos principaux médias d'eux-mêmes en tant que juges des mérites des candidats, décidant qui passe et qui ne passe pas, est inébranlable, et les experts peuvent être encore plus obtus. Si Al Hunt est dans les étoiles que Kennedy n'a "aucune chance de devenir le candidat démocrate", qui n'entend pas le chœur des républicains de 2015 et 2016 dire à qui veut l'entendre que "Donald Trump ne... deviendra jamais président" ? Il est vrai qu'une autre visite d'un cygne noir à la politique américaine est difficile à imaginer, et qu'une nomination RFK Jr. présenterait sûrement cette créature en plumage complet une fois de plus. Comme toujours avec nos analystes et prophètes de prédilection, c'est le ton de leur assurance totalement injustifiée qui dérange.

En tout cas, attirée par l'interdit et curieuse des complots, j'ai passé quelques jours en 2020 à lire le livre de Kennedy The Real Anthony Fauci : Bill Gates, Big Pharma, and the Global War on Democracy and Public Health, un ouvrage qui s'est vendu plus plus d'un million d'exemplaires après sa publication la même année, bien qu'il ait été jugé indigne d'être examiné dans le Times et ailleurs. Et voici mon diagnostic amateur de ce personnage dangereux : La source des problèmes de Kennedy est son incapacité chronique à supporter la malhonnêteté intellectuelle qu'il trouve chez ses adversaires. Il ferait un rétablissement complet et reviendrait à la vie des distinctions libérales qu'il connaissait autrefois si seulement il n'avait pas autant d'intégrité.

J'ai rarement lu un livre et ressenti autant de respect pour son auteur. Il n'y a rien de moelleux ou de décalé à ce sujet. En utilisant des preuves à l'épreuve des tribunaux – toutes citées et provenant de bases de données gouvernementales et de publications évaluées par des pairs – Kennedy expose des actes répréhensibles flagrants et soulève des questions parfaitement légitimes sur le fonctionnement de la bureaucratie fédérale de la santé pendant Covid et bien avant. Il examine l'industrie pharmaceutique et comment elle traite avec les régulateurs gouvernementaux ; l'impact compromettant de quelque 10 milliards de dollars par an en dollars publicitaires pharmaceutiques sur le journalisme imprimé et audiovisuel et les fonds fédéraux sur la recherche médicale privée ; et toute la tromperie, l'exagération et l'abus de pouvoir qui ont été utilisés pour exploiter la pandémie,

Qu'y a-t-il vraiment de "controversé" là-dedans ? Une industrie avec des centaines de milliards de dollars de revenus annuels est protégée par la loi contre toute responsabilité pour les effets nocifs des produits qui sont requis par la loi pour un usage public. Devons-nous être consternés à l'idée qu'un bon jugement médical ait parfois cédé la place à des motifs d'enrichissement personnel aux dépens de la santé publique ? De nombreux médias télévisuels, imprimés et en ligne vivent des revenus de la publicité pharmaceutique. Cela ne peut-il pas affecter le rapport ? Et pourquoi y a-t-il tant de maladies persistantes dans un pays si dépendant de médicaments coûteux, plus que dans les pays européens et même chez les enfants ? je laisse le soin aux autres d'en discuter mais je tiens à souligner que de telles questions sont légitimes et nécessaires. Le plus scandaleux de tous est l'interdiction totale des enfants. Une génération de journalistes moins craintifs et moins grégaires se rendrait compte que des livres comme celui de Kennedy sont exactement le genre de travail qu'ils devraient faire eux-mêmes.

Les insultes constantes attachées à RFK Jr. dans les reportages – théoriciens du complot vaccinal, anti-vaccinationnistes niant la science, etc. ”. Ses détracteurs perroquets les uns après les autres sans avoir l'initiative ou l'intégrité d'enquêter et de déterminer si les caractérisations sont exactes et justes. Si Upton Sinclair était toujours là pour publier une version moderne de The Jungle, il serait rejeté par nos médias comme un colporteur de "désinformation anti-nutrition largement démystifiée", si suffisant et motivé par les entreprises que de nombreux journalistes sont devenus.

De plus, étant donné les nombreuses fixations "réveillées" de la gauche moderne, il ne faut pas penser que les adversaires de RFK Jr. soient capables de le dépeindre comme excentrique. Et une fois que nous avons compris qu'il est plus normal et réel qu'eux, la question suivante est : comment la politique pandémique et les questions générales de santé et de sécurité publiques - qui impliquent parfois des questions scientifiques complexes - sont-elles nées ? , ce qui permettrait un désaccord entre des gens sains d'esprit - est devenu une raison de dénigrer et d'éviter l'un des défenseurs de l'intérêt public les plus connus et les plus compétents de sa génération ? Il doit y avoir plus derrière. Quelle est la véritable infraction de Bobby Kennedy ? Une épigramme pour l'un de ses chapitres dans The Real Anthony Fauci,

De toutes les tyrannies, une tyrannie véritablement exercée au profit de ses victimes peut être la plus oppressante. Il vaudrait mieux vivre parmi des barons voleurs que parmi des fouineurs moraux tout-puissants. La cruauté du baron brigand peut parfois s'endormir, sa cupidité peut être satisfaite ; mais celui qui nous tourmente pour notre propre bien nous tourmentera sans fin, car il le fait avec le consentement de sa propre conscience.

Il fut un temps où tout allait bien pour Bobby, parce qu'il limitait son zèle réformateur aux barons voleurs des industries impopulaires de la vieille économie pour lesquelles son parti n'a aucune utilité particulière. Ce sont les pollueurs toxiques qu'il a combattus en tant qu'avocat pendant des décennies de batailles contre les entreprises chimiques, les fabricants de pesticides et certaines des sociétés les plus cruelles de l'élevage d'animaux - des batailles qui ont montré beaucoup de mordant dans RFK Jr., surtout compte tenu du cheminement de carrière plus doux de des postes de fondation, des sièges reflétés dans des conseils d'administration, des remises de prix en série pour des héros progressistes, etc. qui afflueraient régulièrement vers quelqu'un de son milieu. Ses ennuis avec ses collègues démocrates et les médias ont commencé alors qu'il détournait ses énergies des barons voleurs vers d'autres types d'entreprises destructrices et vers d'autres types de personnes désagréables et dictatoriales. Plus ou moins, le membre le plus éminent de la famille démocrate libérale la plus emblématique d'Amérique est devenu un opposant de principe et un critique expert de l'hypocrisie élitiste et des impulsions arrogantes, vénales et compulsives de la gauche.

Alors maintenant, en tant que candidat à la présidentielle, il dit des choses comme "Je ne veux pas que le Parti démocrate soit le parti de la peur, de l'industrie de la drogue, de la guerre et de la censure", ce qu'il n'a pas fait et dont il est tenu pour responsable. certaines choses qu'il a faites. Mais la pire chose qu'il ait faite à ce pays, à nos droits civiques, à notre économie, à la classe moyenne de ce pays, a été un confinement." "Dix siècles de richesse pour payer les renflouements et les confinements. Nous imprimons simplement de l'argent. Et que se passe-t-il, comment est-ce payé ? par l'inflation. Et l'inflation est un impôt sur les pauvres. » « Beaucoup de 'désinformation' sont simplement des déclarations qui s'écartent de l'orthodoxie gouvernementale. Donc, soit ils doivent nous censurer, soit ils doivent mentir sur ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas. "Ce n'est pas raciste ou insensible de dire que nous devons fermer nos frontières et avoir une politique d'immigration ordonnée."

Ou encore : « La crise [climatique] a été en quelque sorte cooptée par Bill Gates et le Forum économique mondial et le Club des milliardaires de Davos – tout comme la crise du Covid, pour s'enrichir… pour stratifier notre société, avec des moyens très puissants et les gens riches au sommet et la grande majorité des gens avec très peu de pouvoir et très peu de souveraineté sur leur propre vie. Chaque crise est une opportunité pour ces forces de resserrer le contrôle.

Concernant la guerre en Ukraine, Kennedy a déclaré dans diverses interviews : "Nous sommes là pour les bonnes raisons, parce que nous avons une grande sympathie pour le peuple ukrainien et l'invasion illégale, la brutalité, mais aussi son courage et sa bravoure." Mais maintenant nous allons utiliser les Ukrainiens « comme des pions dans une guerre par procuration entre deux grandes puissances », « sacrifier essentiellement la fleur de l'âge de la jeunesse ukrainienne dans un abattoir de mort et de destruction pour les ambitions géopolitiques des néoconservateurs qui, disent-ils souvent, cherchent un changement de régime pour... provoquer Vladimir Poutine et épuiser l'armée russe afin qu'elle n'ait nulle part ailleurs où se battre dans le monde." "Chaque mesure que nous avons prise visait à étendre le conflit et à maximiser le bain de sang",détruire l'Ukraine et "rapprocher les Russes des Chinois, ce qui est la pire des choses pour nous".

Tout cela et plus encore fait de RFK Jr. une force unique et puissante avec le potentiel de perturber bien plus que les plans de retraite tardive de Joe Biden. Comme l'écrit Andrew Sullivan sur Substack, Kennedy "remet en question le soutien des démocrates à la guerre en constante expansion, impossible à gagner et coûteuse en Ukraine", et il "voit clairement comment les démocrates penchent vers le parti des grandes entreprises, des chefs d'entreprise autoritaires et .. .. des méga-riches." Il apporte "à la concurrence sur.

Kennedy 2024 promet certes de rebattre les cartes pour les démocrates. Il se présente d'une manière qui pourrait plaire à de nombreux membres du parti, et pas seulement aux fans des années 60 – et qui sait combien d'indépendants et de changeurs de carrière parmi les républicains. Il s'exprime généralement dans un langage que des générations de démocrates, en particulier de démocrates catholiques, auraient compris et que beaucoup seraient sans aucun doute heureux d'entendre à nouveau aujourd'hui - à propos de la dignité du travail et des communautés de travail, de nos devoirs envers les faibles et de nos " pauvres frères ." et sœurs", les valeurs simples et humaines d'une société libre et juste.

Et contrairement aux jurons et aux critiques qui lui ont causé tant de chagrin, il n'a pas peur des contestations, qu'elles soient de droite ou de gauche. Il est suffisamment confiant pour s'adresser à n'importe quel intervieweur ou public, et il le fait avec apprentissage, compétence et ce que Sullivan appelle une "attention folle aux détails", en faisant des arguments réels plutôt qu'une simple attitude ou des poses à prendre. On peut regarder l'interview de RFK Jr. pendant des heures, comme je l'ai fait ces derniers temps, et être en désaccord sur tel ou tel point sans entendre d'esquives, de pensées clichées, de faux tons ou le moindre soupçon d'arrogance ou de complaisance. Dans l'ensemble, c'est un homme de son propre esprit et un type assez redoutable,

Son attrait pour l'extrême gauche est une autre affaire. Disons simplement que sa candidature sera l'un de ces tests cruciaux pour notre démocratie dont les commentateurs libéraux ne cessent de parler, mais cette fois le test comporte des questions surprenantes : les mêmes électeurs qui, au fil des ans, ont adhéré à un programme de les procès, habitués aux conflits raciaux et à la pompe morale sous la forme d'une nouvelle chose remarquable après l'autre, ont-ils jamais répondu à quelque chose de mieux - un candidat réfléchi et imprévisible qui a en fait des choses sérieuses et significatives à dire ? Combien d'électeurs dans un parti qui s'est nourri d'une indignation feinte et d'une empathie feinte pendant si longtemps peuvent même dire Quand le message d'un candidat est-il authentique, parfois convaincant et véritablement pertinent pour les causes communes de son pays ? Nous le saurons bientôt.

Après tout, les Kennedy sont connus pour lever les yeux, et si les journalistes avaient prêté une attention particulière au discours d'annonce de RFK Jr., ils auraient remarqué qu'il essayait de faire exactement cela. Même sa reconnaissance des différences familiales avait une touche agréable et gagnante dont ses détracteurs auraient pu tirer des leçons : ils ne sont tout simplement pas d'accord avec moi", a-t-il déclaré. "Et ils ont droit à leurs croyances et je respecte leur opinion à ce sujet et je les aime aussi. Et est-ce trop d'espérer que nous puissions faire la même chose pour notre pays ? » Il ne dépasse peut-être pas ses collègues du parti, mais il les dépasse déjà.

En lisant une transcription de ce discours, qui semble avoir été prononcé à l'improviste, on se demande si les chefs de parti qui tentent de se débarrasser de Kennedy ont vraiment réfléchi à cela. Peut-être qu'ils regardent simplement les choses sous le mauvais angle. Ses remarques étaient parfois merveilleuses, d'une manière qui pouvait avoir un sens pour tous les types d'électeurs. Une version plus serrée et plus sélective du discours lui donnerait quelque chose qu'aucun autre candidat d'un parti ne pourrait éclipser devant n'importe quel public dans un état primaire. Dans les passages les plus émouvants, les mots sont 2024, mais l'ambiance est 1968 - aspirante, patriotique, douce, courageuse dans l'âme. Pensez à un passage dans lequel les scènes après la messe funéraire de son père à St.

Et je n'oublierai jamais ce que, à 14 ans, j'ai vu ce jour-là depuis les fenêtres du train et de toutes les gares métropolitaines de Trenton, Newark, Philadelphie et Baltimore. Ils étaient bondés d'hommes noirs et blancs chantant "The Battle Hymn of the Republic". Dans les campagnes, il y avait des Blancs en tenue militaire, des Noirs, des rabbins et des prêtres. Je me souviens qu'au Delaware, sept religieuses se tenaient à l'arrière d'une camionnette jaune et nous agitaient des mouchoirs. Nous avons vu - je me souviens d'un petit match de ligue où tous les enfants des deux côtés, les deux équipes, les entraîneurs, tous les spectateurs dans les tribunes se tenaient les mains sur le cœur en guise de salut. Nous avons vu une troupe de scouts saluer les militaires et le personnel, des hippies portant des t-shirts colorés, des personnes tenant des bébés, des mères, tenant les bébés. Beaucoup d'entre eux portaient des drapeaux américains et avaient des pancartes indiquant "Au revoir Bobby" ou "Priez pour nous Bobby". . . .

Et il m'est venu à l'esprit, et cela m'a frappé plusieurs fois depuis, que chaque nation, comme chaque être humain, a un côté sombre et un côté clair, et la chose la plus facile à faire pour un politicien est de penser à notre colère, à notre sectarisme et notre haine pour faire appel à - et à tous les anges inférieurs, les anges les plus sombres de notre caractère.

Familier peut-être, mais après quelques années de sermons insubstantiels et rebattus du président sur «l'âme de l'Amérique», il est agréable d'entendre quelque chose avec de la vraie vie et de l'émotion – avec sincérité et une éloquence sans effort.

Pour les démocrates sortants, il y a autre chose à laquelle ils pourraient vouloir penser : la scène de la façon dont leur convention pourrait se dérouler dans 15 mois si l'outsider surprend tout le monde et arrive au front ; la réaction au United Center et bien au-delà à la vue de ce nouveau porte-drapeau se présentant comme candidat et d'un parti réinventé et meilleur se tenant derrière lui. Bien que je sois toujours un homme de Nixon-Agnew par ancienne allégeance, je dois avouer que la perspective que Robert Francis Kennedy Jr. aille à Chicago et y gagne serait un moment vraiment grand, beau et puissant, et un moment qui serait bon pour l'Amérique.

Imaginez-le par vous-même du point de vue d'un démocrate : le fils qui perpétue les idéaux du père, qui achève le travail qui a été abandonné, qui reste fidèle au rêve, qui ne meurt jamais. Une foule électrisée, des hommes et des femmes pleurant et inspirés partout, une nation entière envoûtée. Et maintenant, imaginez si Joe, Kamala ou Gavin ont essayé de faire en sorte que cela se produise.