Le secret le plus connu dans le monde de l'édition scientifique est probablement qu'un grand nombre de publications sont fausses. Il y a plusieurs raisons à cela, des conflits d'intérêts à la jalousie professionnelle en passant par l'ascension des échelons de l'entreprise pour obtenir plus de subventions. Quelle qu'en soit la raison, les outils de filtrage pour détecter la fraude sont rares. ⁃ Éditeur TN

Environ un tiers des études publiées dans des revues de neurosciences et environ 24% des études publiées dans des revues médicales sont "fabriquées ou plagiées", selon une nouvelle étude.

L' étude , surnommée une prépublication - ce qui signifie qu'elle n'a pas encore été évaluée par des pairs - a examiné 5 000 articles publiés, a d'abord rapporté Science .

À l'aide d'un système de détection automatique simple, les chercheurs ont recherché deux signes révélateurs : si un auteur était enregistré avec une adresse e-mail personnelle plutôt qu'institutionnelle, et si l'auteur indiquait son affiliation à un hôpital. Les œuvres signalées comme potentiellement fausses ont ensuite été examinées par des humains. Les chercheurs ont conclu qu'environ 1 500 des articles étaient probablement faux.

Les carrières universitaires sont « publier ou périr » : si les scientifiques ne publient pas beaucoup d'études bien citées, ils n'iront nulle part. Ils sont donc incités à apposer leur nom sur un maximum d'ouvrages publiés et à faire en sorte que ces études soient citées, pas à trouver des faits.

L'industrie du papier a évolué à partir de ce stimulus. Mais ce n'est qu'une façon pour les universitaires d'améliorer leur réputation. Certains chercheurs continuent de citer leurs propres travaux antérieurs, même s'ils ne sont pas pertinents. Il existe également des "anneaux de citation" d'universitaires qui acceptent de citer les articles les uns des autres, là encore quelle que soit leur pertinence, et une "paternité non méritée" où les universitaires mettent leur nom sur des articles qu'ils n'ont pas écrits, soit contre paiement, soit d'un commun accord. Toutes ces pratiques gonflent artificiellement les statistiques de citations des scientifiques.

Tout le monde dans la science connaît ces problèmes. Mais étonnamment peu de gens font quoi que ce soit à ce sujet.

La microbiologiste Elisabeth Bik a une capacité extraordinaire à repérer les images en double ou fausses dans les revues scientifiques : elle en a retrouvé des centaines au fil des ans. Cependant, elle a déclaré à Nature que même cinq ans après avoir signalé les faux aux journaux, la plupart d'entre eux n'avaient pas été traités.

La psychologue d'Oxford Dorothy Bishop dit que cela reflète sa propre expérience : « Lorsque vous signalez une faute académique aux éditeurs ou aux institutions, vous n'obtenez souvent aucune réponse ».

Il y a beaucoup d'autres problèmes avec la recherche scientifique et la publication. Les revues acceptent les travaux des scientifiques gratuitement ou même moyennant des frais, puis facturent à nouveau l'accès.

Les rédacteurs en chef d'un magazine ont récemment démissionné en raison de frais de publication "non éthiques". Et la demande de résultats "positifs" incite les scientifiques à pirater les données jusqu'à ce qu'ils trouvent quelque chose. Ce sont de profonds problèmes systémiques en science.

Mais on pourrait penser que la fraude pure et simple devrait être facile à réparer une fois découverte. Et pourtant, la communauté scientifique l'ignore souvent, sapant toute la science : si un grand pourcentage d'études sont fausses, comment faire confiance aux avancées de la science ?

Une plus grande transparence, y compris la divulgation complète des données et du code comme norme pour tous les travaux, serait un début, mais en fin de compte, la structure d'incitation de la science doit changer.