Alastair Crooke

La Chine et la Russie sont en train de former une alliance militaire. Cela signifiera un changement de paradigme stratégique qui pourrait forcer les États-Unis à reconsidérer la voie à suivre.

Le sentiment que les choses vont mal et empirent est palpable. L'air du temps d'aujourd'hui a indéniablement une teinte eschatologique. Les facteurs géopolitiques qui arrivent à leur paroxysme indiquent tous une agitation extrême.

Biden et les démocrates sont surpris de constater qu'ils se retrouvent face à un "dilemme": l'équipe Biden qui voulait se présenter en 2024 sur le "record économique de Biden" voit les perspectives se dissoudre face à l'accélération des événements.

Et l'Ukraine - qui devrait être le précurseur de la chute de la Russie elle-même - semble sur le point de devenir davantage une débâcle. Avec une défaite déjà certaine sur deux fronts (la « guerre » financière et diplomatique) et l'entité ukrainienne désormais atrophiée par l'attrition militaire russe sur un autre front, Washington débat de l'opportunité de lancer une offensive ukrainienne, de peur que cela ne scelle une catastrophe ukrainienne.

Kiev entend l'indécision de Washington sur l'issue probable de l'offensive ukrainienne ; Kiev comprend également que cela pourrait signifier la fin du "projet" Zelensky - si Biden décide qu'il est temps de tracer une ligne et d'achever le basculement vers la Chine. Pour la plupart des dirigeants de Kiev, cela signifierait littéralement la fin.

Le changement de stratégie est déjà évident : John Kirby (porte-parole de Sullivan) a largement exagéré les pertes russes à Bakhmut/Artyomovsk. Dans le même temps, il suggère que même si la Russie peut sembler « gagner », elle a en fait été vaincue. Blinken a poursuivi sur ce thème le lendemain : « La Russie a raté son objectif d'anéantir l'Ukraine » et a donc « perdu » – elle n'a pas atteint ses objectifs.

Il est clair que l'équipe Biden recourt au récit d'une victoire à la Pyrrhus pour la Russie, la survie de l'Ukraine étant présentée comme "mission accomplie".

La conséquence était prévisible : compte tenu de la « sortie » américaine imminente, une provocation majeure (par exemple l'attaque de drones sur le Kremlin) était à prévoir. "Quelqu'un" cherche manifestement désespérément à déclencher une réaction excessive de la part de la Russie qui, à son tour, forcerait l'Occident à lancer une guerre totale contre la Russie.

Au moment de la rédaction de ce rapport, on ne sait pas encore qui pourrait être responsable de l'attaque contre le Kremlin. En Russie, cependant, il y a une colère profonde et passionnée. Le Kremlin doit reconnaître cette humeur publique. Et il y aura une réponse, mais en même temps, Moscou ne voudra pas faire le jeu des provocateurs. (Le 9 mai est le jour de la victoire russe dans la guerre contre l'Allemagne nazie. Vous ne voudrez pas que ce jour soit dérangé).

Avec le conflit ukrainien imminent, la hausse de l'inflation, une récession imminente, une ruée sur le système bancaire et un faible nombre de sondages, la « Team Biden » semble avoir un plan. Il s'agit de réorienter Biden en tant que "président de guerre" en mobilisant l'Amérique pour éliminer la Chine alors que l'establishment pense que l'Amérique a toujours l'avantage (militaire conventionnel). La «simulation de guerre» du Pentagone impliquerait que les États-Unis ont une chance avant que la Chine ne soit pleinement préparée à la guerre.

Cela vous semble bizarre ? Eh bien, les autres "fronts" (inflation, bulle financière, récession, médicaments et éducation inabordables) n'ont tout simplement AUCUNE solution. Ce sont des problèmes structurels profonds. L'Amérique d'aujourd'hui est un pays où presque tout le monde reconnaît les problèmes, mais où le droit de veto, les intérêts enracinés et la domination des partis "uni" au Congrès empêchent toute tentative de réforme. Trump a tenté de sortir de l'impasse mais a échoué. Biden échouerait également s'il essayait. Donc, si résoudre les problèmes de l'Amérique est "le problème", alors élire un "président de guerre" pourrait être considéré comme la "solution".

Puisque les sociétés occidentales d'aujourd'hui ne peuvent pas faire face à la vérité, l'Occident doit bien sûr apparaître comme la « victime » des événements et non la cause de sa misère ; c'est ainsi que se crée la justification d'une guerre. Et pour s'assurer que ce récit colle au public, des coups de semonce préparatoires ont été tirés vers les médias grand public pour "rester dans l'équipe".

"La rivalité entre les grandes puissances et la concurrence pour des ressources en diminution ne sont rien d'autre que la renaissance d'anciennes réalités", prévient Robert Kaplan. "Son retour est la reconstitution de l'histoire, définissant désormais un présent de plus en plus dangereux et incertain."

"La situation mondiale est similaire à celle qui prévalait en 1914. Les nouvelles technologies n'ont pas surmonté la rivalité pour les ressources naturelles rares, elles ont seulement déplacé leur orientation", écrit le philosophe John Gray.

Une nouvelle version du Grand Jeu de la fin du XIXe siècle est en cours. Les deux guerres mondiales ont été déclenchées en partie par le besoin de pétrole. La conviction des sociétés occidentales que les possibilités peuvent toujours être élargies grâce à l'action humaine est une caractéristique centrale du projet politique occidental - et aussi du libéralisme progressiste, écrit le professeur Helen Thompson.

Elle poursuit en disant que « ... il manque le fait que la technologie ne peut pas produire d'énergie [du moins pas celle dont la société moderne a besoin]. Cette croyance en l'action humaine s'est longtemps révélée trop optimiste. Ceux qui supposent que le monde politique peut être reconstruit grâce aux efforts de la volonté humaine n'ont jamais eu à s'appuyer autant sur la technologie comme moteur de notre progrès matériel plutôt que sur l'énergie [fossile].

Aahh - Le professeur Thompson laisse le chat sortir du sac. Ce « pari de guerre » extrêmement risqué – ce qui signifie que nos sociétés complexes peuvent de plus en plus être alimentées par la « technologie verte » plutôt que par les « ressources naturelles du XIXe siècle » – est un pari déclenché, selon Thompson, « par une humeur sous-jacente de terreur existentielle, par le soupçon lancinant que notre civilisation pourrait s'autodétruire comme tant d'autres l'ont fait dans le passé ». (D'où l'envie de rétablir la suprématie - même au prix de hâter un éventuel suicide occidental).

Elle veut dire que l'air du temps culturel général tend vers le désespoir et le nihilisme. Oui – mais qui était responsable du fait que l'Occident devait faire ce pari sur la technologie plutôt que sur l'énergie pour son avenir ? L'Europe disposait d'approvisionnements énergétiques bon marché et fiables jusqu'à ce qu'elle se plie aux plans des néoconservateurs américains et européens.

L'"âge d'or" de l'Occident était associé à des taux d'intérêt nuls et à une inflation nulle. Il y a eu des décennies d'inflation quasi nulle précisément parce que des produits bon marché venaient de Chine et de l'énergie bon marché de Russie. Aujourd'hui, l'Occident fait face au démon de l'inflation et des taux d'intérêt plus élevés qui font des ravages sur son système financier. C'était son choix.

Oh oui, le "récit", comme l'explique Robert Kaplan, est que "le destin est finalement entre les mains de l'action humaine. Mais l'action humaine ne conduit pas nécessairement à des résultats positifs. Des individus comme Poutine et Xi sont des agents humains qui ont créé une guerre énorme et sanglante en Ukraine – et poussent l'Asie dans un conflit militaire de haut niveau à propos de Taiwan. Oh - donc l'Ukraine et Taïwan n'ont rien à voir avec le projet néoconservateur d'inaugurer une nouvelle ère d'hégémonie américaine ?

Ce collectif d'intellectuels occidentaux, incapables d'affronter honnêtement les enjeux, fonde la justification d'une future guerre contre la Chine sur la prémisse que Poutine a simplement envahi l'Ukraine sans raison valable le 24 février 2022, et que Xi avait l'intention d'envahir Taïwan - à quoi l'Occident doit répondre de manière appropriée par une accumulation "maximale" d'armements à Taiwan.

Cette justification est tout aussi bidon que la justification de la guerre en Irak.

Les préparatifs de cette guerre battent leur plein : plus d'armes à Taïwan ; Les forces spéciales américaines mènent des exercices pour leur infiltration à Taïwan en cas de prise de contrôle chinoise (probablement pour déclencher une insurrection de guérilla). Et comme le rapporte Andrew Korybko, les États-Unis rassemblent leurs alliés d'Asie-Pacifique : la Corée du Sud a autorisé des sous-marins américains dotés d'armes nucléaires à accoster dans ses ports ; AUKUS est renforcé ; Le Japon est officieusement à bord; et l'Indonésie et les Philippines sont sous la pression des États-Unis pour faire leur part.

Le haut représentant de l'UE, Josep Borrell, propose que les forces navales du bloc de l'UE patrouillent dans le détroit de Taiwan, un contrepoint à la pratique habituelle consistant à rassembler les alliés avant un éventuel conflit. Cela survient quelques semaines seulement après que le secrétaire général de l'OTAN, Stoltenberg, a déclaré que "nous allons maintenant accroître notre coopération avec nos partenaires de l'Indo-Pacifique : le Japon, la Corée du Sud, la Nouvelle-Zélande et l'Australie".

"La tendance indéniable est que les partenaires européens américains sont prêts à jouer un rôle militaire plus important dans la région, y compris un rôle provocateur s'ils finissent par patrouiller dans le détroit de Taiwan", écrit Korybko.

Von der Leyen et l'UE sont également impliquées - son nom a été mentionné trois fois dans le discours "New Washington Consensus" de Jake Sullivan, qui vise à inverser toute la tendance politique depuis les années Reagan - d'un retour au protectionnisme à l'intervention du gouvernement central en passant par soutenir les politiques industrielles, à des investissements audacieux dans le renforcement des capacités, la « résilience » et la réappropriation des chaînes d'approvisionnement internes.

Cependant, ce n'est pas un véritable concept de réforme de l'économie américaine - même s'il est présenté comme tel. Une véritable réforme nécessiterait un changement structurel massif. Il s'agit de rééquilibrer l'économie pour une éventuelle guerre conventionnelle avec la Chine. (Une leçon à tirer du conflit en Ukraine est que la capacité industrielle est importante). C'est aussi probablement une excuse pour des dépenses fiscales plus élevées (impression d'argent) à l'approche des élections de 2024.

Il est inévitable que ceux de l'UE alliés aux « Verts » allemands et à von der Leyen iront en extase. Les responsables à Bruxelles ont parlé du « ticket Biden-Von der Leyen » (comme si elle était une candidate à la vice-présidence américaine sur le « ticket » des démocrates !)

Que pensez-vous de ces changements ? Pour réitérer, Biden est dans une impasse et son équipe nage. Il est très prématuré pour la Maison Blanche d'appeler l'Ukraine "mission accomplie" - mais que peuvent-ils faire d'autre ? La guerre avec la Chine ne sera pas seulement avec la Chine, mais probablement aussi avec la Russie. C'était certainement l'essence de la visite de quatre jours du ministre chinois de la Défense à Moscou (y compris un face-à-face avec Poutine). Le message était assez clair : la Chine et la Russie « se serrent la main militairement ». Cela signifie un changement de paradigme stratégique qui pourrait forcer les États-Unis à reconsidérer leur ligne de conduite – ou non.