Mercola.com

• Une analyse récente des données montre que le vaccin COVID est plus mortel que le COVID-19 lui-même pour les moins de 80 ans. Pour les jeunes adultes et les enfants, il n'y a aucun avantage, seulement un risque
• Toutes les personnes de moins de 50 ans courent un plus grand risque de mourir de la vaccination contre le COVID qu'une personne non vaccinée mourant du COVID-19.
• Pour les personnes de moins de 18 ans, la vaccination COVID augmente le risque de mourir du COVID-19. De plus, le risque de mourir de la vaccination est 51 fois plus élevé que le risque de mourir du COVID pour ne pas être vacciné.
• Les risques de vaccination et d'infection au COVID ne s'égalisent que dans le groupe d'âge des 60 ans et plus. Dans le groupe d'âge 60-69 ans, la vaccination tuera une personne pour chaque personne qu'elle sauve de la mort du COVID, il est donc discutable de savoir si la vaccination en vaut la peine pour une personne donnée.
• Les données suggèrent que les décès signalés au VAERS sont 20 fois sous-représentés aux États-Unis

Selon une analyse coûts-avantages du Dr. Stephanie Seneff et la scientifique indépendante Kathy Dopp, le vaccin COVID est plus mortel que le COVID-19 lui-même pour les personnes de moins de 80 ans. L'analyse coûts-avantages a examiné les données officielles accessibles au public des États-Unis et du Royaume-Uni pour tous les groupes d'âge et a comparé la mortalité toutes causes confondues à celle Risque de mourir du COVID-19.

"Tous les groupes d'âge de moins de 50 ans ont un risque plus élevé de mourir après une vaccination contre le COVID-19 qu'une personne non vaccinée", selon Seneff et Dopp. Pour les jeunes adultes et les enfants, il n'y a aucun avantage, juste un risque.

Cette analyse est conservatrice », notent les auteurs, « car elle ignore le fait que les événements indésirables liés au vaccin tels que la thrombose, la myocardite, la paralysie de Bell et d'autres blessures liées au vaccin peuvent entraîner une durée de vie raccourcie.

Considérant que le risque de mourir du COVID-19 diminue d'environ 90 % si tous les individus symptomatiques à haut risque sont traités tôt, on ne peut que conclure que la vaccination obligatoire contre le COVID-19 est déconseillée.

Compte tenu de l'émergence de variants résistants aux anticorps tels que Delta et Omicron, la vaccination contre le COVID-19 entraîne des taux de mortalité plus élevés dans la plupart des groupes d'âge que le COVID-19 chez les non vaccinés.

La réduction des risques dans la vie réelle est négligeable

L'analyse est également conservatrice en ce sens qu'elle ne tient compte que des décès dus à la vaccination COVID qui se produisent dans le mois suivant l'injection. Un regard sur le système américain de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) montre que de nombreux décès ont reçu le vaccin en avril 2021 ou avant. On sait donc que la vaccination peut raccourcir considérablement la vie même si elle n'est pas mortelle le premier mois. Comme décrit dans les travaux de Seneff et Dopp :

Les réductions de risque réelles absolues (ARR)... des vaccinations contre le COVID varient d'un minimum de 0,00007 % (un risque accru de décès lié au COVID dû à la vaccination) pour les enfants de moins de 18 ans à une réduction du risque positif de 0,183 % (0,00183) d'un Décès COVID pour les personnes de plus de 80 ans…

Les vaccinations COVID augmentent le risque de décès et ont un bénéfice négatif net, c'est-à-dire un risque accru de décès... pour tous les âges de moins de 60 ans. En d'autres termes, les vaccinations COVID entraînent une augmentation nette de la probabilité de décès, plutôt qu'une diminution, pour toutes les personnes de moins de 60 ans.

Pour les plus de 60 ans, le bénéfice des vaccinations COVID est négligeable, allant d'une réduction de 0,0016 % de la probabilité de décès chez les 60-69 ans à une réduction de 0,125 % de la probabilité de décès chez les 80 ans et plus. Étant donné que les traitements préventifs sont souvent effectués chez des personnes en bonne santé, le risque d'un vaccin est probablement très faible par rapport au bénéfice.

Par conséquent, un risque de décès aussi élevé (VFR) par rapport à un petit avantage de réduction du risque (ARR) de la vaccination COVID est inacceptable, d'autant plus que des traitements efficaces et peu coûteux sont disponibles qui réduisent le taux de mortalité COVID-19 de réduiraient de jusqu'à 90 % ou plus s'il est administré immédiatement après l'apparition des symptômes chez les personnes à haut risque.

Les données d'une analyse des chercheurs Spiro Pantazatos et Herve Seligmann suggèrent que les décès signalés au VAERS sont 20 fois sous-représentés aux États-Unis. À l'aide de leur analyse, ils ont calculé les taux de mortalité par vaccin (VFR), le nombre de traitements/vaccinations nécessaires (NNT) pour prévenir un décès par COVID, le nombre prévu de décès par vaccin pour prévenir un décès par COVID et le nombre prévu de décès par vaccin par rapport à la COVID - Décès par tranche d'âge :

Conclusions sommaires

Les principales conclusions de cette étude sont les suivantes :

• Pour les moins de 18 ans, la vaccination COVID augmente le risque de mourir du COVID-19 ; les moins de 18 ans sont 51 fois plus susceptibles de mourir du vaccin que de mourir du COVID s'ils ne sont pas vaccinés.
• Chez les 18-29 ans, s'ils contractent le COVID, le vaccin COVID est 16 fois plus susceptible de causer la mort qu'il ne leur sauvera la vie. De plus, s'ils ne sont pas vaccinés, ils sont huit fois plus susceptibles de mourir de la vaccination que de mourir du COVID.
• Ces 30-39 ans sont 15 fois plus susceptibles de mourir du vaccin COVID que d'empêcher la mort, et ils sont 7 fois plus susceptibles de mourir du vaccin Probabilité de mourir du COVID s'ils ne sont pas vaccinés.
• Chez les 40-49 ans, la probabilité de mourir du vaccin COVID est neuf fois supérieure à la probabilité que le vaccin prévienne leur décès, et la probabilité de mourir du vaccin est cinq fois supérieure à la probabilité de mourir du COVID s'ils ne sont pas vaccinés.
• Parmi les 50-59 ans, les chances de mourir de la vaccination COVID sont deux fois (2 fois) les chances de prévenir un décès lié au COVID tandis que le risque de mourir du vaccin ou non vacciné de mourir du COVID est à peu près le même.

La politique de santé doit être déterminée par une analyse coûts-avantages

Le bon sens nous dit que la politique de vaccination contre le COVID-19 doit être basée sur une évaluation rationnelle des coûts et avantages réels, et pour ce faire, nous devons évaluer si les vaccinations sont bénéfiques ou nocives et dans quelle mesure. Jusqu'à présent, les gouvernements ont complètement ignoré le coût de cette campagne de vaccination de masse, se concentrant uniquement sur les avantages perçus ou imaginés (non prouvés).

Le résultat est la pire catastrophe de santé publique de l'histoire de l'humanité. La plus grande tragédie de toutes est qu'aucun de nos responsables de la santé publique n'a pris la peine de protéger même le plus petit d'entre nous.

Au 11 février 2022, il y avait eu 34 223 rapports de blessures dues aux vaccinations COVID chez les enfants de moins de 17 ans aux États-Unis.

L'équipe OpenVAERS a récemment commencé à enquêter sur les rapports de blessures d'enfants âgés de 17 ans et moins, et à leur grande consternation, au 11 février 2022, ils ont trouvé 34 223 rapports aux États-Unis affectant ce groupe d'âge. Le rapport des enfants est disponible ici . C'est un nombre étonnant si l'on considère que les 12-17 ans ne sont éligibles au vaccin que depuis mai 2021 et les 5-11 ans que depuis octobre 2021.

Pfizer retire la demande EUA pour les enfants de moins de 5 ans

Fait intéressant, le 11 février 2022, Pfizer a brusquement retiré sa demande d'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) pour les enfants de moins de 5 ans. La question est pourquoi? Selon la Food and Drug Administration des États-Unis et Pfizer, ils souhaitaient recueillir davantage de données sur les effets d'une troisième dose, car deux doses ne produisaient pas l'immunité attendue chez les enfants de 2 à 5 ans.

Trois jours plus tard, l'ancien commissaire de la FDA et actuel PDG de Pfizer, le Dr. Scott Gottlieb a déclaré à CNBC que la demande d'EUA avait été retirée car les cas de COVID chez les jeunes enfants sont si faibles qu'un avantage majeur de la vaccination n'a pas été démontré.

Cependant, dans un e-mail aux abonnés, OpenVAERS a déclaré: «Aucune de ces déclarations n'est suffisante car toutes ces informations étaient connues avant que Pfizer ne soumette l'EUA à la FDA le 1er février [2022]. La question est de savoir si les événements indésirables dans le groupe de traitement pourraient être le facteur dont ni Pfizer ni la FDA ne veulent parler ? »

Ceux qui devraient savoir ne savent rien

Jessica Rose, Ph.D., chercheuse à l'Institut des connaissances pures et appliquées en Israël, a fait référence à une demande d'accès à l'information qui a été envoyée le 5 février 2022 à la Therapeutic Goods Administration (TGA), l'équivalent australien de la FDA. La demande demandait des documents pour évaluer le TGA :

• La présence et le risque de séquences de microARN dans l'ARNm du médicament de Comirnaty (la séquence génomique de l'ARNm)
• La présence et le risque d'onkomiren (micro-ARN cancérigène) à Comirnaty
• La présence et le risque de lecture continue du codon stop (suppression de l'activité du codon) résultant de l'utilisation de la pseudouridine dans Comirnaty
• la composition du produit protéique final (poids moléculaire et séquence d'acides aminés) résultant de l'injection du produit d'ARNm Comirnaty chez l'homme
• le risque d'utilisation de la région 3′ non traduite AES-mtRNR1 du produit d'ARNm de Comirnaty chez l'homme

Il s'avère que la TGA ne dispose d'aucun de ces documents car elle n'a évalué aucun de ces risques. Pourquoi est-ce important ? Eh bien, comme l'a expliqué Rose :

Les microARN (miARN) sont de petites (20-22 nucléotides), des molécules d'ARN simple brin non codantes qui fonctionnent pour perturber ou réprimer l'expression des gènes au niveau de la transcription ou de la traduction afin de réguler l'expression des gènes.

Étant donné que les micro-ARN peuvent altérer l'expression des gènes, ne devrait-on pas vouloir savoir s'il y a des micro-ARN dans la seringue étant donné que nous injectons des centaines de millions de personnes, y compris des adolescents et des enfants ? Idem pour les oncomes, la répression de l'activité des codons, les produits protéiques et le reste.

Stephanie Seneff a mis en garde contre deux miARN qui perturbent la réponse à l'interféron de type 1 dans chaque cellule, y compris les cellules immunitaires : miR-148a et miR-590", a poursuivi Rose.

Je ne sais pas encore quelles sont les connexions potentielles ici, mais il est sûr de dire que toute technologie qui implique l'introduction d'ARNm étranger pour la production de masse par des cellules humaines doit être soigneusement évaluée pour sa sécurité.

Le fait qu'aucun de ces documents "n'existe" est la preuve qu'ils ignorent les effets potentiels de leurs produits parce qu'ils n'ont fait aucun travail de laboratoire/recherche/étude, ou qu'ils connaissent et cachent les résultats. Les deux sont plus que criminels.

Le défaut de conception critique

Dans un article de Substack d'août 2021, le chercheur britannique en cybersécurité Ehden Biber a souligné les risques possibles de l'utilisation de la pseudouridine pour optimiser le codon.

Les seringues COVID ne contiennent pas le même ARNm trouvé dans le virus SARS-CoV-2. L'ARNm a été génétiquement modifié à l'aide d'un processus appelé "ajustement des codons", et ce processus est connu pour produire des effets secondaires inattendus et nocifs.

"Comment se fait-il que Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Janssen, etc. utilisent une technologie dont eux et les régulateurs savent qu'elle conduira à des résultats inconnus ?", a demandé Biber. La raison de l'optimisation des codons est qu'il est assez difficile d'amener le corps à produire une protéine spécifique en injectant de l'ARNm.

C'est un processus lent et généralement inefficace. Une expression protéique plus élevée est nécessaire pour que l'injection fonctionne que ce qui est naturellement possible. Les scientifiques contournent ce problème en échangeant les instructions génétiques. Ils ont découvert que vous pouvez échanger certains nucléotides (trois nucléotides forment un codon) et toujours vous retrouver avec la même protéine. Cependant, l'efficacité accrue a un coût terrible.

Lorsque des morceaux de code sont échangés de cette manière, la protéine résultante peut facilement être mal repliée, ce qui a été lié à un certain nombre de maladies chroniques, notamment la maladie d'Alzheimer, la maladie de Parkinson et l'insuffisance cardiaque. Comme Beaver l'explique :

Il s'avère que la protéine produite dans l'optimisation des codons se replie différemment et a une forme 3D différente, et que cela "pourrait provoquer une immunogénicité, par exemple, qui pourrait n'être détectée que lors d'essais cliniques tardifs ou même après l'approbation... serait déterminé". Cette déclaration fait référence au cycle d'admission NORMAL. Les vaccins COVID ont été approuvés dans le cadre d'un processus accéléré.

La FDA est au courant de ces problèmes depuis 2011 lorsque le Dr. Chava Kimchi Sarfaty, chercheur principal à la FDA, a déclaré : « Nous ne pensons pas que vous puissiez modifier les codons et faire en sorte que la protéine se comporte comme elle le faisait dans sa forme originale.

Elle a en outre averti : "La forme altérée pourrait, par exemple, provoquer une immunogénicité qui ne deviendrait apparente que lors d'essais cliniques tardifs ou même seulement après l'approbation".

Si la FDA savait tout cela en 2011, pourquoi ne s'est-elle pas opposée à l'optimisation des codons dans la fabrication des vaccins COVID ? La même question doit également être posée à la TGA australienne.

Le demandeur FOIA avait probablement à l'esprit l'article de mars 2021, "BNT162b2 Vaccine: Possible Codons Misreading, Errors in Protein Synthesis and Alternative Splicing Anomalies" lors de la compilation de cette demande, car cet article met en évidence l'optimisation étendue des codons de Pfizer à l'aide de la pseudouridine, qui est connue pour avoir des effets indésirables, et l'utilisation de la séquence 3′-UTR dont les conséquences sont encore inconnues.

Le fait que la TGA ne dispose d'aucune donnée sur les risques de ces modifications montre qu'à l'instar de la Food and Drug Administration américaine, elle n'est pas vraiment engagée sur la sécurité de ces vaccins. Ils protègent les profits des compagnies pharmaceutiques.

Pfizer admet même dans son plan de gestion des risques pour BNT162b2/Comirnaty, qu'il a soumis à la FDA pour obtenir l'EUA, que l'optimisation des codons qu'ils ont effectuée a entraîné une augmentation de la gamma-glutamyl transférase (GGT), qui est un marqueur précoce de l'insuffisance cardiaque. Des niveaux élevés de GGT sont également un indicateur de résistance à l'insuline, de maladies cardiométaboliques, de maladies du foie et de maladies rénales chroniques.

Cela seul aurait dû soulever des questions si la FDA était réellement préoccupée par la santé publique. Dans l'ensemble, il y a plus de raisons que jamais de remettre en question le vaccin COVID et l'utilisation de ces vaccins chez les enfants.

La source:

• ¹  COVID-19 et analyse des données sur la mortalité toutes causes confondues par Kathy Dopp et Stephanie Seneff (PDF)
• ²  Vaccination contre la COVID et risque de mortalité toutes causes confondues selon l'âge (PDF)
• ³  COVID-19 et analyse des données sur la mortalité toutes causes confondues par Kathy Dopp et Stephanie Seneff (PDF), page 8, tableau 2
• ⁴  Rapport de l'enfant OpenVAERS
• ⁵  Yale Medicine 25 octobre 2021, mis à jour le 11 février 2022
• ⁶  New York Times 12 février 2022
• ⁷  États-Unis aujourd'hui 11 février 2022
• ⁸  CNN 17 décembre 2021
• ⁹  CNBC 14 février 2022
• ¹⁰  Jessica Rose Sous-pile 20 février 2022
• ¹¹  Extrêmement américain 1er août 2021
• ^{12,  15,  16}  Sous-pile Ehden 20 août 2021
• ¹³  Nature Medicine 6 décembre 2011; 17:1536-1538
• ¹⁴  Autophagie août 2008 ; 4(6):821-823
• ¹⁷  Auteur 25 mars 2021 DOI : 10.22541/au.161668243.35142344/v1
• ¹⁸  Nutr Metab. 2016;13:37
• ¹⁹  Journal européen de cardiologie préventive 2014 Dec;21(12):1541-8
• ²⁰  marqueurs de maladies 12 octobre 2015 ; 2015 : 818570
• ²¹  marqueurs de maladies 2017 ; 2017 :9765259