Le financement de Big Pharma et Big Food affecte la recherche scientifique en santé à chaque tournant, selon un nouveau rapport des Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine.

Le financement de Big Pharma et Big Food affecte la recherche scientifique en santé à tous les niveaux - des questions de recherche aux méthodes d'étude en passant par les résultats et les conclusions - selon un nouveau rapport des Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine (NASEM).

Le rapport résume les principales conclusions d'un atelier de trois jours parrainé par le NASEM sur les conflits d'intérêts dans la recherche en santé.

Les participants à l'atelier ont présenté des recherches montrant comment le financement des entreprises affecte les programmes de recherche, la conception des projets et la nomination des chercheurs principaux, et comment il affecte également la façon dont les chercheurs analysent, rapportent et diffusent leurs résultats.

Des solutions possibles ont été discutées lors d'une réunion.

"Nous ne pouvons tout simplement plus laisser passer les relations publiques et la défense des produits des entreprises comme une science", a déclaré Gary Ruskin, directeur exécutif de US Right to Know, lors d'une table ronde qu'il a animée.

Parmi les participants figuraient des chercheurs universitaires, des responsables de la santé publique et un représentant du Health Effects Institute (HEI), qui promeut les partenariats public-privé. Un représentant du fabricant de médicaments AstraZeneca était également présent.

La recherche sur les préjugés a tiré la sonnette d'alarme

Lisa Bero, Ph.D., experte en biais de l'industrie dans la recherche du centre médical Anschutz de l'Université du Colorado, a fourni le cadre du rapport en présentant des revues d'études qui concluent qu'il existe des "preuves très solides" que la recherche scientifique est systématiquement parti pris en faveur des commanditaires de la recherche.

Ce biais se manifeste de diverses manières, a rapporté Bero, chercheur principal au Centre de bioéthique et des sciences humaines.

Par exemple, une méta-analyse de 3 000 études a révélé que les études parrainées par l'industrie sont 30 fois plus susceptibles de fournir des estimations statistiquement significatives de l'efficacité des médicaments que les études non parrainées par l'industrie.

Dans un autre exemple, Bero et un collègue ont analysé des études sur les effets de la fumée secondaire. "Les études parrainées par l'industrie du tabac étaient près de 90 fois plus susceptibles de conclure que la fumée secondaire n'est pas nocive", rapportent-ils.

"Cela fait craindre le mal", dit Bero.

Le financement de l'industrie affecte également la façon dont les chercheurs rédigent leurs conclusions, quelles que soient les conclusions réelles de l'étude. C'est un problème, dit Bero, car les médias non professionnels résument souvent les conclusions les plus accessibles plutôt que les résultats d'une étude.

Par exemple, The Defender a rapporté que les auteurs d'une étude qui a trouvé un signal de sécurité pour l'inflammation du muscle cardiaque chez les enfants ont conclu que ce signal était la preuve que les vaccins étaient sans danger pour les enfants.

Les entreprises commanditaires définissent même elles-mêmes le programme de recherche, et ces programmes "s'alignent rarement sur les problèmes de santé publique ou de prévention", a déclaré Bero.

Par exemple, l'industrie du jeu finance la recherche sur les causes génétiques de la dépendance, entre autres, alimentant les théories selon lesquelles la dépendance est quelque chose de naturel qui ne peut être combattu par les mesures de restriction de l'industrie.

Ou Coca-Cola finance plus de recherche sur l'exercice que sur les effets de la consommation de sucre sur le corps.

L'industrie influence également la conception de la recherche. Vingt-six des 165 signataires de la Déclaration de Bruxelles sur l'éthique et les principes de l'élaboration des politiques scientifiques et de la société étaient associés à l'industrie du tabac ou de l'alcool - et la déclaration comprenait un plan visant à influencer la politique scientifique élaborée par l'industrie du tabac 20 ans plus tôt.

Bien que de nombreuses revues demandent désormais aux chercheurs de lister leurs conflits d'intérêts, Bero et sa collègue ont constaté que la supposée transparence des conflits d'intérêts ne garantit pas que les sponsors n'aient aucun rôle dans l'étude.

Ils ont interrogé les chercheurs principaux de 200 essais de médicaments financés par l'industrie, qui comprenaient tous une déclaration selon laquelle le promoteur n'a joué aucun rôle dans l'essai.

Cependant, les investigateurs principaux de ces études ont indiqué que le promoteur était impliqué dans la conception de l'étude dans 92 % des études, dans l'analyse des données dans 73 % des études et dans la communication des résultats dans 87 % des études. Seuls 33% des auteurs ont déclaré avoir le dernier mot sur ce qui apparaît dans la publication.

Nicholas Chartres, Ph.D., collaborateur et ancien directeur de Science & Policy, Program on Reproductive Health and the Environment à l'Université de Californie, San Francisco, a commenté ce phénomène selon lequel la divulgation des conflits d'intérêts est un moyen de résoudre le problème de la santé génésique Les préjugés de l'industrie sont passés au premier plan.

Mais même lorsque les chercheurs divulguent leurs conflits d'intérêts, cela ne protège pas la science d'éventuels biais", a-t-il déclaré.

Un problème majeur difficile à résoudre est que les revues systématiques qui sont souvent utilisées pour faire des recommandations de santé publique sont "dues en partie à l'influence de l'industrie sur les études sous-jacentes qui sont résumées", peuvent être induites en erreur".

Jusqu'à ce que les chercheurs trouvent un moyen d'évaluer cet impact, même les analyses plus larges qui ne sont pas financées par l'industrie auront tendance à les favoriser, a-t-il déclaré.

Des propositions pour protéger « l'indépendance et la qualité » ?

Parmi les propositions avancées pour résoudre ces problèmes, il y avait une discussion de plusieurs modèles existants. Par exemple, une présentation du NIH a expliqué comment le NIH protège l'indépendance de la recherche et assure la transparence en établissant des politiques qui nécessitent plusieurs séries d'examens par les pairs et des déclarations de conflits d'intérêts.

AstraZeneca a déclaré que la société adopte une approche bioéthique pour maintenir l'intégrité de la recherche clinique.

Le HEI à but non lucratif, qui se concentre sur l'industrie automobile, a décrit son modèle de création d'un conseil de surveillance composé de l'Agence américaine de protection de l'environnement et de participants approuvés par l'industrie et s'engageant à publier tous les résultats de l'étude, qu'ils soient positifs ou négatifs.

Ruskin, qui a été l'un des examinateurs du rapport NASEM, a déclaré qu'il pensait que les partenariats public-privé comme celui proposé par HEI étaient un "non-starter" dans le secteur de la santé.

Il ajouta:

Je pense qu'il ne faut pas se faire d'illusions sur l'efficacité de l'autorégulation des entreprises en matière d'éthique de la recherche, car elle n'est pas obligatoire. Il n'y a pas de sanctions pour les entreprises qui enfreignent ces directives éthiques ou leurs propres directives éthiques internes, et les codes de conduite des entreprises peuvent être assouplies ou annulées à tout moment.

Par conséquent, les solutions aux problèmes éthiques de la recherche en santé seront trouvées par le biais des lois et des politiques fédérales et étatiques, et non par l'autoréglementation des entreprises.

Le dernier chapitre du rapport a examiné de nouveaux modèles et principes possibles pour protéger l'indépendance et la qualité de la recherche scientifique.

Les participants ont suggéré que des stratégies plus claires pour éliminer ou atténuer les conflits d'intérêts sont nécessaires. docteur Sunita Sah a déclaré que la divulgation est une solution inadéquate si elle ne s'accompagne pas d'un réalignement par les fournisseurs de normes et de politiques professionnelles qui donnent la priorité aux patients et au public plutôt qu'au profit.

D'autres propositions comprenaient l'établissement de règles selon lesquelles les sponsors ne devraient pas jouer un rôle dans la conception ou la notification de l'étude.

Quinn Grundy RN, Ph.D., a déclaré qu'articuler le problème de l'élimination totale du financement des entreprises pour les essais cliniques ou du passage à un modèle de financement public était insurmontable en raison d'un manque de volonté politique.

Cependant, Ruskin a souligné la nécessité d'un changement profond du système :

Le message doit venir d'en haut, de notre président, de notre Congrès, de nos gouverneurs, des législatures de nos États. Nous devons dire la vérité au peuple américain que notre base de données actuelle sur la santé n'est peut-être pas très fiable et que nous travaillerons aux niveaux fédéral et étatique pour trouver une meilleure solution.

Nous allons construire une base de données sur la santé dans laquelle nous, les gens, pouvons avoir confiance et croire, et cela signifie qu'elle est aussi libre que possible de toute influence commerciale.

Et surtout, que nos décisions et politiques réglementaires doivent être fondées sur une science propre et non corrompue. Nous devons juste faire cela. Il y a tellement de vies en jeu.

Un financement public résoudrait-il les conflits d'intérêts ?

Le rapport et l'atelier se sont concentrés sur la façon dont le financement de l'industrie affecte la recherche scientifique, et de nombreux chercheurs ont appelé à davantage de financement public pour résoudre le problème.

Cependant, la conférence n'a pas abordé le fait que de nombreux organismes publics sont également influencés par le financement de l'industrie.

Cela inclut la manière dont le financement des entreprises a affecté le NASEM lui-même. Comme le New York Times l'a révélé en avril, le NASEM a continué d'accepter des fonds de la famille Sackler, propriétaires de Purdue Pharma, fabricants d'Oxycontin, tout en façonnant la politique fédérale sur la crise des opioïdes.

Et les e-mails internes reçus par les plaignants dans le procès Food and Water Watch c. EPA concernant un dépôt de la loi sur la liberté d'information ont révélé que l'American Dental Association s'efforçait d'influencer en privé le NASEM "indépendant".

Les agences de santé publique telles que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis reçoivent la majeure partie de leur financement directement des sociétés pharmaceutiques dont elles approuvent les médicaments.

Les National Institutes of Health (NIH) bénéficient des interventions qu'ils développent et autorisent les sociétés pharmaceutiques, et les inventeurs travaillant pour le NIH sont également payés individuellement jusqu'à 150 000 $ par an pour leurs inventions brevetables, en fonction du montant que les NIH reçoivent en redevances.

Un rapport du Government Accountability Office de 2020 a révélé que le NIH n'avait pas fourni de transparence sur les bénéfices de leurs médicaments.

Et des agences comme le NIH accordent des millions de dollars en subventions de recherche à des chercheurs ayant des conflits d'intérêts, tels que Par exemple, une récente subvention de 4,7 millions de dollars au consultant de Merck, Noel Brewer, Ph.D., pour étudier comment augmenter l'utilisation du vaccin contre le papillomavirus humain fabriqué par Merck.