La liberté d'Internet est née au début des années 1990, mais il semble maintenant que l'État de sécurité nationale ait eu des idées différentes sur son utilisation dès le départ.

lien vers la vidéo

Télécharger la transcription de l'entrevue | télécharger mon podcast GRATUIT

L'HISTOIRE EN UN COUP D'ŒIL

• Internet n'était probablement pas destiné à rester gratuit pour toujours. L'intention de l'utiliser comme un outil totalitaire était prévue dès le départ
• Né d'une subvention de la DARPA, Google faisait partie du programme Digital Data de la CIA et de la NSA, dont le but était de cartographier les "oiseaux d'une plume" en ligne afin que certains groupes puissent être neutralisés.
• Toutes les premières technologies de liberté sur Internet des années 1990 ont été financées par le Pentagone et le Département d'État. Ils ont été développés par la communauté du renseignement comme un outil de contre-insurrection - un moyen d'aider les groupes dissidents à l'étranger à adopter une position pro-américaine et à échapper aux médias contrôlés par l'État. Maintenant, les mêmes technologies sont déployées contre le public américain et utilisées pour contrôler le discours public
• Dans le passé, la censure était une tâche fastidieuse qui ne pouvait être effectuée qu'après coup. L'intelligence artificielle a radicalement changé l'industrie de la censure. Les programmes d'IA peuvent désormais censurer des masses d'informations en fonction du langage utilisé, les empêchant ainsi d'être vus du tout
• L'une des stratégies les plus efficaces, avec effet immédiat, serait de priver l'industrie de la censure de son financement gouvernemental. La Chambre des représentants contrôle les bailleurs de fonds fédéraux, donnant à la commission du budget de la Chambre le pouvoir de mettre fin au financement de la censure parrainée par l'État

Dans cette vidéo, je parle à Mike Benz, directeur exécutif de la Foundation for Freedom Online. Benz a d'abord travaillé comme avocat d'entreprise représentant des entreprises de technologie et de médias avant de rejoindre l'administration Trump, où il a été rédacteur de discours pour le Dr. Ben Carson, ancien secrétaire américain au logement et au développement urbain (HUD) et président Trump ont travaillé.

Il a également travaillé comme consultant en politique de développement économique. Il a ensuite rejoint le Département d'État en tant que secrétaire d'État adjoint aux communications internationales et aux technologies de l'information. Il y dirigeait les cyber desks du Département d'Etat, c'est-à-dire tout ce qui concernait Internet et la politique étrangère.

"C'est vers la fin de 2020, qui a été une période vraiment fascinante pour observer la convergence des grands gouvernements et des grandes entreprises technologiques à bien des égards", dit-il. "Je pense que comme beaucoup d'Américains, j'ai grandi en croyant que le premier amendement vous protège de la censure gouvernementale.

Les conditions d'engagement dont nous avons bénéficié depuis 1991, lorsque l'Internet mondial a été lancé, jusqu'en 2016, l'élection américaine et le Brexit au Royaume-Uni, sont le premier événement politique où l'élection est à bien des égards motivée par la dynamique d'Internet. déterminé.

Il y a eu une période dorée de 25 ans où l'idée d'être censuré par une entreprise privée, sans parler du gouvernement, était considérée comme quelque chose qui, pour moi, était profondément incompatible avec l'expérience américaine.

Ce que j'ai vécu au Département d'État - parce que j'étais essentiellement assis au bureau que Google et Facebook appelleraient s'ils voulaient rendre service à l'étranger, s'ils voulaient la protection américaine ou la politique américaine pour établir leur domination en Europe, en Asie ou en Amérique latine recevoir.

Et le gouvernement américain a rendu service à ces entreprises technologiques tandis que les entreprises technologiques ont censuré les personnes qui ont voté pour le gouvernement. C'était une trahison complète du contrat social qui sous-tend normalement le partenariat public-privé.

Internet a été fondé par l'État de la sécurité nationale

Soi-disant, l'expansion rapide de la censure a commencé après 2016, mais c'est un très bon argument qu'Internet ne devrait jamais rester libre pour toujours. Au contraire, l'intention de l'utiliser comme un outil totalitaire a probablement été envisagée dès le début lorsque l'État de la Sûreté nationale l'a créé en 1968.

Le World Wide Web, l'interface utilisateur, est né en 1991, et je soupçonne que l'Internet public a été semé et développé pour englober et dépendre de la majeure partie de la population, sachant très bien que ce serait l'outil d'ingénierie sociale le plus efficace de tous. temps. Benz commente :

"Je suis tout à fait d'accord... Beaucoup de gens qui essaient de comprendre ce qui se passe avec la censure des réseaux disent : 'Nous avions un Internet gratuit, et puis tout à coup l'ère de la censure est arrivée et l'État de la sécurité nationale s'est impliqué dans la censure.'

Mais si vous remontez dans l'histoire, la liberté d'Internet elle-même était un impératif de l'État de sécurité nationale. L'Internet lui-même est le produit d'un besoin contre-insurrectionnel du Pentagone dans les années 1960 pour gérer l'information, en particulier pour collecter des données en sciences sociales. Et puis il a été privatisé.

Il a été remis à la National Science Foundation par la DARPA [Defense Advanced Research Projects Agency], puis il est passé par une série d'universités s'occupant de l'infrastructure.

Et puis, en 1991, la guerre froide a pris fin, et en même temps, il y avait une pléthore de technologies financées par le Pentagone pour faire progresser la liberté sur Internet. Il y avait des choses comme les VPN, les chats cryptés, TOR.

Toutes les premières technologies promouvant la liberté d'Internet dans les années 1990 ont été financées par le Pentagone et le Département d'État et développées par les agences de renseignement, principalement pour utiliser la liberté d'Internet comme moyen d'aider les groupes dissidents à l'étranger à établir une tête de pont pro-américaine puisqu'il s'agissait d'une moyen de contourner les médias contrôlés par l'État.

Il s'agissait essentiellement d'un outil d'insurrection pour le gouvernement américain, tout comme Voice of America, Radio Free Liberty et Radio Free Europe étaient des outils de guerre froide pour la CIA pour diffuser des contenus essentiellement pro-américains aux populations d'autres pays, pour les gagner à intérêts américains. C'était une façon de gérer l'empire mondial.

Internet servait le même objectif, et cela n'aurait pas été possible s'il avait été qualifié d'opération du Pentagone, du Département d'État ou de la CIA. Mais toutes les entreprises technologiques elles-mêmes sont des produits de ce développement. Google a commencé avec une subvention DARPA accordée à Sergey Brin et Larry Page à Stanford.

En 1995, ils faisaient partie du programme massif de données numériques de la CIA et de la NSA [National Security Agency]. Ils avaient leurs réunions mensuelles avec leurs conseillers de la CIA et de la NSA pour ce programme, dont le but exprès était que la CIA et la NSA soient en mesure de cartographier en ligne les soi-disant « oiseaux d'une plume »... afin qu'ils puissent être neutralisés. pourrait devenir."

Comment tout a commencé

Comme l'a noté Benz, au nom du contre-terrorisme, il était (et est) justifiable de mandater les agences de renseignement pour cartographier les "communautés d'autruches" politiques afin de les mobiliser ou de les neutraliser. Aujourd'hui, comme nous l'avons vu pendant la pandémie, il est utilisé pour contrôler le discours public, supprimer la vérité et encourager les angles de propagande.

La technologie utilisée pour contrôler le discours public est une technique d'intelligence artificielle (IA) appelée traitement du langage naturel (TAL). Avec cette technique, tous ceux qui croient en quelque chose en ligne sont regroupés dans des bases de données communautaires basées sur les mots, les hashtags, les slogans et les images qu'ils utilisent.

"Des récits émergents, toutes sortes d'affiliations de métadonnées, tout cela peut être rassemblé pour créer une carte topographique du réseau de ce en quoi vous croyez et avec qui vous vous connectez afin que tout soit rapidement, précisément et complètement nié par les équipes de modération de contenu parce qu'elles sont tous taillés dans la même étoffe », explique Benz .

"Le fait que cela soit né de l'État américain de la sécurité nationale, qui est essentiellement en charge aujourd'hui, me dit qu'il y a une continuité entre la liberté d'Internet et la censure d'Internet. Ils sont juste passés d'un côté de l'échiquier à l'autre.

Qu'est-ce que l'état de la sécurité nationale ?

Pour être clair, lorsque Benz parle de «l'État de sécurité nationale», il désigne les institutions qui maintiennent l'ordre international fondé sur des règles. Au niveau national, il s'agit du Pentagone, du Département d'État, du Département de la sécurité intérieure (DHS), de certaines parties du Département de la justice (DOJ) et des 17 agences secrètes.

Parmi ceux-ci, le Pentagone, le Département d'État et les Services de renseignement (IC) sont les trois agences centrales qui ont administré l'empire mondial américain depuis les années 1940. Aucun d'entre eux ne devrait être en mesure d'opérer au niveau national, mais dans un sens, leur pouvoir s'est étendu au point où ils contrôlent essentiellement les affaires intérieures.

Comme l'explique Benz, le Pentagone, le Département d'État et la Cour pénale internationale ne devraient pas pouvoir agir au niveau national. "Mais dans un sens, ils contrôlent en fait les affaires intérieures, car leur pouvoir s'est tellement étendu qu'ils ont développé un extraordinaire appareil de blanchiment d'argent pour financer les institutions internationales, qui ensuite boomerang chez eux et contrôlent effectivement une grande partie des affaires politiques intérieures." y compris le discours sur Internet.

Quant à la CIA, elle a été créée en 1947 en vertu du National Security Act. Il a été créé comme un mécanisme de cape et d'épée pour faire des choses que le Département d'État voulait mais ne pouvait pas se faire prendre en raison des implications diplomatiques - des choses comme le trucage des votes, l'assassinat, le contrôle des médias, la corruption et d'autres tactiques de subversion.

La naissance de la guerre hybride

Benz poursuit en expliquant comment et pourquoi la censure sur Internet est apparue à ce stade :

«Il y a donc l'État de sécurité nationale américain et le transatlantique, qui comprend l'OTAN. L'histoire de l'implication des gouvernements occidentaux dans la censure d'Internet a commencé après l'annexion de la Crimée en 2014, qui a représenté la plus grande humiliation de politique étrangère de l'ère Obama.

L'école de politique étrangère d'Atlanta a été profondément enflammée par cet événement, accusant le fait que ces entités pro-russes renégats existaient dans l'est de l'Ukraine et en Crimée de ne pas avoir pénétré leurs médias, ainsi que de l'idée que les cœurs et les esprits étaient tournés vers le Côté russe à cause du contenu pro-russe sur Internet.

L'OTAN a alors promulgué la doctrine de la guerre dite hybride, qui stipule que la Russie a gagné la Crimée non pas en l'annexant militairement, mais plutôt en gagnant illégalement le cœur et l'esprit des Crimés par sa propagande, pour ainsi dire. Et la doctrine de la guerre hybride qui est née en 2014 était l'idée que la guerre n'est plus une chose cinétique.

Il n'y avait pas eu de guerre cinétique en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Au lieu de cela, il s'était déplacé de manière subkinétique dans le cœur et l'esprit des gens. En fait, après 2014, l'OTAN a annoncé une doctrine intitulée "Des chars aux tweets" dans laquelle elle a explicitement déplacé son attention de la guerre cinétique vers les opinions en ligne sur les réseaux sociaux.

Le Brexit qui s'est produit en juin 2016... a également été attribué à l'influence russe. Et donc toutes ces institutions qui faisaient pression pour le contrôle d'Internet en Europe de l'Est disaient : « Eh bien, cela doit venir maintenant. Maintenant, c'est une chose paneuropéenne.

Lorsque Trump a été élu cinq mois plus tard et a explicitement envisagé de dissoudre l'OTAN, l'enfer s'est déchaîné. L'idée que nous devions censurer Internet est passée d'une question sensible nouvelle pour les gros bonnets du Pentagone et du Département d'État à quelque chose de vital pour sauver l'ensemble de l'ordre international fondé sur des règles qui a émergé de la Seconde Guerre mondiale. La guerre mondiale a éclaté, était absolument nécessaire.

À l'époque, on pensait que le Brexit en Grande-Bretagne conduirait à un Frexit en France, avec Marine Le Pen et son mouvement là-bas. Matteo Salvini déclencherait l'Italexit en Italie, il y aurait le Grexit en Grèce, le Spexit en Espagne, et toute l'Union européenne s'effondrerait simplement parce que ces partis populistes de droite choisiraient naturellement le pouvoir politique.

Ils voteraient pour la classe ouvrière et des politiques énergétiques bon marché, ce qui, bien sûr, les lierait plus étroitement à la Russie en raison des prix du pétrole ou du gaz moins chers. Puis soudain, il n'y aura plus d'UE, plus d'OTAN et plus d'alliance militaire occidentale.

Donc, à partir de ce moment, après l'élection de Trump, il y a eu immédiatement cette tournée diplomatique de responsables du département d'État américain pensant tous qu'ils allaient être promus en novembre 2016. Ils pensaient qu'ils allaient être promus du Département d'État au Conseil de sécurité nationale. Il s'avère qu'ils ont tous été renvoyés parce que quelqu'un qui avait 5 % de chances de gagner ce jour-là a gagné.

Ils ont donc pris leurs relations internationales, leurs réseaux internationaux autour du Conseil d'Atlanta, du Council on Foreign Relations, de toute la soupe des groupes de réflexion, des quasi-agences de renseignement, des quasi-militaires et des ONG financées par l'État et, à partir de janvier 2017, ils l'ont fait ce roadshow international, pour persuader les pays européens de censurer leur internet…

Cela a abouti à la NetzDG [Network Enforcement Act] en Allemagne, qui a introduit la censure assistée par intelligence artificielle des médias sociaux.

Tout cela était essentiellement dirigé par ce réseau de personnes du Département d'État et du Pentagone qui ont ensuite utilisé leurs propres employés au sein du gouvernement pour obtenir des subventions et des contrats gouvernementaux pour les mêmes installations. Finalement, ils sont tous allés dans ces entreprises technologiques pour définir également les politiques.

menace de l'intérieur

En résumé, l'infrastructure de la censure mondiale d'Internet a été construite en grande partie par des vétérans de l'IZA expulsés par l'administration Trump, et cette infrastructure a ensuite été utilisée pour alimenter la réponse de censure internationale pendant le COVID fin 2019, début 2020 pour catalyser. Benz continue :

"Correct. Et ces vétérans n'étaient pas seuls. Toute l'histoire n'est pas seulement l'état de sécurité fantôme et l'exil. Le fait est ceci. L'administration Trump n'a jamais contrôlé son propre ministère de la Défense, son département d'État ou la communauté du renseignement.

C'est la communauté du renseignement qui a essentiellement conduit son premier procès en destitution, qui a conduit à une enquête spéciale de deux ans et demi par des procureurs qui a déroulé 12 à 20 des plus proches associés de Trump. Ils avaient un chef d'état-major qui cachait les personnalités militaires du gouvernement. Les carrières dans l'État menaçaient les responsables politiques de l'intérieur. J'ai vécu ça moi-même.

Cet aspect permanent de Washington, avec des carrières titularisées haut placées, combiné à une guerre de territoire au sein du GOP [Parti républicain] entre la droite populiste et la droite néoconservatrice, la droite néoconservatrice ayant de nombreux républicains bien placés au ministère de la Défense, le Département d'État et la Cour pénale internationale pour contrecarrer l'agenda du président précédent là-bas, ont permis à ce réseau politique et à l'exil du côté de la censure de travailler avec leurs alliés au sein du gouvernement pour créer ces têtes de pont de la censure.

Par exemple, la première agence gouvernementale permanente de censure du Department of Homeland Security a été créée sous la forme de cette entité appelée CISA [Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, établie en novembre 2018], qui était censée être juste une entité de cybersécurité.

Cela s'est produit parce que les médias et les agences de renseignement ont affirmé sans fondement que la Russie avait peut-être piraté les élections de 2016, piraté les machines à voter ou les logiciels de vote, ou pourrait être en mesure de le faire à l'avenir, et nous avons donc un solide, jusqu'au Unité DHS armée de dents pour protéger notre cybersécurité des Russes.

C'est le fluage de la mission du siècle. Après la fin de l'enquête Mueller en juin 2019, cette entité, la CISA, au sein du DHS [Department of Homeland Security] – qui a mis tout cela en place et est en réalité uniquement responsable de la cybersécurité – a déclaré: «Eh bien, si vous regardez attentivement, c'est le discours en ligne constitue une menace pour la cybersécurité, car lorsqu'il sape la croyance ou la confiance du public dans nos élections et qu'il le fait via un cyber-lien, c'est-à-dire via des publications sur les réseaux sociaux, il s'agit d'une forme de menace pour la cybersécurité, car la démocratie est essentielle à notre sécurité.

Ainsi, la mission de cybersécurité est devenue un bureau de cybercensure, car si vous tweetiez quelque chose sur les bulletins de vote par correspondance aux élections de 2020, cela était interprété comme une cyberattaque contre des infrastructures critiques, c'est-à-dire des élections.

Lorsqu'ils s'en sont sortis en 2020, le DHS a déclaré: "Eh bien, si vous regardez de près, la santé publique est également une infrastructure essentielle." Alors maintenant, le DHS peut ordonner aux entreprises de médias sociaux de censurer les opinions sur COVID-19.

Puis ils ont décidé de dire la même chose des systèmes financiers, des services financiers, de la guerre en Ukraine et de l'immigration. C'est allé si loin que fin 2022, le patron du CISA a déclaré que les infrastructures cognitives sont des infrastructures critiques.

Les fissures n'ont commencé à apparaître qu'après que les républicains ont remporté la majorité à la Chambre des représentants en novembre 2022 et qu'Elon Musk a pris le contrôle de Twitter. Le soutien public au gouvernement a également diminué lorsque la publication par Musk des fichiers Twitter a révélé l'étendue de l'implication du gouvernement dans la censure des Américains.

Jusqu'à présent, cependant, la sensibilisation du public n'a pas changé. Les entités mêmes qui défendaient autrefois la liberté d'Internet, comme la National Science Foundation, continuent de financer et d'encourager activement la censure gouvernementale.

L'IA donne aux censeurs un pouvoir divin

Benz a d'abord été "saisi par l'ampleur de ce qui se passait sur Internet" en août 2016 après avoir lu une série d'articles décrivant l'utilisation de la PNL pour surveiller, surveiller et réguler la diffusion d'informations sur les réseaux sociaux discutés sur la base des mots utilisé.

"La DARPA a fourni des dizaines de millions de dollars pour le traitement de la parole et la capacité d'intelligence artificielle pour soi-disant arrêter le recrutement de l'Etat islamique sur Facebook et Twitter", a déclaré Benz.

« Dans le cadre du déploiement de l'armée en Syrie, on a beaucoup parlé de l'arrivée de l'EI aux États-Unis et du recrutement sur Facebook et Twitter. Ainsi, le Pentagone, la DARPA et l'IC ont développé cette capacité d'espionnage linguistique pour cartographier la dialectique des conversations en ligne des sympathisants de l'EI, les mots qu'ils utilisent, les images qu'ils partagent, les préfixes, les suffixes, toutes les différentes communautés-Liens.

Et puis j'ai vu que cela avait été fait à des fins de contrôle national, et non de lutte contre le terrorisme à l'étranger, et la puissance de cela. Cela a changé Internet pour toujours. Avant 2016, les possibilités techniques de censure de masse des médias sociaux n'existaient pas. C'était l'époque que les initiés de la censure aiment appeler l'ère du "coup de taupe". La censure était réactive.

Elle s'est essentiellement déroulée via le forum, par des modérateurs. Tout devait être signalé manuellement avant de pouvoir être mis hors ligne, ce qui signifiait que des millions de personnes l'avaient déjà vu, ou qu'il était déjà devenu viral, avait déjà fait ses dégâts, pour ainsi dire, et la censure était la seule chose à faire au bout du mât.

Un dispositif de contrôle permanent ne serait pas possible dans cette situation, car celui qui publie la nouvelle en premier aurait toujours un avantage. Ce que les percées dans la technologie de censure de l'IA ont permis après 2016 était une sorte d'arme nucléaire, si vous voulez, du côté de la censure pour pouvoir mettre fin à la guerre immédiatement.

Vous n'avez pas besoin d'une armée permanente de 100 000 personnes pour censurer COVID. Il faut un bon développeur travaillant avec une spécialiste des sciences sociales maniaque qui passe sa vie à essayer de capturer ce que le Dr. Mercola en ligne dit ce dont il parle cette semaine, ce que disent ses partisans, ce qu'ils disent à propos de ce médicament, ou ce qu'ils disent à propos de ce vaccin, ou ce qu'ils disent à propos de cette institution.

Tout cela peut être catalogué dans un dictionnaire de la parole. Et puis tout ce discours peut être ramené à zéro. En même temps, ils peuvent extrêmement amplifier le langage qu'ils utilisent eux-mêmes. Cela donne à une infime, infime, infime minorité de personnes un contrôle divin, qu'ils peuvent ensuite utiliser pour contrôler le discours de l'ensemble de la population.

Ce qui est également effrayant dans l'implication de l'État de sécurité nationale, c'est que lorsqu'ils ont découvert la puissance de ce processus à la mi-2018, ils ont commencé à l'emmener dans tous les autres pays du monde pour exercer un contrôle politique : le Ghana, l'Équateur, l'Asie du Sud-Est et toute l'Europe. "

Peut-on se libérer de l'emprise de la censure ?

Au moment d'écrire cet article, il est dans le marasme. La pandémie de COVID est déclarée terminée et, à part le conflit russo-ukrainien, il n'y a pas de crises politiques majeures justifiant une censure stricte. Cependant, les réseaux et les technologies de répression radicale sont déjà en place et peuvent être renforcés en un clin d'œil.

De plus, dernièrement, nous avons vu avec quelle facilité les médias alternatifs peuvent être infiltrés et renversés. Ainsi, le fait qu'il existe des plateformes alternatives ne garantit pas que les futurs efforts de censure échoueront.

"Il y a tellement de vecteurs de menace", explique Benz. "Il y a beaucoup de questions sur ce qui se passe chez Project Veritas, par exemple, la rapidité avec laquelle James O'Keefe a été évincé après la sortie de la vidéo la plus regardée de tous les temps sur Pfizer. Environ une semaine plus tard - après peut-être le plus grand succès de tous les temps - le projet a été complètement renversé.

Une chose similaire s'est produite à Fox News avec le licenciement de Tucker Carlson, l'animateur de télévision par câble le plus populaire du pays, qui a trois fois plus de téléspectateurs que CNN, dans le siège opposé. Les institutions peuvent certainement être pénétrées et cooptées si une pression suffisante est exercée.

Transatlantic Flank Attack 2.0 en cours

Comme mentionné précédemment, la censure américaine a commencé avec l'OTAN. Benz appelle cela l'attaque de flanc transatlantique. Fondamentalement, lorsque les agences de renseignement américaines veulent influencer Internet au niveau national, elles travaillent d'abord avec leurs partenaires européens pour faire adopter des changements réglementaires en Europe. Cela conduit alors à un débordement sur le marché américain et l'IC ne semble pas avoir quoi que ce soit à voir avec cela.

La première attaque de flanc transatlantique a eu lieu début 2017 avec le NetzDG. Aujourd'hui, nous sommes à nouveau attaqués au niveau transatlantique, avec la loi sur les marchés numériques. Cette loi, a déclaré Benz, rendra très difficile pour Rumble et d'autres plateformes de liberté d'expression de maintenir cette position lors de la prochaine pandémie. Une fois ces plateformes contraintes de se conformer au Digital Markets Act côté européen, les changements se feront sentir partout.

Raison d'un optimisme prudent

Alors que Benz garde espoir que des solutions à la censure mondiale puissent être trouvées, il reconnaît que les forces en jeu sont énormes et les risques élevés.

"Plus vous voyez à quoi nous avons affaire, plus cela devient inquiétant. Je pense qu'il faut garder l'espoir pour maintenir l'énergie et l'élan. Des choses étranges peuvent se produire avec l'élan, même si vous ne gagnez pas. Des choses étranges se cassent, prennent vie ou réapparaissent.

Toutes les petites faiblesses du système sont testées, juste par un coup de pouce ici et là. Ainsi, la prise de contrôle de Twitter par Elon Musk est probablement la raison pour laquelle le GOP a lancé toutes ces enquêtes du Congrès sur le rôle du gouvernement dans la censure.

Ils avaient l'impression d'avoir un allié sur Twitter, ils avaient un milliardaire derrière eux. Il y avait une chute d'eau, un effet de cascade. Je suis donc confiant. Le DHS est actuellement en fuite. Ils ont purgé leur site Web de toutes les mesures de censure nationales qu'ils avaient répertoriées et dont ils étaient fiers et bruyants pendant deux ans après la catastrophe du Conseil de gouvernance de la désinformation en avril 2022.

Ils avaient déjà un ministère de la Vérité au DHS. Vous venez de donner à un corps hypothétique le mauvais nom. Ils ne l'appelaient pas CISA. Ils ont commis l'erreur de l'appeler par son vrai nom et cela a mis fin à tout soutien politique à l'appareil sous-jacent.

Ainsi, la signification d'un nom orwellien est essentielle pour maintenir un soutien politique. Mais ce que je dis, c'est que j'ai de l'espoir et que je suis honoré de faire partie de cette flotte rebelle de personnes essayant de prendre l'empire derrière la censure.

Mais après avoir vu l'instrumentation qu'ils utilisent être utilisée dans tant de variantes, c'est un instrument de torture médiéval qui peut faire des choses étranges. La pression peut faire des choses étranges, même avec des gens formidables. Je suis donc prudemment optimiste."

La dorsale Internet essentielle n'est pas politiquement neutre

À mon avis, la décentralisation d'Internet est l'une des innovations les plus importantes qui pourraient briser l'emprise de la censure. Cependant, d'autres aspects, comme la cybersécurité, doivent également être réinventés.

Par exemple, CloudFlare, un service de diffusion de contenu et de cybersécurité dans le cloud, contrôle essentiellement Internet car il protège les entreprises et les plates-formes en ligne contre les piratages par déni de service (DoS). Vous ne pouvez pas survivre en ligne en tant que grande entreprise sans ce service. Même sur un Internet décentralisé, CloudFlare pourrait toujours être en mesure d'exercer un contrôle en laissant les sites Web ouverts aux attaques par déni de service distribué (DDoS).

Fait troublant, CloudFlare est devenu politique pour la première fois après 2016, lorsqu'il a décidé de supprimer les protections d'un site Web anti-transgenre appelé Kiwi Farms. En conséquence, le site a dû migrer vers un serveur russe afin de pouvoir se remettre en ligne.

Fondamentalement, les citoyens américains ont dû rechercher la liberté d'Internet en Russie parce que leur architecture ne pouvait pas être prise en charge aux États-Unis - et tout cela parce qu'une dorsale Internet intégrée au gouvernement a pris une décision politique, probablement à la demande de l'IK.

"Par exemple, s'il y a une autre pandémie et qu'elle nécessite certaines interventions médicales ou contre-mesures que certains sites Web ne prennent pas en charge, CloudFlare pourrait bien être une arme à cet égard", déclare Benz .

"L'une des choses que j'ai trouvées si dérangeantes, c'est qu'après les élections de 2020, la CISA, cette agence de censure du DHS, a créé un sous-comité pour travailler avec le secteur privé sur les politiques de fausses informations et de désinformation dans le secteur privé. C'était un sous-comité de sept membres qui comprenait tous les principaux experts en censure de l'Université de Washington et de Stanford.

Vijaya Gadde, l'ancien chef du département de censure de Twitter, était membre de cet organe. J'ai trouvé très troublant que le PDG de CloudFlare soit également l'une des sept personnes du comité de censure du DHS.

De grands défis pour un internet décentralisé

Benz continue :

"En passant aux différents défis d'un Internet décentralisé, en remontant la pile de censure, ils peuvent se déplacer jusqu'aux serveurs cloud, aux processeurs de paiement, et même à des choses comme CloudFlare et protéger votre infrastructure.

Au début de la censure, les représailles de ceux qui prônaient la censure étaient que si vous n'aimez pas ce que font les entreprises privées, créez vos propres entreprises de médias sociaux. Créez votre propre Google, votre propre YouTube, votre propre Facebook, votre propre Twitter.

Et puis, alors que la censure devenait complètement folle, passant de déstabilisante à déstabilisante à trop rassasiante... ces plateformes de médias sociaux alternatives comme Gab et Parler ont émergé... essayant d'échapper aux politiques de modération de contenu de Big Tech. Mais ce qui s'est passé ensuite, c'est que ces entreprises de médias sociaux, comme Parler, ont été complètement détruites.

Parler a été pratiquement retiré de tout Internet lorsque le président venait de s'y installer après avoir été expulsé de Twitter. Ce fut un moment très instructif, auquel les initiés de la censure ont souvent pensé : « Aurions-nous dû faire cela ? Nous l'avons fait, mais cela nous a coûté beaucoup de capital politique.

Parler a été expulsé d'Amazon Web Services. Ils ont été chassés de toutes les banques. Vous avez été banni de tous les fournisseurs de messagerie. Ils n'étaient plus autorisés à se connecter à Internet pour pouvoir y publier quoi que ce soit. Je suis donc passé de la création de ma propre entreprise de médias sociaux à la création de ma propre banque.

Vous devez maintenant créer votre propre banque et obtenir une licence bancaire pour les processeurs de paiement. Vous devez créer votre propre liste de diffusion. Vous devez créer vos propres serveurs cloud.

Vous devez créer vos propres fournisseurs de services logiciels. Et enfin, vous devez faire passer vos propres câbles sous-marins à travers l'Atlantique et le Pacifique. Les entreprises de médias sociaux n'ont pas inventé Internet. Ils sont construits au-dessus de l'infrastructure du Pentagone.

Le Parlement doit financer l'industrie de la censure

Nul doute qu'il y aura une autre crise, que ce soit une pandémie, une guerre ou autre chose, qui remettra en marche la machine de la censure. C'est une accalmie en ce moment, il est donc temps de penser à l'avenir et de se préparer. La question est : que pouvons-nous faire ? Comment pouvons-nous nous préparer et riposter ?

Selon Benz, l'une des stratégies les plus efficaces avec effet immédiat consiste à priver l'industrie de la censure de son financement public. Il explique:

"En ce moment, la Chambre des représentants est contrôlée par les républicains. L'avantage de la Chambre des représentants est qu'elle contrôle les crédits, c'est-à-dire les fonds du gouvernement fédéral. Si la commission du budget de la Chambre prenait au sérieux le subventionnement par le gouvernement des réseaux de censure dans le secteur privé, la police linguistique pourrait être financée, même si du côté de l'IA, il suffit d'un bon programmeur pour mettre fin à toute une philosophie politique.

Le fait est qu'ils ne peuvent accomplir cette tâche que grâce à une armée de spécialistes des sciences sociales dans 45 collèges et universités américains différents qui sont payés pour le faire. Des dizaines de milliers d'entre eux sont payés par la National Science Foundation, des subventions DARPA et des subventions du Département d'État pour cartographier socialement les communautés en ligne, puis mettre ces données à la disposition des informaticiens pour la censure.

Ma fondation, la Foundation for Freedom Online, a détaillé qu'au cours des 18 derniers mois seulement, 100 millions de dollars sont passés directement des agences gouvernementales fédérales aux initiés de la censure des médias sociaux. La censure n'est plus un acte mais une industrie et vous pouvez paralyser leur renforcement des capacités.

Si vous leur pompez plein d'argent, quelques personnes faisant cela se transformeront en dizaines de milliers de personnes faisant cela. Les capacités de censure reposent sur l'infrastructure d'une industrie financée par le gouvernement et qui compte sur le gouvernement pour encourager son intrusion dans les institutions.

Il existe actuellement environ huit comités du Congrès différents qui tentent de résoudre ce problème sous différents angles. J'ai personnellement informé huit comités du Congrès différents... Mais seuls quelques-uns de ces comités prennent le problème suffisamment au sérieux pour l'examiner en profondeur, et l'évolution du problème reste incertaine.

La CISA a travaillé avec des dizaines d'entreprises de médias sociaux et de décrocheurs privés pour déplacer la censure du gouvernement vers le secteur privé, mais l'institution avec laquelle j'ai le plus travaillé était l'Université de Stanford, en particulier l'Observatoire Internet de Stanford.

Le sous-comité de militarisation de Jim Jordan vient d'assigner Stanford pour présenter ce que j'appelle la scène de crime parfaitement préservée du premier amendement. Stanford a méticuleusement enregistré toutes les activités de censure auprès des responsables gouvernementaux pendant la pandémie de COVID-19 et pendant deux cycles électoraux.

 

Il a répertorié 66 publications censurées en ligne, couvrant tout ce qui concerne les vaccins, l'efficacité des masques et la résistance aux mesures de verrouillage. Et puis il y avait une quatrième catégorie pour les théories du complot, essentiellement tout ce que quelqu'un disait sur le Forum économique mondial ou Bill Gates.

Ils refusent désormais de se plier à cette sommation. Mais les enjeux continueront d'augmenter, car qui fera appliquer cette citation à comparaître ? Steve Bannon, quoi qu'on pense de lui, vient d'être inculpé pour ne pas s'être conformé à une assignation à comparaître, mais le ministère de la Justice intentera-t-il une action pénale contre Stanford pour avoir refusé une assignation à comparaître du Congrès pour leur gouvernement ?

C'est pour leur gouvernement parce qu'ils étaient les partenaires officiels. Ils avaient un partenariat formel avec le DHS. Ces choses devraient d'abord et avant tout être visibles à travers la FOIA. Vous ne devriez même pas avoir besoin d'une citation à comparaître pour cela. La seule raison pour laquelle on ne peut pas le voir, c'est parce qu'ils l'ont lavé à travers Stanford. L'emplacement est en possession des documents et non du DHS.

J'ai essayé de les obtenir du DHS et le DHS dit : "Nous ne les avons pas, même si c'était notre communication. C'est ainsi que la CIA structure une opération, à travers un réseau de bureaux de secours et de banques offshore, de sorte que vous n'obtenez jamais vraiment de transparence. Ils font maintenant la même chose pour l'industrie de la censure chez eux...

La question de savoir s'ils continueront à faire monter les enchères est maintenant une question effroyablement ouverte. Et le fait que ce sont les initiés qui dirigent la censure signifie qu'il pourrait y avoir d'autres tactiques à suivre ici, c'est pourquoi je parlais simplement d'aller au comité des crédits et de le mettre à zéro, comme ça que vous n'avez même pas nécessairement à appliquer citations à comparaître.

Construire une solution sociétale

Comme l'explique Benz, l'industrie de la censure a été construite comme un soi-disant effort sociétal. Le DHS estime que la désinformation en ligne est un problème de société qui nécessite une solution de société. Ce que l'on entend par là, c'est que quatre types d'institutions doivent fusionner en un tout homogène. Ces quatre catégories et fonctions clés sont :

1. Institutions étatiques qui assurent le financement et la coordination
2. Entités du secteur privé qui mettent en œuvre la censure et financent la censure par le biais de programmes de responsabilité sociale des entreprises
3. Entités de la société civile (universités, ONG, collèges, fondations, organisations à but non lucratif et militants) qui recherchent, espionnent et collectent des données qui sont ensuite transmises au secteur privé pour censure
4. Médias d'information/institutions de vérification des faits qui font pression sur les institutions, les plateformes et les entreprises pour qu'elles se conforment aux exigences de censure

La Fondation pour la liberté en ligne éduque les gens sur cette structure, montrant comment les législatures et le gouvernement peuvent être restructurés, comment les institutions de la société civile peuvent être construites et comment des médias d'information peuvent être créés pour soutenir et promouvoir la liberté plutôt que de la censurer .

Pour en savoir plus, rendez-vous sur foundationforfreedomonline.com