Youri Biondi

Dans une déclaration sur une récente décision de la Cour suprême des États-Unis, le juge Neil Gorsuch a abordé la relation fragile entre la politique et la loi entourant la gestion de la pandémie :

Un leader ou un expert qui prétend pouvoir tout réparer si nous faisons exactement ce qu'il dit peut être une force irrésistible. Nous n'avons pas besoin d'être frappés à la baïonnette, nous n'avons besoin que d'un coup de pouce avant d'abandonner volontairement les subtilités des lois devant être adoptées par nos législateurs et d'accepter la règle par décret. En cours de route, nous risquerons de perdre de nombreuses libertés civiles chères : le droit de pratiquer librement sa religion, le droit de discuter des politiques publiques sans censure, le droit de rencontrer des amis et la famille, ou simplement de quitter la maison .

La période 2020-21 a été régie par décret non seulement aux États-Unis, mais partout dans le monde. "Lorsque les décrets d'urgence promettent de résoudre certains problèmes, ils menacent d'en créer d'autres", a averti le juge Gorsuch.

Bien que cette faiblesse soit nouvelle dans l'histoire, elle a récemment été réinventée comme un spectacle assourdissant dont les scènes de mensonges sont devenues "réelles" et ont transformé la politique (et la société) à travers l'écho sans fin généré par les médias sociaux. Ce processus de choc et de tromperie présente des traits récurrents identifiés par Thomas Harrington dans The Treason of the Experts (Contrived Spectacles of Protecting and Caring for the People, pp. 35 et seq. the people)] résumés comme suit :

• 1 - La réitération très précoce et constante dans les médias que l'attentat est un phénomène absolument "sans précédent" dans l'histoire du pays et peut-être du monde.
• 2 - La répétition constante dans les médias, dès le premier instant après les attentats, que ce jour allait "tout changer".
• 3 - TINA [Il n'y a pas d'alternative] ou "Il n'y a pas d'alternative".
• 4 - Création d'un groupe de commentateurs de télévision qui - avec des différences très mineures dans le style, l'affiliation politique et les propositions politiques - partagent toutes les hypothèses de base ci-dessus.
• 5 - Créer, avec l'entière indulgence des grands médias, un régime de sanction publique pour ceux qui défient les prescriptions du petit groupe d'experts cité ci-dessus.
• 6 - Le remplacement sans heurt et absurde d'une "réalité" supposée importante par une autre.
• 7 – L'invention et l'utilisation répétée de signifiants « flottants » ou « vides » – termes émotionnellement évocateurs présentés sans l'ancrage contextuel nécessaire pour leur donner une valeur sémantique stable et univoque – visant à induire la panique à diffuser et à entretenir dans la société.

De cette manière, les approches alternatives de gestion de la pandémie ont été interdites, ainsi que les conseils scientifiques et les preuves statistiques qui contredisent la vérité exubérante de la propagande.

Le juge Gorsuch et le professeur Harrington s'accordent sur certaines leçons des événements :

La peur et le désir de sécurité sont des forces puissantes. Ils peuvent conduire à des appels à l'action - presque n'importe quelle action - tant que quelqu'un agit face à une menace perçue.

Mais peut-être avons-nous appris une autre leçon. La concentration du pouvoir entre les mains d'un si petit nombre peut être efficace et parfois populaire. Mais cela ne contribue pas à un gouvernement sain.

"Le nombre d'urgences déclarées n'a fait qu'augmenter dans les années qui ont suivi", a rappelé le juge Gorsuch. Les quelques-uns qui appellent les coups continuent d'invoquer des «menaces inattendues» et des «temps sans précédent», du changement climatique à la propagation des virus.

La règle par des règlements d'urgence indéfinis recèle le danger que nous ne trouverons tous que la coquille d'une démocratie et des libertés civiles tout aussi creuses.