Par Dierdre Griswold (Centre d'action international)

L'article suivant a été publié pour la première fois le 29 juin 2011, après que WikiLeaks eut publié que les allégations des médias américains sur un « massacre » de la place Tiananmen en 1989 à Pékin étaient fausses. 

Combien de fois nous a-t-on dit que les États-Unis sont une société «  ouverte  » et que les médias sont «  libres  » ?

Généralement, de telles affirmations sont faites lorsque l'on critique d'autres pays pour ne pas être « ouverts », en particulier les pays qui ne se conforment pas à l'agenda de Washington.

Si vous vivez aux États-Unis et dépendez des médias commerciaux soi-disant « libres » et « ouverts » pour vous informer, vous croiriez sans doute que le 4 juin 1989, le gouvernement chinois a envoyé « des centaines, peut-être des milliers » d'étudiants au place de la paix céleste massacrée. Cette phrase a été répétée des dizaines de milliers de fois par les médias de ce pays.

Mais c'est un mythe. De plus, le gouvernement américain sait que c'est un mythe. Et tous les grands médias le savent aussi. Mais ils refusent de corriger le bilan parce que la classe dirigeante impérialiste américaine est fondamentalement hostile à la Chine.

Sur quoi fondons-nous cette affirmation ? Plusieurs sources.

Le plus récent est une publication WikiLeaks de câbles envoyés au Département d'État par l'ambassade des États-Unis à Pékin en juin 1989, quelques jours après les événements en Chine.

Deuxièmement, il s'agit d'une allégation faite par le chef du bureau de Pékin du New York Times en novembre 1989, une allégation à laquelle ce journal n'a plus jamais fait référence.

Et troisièmement, il y a le propre récit des événements du gouvernement chinois, qui est corroboré par les deux premiers.

WikiLeaks censuré

Un seul grand journal occidental a publié les câbles de WikiLeaks. C'était le Telegraph de Londres du 4 juin de cette année, exactement 22 ans après que le gouvernement chinois a appelé des troupes à Pékin.

Deux câbles datés du 7 juillet 1989 - plus d'un mois après les combats - rapportaient ce qui suit :

« Un diplomate chilien fournit un témoignage oculaire des soldats entrant sur la place Tiananmen : il a vu les militaires entrer sur la place et n'a pas observé de tirs massifs dans la foule, bien que des coups de feu isolés aient été entendus. » Il a dit que la plupart des soldats entrant sur la place n'étaient en fait armés que d'équipement anti-émeute - matraques et gourdins en bois ; Ils étaient soutenus par des soldats armés.

Un câble ci-dessous dit:

"Un diplomate chilien fournit un témoignage oculaire sur les soldats entrant sur la place Tiananmen : bien que des coups de feu aient été entendus, il a déclaré qu'à part quelques coups sur des étudiants, il n'y avait pas eu de tirs de masse sur la foule d'étudiants au mémorial."

Il convient de rappeler que le Chili était dirigé à l'époque par le général Augusto Pinochet, arrivé au pouvoir lors d'un coup d'État violent, antisocialiste et soutenu par les États-Unis, impliquant des milliers de gauchistes, dont le président Salvador Allende. Le « diplomate chilien » mentionné n'aurait pas été un ami de la Chine.

Pas un seul journal, télévision ou radio américain n'a rapporté ou commenté ces câbles publiés par WikiLeaks ou le rapport Telegraph. C'est comme tomber dans un abîme sans fond.

Est-ce parce que les médias ici ne croient pas que le rapport est crédible ? À peine.

Vous saviez la vérité en 1989

Le New York Times sait que c'est crédible. Leur chef du bureau de Pékin à l'époque, Nicholas Kristof, l'a confirmé dans un long article intitulé China Update : How the Hardliners Won , publié dans le magazine Sunday Times le 12 novembre 1989, cinq mois après le massacre présumé.

À la toute fin de ce long article, qui vise prétendument à donner un aperçu d'un débat au sein de la direction du Parti communiste chinois, Kristof a déclaré catégoriquement : « D'après mes observations dans la rue, ni le rapport officiel ni de nombreux médias étrangers les versions sont tout à fait exactes." correct. Il n'y a pas de massacre sur la place Tiananmen, par exemple, bien qu'il y ait de nombreux meurtres ailleurs  .

Bien que l'article de Kristof ait sévèrement critiqué la Chine, sa déclaration selon laquelle « il n'y avait pas eu de massacre de la place Tiananmen » a provoqué des hurlements de protestation immédiats de la part des détracteurs de la Chine aux États-Unis, comme en témoigne la colonne de la lettre du Times.

Y avait-il eu des combats à Pékin ? Absolument. Mais il n'y a pas eu de massacre d'étudiants non armés sur la place. C'était une invention occidentale conçue pour diaboliser le gouvernement chinois et gagner la sympathie du public pour la contre-révolution.

Le passage à une économie de marché sous Deng Xiaoping avait aliéné de nombreux travailleurs chinois. Il y avait aussi un élément contre-révolutionnaire qui essayait d'exploiter les maux populaires pour restaurer complètement le capitalisme.

Les impérialistes espéraient que les combats à Pékin renverseraient le Parti communiste chinois et détruiraient l'économie planifiée - un peu comme ce qui se passerait en Union soviétique deux ans plus tard. Ils voulaient « ouvrir » la Chine , non pas à la vérité, mais au pillage des biens du peuple par les banques et les entreprises impérialistes.

Après bien des hésitations au sommet, l'armée est mobilisée et l'insurrection écrasée. La Chine n'a pas été écrasée comme l'Union soviétique, son économie n'a pas implosé et son niveau de vie n'a pas chuté. Mais au contraire. Les salaires et les conditions sociales se sont améliorés à un moment où les travailleurs ailleurs sont repoussés par une grave crise économique capitaliste.

Malgré de profondes concessions au capitalisme dans le pays et à l'étranger, la Chine continue de profiter d'une économie dirigée basée sur une infrastructure étatique solide.