Existe-t-il des Laboratoires d’armes biologiques gérés par les États-Unis en Ukraine ? Après avoir lu l’article du 29 avril 2018 « The Pentagon Bio-Weapons » de Dilyana Gaytandzhieva, ma réponse est : « Oui, mais avec des mises en garde et des réserves. » Gaytandzhieva affirme qu’il y en a onze – trois à Lviv, deux à Dnipro et une chacune. à Kiev, Kharkiv, Kherson, Vinnytsia, Ternopil et Uzhgorod. Les fiches techniques qu’elle a fournies semblent provenir d’un site Web du gouvernement américain, bien qu’elle ne les précise pas.[ 1] Selon les fiches techniques, chaque laboratoire a été construit entre 2010 et 2013 et a coûté aux contribuables Amériques entre 2 et 3 millions de dollars chacun. Il est conçu soit comme laboratoire de diagnostic, soit comme institut de recherche, à l’exception de l’Institut de médecine vétérinaire de Kiev.

Dans son premier paragraphe, après avoir plus ou moins accusé les États-Unis de crimes contre l’humanité, Gaytandzhieva fait référence à la Defense Threat-Reduction Agency et à son Cooperative Biological-Engagement Program. Le document du Service de recherche du Congrès qu’elle a lié décrit les « programmes coopératifs de réduction des menaces » comme une « réponse d’urgence au chaos imminent en Union soviétique » qui s’est depuis élargi pour inclure les menaces chimiques, biologiques, radiologiques et nucléaires des États voyous et des groupes terroristes. Le « résumé » du document indique également que le programme de réduction de la menace biologique du ministère de la Défense, qui visait autrefois à « perturber le vaste complexe d’armes biologiques en Russie », sert désormais à : « promouvoir les meilleures pratiques dans les laboratoires biologiques avec des agents pathogènes dangereux et développer des systèmes de surveillance des maladies sur plusieurs continents ». Près de 75 % du budget demandé pour l’exercice 2016 ont été consacrés à ce programme, appelé Cooperative Biological Engagement. L’agence et son programme semblent donc, du moins dans un premier temps, répondre à un réel besoin. Maintenir les armes chimiques, biologiques, radiologiques et nucléaires à l’écart des États voyous et des groupes terroristes semble également une entreprise louable. Il n’y a aucune suggestion dans l’article de Gaytandzhieva que « l’engagement biologique collaboratif » pourrait être nécessaire ou utile. L’article est donc trompeur et donne la fausse impression que que le seul but de ces laboratoires est que le Pentagone teste des armes biologiques. Ses œillères et son manque de contexte étaient également apparents lorsqu’elle a confronté Robert Kadlec (7 mars 2018) lors d’une conférence à Bruxelles, où il a répondu à ses questions salaces avec une partie du contexte global mentionné ci-dessus. Cependant, il a également déclaré : « Les États-Unis n’ont pas de programme militaire d’armes biologiques. Point final. Fin de la déclaration. » Il a décrit sa déclaration comme « sans équivoque et incontestable ». Cela me rappelle l’analyse glissante d’Anthony Fauci sur la recherche de gain de fonction. Le recours à des sous-traitants ne dégage pas les entités commanditaires de la responsabilité des actions entreprises en leur nom, qu’il s’agisse de l’Institut national des allergies et Maladies infectieuses ou la Defense Threat-Reduction Agency. La définition de termes pour contourner le bon sens et la compréhension d’un sujet non plus.

L’externalisation du travail à des entreprises privées - en l’occurrence le Southern Research Institute, Black & Veatch, Metabiota, Parsons Government Services International, CH2M Hill et le Battelle Memorial Institute - soulève des questions qui remettent en cause la véracité du témoignage de Kadlec. Ces entreprises sont-elles responsables devant le Congrès, à la fois en théorie et en pratique ? Si l’immunité diplomatique est accordée aux employés de ces entreprises - comme le prétend Gaytandzhieva au Lugar Center de Tbiliissi, en Géorgie -, que disent les pays d’accueil sur les activités de ces responsables gouvernementaux américains ? Selon Gaytandzhieva, qui cite un accord de 2005, « l’Ukraine n’a aucun contrôle sur les bio-laboratoires militaires sur son propre territoire ». Dans ce cas, nous n’avons pas d’autre choix que de prendre M. Kadlec au mot. Cela nécessite un niveau de confiance dans le gouvernement américain - sur une question dangereuse et de grande envergure - que je n’ai pas. Même pas proche. Et une politique de « faites-nous confiance » est certainement ridicule pour la Russie.

Je ne suis certainement pas épidémiologiste, et je ne connais pas grand-chose au développement et à l'utilisation d'armes biologiques, y compris le programme de guerre biologique autrefois actif, aujourd'hui soi-disant abandonné. Mais je suis sensible à la bouffée de tromperie, de faux-semblants, qui imprègne les déclarations institutionelles comme celles de M. Kadlec. Le fait qu'il n'y ait pas de "programme militaire officiel d'armes biologiques" n'exclut pas toutes sortes d'activités qui ont suggéré une sorte de programme non officiel. Gaytandzhieva présente des preuves alarmantes qu'un grand éventuel d'agents de guerre biologique sont fabriqués et/ou tests à Fort Detrick dans le Maryland, à la base aérienne de Kirtland au Nouveau-Mexique et au Terrain d'essai de Dugway dans l' Utah.

C'est problème l'aspect le plus reproduit de leur article. Moins rejetée, du moins pour moi, mais toujours impressionnante, c'est la litanie des épidémies de maladies atypiques dans les régions de l'Ukraine ou ces laboratoires se sont récemment révélés si largement. Elle mentionne la grippe porcine à Kharkiv (2016) ; Hépatite A à Mykolaïv, Zaporijia, Odessa et Kharkiv (tous en 2017 – apparemment le virus a été "isolé dans l'eau potable contaminée") ; et le choléra à Marioupol (2011), Mykolaïv (2014-2015) et Odessa (2015). Elle soupçonne que le Centre Lugar est responsable à la fois de l'apparition de certaines espèces de mustiques tropicales en Géorgie, à Krasnodar (Russie) et en Turquie, ainsi que des caractéristiques altérées des phlébotomes à Tbilissi et au Daghestan voisin (Russie). Elle soupçonne que l'apparition récente de la fièvre hémorragique de Crimée-Congo en Géorgie et en Afghanistan est liée à des entrepreneurs du Pentagone, et attire l'attention sur des études récentes sur la tularémie – également connue sous le nom de fièvre du lapin et d'un agent pathogène biologique connu - en Géorgie sous la rubrique "Engagement biologique coopératif". Le problème avec la raison est que la proximité de ces épidémies, l'occurrence et les caractéristiques changeantes ne sont pas des preuves incriminantes contre les laboratoires, et les rapports de l'armée américaine qu'elle cite des années 50, 60, 70 et 80 ne le font pas non plus. Je ne dis pas que de telles informations ne sont pas applicables. Si vous vivez en Russie ou en Chine, la carte du ministère de la défense montrant les laboratoires américains dans vingt-cinq pays serait certainement une source de préoccupation (en supposant que ce soit correct), et la perspective d'un encerclement d'armes biologiques serait antagoniste et menaçante. Ce que je veux dire par là, c'est que sa preuve est loin de prouver de manière irréfutable les actes répréhensibles qu'elle prétend.

Lorsque j’ai terminé ma réponse à l’article de Gaytandzhieva, j’ai appris le témoignage de Victoria Nuland à l’audience du Comité sénatorial des relations étrangères de mardi. Lorsque Marco Rubio lui a demandé si l’Ukraine possédait des armes chimiques ou biologiques, Nuland a répondu.

L'Ukraine dispose d'installations de recherche biologique, ne nous craignons que les troupes russes, les forces russes, peut essayer d'en prendre le contrôle. Nous travaillons donc avec les Ukrainiens sur la façon d'empêcher ces documents de recherche de tomber entre les mains des forces armées russes s'ils s'approchent.

Ensuite, Rubio et Nuland ont fait équipe comme des nageurs synchronisés pour convenir qu’en cas d’incident ou d’attaque violente de l’une de ces installations, « les Russes seront derrière » et qu’ils blâmeront les autres. Pleurage ! La vue de cette vidéo est un choc. Au lieu de nier l’existence de telles armes, Nuland les a incorporées. Elle l’appelle « matériel de recherche ». Leurs paroles et leur façon de parler ont suggéré que la Russie, la Chine et Dilyana Gaytandzhieva ont raison d’accuser les États-Unis d’héberger des agents pathogènes dangereux dans les laboratoires ukrainiens. Si la Russie prend le contrôle des laboratoires et que les agents pathogènes n’ont pas été éliminés ou détruits, Poutine a la preuve que les États-Unis ont été malhonnêtes, sinon criminels, au sujet de leurs programmes d’armes biologiques. Pas que Nuland soit « inquiet » ! La tentative de blâmer préventivement la Russie pour les problèmes futurs avec les agents pathogènes sur lesquels nous mentons encore provoque un coup de fouet intellectuel et, plus menaçant encore, fait allusion à un canular imminent.

Ils vous ont fournisite Web de l’ambassade des États-Unisen Ukraine.