De Vinay Prasad MD MPH: Il est hématologue et oncologue et professeur agrégé au Département d'épidémiologie et de biostatistique de l'Université de Californie à San Francisco. Il dirige le laboratoire VKPrasad à l'UCSF, qui se concentre sur les médicaments contre le cancer, la politique de santé publique, les essais cliniques et une meilleure prise de décision. Il est l'auteur de plus de 300 articles scientifiques et des livres Ending Medical Reversal (2015) et Malignant (2020).

J'ai récemment entendu l'argument selon lequel, puisque nous acceptons un vaccin antigrippal annuel - et c'est même obligatoire dans certains pays - nous devrions également accepter un vaccin COVID annuel ou une quatrième dose (sur la base de données misérables et incomplètes). Soyons clairs : cet argument est stupide.

Imaginez si quelqu'un vous disait : "Hé, tu prends déjà un tas de pilules pour l'hypertension et l'hyperlipidémie, alors voici d'autres pilules pour lesquelles je n'ai pas de preuves solides, prends-les simplement, mec."

Quelques différences entre le vaccin COVID et le vaccin contre la grippe :

• Le vaccin COVID a un profil d'effets secondaires plus faible. Dois-je développer davantage ce point ?
• Nous continuons à donner EXACTEMENT le même vaccin aux gens encore et encore. La 3ème dose est la même que la 1ère dose ; et maintenant ou (bientôt) aussi la 4e dose. Cela comporte le risque d'un péché antigénique originel et, franchement, c'est assez différent d'un vaccin contre la grippe où nous ne prenons pas exactement le même produit année après année.
• Les réglementations sur la vaccination contre la grippe sont souvent omniprésentes et il existe des moyens d'exempter les personnes qui ne veulent pas être vaccinées. Beaucoup, beaucoup de gens ne relèvent pas de ces réglementations et choisissent de ne pas se faire vacciner. Les mandats COVID sont appliqués avec une véhémence malveillante et délirante.
• Personne ne réévalue les mandats COVID. Lorsque l'efficacité du vaccin avec Omicron a explosé, pas une seule organisation n'a annulé le mandat. Cela indique que l'on ne réagit pas aux nouvelles informations.
• Au contraire, la comparaison nous rappelle pourquoi nous devrions reconsidérer la base de preuves pour les vaccins contre la grippe. Nous pourrions bénéficier d'une plus grande randomisation et de moins d'études cas-témoins à test négatif lors de l'évaluation de l'efficacité du vaccin contre la grippe.
• Dans l'histoire de la médecine, nous avons accepté de nombreux médicaments sur la base de peu de preuves ; Des années plus tard, nous n'acceptons plus les médicaments sur la base de peu de preuves, mais nous les soumettons à des normes plus élevées. C'est la progression naturelle d'une société intelligente.
• Nous avons abaissé les normes réglementaires pour les vaccins COVID et utilisons la norme EUA (Emergency Use Authorization). La raison en est que nous sommes dans une situation d'urgence. C'était absolument vrai pour les deux premières doses pour adultes, mais il n'est absolument PAS vrai que les personnes en bonne santé âgées de 18 à 40 ans qui ont déjà reçu trois doses et beaucoup ont également reçu Omikron à leur quatrième dose et au-delà avec une urgence sont confrontées.

Quelqu'un peut soutenir que la société dans son ensemble - pas nécessairement les personnes prenant la quatrième dose - est toujours confrontée à une urgence, mais cet argument est fragile. Il n'y a aucune preuve que l'administration de la 4e dose à une personne jeune et en bonne santé profitera à la dynamique d'une pandémie et sauvera une personne âgée. Une personne âgée doit être vaccinée et les médecins doivent arrêter d'inventer des histoires pour justifier des mesures coercitives sur des personnes jeunes, en bonne santé et celles qui ont une immunité naturelle.

En bref, ce n'est pas parce que les anciens Grecs utilisaient la colchicine sans données d'ECR que nous approuverons un nouveau médicament contre le diabète sans essai randomisé. Un vaccin annuel contre la grippe que beaucoup de gens ne prennent pas ne signifie pas que nous devrions continuer à soutenir les personnes avec un ancien produit d'ARNm hérité sans aucune donnée.

C'est un argument mauvais et distrayant. Nous serions mieux servis si les gens cessaient d'auditionner pour l'administration dans leurs tweets et défendaient plutôt les principes de la médecine factuelle.