Carbon Pawpring = L'empreinte est la quantité totale de gaz à effet de serre générés par nos actions. Ainsi, l'empreinte carbone de nos animaux de compagnie est la quantité totale de gaz à effet de serre produite par leurs actions (principalement leur alimentation).

De James Corbett

Comme je l'ai mentionné la semaine dernière , le mois dernier, j'ai passé une partie de mon temps au Royaume-Uni à étudier les médias sur les dinosaures pour voir à quel type d'endoctrinement les Britanniques sont soumis de nos jours. Qui sait? Je pourrais même être agréablement surpris par un contenu incitant à la réflexion ou anti-establishment dans le journal local.

Ou non.

Pouah

Excusez le mauvais cadrage (j'étais en train de balancer le journal sur mon genou lors d'un trajet en train cahoteux quand j'ai pris la photo), mais oui, le titre complet est bien "Posséder un chien est-il vraiment aussi mauvais que d'utiliser un jet privé ?"

À première vue, cette histoire semble complètement absurde, un canular absurde inséré dans l'actualité quotidienne par un éditeur ayant un penchant pour le bizarre. À deuxième vue, cela ressemble à une sorte de reconnaissance ironique de la stupidité de l'hystérie verte.

Mais si vous lisez l'article par vous-même , vous constaterez que l'article et l'auteur prennent ce concept très au sérieux. En effet, c'est la prochaine étape logique sur l'échelle d'escalade qui nous mène à l'eugénisme pur et simple du carbone.

Mes lecteurs de longue date sauront déjà ce que cela signifie, mais pour ceux qui ne comprennent pas la signification de cette histoire (et des nombreuses autres dont nous serons sans aucun doute témoins dans un proche avenir), laissez-moi vous expliquer. . . .

LE MENSONGE

L'article 'Carbon Pawprint' publié sur inews.co.uk à la fin du mois dernier sous le titre ' Comparer l'empreinte carbone des jets privés à celle des animaux de compagnie est une perte de temps ' est écrit par Stuart Richie ('Science Writer' !) et est marqué comme "vérification des faits".

L'article est basé sur une affirmation faite le mois dernier par Patrick Hansen, fondateur de la société de jets privés Luxaviation Group, selon laquelle l'empreinte carbone des jets privés "doit être mise en perspective". Hansen suggère d'atteindre cet objectif en soulignant qu'au cours de l'année écoulée, les clients de son entreprise ont émis, en moyenne, autant d'émissions de dioxyde de carbone lors du vol de leurs jets privés que trois chiens de compagnie en ont besoin pour leur toilettage annuel. Cette comparaison étrange a attiré l'attention du public, faisant les gros titres du Financial Times , du Telegraph , du Daily Mail et de divers autres médias sur les dinosaures.

L'un de ces experts HSH s'est-il demandé si l'hystérie carbone du mouvement vert nous a amenés à mesurer la vie elle-même en termes d'émissions de carbone ?

Se sont-ils arrêtés pour rire de la folle tactique rhétorique employée par Hansen pour détourner les critiques de l'industrie tant décriée des jets privés face au mouvement naissant de la « honte du vol » ?

Ont-ils simplement rapporté ses commentaires et sont passés à autre chose ?

Bien sûr, ils ne l'ont pas fait. Au lieu de cela, ils ont pris la comparaison très au sérieux, ont sorti leurs calculatrices et se sont mis au travail pour "vérifier" sa déclaration.

Peut-être inévitablement, la question a ensuite été reprise par les arbitres de vérité autoproclamés de Bloomberg, qui affirment que le calcul de Hansen - à savoir que l'utilisation de jets privés par ses clients - produit 2,1 tonnes de CO2 par an, tandis que trois chiens de compagnie produisent environ 2,3 tonnes de produit - suppose que chacun des 67 000 passagers de Luxavation a une part égale des émissions annuelles de CO2 de l'entreprise de 150 000 tonnes. Pas si vite, écrit Lara Williams, la principale chroniqueuse d'opinion de Bloomberg :

L'entreprise luxembourgeoise compte environ 45 000 clients, l'empreinte carbone par client est donc d'environ 3,3 tonnes. Un peu plus de la moitié des clients effectuent plus de deux vols en jet privé par an, et environ 9 % en effectuent plus de cinq. Votre empreinte carbone est bien plus importante - cinq vols totalisant une empreinte carbone annuelle estimée à plus de 11 tonnes ; en utilisant une comparaison avec un animal de compagnie, cela équivaut aux émissions annuelles de 10 chats et 10 chiens.

Oui, c'est un vrai paragraphe dans une vérification des faits percutante de Bloomberg.

Mais attends, ça devient pire! Stuart Richie va encore plus loin dans son article d'inews. Il souligne que le chiffre de "770 kg d'émissions de CO2 par chien et par an" que Hansen utilise pour son argument est basé sur le pourcentage de viande et de céréales dans la nourriture pour chien "moyenne". Cependant, ces chiffres sont une moyenne pour les différentes habitudes alimentaires des chiens de plusieurs pays.

Alors, Richie commence-t-il à analyser les régimes alimentaires des animaux de compagnie dans différents pays ? Et s'il le fait !

En fait, il y avait de grandes différences à la fois au sein des pays et entre les pays : selon l'étude [sur laquelle les chiffres de Hansen sont basés], un chien moyen produit entre 343 et 1424 kg de gaz à effet de serre par an aux Pays-Bas, entre 313 et 1592 kg aux Chine, au Japon, cependant, seulement entre 127 et 831 kg. Les chercheurs ont expliqué que les chiens hollandais et chinois ont tendance à manger plus que ce dont ils ont besoin, ce qui pourrait expliquer en partie pourquoi les chiffres sont tellement plus élevés là-bas.

Alors vous voyez, les amis, les clients de Hansen sont plus des Européens avec de gros chiens hollandais que des Japonais avec des chiens japonais minces, et donc son calcul est incorrect. Non non Non.

C'est de la folie. Ce serait une chose que ce soit un exercice de stupidité, mais toute la couverture de cette tempête de bol de chien la traite comme un problème très sérieux et l'utilise comme une occasion de réfléchir à nos choix de voyage et à la façon dont nous faisons le nôtre. garder des animaux de compagnie, à moraliser.

Pour Williams :

Je dirais que la valeur par tonne de carbone provenant de la possession d'un animal de compagnie est beaucoup plus élevée que l'utilisation d'un jet privé. Et si nous arrêtions d'élever des animaux de compagnie demain, nos systèmes alimentaires continueraient à polluer l'environnement - je dirais donc que nous devrions nous y attaquer en premier. Si quelqu'un s'inquiète de l'impact climatique de l'alimentation animale, il devrait également examiner son propre régime alimentaire.

Pour Richie :

Tout cet épisode nous rappelle qu'il y a certaines choses que nous pouvons faire si nous voulons réduire notre empreinte carbone, même si nous ne voyageons pas en privé tout le temps. Donner à nos chiens principalement des croquettes au poulet semble être la meilleure option, à part les transformer en végétariens (ce qui, soyons honnêtes, apporterait ses propres problèmes).

Et déjà la fenêtre d'Overton s'est déplacée. Bien sûr, voler dans des jets privés est un terrible péché climatique qui doit être éradiqué, mais donner aux chiens le mauvais type de nourriture pour chiens est un péché contre lequel nous devons également faire quelque chose.

Mais il s'agit évidemment de quelque chose de bien plus important que le type de nourriture pour chien que nous achetons ou même la façon dont nous nous déplaçons d'un endroit à l'autre. Alors, de quoi s'agit-il vraiment?

LE GRAND MENSONGE

À première vue, il est tentant d'attaquer cette mascarade transparente en soulignant simplement que l'ensemble du programme "vert", conçu pour transformer notre société de fond en comble au nom de la sauvegarde de la Terre Mère, est un mensonge complet et total. .

Les véhicules électriques, nous dit-on, sont une partie si importante du plan des révolutionnaires pour sauver la planète que de nombreux États américains ont commencé à les rendre obligatoires . . . . Mais il s'avère que ces véhicules électriques « verts » produisent en fait 70 % d'émissions en plus au cours de leur cycle de vie que les véhicules à essence standard qu'ils sont censés remplacer, « en raison de l'intensité en carbone de la production de batteries et d'acier, ainsi que de l'augmentation de la teneur en aluminium. dans la voiture rechargeable."

On nous exhorte à cesser de manger de la viande en raison de l'impact dévastateur de l'élevage sur l'environnement et à manger à la place des déchets organiques cultivés en laboratoire. . . . Mais nous ne sommes pas informés que la "viande" synthétique "verte" fabriquée en laboratoire vantée par Gates et ses semblables a en fait une empreinte carbone 25 fois plus grande que la vraie viande.

Nous sommes constamment avertis que les soi-disant «combustibles fossiles» sont les signes avant-coureurs de l'apocalypse et que nous devons passer à un réseau électrique entièrement renouvelable ou faire face à la colère des dieux du temps… . . Mais on ne nous dit pas qu'il n'y a pas assez de gisements minéraux connus sur la planète pour produire ne serait-ce qu'une génération d'appareils d'ingénierie renouvelables, ou que le processus d'extraction du lithium utilisé pour les batteries lithium-ion dans cet hypothétique réseau d'énergie renouvelable est lui-même à l' origine des dommages environnementaux incalculables , ou que les panneaux solaires vantés par les défenseurs des énergies renouvelables sont une bombe à retardement pour l'environnementsont constitués de déchets toxiques difficiles à éliminer, ou que le mythe de l'énergie "verte" est un canular des oligarques qui veulent décourager les masses d'utiliser les abondantes ressources énergétiques qui ont sorti l'humanité de la pauvreté.

Et, bien sûr, on ne nous dit jamais que la prémisse sur laquelle ce château de cartes est construit - c'est-à-dire que le dioxyde de carbone fabriqué par l'homme est le thermostat global et que le monde se réchauffe (ET se refroidit !) à la suite de nos activités - est en soi un tas d'absurdités pseudo-scientifiques indémontrables, un point que j'ai essayé de souligner encore et encore et encore et encore et encore . (Et encore et encore et encore .)

Comme je l'ai dit, il est tentant de prendre les mensonges flagrants au pied de la lettre et de les traiter comme tels. Comme si nous avions affaire à des faits scientifiques qui peuvent être réfutés en toute sécurité un par un, et non aux mensonges de psychopathes essayant de nous manipuler pour participer à l'anéantissement de la race humaine.

Mais lorsque la conversation passe du mensonge habituel, "nous devons réduire notre utilisation des combustibles fossiles pour sauver la planète", au mensonge beaucoup plus sombre, "nous devons commencer à calculer (et réduire) l'empreinte carbone de nos animaux de compagnie", même être clair pour le moins attentif d'entre nous que l'agenda climatique est sur le point de prendre une tournure beaucoup plus sombre.

LE PLUS GRAND MENSONGE

Si vous étiez un oligarque riche et puissant avec des croyances eugéniques et un désir d'exterminer la population, vous auriez du mal à concevoir un plan plus efficace pour mettre en œuvre votre programme de dépopulation que celui qui nous est présenté.

Premièrement, ils convainquent le public que leurs "émissions" constituent une menace pour la survie à long terme de l'humanité et même de la planète elle-même.

Ensuite, entraînez les masses à calculer en permanence "l'empreinte carbone" de leurs activités quotidiennes et entraînez-les à accepter des sacrifices toujours plus grands au nom de la réduction de cette "empreinte".

Vous finissez par convaincre les citoyens crédules que le vrai problème n'est pas leurs actions mais leur existence même. Ils sont amenés à croire que la vie elle-même est le péché originel contre la nature et qu'ils seraient moins à charge s'ils ne gardaient pas cet animal de compagnie. Ou s'ils n'avaient pas ce bébé. Ou s'ils n'étaient eux-mêmes jamais nés.

Le processus est subtil et il est peu probable qu'il devienne aussi grossier qu'un ordre direct, "Tuez-vous pour sauver Mère Nature!" Mais au fil du temps, les générations de propagande, d'endoctrinement et de conditionnement commencent à avoir un impact : les mêmes personnes qui se sont engagées sur la voie de l'énergie « verte, durable et renouvelable » pour sauver l'humanité de la menace existentielle posée par les dieux du temps commencent à être persuadé que l'humanité elle-même est le problème. Bientôt, ils calculent la vie elle-même en termes d'empreintes carbone et cherchent des moyens de les réduire.

Si tout cela vous semble étrangement familier, alors félicitations ! Vous avez fait très attention ! Comme les Corbetters de longue date le savent sans doute, c'est précisément le plan des oligarques mondialistes, tel que formulé par Alexander King, co- fondateur du Club de Rome, dans son manifeste de 1991 The First Global Revolution :

À la recherche d'un ennemi commun contre lequel s'unir, nous avons eu l'idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d'eau, la famine et autres pourraient être une possibilité . Collectivement et dans leurs interactions, ces phénomènes représentent en effet une menace commune à laquelle nous devons tous faire face ensemble. Mais si nous appelons ces dangers l'ennemi, nous tombons dans le piège contre lequel nous avons mis en garde de confondre les symptômes avec les causes. Tous ces dangers sont causés par l'intervention humaine dans les processus naturels et ne peuvent être surmontés qu'en modifiant les attitudes et les comportements. Ainsi, le véritable ennemi est l'homme lui-même . [nous soulignons].

A y regarder de plus près, on constate que les élites ne se comptent pas parmi cette classe « ennemie ». Non, suivant l'idéologie tordue de l'eugénisme du carbone , ils croient qu'eux-mêmes et leurs descendants méritent les fruits de la civilisation et les commodités technologiques qui accompagnent l'activité humaine. Nous seuls "mangeurs inutiles" méritons d'être restreints, réduits et (en fin de compte) éliminés.

Malheureusement, ce n'est pas un plan hypothétique pour une future dystopie lointaine. Il est déjà mis en œuvre.

La propagande conduisant le public à accepter (et même à accueillir favorablement) le rationnement du carbone circule depuis des décennies .

L'Optimum Population Trust a lancé il y a 14 ans son programme « PopOffsets », qui permet aux membres aisés du monde développé d'aider à anéantir le tiers monde .

L'idée que les animaux eux-mêmes représentent un danger pour l'environnement est devenue si ancrée que les gouvernements du monde entier sévissent désormais contre l'agriculture et l'élevage , et (comme nous l'avons vu) gardent même les animaux de compagnie en question.

Et, plus remarquable encore, notre instinct primaire de base - procréer et se multiplier afin de soutenir notre espèce - est maintenant si sévèrement attaqué par les partisans des médias traditionnels de ce culte malthusien de la mort que nous avons la série apparemment sans fin d'histoires qui avertissent nous sur l' impact environnemental des bébés ne sont presque plus remarqués .

Après tout, la vie humaine peut être mesurée en carbone. D'où la logique qu'il doit être réduit à zéro.

FIN DU MENSONGE

Bien sûr, ces récits d'eugénisme du carbone et de dépopulation mondiale semblent assez grandioses par rapport à l'histoire apparemment triviale de "l'empreinte carbone" que nous avons commencée aujourd'hui. Mais c'est le point. Nous sommes au milieu d'un processus de conditionnement très long qui est censé sembler inoffensif au premier abord. Mais ne vous y trompez pas : si les eugénistes réussissent, les gens qui traversent ce processus voudront l'éradication même de la population humaine que les oligarques veulent si désespérément.

Oui, il est important d'examiner les détails de ce mensonge. Parce que si nous voulons vraiment nous libérer du conditionnement, nous devons vraiment comprendre que tout l'agenda vert - de l'arnaque à l'énergie verte à l'arnaque au réchauffement climatique d'origine humaine - est une imposture. Nous devons être capables d'expliquer à tous ceux qui se préoccupent à juste titre de l'environnement qu'en réalité, les problèmes environnementaux bien réels de la Terre ne feront qu'empirer si nous obéissons aux édits des sectaires du climat. Nous devons réaliser que malgré toute la programmation culturelle, la mauvaise éducation et l'endoctrinement propagandiste que nous avons reçus tout au long de notre vie, l'ingéniosité et l'ingéniosité humaines nous aideront à résoudre ces problèmes.à résoudre .

En fin de compte, cependant, ce n'est pas un argument qui peut être gagné avec des faits et des chiffres, car ce n'est pas du tout un argument rationnel. Au lieu de cela, il s'agit d'une tentative cynique d'ingénieurs sociaux potentiels d'utiliser leur étude séculaire de "l'animal humain" pour militariser les Thanatos et forcer les "mangeurs inutiles" à aller au massacre de leur propre gré.

À cette fin, nous devons affronter ce récit qui se déroule avant qu'il n'atteigne la prochaine étape inévitable du rationnement du carbone, du néo-féodalisme et de l'extermination de masse. Nous devons complètement et résolument rejeter le mensonge de « l'empreinte carbone » avant qu'il ne dégénère au niveau suivant, en l'appelant ce qu'il est : un programme misanthropique promu par ceux qui veulent gouverner les autres.

L'espèce humaine n'est pas un cancer sur cette terre. Nos animaux de compagnie ne sont pas mesurés par leur empreinte carbone. Nos bébés ne sont pas un fardeau pour la planète.

Le moment où nous commençons à accepter l'une de ces prémisses perverses est le moment où nous descendons la goulotte vers l'abattoir.