Par Robert Williams

• Plus de 1 600 scientifiques, dont deux lauréats du prix Nobel, ont signé une déclaration affirmant : « Il n’y a pas d’urgence climatique ». Il est peu probable que cette déclaration retienne l’attention des grands médias, mais il est important que les gens le sachent : l’hystérie climatique de masse et la destruction de l’économie américaine au nom du changement climatique doivent cesser.

• « La science du climat devrait être moins politique et la politique climatique devrait être plus scientifique », indique le communiqué, signé par 1 609 scientifiques, dont les lauréats du prix Nobel John F. Clauser des États-Unis et Ivar Giaever de Norvège/États-Unis.

• « La politique climatique repose sur des modèles inadéquats
• Les modèles climatiques présentent de nombreux défauts et ne sont pas du tout plausibles en tant qu’outils politiques. Ils… ignorent le fait qu’enrichir l’atmosphère en CO2 est bénéfique… Il n’existe aucune preuve statistique que le réchauffement climatique rend les ouragans, les inondations, les sécheresses et les catastrophes naturelles similaires plus fréquents ou plus fréquents. » – 1 609 scientifiques, Il n’y a pas d’urgence climatique , clintel.org.

• "On m'a appris qu'en tant que scientifique, il faut dire toute la vérité...", a déclaré Koonin. Il a également souligné qu'il est immoral de demander aux pays en développement de réduire leurs émissions alors que tant de personnes n'ont même pas accès à l'électricité, et qu'il est immoral d'effrayer les jeunes générations... – Steven E. Koonin, ancien sous-secrétaire à la science au ministère américain de l'Énergie ; actuellement professeur à l'Université de New York, membre de la Hoover Institution et auteur de Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn't, and Why It Matters . – Établissement Hoover, 15 août 2023.

• Bien entendu, il serait utile de rechercher ce qui peut être fait pour atténuer les problèmes d’origine humaine, tels que : B. Le « trou de la couche d’ozone » est en train de se combler, mais le changement climatique n’est pas une urgence apocalyptique et doit être abordé sans causer de misère aux centaines de millions de personnes qui vivent déjà dans une extrême pauvreté.

• Cependant, l’administration Biden ne semble pas se soucier de la pauvreté généralisée et de la faim massive causées par le manque d’énergie bon marché et fiable dans les pays sous-développés, ni de l’inflation provoquée par la flambée des prix qui provoque l’étouffement des Américains « qui peuvent à peine se permettre une repas par jour. »

• Il s’agit de problèmes causés par l’homme, causés par l’importation de pétrole coûteux (encore une fois, près de 100 dollars le baril) – souvent plus sale – en provenance d’adversaires des États-Unis comme la Russie et le Venezuela, plutôt que de le produire à un prix beaucoup plus bas dans le pays.

• L’administration Biden ne semble pas non plus s’inquiéter du fait qu’en installant des éoliennes offshore le long de la côte atlantique, elle anéantit la faune, la vie marine et l’industrie de la pêche, ou que rendre obligatoire le fonctionnement des voitures électriques anéantira pratiquement l’ensemble du secteur de l’entretien automobile entraînera à la faillite (les voitures électriques n'ont pas besoin d'entretien de routine), ou que les batteries au lithium non seulement explosent mais coûtent également des milliers de dollars à remplacer. Le gouvernement souhaite même que les équipements militaires comme les chars soient alimentés électriquement, comme s’il y avait des bornes de recharge au milieu de déserts étrangers en cas de conflit. Selon NBC News, insensible aux ordres du gouvernement, les volcans dépassent les humains en termes d'émissions de carbone.

• L’administration Biden ne prend même pas la peine d’agir sur la base de ses propres conclusions sur le climat : en mars, la Maison Blanche a publié un rapport sur l’impact du changement climatique sur l’économie américaine. « Les conclusions du rapport contredisent toute affirmation d’une crise climatique en cours ou d’une catastrophe imminente », a écrit Koonin en juillet. « Les auteurs du rapport doivent être félicités pour leur honnêteté et leur capacité à transmettre des messages indésirables…. Exagérer l’ampleur, l’urgence et la certitude de la menace climatique encourage des mesures politiques peu judicieuses qui pourraient être plus perturbatrices et plus coûteuses que n’importe quel changement climatique lui-même. » – Steven E. Koonin, Wall Street Journal, 6 juillet 2023 .

• Peu importe qu'une grande partie du changement climatique semble être causée par les éruptions solaires, contre lesquelles nous ne pouvons rien faire et qui, contrairement aux industries commerciales, n'offrent aucune subvention ; ou que les grands incendies de forêt sont ironiquement aggravés par les « écologistes » parce qu'ils refusent de débroussailler pour que les êtres vivants qui s'y trouvent ne soient pas dérangés par un incendie de forêt.

• L'expert climatique Bjørn Lomborg estime que les milliers de milliards de dollars nécessaires à la lutte contre le changement climatique pourraient être mieux utilisés :

• « Ce n’est pas un argument pour ne rien faire, mais simplement pour être plus intelligent. Pour garantir que nous puissions nous éloigner des combustibles fossiles, nous devons accélérer la recherche et le développement afin de réduire les prix de l’énergie verte. Nous devrions investir dans toutes les options, y compris la fusion nucléaire, la fission, le stockage, les biocarburants et d’autres sources.

• « Ce n’est que lorsque l’énergie verte sera moins chère que les combustibles fossiles que le monde pourra et voudra opérer la transition. Autrement, les prix actuels de l’énergie ne sont qu’un avant-goût de ce qui nous attend.

Plus de 1 600 scientifiques, dont deux lauréats du prix Nobel, ont signé une déclaration affirmant : « Il n’y a pas d’urgence climatique ». Il est peu probable que cette déclaration retienne l’attention des grands médias, mais il est important que les gens le sachent : l’hystérie climatique de masse et la destruction de l’économie américaine au nom du changement climatique doivent cesser.

« La science du climat devrait être moins politique et la politique climatique devrait être plus scientifique », indique le communiqué, signé par 1 609 scientifiques, dont les lauréats du prix Nobel John F. Clauser des États-Unis et Ivar Giaever de Norvège/États-Unis.

La déclaration ajoute :

« Les scientifiques devraient ouvertement aborder les incertitudes et les exagérations dans leurs prévisions sur le réchauffement climatique, tandis que les politiciens devraient peser sobrement les coûts réels ainsi que les avantages imaginaires de leurs politiques…

« Les archives géologiques montrent que le climat de la Terre a fluctué depuis l'existence de la planète, avec des périodes naturelles froides et chaudes. Le Petit Âge Glaciaire n’a pris fin qu’en 1850. Il n’est donc pas surprenant que nous connaissions aujourd’hui une période de réchauffement.

"Le réchauffement est beaucoup plus lent que prévu...

« L’écart entre le monde réel et le monde modélisé nous montre que nous sommes loin de comprendre le changement climatique.

"La politique climatique repose sur des modèles inadéquats.
Les modèles climatiques présentent de nombreux défauts et ne sont pas du tout plausibles en tant qu'instruments politiques. Non seulement ils exagèrent l’impact des gaz à effet de serre, mais ils ignorent également que l’enrichissement de l’atmosphère en CO2 est bénéfique…

"Le réchauffement climatique n'a pas augmenté les catastrophes naturelles.
Il n'existe aucune preuve statistique que le réchauffement climatique augmente ou augmente la fréquence des ouragans, des inondations, des sécheresses et des catastrophes naturelles similaires. Cependant, il existe de nombreuses preuves que les mesures de réduction des émissions de carbone sont aussi néfastes que coûteuses.

"La politique climatique doit prendre en compte les réalités scientifiques et économiques.
Il n'y a pas d'urgence climatique. Il n’y a donc aucune raison de paniquer ou de s’alarmer. Nous nous opposons fermement à la politique néfaste et irréaliste de zéro carbone proposée pour 2050. Mettre l’accent sur l’adaptation plutôt que sur l’atténuation ; L’adaptation fonctionne quelles que soient les causes.

Le professeur Steven Koonin, ancien sous-secrétaire d'État à la Science au Département américain de l'Énergie sous l'administration Obama, actuellement professeur à l'Université de New York et membre de la Hoover Institution, est l'auteur du best-seller 2021, Unsettled: What Climate Science Tells. " Nous, ce que cela ne fait pas et pourquoi c'est important" . Il y affirme que ce que disent les rapports scientifiques largement illisibles (pour les profanes) et complexes sur le changement climatique est complètement déformé lorsque leur contenu est filtré à travers une longue série de rapports de synthèse sur les recherches des médias et des politiciens.

"Il existe une multitude de possibilités de se tromper - à la fois accidentellement et intentionnellement - à mesure que l'information passe d'un filtre à l'autre pour être présentée à différents publics... Ce n'est pas seulement le public qui est mal informé, c'est ce que dit la science à propos du climat..."

Koonin ajoute :

« Les communiqués de presse et les résumés du gouvernement et de l’ONU ne représentent pas fidèlement les rapports eux-mêmes… Des experts climatiques réputés (y compris les auteurs du rapport lui-même) sont perturbés par certaines représentations médiatiques de la science. »

Dans une récente interview , Koonin a expliqué que la réaction de ses collègues à son livre était qu'il ne devait pas dire au public ou aux politiciens la vérité sur le changement climatique.

« On m’a appris qu’en tant que scientifique, il faut dire toute la vérité. Et laisser aux politiciens le soin de porter des jugements de valeur, des évaluations coûts-avantages, etc. », a déclaré Koonin. Il a également souligné qu'il est immoral d'exiger que les pays en développement réduisent leurs émissions alors qu'un si grand nombre n'ont même pas accès à l'électricité, et qu'il est immoral d'effrayer les jeunes générations : 84 % des adolescents américains pensent (en janvier 2022) que si le changement climatique n’est pas combattu, il sera trop tard pour les générations futures et une partie de la planète deviendra inhabitable.»

Bien entendu, il serait utile de rechercher ce qui peut être fait pour atténuer les problèmes d’origine humaine, tels que : B. le « trou de la couche d'ozone » qui est en train de se combler , mais le changement climatique n'est pas une urgence apocalyptique et doit être abordé sans plonger dans la misère les centaines de millions de personnes qui vivent déjà dans une extrême pauvreté .

Cependant, l’administration Biden ne semble pas se soucier de la pauvreté généralisée et de la faim massive causées par le manque d’énergie fiable et bon marché dans les pays sous-développés, ni de l’inflation provoquée par la flambée des prix qui opprime qui peuvent à peine se permettre un repas ». un jour."

Il s’agit de problèmes causés par l’homme, causés par l’importation de pétrole coûteux ( encore une fois, près de 100 dollars le baril) – souvent plus sale – en provenance d’adversaires des États-Unis comme la Russie et le Venezuela, plutôt que de le produire à un prix beaucoup plus bas dans le pays. L'administration Biden ne semble pas non plus préoccupée par le fait que la Chine et l'Inde continuent de brûler du charbon - le Parti communiste chinois approuve deux nouvelles centrales électriques au charbon par semaine , annulant facilement les avantages que les États-Unis pourraient offrir et apparemment « toutes les nations industrialisées confondues ». " " surpasse en émissions de carbone.

L'administration Biden ne semble pas non plus préoccupée par le fait qu'en installant des éoliennes offshore le long de la côte atlantique, elle détruit la faune , la vie marine et l' industrie de la pêche , ou que le fait d'imposer le fonctionnement des véhicules électriques détruit la quasi-totalité de l'industrie de l'entretien automobile conduira à la ruine (véhicules électriques). ne nécessitent pas d'entretien de routine), ou que les batteries au lithium non seulement explosent mais coûtent également des milliers de dollars à remplacer. Le gouvernement veut même du matériel militairecomment les chars sont alimentés électriquement, comme s'il y avait des bornes de recharge au milieu de déserts étrangers en cas de conflit. Selon NBC News, insensible aux ordres du gouvernement, les volcans « surpassent les humains en termes d’émissions de carbone ».

L’administration Biden ne prend même pas la peine d’agir sur la base de ses propres connaissances en matière de climat : en mars, la Maison Blanche a publié un rapport sur l’impact du changement climatique sur l’économie américaine. « Ses conclusions sapent toute affirmation d’une crise climatique en cours ou d’une catastrophe imminente », a écrit Koonin en juillet.

« Les auteurs du rapport méritent d'être félicités pour avoir transmis honnêtement des messages probablement indésirables, même s'ils n'en ont pas fait montre. Le reste de l’administration Biden et ses alliés militants pour le climat devraient modérer leur rhétorique apocalyptique et annuler la crise climatique en conséquence. Exagérer l’ampleur, l’urgence et la certitude de la menace climatique encourage des actions peu judicieuses qui pourraient être plus perturbatrices et plus coûteuses que n’importe quel changement climatique lui-même.

Mais les faits n’empêcheront pas l’administration Biden de poursuivre sa politique radicale : « Je pense que personne ne peut plus nier les impacts de la crise climatique », a déclaré Biden aux journalistes à la Maison Blanche le 30 août à propos de l’ouragan Idalia. "Regardes autour. Des inondations historiques. Je veux dire, des inondations historiques. Des sécheresses plus intenses, des chaleurs extrêmes et de vastes incendies de forêt ont causé des dégâts considérables.

Peu importe qu'une grande partie du changement climatique semble être causée par les éruptions solaires , contre lesquelles nous ne pouvons rien faire et qui, contrairement aux industries commerciales, n'offrent aucune subvention ; ou que les grands incendies de forêt sont ironiquement aggravés par les « écologistes » parce qu'ils refusent de débroussailler pour que les êtres vivants qui s'y trouvent ne soient pas dérangés par un incendie de forêt.

L'expert climatique Bjørn Lomborg estime que les milliers de milliards de dollars nécessaires à la lutte contre le changement climatique pourraient être mieux utilisés :

« Ce n’est pas un argument pour ne rien faire, mais simplement pour être plus intelligent. Pour garantir que nous puissions nous éloigner des combustibles fossiles, nous devons accroître la recherche et le développement afin de réduire les prix de l’énergie verte. Nous devrions investir dans toutes les options, y compris la fusion nucléaire, la fission, le stockage, les biocarburants et d’autres sources.

« Ce n’est que lorsque l’énergie verte sera moins chère que les combustibles fossiles que le monde pourra et voudra opérer la transition. Autrement, les prix actuels de l’énergie ne sont qu’un avant-goût de ce qui va arriver. »