Par Iain Davis

Certaines hypothèses sont appliquées à toute personne qualifiée de « théoricien du complot » – et elles sont toutes des erreurs. En fait, le terme « théorie du complot » n’est rien d’autre qu’une construction de propagande destinée à faire taire le débat et à censurer les opinions sur une série de sujets.

Surtout, il est utilisé comme péjoratif pour marginaliser et discréditer ceux qui remettent en question les déclarations et les décrets de l’État et de l’establishment, c’est-à-dire les entités publiques et privées qui contrôlent et bénéficient de l’État.

Ceux d’entre nous qui critiquent légitimement le gouvernement, ses institutions et ses représentants et sont donc qualifiés de « théoriciens du complot » sont confrontés à un dilemme. Nous pouvons adopter ce terme et essayer de le redéfinir, ou nous pouvons le rejeter catégoriquement. Quoi qu’il en soit, il est évident que ceux qui utilisent le terme « théorie du complot » comme une arme continueront à l’utiliser aussi longtemps qu’il servira leurs objectifs de propagande.

L’un des aspects les plus insidieux de la « théorie du complot » est que les mensonges associés à ce terme ont réussi à pénétrer la conscience publique. Il suffit souvent aux propagandistes d’étiqueter ainsi l’opinion recherchée, et le public rejettera immédiatement ce point de vue en le qualifiant de « théorie du complot folle ».

Malheureusement, cette réaction instinctive se produit généralement sans aucune considération ni même sans connaissance des preuves présentées par le soi-disant « théoricien fou du complot ».

C’est la raison pour laquelle le terme « théoricien du complot » a été créé. L’État et ses propagandistes ne veulent même pas que le public reconnaisse, et encore moins examine, des preuves gênantes. Les preuves incriminantes sont enterrées sous l’étiquette de « théorie du complot sauvage », signalant au public sans méfiance qu’il devrait automatiquement rejeter tous les faits et preuves présentés.

Il existe un certain nombre d’éléments qui constituent ensemble la théorie du complot. Jetons-y un coup d'œil :

• Premièrement, nous avons un groupe de personnes qui peuvent soi-disant être identifiées comme des théoriciens du complot.
• Deuxièmement, nous prétendons que tous les théoriciens du complot ont une faiblesse psychologique sous-jacente.
• Troisièmement, la théorie du complot menacerait la démocratie en sapant la « confiance » dans les institutions démocratiques.
• Quatrièmement, les théoriciens du complot seraient vulnérables à l’extrémisme et à une éventuelle radicalisation.
• Cinquièmement, la théorie du complot est accusée de ne pas être fondée sur des preuves.

Selon les grands médias, il existe un lien entre la soi-disant « théorie du complot » et l’« extrême droite » et les « suprémacistes blancs ». Le chroniqueur du Guardian George Monbiot, par exemple, a écrit ceci :

« […] les théories du complot sont le carburant du fascisme. Presque toutes les théories du complot qui réussissent trouvent leur origine ou aboutissent dans l’extrême droite.»

Apparemment, c’est une croyance largement répandue parmi les gens qui imaginent que la « théorie du complot » existe telle qu’on leur l’a racontée. C'est aussi une affirmation audacieuse de la part d'un prétendu journaliste. Il n’existe aucune preuve pour étayer l’affirmation de Monbiot.

De nombreuses études ont tenté d’identifier les caractéristiques communes des théoriciens du complot. Ces études ont tendance à identifier initialement leur cohorte de sujets simplement au moyen d’enquêtes d’opinion. Par exemple, si quelqu'un n'accepte pas les récits officiels du 11 septembre 2001 ou de l'assassinat de Kennedy, les chercheurs le qualifient de « théoricien du complot ».

L’étude démographique la plus complète sur ces prétendus « théoriciens du complot » a peut-être été menée par les politologues Joseph Uscinski et Joseph Parent pour leur livre de 2014 American Conspiracy Theories. Ils ont constaté que les « théoriciens du complot » ne peuvent pas être catégorisés sur le plan démographique.

L’origine ethnique, le sexe, le niveau d’éducation, l’emploi et la situation économique, et même les convictions politiques, n’étaient pas significatifs. La seule caractéristique claire qui ressort est que les soi-disant théoriciens du complot ont tendance à être légèrement plus âgés que la population moyenne – ce qui indique peut-être que le scepticisme à l’égard des récits gouvernementaux augmente avec l’expérience de la vie.

Le professeur Chris French a fait ce constat, rapporté par la BBC en 2019 :

« Si vous regardez les données démographiques, la croyance aux complots ne dépend pas de la classe sociale, du sexe et de l’âge. Que vous soyez de gauche ou de droite, vous êtes également susceptible d’être témoin de complots contre vous.»

Il ne s’agit pas de nier qu’une minorité de théories du complot sont soutenues par des personnes situées à l’extrême droite de l’échiquier politique. Ce n’est pas non plus que certains à l’extrême gauche n’aient pas des théories similaires. Quelques « théories du complot » peuvent être qualifiées de « racistes » et/ou « antisémites ». Cependant, aucune preuve ne vient étayer l’affirmation selon laquelle les « théoriciens du complot » sont plus ou moins susceptibles d’avoir des convictions politiques extrêmes ou de propager des récits extrémistes par rapport à la population générale.

George Monbiot n’est certainement pas le seul à avoir ce point de vue, mais son opinion publiée selon laquelle les théories du complot « proviennent ou finissent avec l’extrême droite » est totalement absurde. Par conséquent, nous devrions immédiatement rejeter cette affirmation, la qualifiant de bavardage ignorant.

L'allusion de Monbiot aux « théories du complot » fait référence aux prétendus problèmes psychologiques qui amèneraient les gens à devenir des « théoriciens du complot ». La théorie des « théoriciens du complot » est le produit de la pire science bidon. Elle s’appuie principalement sur la discipline notoirement incertaine de la psychologie expérimentale.

L’un des ouvrages fondateurs établissant la théorie du « théoricien du complot » est Dead and Alive : Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories (Wood, Douglas et Sutton, 2012).

Les chercheurs ont demandé à leurs sujets de « théorie du complot » d’évaluer la plausibilité de diverses théories du complot présumées. Ils ont utilisé une échelle de Likert où 1 correspond à un fort désaccord, 4 à la neutralité et 7 à un fort accord. Certaines des « théories » auxquelles les sujets étaient invités à réfléchir étaient contradictoires.

Par exemple, les sujets ont été invités à évaluer la plausibilité des idées selon lesquelles la princesse Diana avait été assassinée et qu'elle avait simulé sa propre mort. Sur la base de cette méthodologie, les chercheurs ont conclu :

"Bien que l'on sache depuis un certain temps que la croyance en une théorie du complot semble être liée à la croyance en autrui, ce n'est que maintenant que nous savons que cela peut également s'appliquer aux théories du complot qui se contredisent."

Cependant, les chercheurs n’ont pas demandé à leurs sujets d’exclure des théories contradictoires, mais seulement d’évaluer la plausibilité de chaque théorie. Par conséquent, leurs résultats ne contenaient rien qui puisse étayer la conclusion à laquelle ils sont arrivés de manière non scientifique.

Des recherches ultérieures ont montré à quel point leur conclusion faussement qualifiée de « scientifique » était ridicule. L’affirmation fausse selon laquelle les théoriciens du complot croient en même temps à des théories contradictoires est répétée jusqu’à la nausée par les grands médias, les politiciens et les universitaires, même si elle a été clairement réfutée. Ce n’est qu’un des truismes infondés propagés par ceux qui promeuvent le mythe de la « théorie du complot ».

L’un des scientifiques, sinon le plus influent, dans le domaine de la recherche sur le complot est le politologue Joseph Uscinski. Comme beaucoup de ses collègues, il a tenté de faire la distinction entre les conclusions fondées sur des preuves sur des conspirations réelles ou « concrètes » telles que l'Iran-Contra ou le Watergate et ce que les chercheurs universitaires décrivent comme des vues psychologiquement erronées et dénuées de preuves sur ce qu'on appelle « la conspiration ». théoriciens."

Uscinski cite les travaux du professeur Neil Levy comme faisant autorité. Dans Connaissance radicalement socialisée et théories du complot, Levy explique :

« L’explication typique d’un événement ou d’un processus, appelée « théorie du complot », est une explication qui contredit le récit avancé par les autorités épistémiques compétentes. […] Une théorie du complot qui contredit la version officielle, où la version officielle est l’explication proposée par les autorités épistémiques (pertinentes), est à première vue injustifiée. […] Parce que les autorités épistémiques compétentes – le réseau distribué de collecteurs et d’examinateurs de connaissances qui comprend des ingénieurs et des professeurs de sciences politiques, des experts en sécurité et des journalistes – n’ont aucun doute sur la validité de l’explication, nous l’acceptons.

En termes simples, la définition scientifique d’une « théorie du complot » est une opinion qui contredit le récit officiel tel que rapporté par les « autorités épistémiques ». Si vous remettez en question ce que vous disent l’État ou ses représentants « officiels » ou les grands médias, vous êtes un « théoricien du complot » et donc, selon « la Science™ », un dérangé mental.

Toutes les « recherches scientifiques » connexes sur les théories du complot supposent que remettre en question l’État, l’establishment ou les « autorités épistémiques » désignées est illusoire. Même s’il peut être difficile pour beaucoup d’accepter ce fait, la définition efficace de la « théorie du complot » dans la littérature universitaire est « une opinion qui remet en question le pouvoir ».

Cette définition est clairement politique et non scientifique. La psychologie censée sous-tendre le « théorticisme du complot », qui amènerait les gens à « penser de manière conspiratrice », est une hypothèse qui résulte du parti pris politique du scientifique en faveur de l’État et de ses institutions. Cela n’a absolument aucune validité scientifique.

Le sociologue TH Marshall a examiné et défini les idéaux démocratiques dans son essai de 1949, Citizenship and Social Class. Il l'a décrit comme un système de droits fonctionnel. Ces droits incluent le droit à la liberté de pensée et d’expression, y compris le droit à la liberté d’expression, de manifester pacifiquement, à la liberté de religion ou de conviction, à l’égalité devant la loi, à l’égalité des chances devant la loi, etc.

La plupart d’entre nous qui vivons dans des démocraties dites représentatives connaissent ces termes. Les « droits » et les « libertés » sont souvent présentés par nos dirigeants politiques, les universitaires et les grands médias comme les pierres angulaires de nos communautés et de notre culture. L’objectif même de la démocratie représentative est censé être de donner à « nous, le peuple », les moyens de demander des comptes aux décideurs. « Remettre en question le pouvoir » est un idéal démocratique fondamental.

Si nous acceptons la définition scientifique de la « théorie du complot », alors sa remise en question inhérente du pouvoir et sa remise en question ouverte de l’autorité incarnent peut-être le principe démocratique le plus important de tous et constituent la base de la démocratie représentative. Il n’est pas déraisonnable d’affirmer que la démocratie représentative ne peut exister sans la « théorie du complot » – telle qu’elle est définie dans la littérature universitaire. Comme nous pouvons le constater, l’affirmation selon laquelle la « théorie du complot » menace les institutions démocratiques est infondée.

La démocratie représentative ne repose pas sur la confiance des citoyens dans l'État, dans ses représentants ou dans ses représentants. Au contraire, la démocratie représentative repose sur le droit du peuple à remettre en question l’État, ses agents et ses représentants.

Les autocraties et les dictatures nécessitent la « confiance » du public. Les démocraties ne font pas cela. Dans une démocratie représentative, la « confiance » doit d’abord être gagnée, et les institutions étatiques doivent constamment maintenir, par leurs actions, la confiance que le public leur a initialement accordée. Partout et chaque fois que cette « confiance » n’est plus justifiée, les citoyens vivant dans une démocratie sont libres de remettre en question et finalement de dissoudre les institutions étatiques en lesquelles ils n’ont pas confiance.

La confiance n'est pas un principe démocratique. La remise en question du pouvoir oui.

N'oubliez pas que les institutions gouvernementales telles que les Nations Unies (ONU),

« Les théories du complot nuisent aux personnes, à leur santé mais aussi à leur sécurité physique. Ils renforcent et légitiment les idées fausses […] et renforcent les stéréotypes qui peuvent alimenter la violence et les idéologies extrémistes violentes.

C’est une déclaration complètement trompeuse. C'est de la désinformation.

L’acte de violence le plus extrême imaginable, et l’idéologie la plus extrême de toutes, est la guerre et l’engagement total dans cette guerre. Une guerre totale n’est possible que si un État la déclare. La guerre internationale relève exclusivement de la juridiction d’un seul acteur : l’État. L’État justifie souvent les guerres par des mensonges et des tromperies. En outre, l’idéologie de la guerre au nom de l’État est inlassablement promue par les grands médias.

Pour être clair : l’ONU affirme que des hommes et des femmes ordinaires de tous les secteurs de la société – représentant toutes les races, classes économiques et opinions politiques – exercent leur droit démocratique de contester le pouvoir et d’exprimer des opinions qui « alimentent la violence et fomentent des idéologies extrémistes violentes ».

Pour qu’une affirmation aussi extraordinaire et manifestement antidémocratique soit considérée comme plausible, même de loin, il faut qu’elle soit fondée sur des preuves irréfutables. Mais comme nous le verrons, l’affirmation de l’ONU ne repose sur aucune preuve.

En 2016, le rapporteur spécial de l'ONU Ben Emmerson a publié un rapport à l'intention de l'ONU conseillant les États membres sur les mesures possibles pour lutter contre l'extrémisme et le terrorisme. Dans son rapport, Emmerson a noté qu’il n’existe pas de définition claire et cohérente de « l’extrémisme ». Il a rapporté que divers États membres de l’ONU définissaient le terme « extrémisme » en fonction de leurs propres objectifs politiques et intérêts nationaux. Il n’existe pas d’explication uniforme et cohérente du processus de « radicalisation ». Comme il l'a dit :

« De nombreux programmes ciblant la radicalisation reposent sur une compréhension simplifiée du processus comme une voie fixe vers l’extrémisme violent avec des marqueurs identifiables tout au long du chemin. [. . .] Il n’existe pas de données statistiques faisant autorité sur les voies menant à la radicalisation individuelle.»

Un an plus tard, en 2017, la National Academy of Sciences (NAS) des États-Unis a présenté son rapport « Countering Domestic Extremism ». La NAS estime que « la violence nationale et les idéologies extrémistes violentes » sont le résultat d’une interaction complexe entre un large éventail de facteurs sociopolitiques et économiques, de caractéristiques individuelles et d’expériences de vie.

L'année suivante, en juillet 2018, le point de vue du NAS a été renforcé par une équipe de chercheurs de l'Université Deakin dans un article évalué par des pairs intitulé « Les 3 P de la radicalisation ». Les scientifiques de Deakin ont compilé et examiné toute la littérature disponible sur le processus de radicalisation pouvant conduire à l’extrémisme violent. Ils ont identifié trois facteurs principaux : les facteurs d’incitation, d’attraction et personnels.

Les facteurs de répulsion sont les facteurs structurels qui provoquent le ressentiment des gens, tels que : B. oppression étatique, désavantage relatif, pauvreté et injustice. Les facteurs d'attraction sont des facteurs qui rendent l'extrémisme attrayant, par ex. B. Idéologie, identité et appartenance au groupe, incitations au groupe, etc. Les facteurs personnels sont des traits de caractère individuels qui rendent une personne plus ou moins sensible aux facteurs de poussée ou d'attraction. Ceux-ci incluent les troubles psychologiques, les traits de personnalité, les expériences de vie traumatisantes, etc.

Actuellement, les Nations Unies affirment que leur rapport Journey To Extremism in Africa est « l’étude la plus complète à ce jour sur ce qui pousse les gens à l’extrémisme violent ».

Conformément à toutes les recherches précédentes, le rapport Afrique conclut que la radicalisation résulte d’une combinaison complexe d’influences et d’expériences de vie.

Le rapport indique notamment :

« Nous savons que les facteurs qui favorisent et facilitent l’extrémisme violent sont divers, complexes et spécifiques au contexte, avec des dimensions religieuses, idéologiques, politiques, économiques et historiques. Ils ne sont pas faciles à analyser et la compréhension du phénomène reste incomplète.

Dans son rapport « Prévenir l’extrémisme violent », publié en juin 2023, les Nations Unies notaient que « le nombre de décès causés par les activités terroristes a considérablement diminué dans le monde ces dernières années ». Cependant, dans le matériel promotionnel du même rapport, les Nations Unies affirment que « la montée de l’extrémisme violent menace profondément la sécurité humaine ».

Comment l’ONU peut-elle avoir les deux ? Comment une « montée de l’extrémisme violent » peut-elle être corrélée à une baisse significative de l’activité terroriste et des décès qui en découlent ? Cela n'a absolument aucun sens.

Et rappelez-vous que dans son rapport sur l’Afrique, que l’ONU qualifie de « son étude la plus complète à ce jour », l’ONU reconnaît que les causes de la radicalisation sont « multiformes, complexes, spécifiques au contexte » et « défient toute analyse facile ».

Cela réfute complètement l’apparente facilité avec laquelle l’ONU proclame, sans justification, que les soi-disant théories du complot « incitent à la violence et aux idéologies extrémistes violentes ». Cela soulève la question suivante : qu’est-ce que l’« extrémisme violent » aux yeux de l’ONU, si ce n’est le terrorisme ?

L’essentiel est que l’ONU admet qu’elle ne peut fournir aucune preuve de ses « théories du complot ». Au contraire, l’ONU invente simplement toute sa « théorie du complot » à partir de rien.

En réalité, les soi-disant « théoriciens du complot » sont pour la plupart des gens ordinaires dont les opinions légitimes couvrent un large éventail de sujets. Leurs opinions ne les conduisent pas à adopter des idéologies extrémistes ou à commettre des actes de violence. Il n’existe aucune preuve pour étayer cette affirmation largement répandue.

Les prétendus « théoriciens du complot » ne constituent pas non plus un groupe unique de mécontents souffrant de problèmes psychologiques. La seule chose qui distingue ces gens, c’est qu’ils exercent leur droit de remettre en question le pouvoir.

Ils ne cherchent pas à saper la démocratie, mais plutôt à exercer les droits et libertés sur lesquels la démocratie est censée se fonder. C’est ce comportement que l’État juge inacceptable et qui conduit l’État et ses « autorités épistémiques », y compris les grands médias, à les qualifier de « théoriciens du complot ».

Cette affirmation n’implique en aucun cas que les théoriciens du complot ont toujours raison. Les théories du complot peuvent être fanatiques. Ils peuvent être ridicules. Ils manquent peut-être de preuves. Ils peuvent offenser. Et parfois, ils ont tout simplement tort. En d’autres termes, ils sont comme n’importe quelle autre opinion. Mais toute opinion décrite comme une « théorie du complot » n’est pas intrinsèquement fausse ou dangereuse.

Il n’y a qu’une seule façon de déterminer si une prétendue théorie du complot est valide ou non : examiner les preuves. Malheureusement, l’étiquette « théorie du complot » a été créée spécifiquement pour décourager les gens d’examiner les preuves.

Il existe d’innombrables exemples où l’étiquette de « théorie du complot » ou de « théoricien » est utilisée pour cacher des preuves, obscurcir des faits et nier des préoccupations légitimes. Dans la deuxième partie, nous examinerons certains de ces exemples et examinerons le contexte géopolitique plus large dans lequel le terme théorie du complot est utilisé.

Je tiens à remercier mon éditeur, qui apporte de précieuses contributions à mes articles depuis octobre 2021 (mais qui préfère rester anonyme pour des raisons personnelles).