International Man : Le Moyen-Orient est au bord de la plus grande guerre régionale depuis des générations.

Comment voyez-vous la situation et où cela mène-t-elle ?

Doug Casey : Les gens oublient qu’avant la Première Guerre mondiale, lorsque l’Empire ottoman contrôlait la Palestine, il y avait très peu d’hostilité ethnique ou religieuse. Il y avait peu de Juifs traditionnels et religieux en Palestine, mais chacun s'occupait de ses affaires et s'entendait bien.

Le problème a commencé avec les alyahs. De grands groupes de Juifs européens se sont installés en Palestine en tant que patrie ethnique et religieuse, conduisant à la création de l’État d’Israël en 1948.

Pour une raison quelconque, des groupes ethniques très unis semblent vouloir avoir leur propre patrie. Les Kurdes, par exemple, sont dispersés en Syrie, en Turquie, en Irak et en Iran, mais n’ont pas de patrie officielle ; c'est un gros problème pour l'avenir. Les Rohingyas, musulmans actuellement impuissants dans une Birmanie à majorité bouddhiste, sont confrontés au même problème. De nombreux Amérindiens de l’hémisphère occidental éprouvent un sentiment croissant de vengeance, 500 ans après la conquête européenne. Ce qui se passe entre Israéliens et Palestiniens n’est pas unique.

Avant la création d’Israël, les Juifs se trouvaient à peu près dans la même situation que les Roms, un autre groupe ethnique très uni mais largement dispersé.

À ce stade, Israël est un véritable pays. Les Juifs disent : « Cette terre est à nous depuis que Dieu nous l’a donnée. » Et les Palestiniens disent : « Même votre propre Bible dit que vous n’avez pas de patrie. »

Je ne veux pas entrer dans les détails. C’est insoluble. Mais, plus important encore, cela ne devrait pas intéresser les étrangers.

Notre principal intérêt est de maintenir les États-Unis à l’écart de cette affaire. Nous sommes 330 millions de personnes. Environ 7,6 millions de personnes sont juives et 3,6 millions sont arabes. Le reste d’entre nous ne veut rien avoir à faire avec ce qui est essentiellement un conflit biblique qui pourrait facilement dégénérer en Troisième Guerre mondiale.

D’un côté, je dis « une malédiction sur vos deux maisons » parce qu’elles fomentent la Troisième Guerre mondiale. D’un autre côté, je leur souhaite le meilleur à tous les deux. Ce ne sont tout simplement pas nos affaires. Prendre parti pour les États-Unis est une folie et ne peut qu’aggraver la situation.

Je suis amical envers Israël, ne serait-ce que parce qu’il représente bien plus les valeurs occidentales que celles des musulmans. Mais je ne pense pas qu’il ait un avenir brillant dans un avenir proche, pour au moins deux raisons. Premièrement, comme l’a dit un jour Yassar Arafat, les Palestiniens gagneront parce que leur arme la plus efficace est le ventre de la femme palestinienne. Les facteurs démographiques favorisent les Palestiniens. Sans oublier que les Israéliens font partie de la minorité des musulmans hostiles dans le monde dans un rapport de 100 : 1 – cela a à voir avec ce que le Prophète (ou Allah) a dit dans le Coran. Deuxièmement, Israël possède des armes nucléaires. Tout gouvernement musulman qui le souhaite peut l’obtenir. Le résultat sera comme un combat au couteau dans une cabine téléphonique.

International Man : Récemment, deux anarcho-capitalistes convaincus, Saifedean Ammous, qui a des racines palestiniennes, et Walter Block, qui a des racines juives, ont débattu du conflit israélo-palestinien. Vu ici .

Comment voyez-vous le conflit israélo-palestinien en tant qu’anarcho-capitaliste ?

Existe-t-il une solution Ankap ?

Doug Casey : Le débat Block-Ammous est excellent et mérite d'être suivi. Ces deux gars sont mes amis. Walter est mon ami depuis 40 ans.

Au fait, je dirais que Saifedean a gagné. Walter, qui se targue habituellement d’être précis et logique, a tout simplement tort lorsqu’il affirme que la Palestine appartient aux Juifs depuis les temps bibliques. Les groupes se sont toujours volé des terres les uns les autres. Jusqu’où souhaitez-vous remonter pour établir la propriété « de groupe » ? D’ailleurs, cela n’existe pas. La terre devrait être une propriété individuelle. Personne ne possède un titre qui remonte à plus de 2000 ans, même si les Palestiniens en ont été propriétaires pendant peut-être 80 % de cette période.

À ce stade, je pense que c'est un problème insoluble. Il suffit de laisser ces gens se débrouiller entre eux. C'est une situation malheureuse, mais il en existe des dizaines dans le monde. Nous n'avons pas de chien dans ce combat. Ce ne sont pas nos affaires. En fait, ce sont les États-Unis qui constituent le plus gros problème. Comme en Ukraine, le gouvernement américain promet de transformer un conflit régional en une troisième guerre mondiale, avec des dizaines de villes nucléaires contaminées dans le monde.

Ce qui s’est passé jusqu’à présent montre clairement que le Hamas est responsable. Ils ont lancé une attaque non provoquée contre les Israéliens. Mais cela doit être traité comme un crime et non comme un casus belli avec une solution militaire.

C’est presque identique au 11 septembre aux États-Unis, qui aurait également dû être traité comme un crime – et non comme une raison pour attaquer certaines retraites primitives. Découvrez qui l'a fait. Poursuivre les auteurs et les rendre responsables de leurs crimes. Punir un pays comptant des millions d’habitants pour les actions d’individus ou de groupes est contre-productif.

L’invasion de Gaza, qui abrite plus de deux millions de Palestiniens, va considérablement exacerber le conflit. Les habitants de Gaza sont certes anti-juifs, mais ils n’ont pas commis le crime. Des éléments du Hamas le font. Les Israéliens devraient traiter ce crime comme ils l’ont fait pour le massacre de Septembre noir à Munich en 1972, au cours duquel onze athlètes israéliens ont été tués.

Le fait que les États-Unis prennent parti garantit qu’ils deviendront incontrôlables. D’ailleurs, les États-Unis choisissent presque toujours le mauvais camp. Nous l'avons fait au Vietnam ; Hanoï est désormais considérée comme une amie. Nous soutenons continuellement les groupes et régimes criminels en Amérique du Sud et en Afrique. S’impliquer ne peut qu’appauvrir les Américains, mettre en faillite et massacrer les habitants locaux, et créer de nombreux nouveaux ennemis.

International Man : Les deux parties au conflit mènent une guerre de l’information agressive. Il est souvent difficile de distinguer la réalité de la fiction.

Doug, vous avez passé beaucoup de temps au Moyen-Orient. Quels enseignements avez-vous tirés de cette expérience directe, et en quoi diffère-t-elle de ce que vous voyez dans les médias grand public ?

Doug Casey : Il est très clair que le Juif moyen est anti-arabe et anti-musulman. Il s’agit simplement d’un fait pour des raisons que nous n’avons pas besoin d’exposer ici. Il est également clair que le musulman moyen est anti-juif et anti-israélien. Voilà comment les cartes se présentent.

Je ne vois pas comment cela va changer pour au moins deux grandes raisons. Premièrement, ils veulent tous deux la même propriété. Deuxièmement, de nombreux fanatiques des deux côtés attisent le feu. Mais ce n’est pas à nous de décider qui a raison et qui a tort. Qui est le bien et qui est le mal ? À qui appartient la terre ou qui ne la possède pas ? Ce ne sont pas nos affaires.

Ce n'est pas notre problème. Prendre parti dans ce qui est essentiellement un différend similaire à celui entre les Hatfield et les McCoy – multiplié par quelques millions – ne peut qu’aggraver la situation.

International Man : Lorsqu’on parle du Moyen-Orient, le mot « terrorisme » est souvent mentionné.

Doug, vous avez souvent souligné l'importance d'un langage précis. Que pensez-vous de l’utilisation et de la signification du mot « terrorisme » ?

Doug Casey : Si John Hunt et moi écrivons un jour le quatrième livre de Charles Knight, Terrorist, je l'expliquerai en détail.

Le fait est, croyez-le ou non, il existe plus de 100 définitions différentes du terrorisme, publiées pour la plupart par diverses agences gouvernementales américaines. Peut-être qu'ils ne parviennent pas à s'entendre sur une définition car il est utile de laisser le concept comme une abstraction flottante qui peut être utilisée en cas de besoin.

Je définirais le terrorisme comme une tactique de guerre destinée principalement à avoir un impact psychologique sur une population civile.

Mais rappelez-vous que le terrorisme est une tactique de guerre – comme les bombardements d’artillerie, les charges de cavalerie, les assauts frontaux et une centaine d’autres tactiques. Ils sont tous désagréables. Mais lorsqu’il est utilisé correctement, le terrorisme peut souvent atteindre un objectif en faisant beaucoup moins de victimes que les autres solutions.

Napoléon a dit à juste titre que dans la guerre, le psychologique est dans un rapport de trois pour un. L’accent est donc mis sur la conquête, ou du moins sur le changement, des cœurs et des esprits des troupes ennemies et de leur peuple. La terreur est un moyen d’y parvenir. Et c’est généralement l’alternative la moins chère. Les États-Unis, encore aujourd’hui un pays riche, dénoncent le « terrorisme » parce qu’il s’agit avant tout d’une tactique des pauvres. Mais nous les utilisons quand cela nous convient.

Au cours du siècle dernier, les États-Unis ont mené de nombreuses guérillas. Mais elle oublie souvent que si vous combattez en tant que tiers extérieur dans une guérilla dans le pays d'un autre, vous êtes presque certainement du mauvais côté, car les guerres de guérilla sont des guerres populaires. Et la frontière entre la guérilla et le terrorisme est mince. Je suis un combattant de la liberté, vous êtes un rebelle, lui est un terroriste.

Les gouvernements ont toujours eu recours à la terreur. Les Assyriens – proto-Moyen-Orientaux, si vous préférez – aimaient effrayer leurs ennemis en écorchant vifs ceux qui résistaient. Gengis Khan et Tamerlan ont utilisé la terreur spécifiquement en empilant des crânes dans des pyramides. Les Romains ont délibérément commis le génocide comme méthode de guerre et ont réservé la crucifixion comme punition de la terreur.

Ne soyons pas trop pharisaïques face au terrorisme. Bombarder des villes qui sont par définition pleines de civils est tout simplement du terrorisme d’État, maquillé, justifié et rationalisé par des légalités et de la rhétorique. Le véritable ennemi n’est pas le terrorisme, qu’il soit petit ou grand, mais la politique. Les véritables ennemis sont les institutions politiques et les gouvernements eux-mêmes.

Personnalité internationale : Compte tenu de tout ce dont nous avons discuté aujourd'hui, quel impact cela a-t-il sur l'investissement ?

Doug Casey : L’impact évident concerne le pétrole.

Il est difficile de prédire dans quelle mesure les mahométans du monde s’uniront et utiliseront l’arme du pétrole. Ils ont de la chance que la majeure partie de notre pétrole se trouve sous leur sable.

Je suis fondamentalement optimiste à l’égard du pétrole pour de nombreuses raisons qui sortent du cadre de cette discussion. Le pétrole a un potentiel de baisse limité et pourrait facilement augmenter fortement pour des raisons politiques. C’est la marchandise la plus politique, du moins pour l’instant.

La deuxième matière première la plus politique est l’or. L’or, comme je le dis depuis des années, a une valeur raisonnable par rapport à tout le reste. Mais les choses ne peuvent qu’augmenter à partir de là.

Enfin, je tiens à souligner que les valeurs minières sont moins chères que la moyenne. C'est une mauvaise affaire du XIXe siècle que personne n'aime aujourd'hui. Mais c’est formidable pour nous en tant que spéculateurs ; Les sociétés minières sont moins chères que jamais – bien moins chères, en termes absolus ou relatifs, qu’elles « devraient » l’être, par rapport à l’or. J’espère que nous serons largement récompensés, même si la Grande Dépression s’aggrave.