Les premières audiences publiques sur le "traité pandémique" proposé sont terminées, le prochain cycle devant commencer à la mi-juin.

Nous avons essayé de garder ce problème sur notre première page uniquement parce que le courant dominant est si désireux de l'ignorer et de continuer à diffuser de la pornographie de guerre partisane et de la propagande.

Lorsque nous - et d'autres - avons pointé vers la page des soumissions publiques, la réponse a été telle que le site Web de l'OMS s'est en fait brièvement écrasé, ou ils ont prétendu qu'il s'était écrasé pour que les gens arrêtent de leur envoyer des lettres.

En tout cas, c'est une réussite. J'espère que nous pourrons le refaire cet été.

Jusque-là, tout indique que la faible couverture médiatique, principalement trouvée sur les "dernières pages" métaphoriques d'Internet, se concentrera sur le fait de rendre le traité "assez fort" et de s'assurer que les gouvernements nationaux sont "tenus pour responsables". .

Un article du 12 avril paru dans le journal britannique Telegraph titrait :

Risque réel qu'un accord pandémique soit "trop ​​édulcoré" pour empêcher de nouvelles épidémies

Il fait référence à un rapport du Groupe d'experts pour une convention mondiale sur la santé publique (GPHC) et cite l'une des auteures du rapport, Mme Barbara Stocking :

Notre plus grande crainte [...] est qu'il est trop facile de penser que la responsabilité n'a pas d'importance. Il n'y a, franchement, aucun intérêt dans un contrat qui ne garantit pas la conformité.

Le rapport du GPHC a poursuivi en disant que le Règlement sanitaire international actuel est "trop ​​​​faible" et a appelé à la création d'un nouvel organe international "indépendant" pour "évaluer l'état de préparation des gouvernements" et "censurer ou louer publiquement les pays selon qu'ils respectent ou non un ensemble d'exigences convenues ».

Un autre article publié par la London School of Economics et co-écrit par des membres de l'Alliance allemande pour le changement climatique et la santé (KLUG) met également fortement l'accent sur l'idée de « responsabilité » et de « conformité » :

Pour que ce traité ait du mordant, l'organisation qui l'administre doit avoir le pouvoir, politique ou juridique, d'en faire respecter le respect.

Le rapport fait également écho au rapport de l'ONU de mai 2021 appelant à plus de pouvoirs pour l'OMS :

Dans sa forme actuelle, l'OMS n'a pas de tels pouvoirs […] Par conséquent, pour faire avancer le traité, l'OMS doit être habilitée financièrement et politiquement.

Elle recommande d'impliquer des "acteurs non étatiques" tels que la Banque mondiale, le Fonds monétaire international, l'Organisation mondiale du commerce et l'Organisation internationale du travail dans les négociations, et suggère que le traité prévoie des incitations financières pour le signalement précoce des "urgences sanitaires". [c'est nous qui soulignons] :

En cas d'urgence sanitaire déclarée, les ressources doivent être acheminées vers les pays où l'urgence se produit et des mesures de réponse telles que le financement et l'assistance technique doivent être déclenchées. Celles-ci sont particulièrement pertinentes pour les PRITI et pourraient être utilisées pour encourager et améliorer le partage rapide d'informations par les États, en leur donnant l'assurance que s'ils se manifestent, ils ne seront pas soumis à des sanctions arbitraires en matière de commerce et de voyage, mais qu'au lieu de cela, ils reçoivent des les ressources financières et techniques dont ils ont besoin pour répondre efficacement à l'apparition de la maladie.

Mais ce n'est pas tout. Ils soulèvent également la question de savoir comment les pays peuvent être pénalisés en cas de « non-conformité » :

[Le contrat doit avoir un système d'incitation adaptatif qui prévoit des sanctions telles que des réprimandes publiques, des sanctions économiques ou un déni de service.

Pour traduire ces suggestions de la bureaucratie en langage courant :

• Signaler les "épidémies de maladie" "en temps opportun" vous donne un "financement" pour les combattre.
• Si vous ne signalez pas les épidémies ou ne suivez pas les directives de l'OMS, vous perdez l'aide internationale et vous faites face à des embargos commerciaux et à des sanctions.

Combinées, ces règles proposées créeraient littéralement des incitations à signaler d'éventuelles "épidémies". Loin de prévenir les "futures pandémies", ils en feraient activement la promotion.

Que les gouvernements nationaux qui refusent de jouer le jeu soient punis et que ceux qui jouent le jeu soient soudoyés n'est pas nouveau. Nous avons déjà vu cela avec Covid.

Deux pays africains - le Burundi et la Tanzanie - ont eu des présidents qui ont interdit à l'OMS d'entrer dans leurs frontières et ont refusé de suivre le récit de la pandémie. Les deux présidents sont décédés de manière inattendue quelques mois après cette décision, pour être remplacés par de nouveaux présidents qui ont immédiatement annulé les politiques Covid de leur prédécesseur.

Moins d'une semaine après la mort du président Pierre Nkurunziza, le FMI a accepté d'annuler près de 25 millions de dollars de la dette nationale du Burundi pour lutter contre la "crise" du Covid19.

Cinq mois seulement après la mort du président John Magufuli, le nouveau gouvernement tanzanien a reçu 600 millions de dollars du FMI pour "lutter contre la pandémie de Covid19".

C'est assez clair ce qui s'est passé ici, n'est-ce pas ?

Les mondialistes ont soutenu les coups d'État et ont récompensé les auteurs par une "aide internationale". Les propositions de traité sur la pandémie ne feraient que légitimer ce processus en le faisant passer des canaux secrets aux canaux ouverts et officiels.

Maintenant, avant de discuter des implications des nouveaux pouvoirs, il convient de rappeler le pouvoir dont dispose déjà l'OMS :

• L'Organisation mondiale de la santé est le seul organisme au monde habilité à déclarer une « pandémie » ou une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI).
• Le directeur général de l'OMS - un bureau non élu - est la seule personne ayant ce pouvoir.

Nous avons déjà vu l'OMS abuser de ces pouvoirs pour sortir une pandémie d'un chapeau... et je ne parle pas de Covid.

Avant 2008, l'OMS ne pouvait déclarer une pandémie de grippe que lorsqu'il y avait "un nombre énorme de décès et de cas" ET un sous-type nouveau et distinct. En 2008, l'OMS a assoupli la définition de "grippe pandémique" pour supprimer ces deux termes.

Comme le soulignait une lettre de 2010 au British Medical Journal, ces changements signifiaient que « de nombreux virus de la grippe saisonnière pouvaient être classés comme grippe pandémique ».

Si l'OMS n'avait pas apporté ces changements, l'épidémie de grippe porcine de 2009 n'aurait jamais été qualifiée de pandémie et serait probablement passée inaperçue.

Au lieu de cela, des dizaines de pays ont dépensé des milliards et des millions de dollars pour des vaccins contre la grippe porcine dont ils n'avaient pas besoin et n'ont pas fonctionné pour lutter contre une "pandémie" qui a fait moins de 20 000 morts. Beaucoup de ceux qui ont conseillé à l'OMS de déclarer la grippe porcine une urgence de santé publique par la suite avaient des liens financiers documentés avec les fabricants de vaccins.

Malgré cet exemple historique de corruption flagrante, une clause proposée dans le traité sur la pandémie rendrait encore plus facile la déclaration d'une USPPI. Selon le rapport de mai 2021 "Covid19 : Make it the Last Pandemic" [soulignement ajouté] :

Les futures déclarations d'une USPPI par le directeur général de l'OMS devraient être fondées sur le principe de précaution lorsque cela est justifié

Oui, le traité proposé pourrait permettre au directeur général de l'OMS de déclarer une urgence mondiale pour prévenir une pandémie potentielle, et non en réponse à une pandémie. Une sorte de prévention de la pandémie.

Combinez cela avec «l'aide financière» proposée aux pays en développement qui signalent des «urgences sanitaires potentielles» et il devient clair ce qu'ils recherchent - essentiellement soudoyer les gouvernements du tiers monde pour donner à l'OMS un prétexte pour déclarer l'état d'urgence.

Nous connaissons déjà les autres points importants qui sont susceptibles d'être inclus dans un contrat pandémie. Il est presque certain que des tentatives seront faites pour introduire des cartes de vaccination internationales et pour donner de l'argent aux grandes sociétés pharmaceutiques afin qu'elles puissent produire des "vaccins" plus rapidement et avec encore moins de tests de sécurité.

Mais tout cela peut pâlir en comparaison des pouvoirs légaux conférés au directeur général de l'OMS (ou à toute nouvelle entité «indépendante») pour punir, censurer ou récompenser les gouvernements nationaux.

Un «traité pandémique» annulant ou annulant les gouvernements nationaux ou locaux déléguerait des pouvoirs supranationaux à un bureaucrate ou à un «expert» non élu qui pourrait les exercer à sa propre discrétion et selon des critères entièrement subjectifs.

C'est la définition même du mondialisme technocratique.