• En novembre 2021, Brook Jackson, une lanceuse d’alerte qui a travaillé sur l’essai de phase 3 de Pfizer sur le vaccin COVID à l’automne 2020, a averti qu’elle avait vu des preuves de fraude dans l’étude.
• Avec la publication des données de l’étude de Pfizer - que la société a tenté de retenir pendant 75 ans - d’autres problèmes sont mis en lumière qui indiquent une fraude et une manipulation des données.
• L’agence de test argentine 1231 a réussi à recruter 10 % du nombre total de participants à l’étude, soit un total de 4 501, en seulement trois semaines et sans CRO - un exploit qui laisse beaucoup douter qu’une fraude a été commise.
• Le chercheur principal du Centre expérimental 1231 est le Dr. Fernando Polack, qui est également conseiller auprès du Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés (RBPAC) de la Food and Drug Administration des États-Unis pour la Food and Drug Administration des États-Unis, actuellement professeur agrégé à l’Université Vanderbilt au Tennessee, chercheur pour le Bill & Fundación Infant financée par la Fondation Melinda Gates et auteur principal de l’étude « Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine » publiée par Pfizer fin décembre 2021.
• Une deuxième session de recrutement a eu lieu au Site 1231, qui a été nommé Site 4444. Les données du vérificateur 4444 lèvent un autre drapeau rouge. Apparemment, 1 275 patients ont été inscrits en une seule semaine, du 22 au 27 septembre 2020 - la dernière semaine au cours de laquelle l’inscription pourrait avoir lieu pour respecter la date limite des données pour la réunion de la FDA de décembre 2020. Le « Site 4444 » a-t-il falsifié des données pour faire croire que le vaccin fonctionnait ?

En novembre 2021, Brook Jackson, une lanceuse d’alerte qui a travaillé sur l’essai de vaccin COVID de phase 3 de Pfizer à l’automne 2020, a averti qu’elle avait vu des preuves de fraude lors de l’essai.

Les données ont été falsifiées, les patients n’ont pas été mis en aveugle, la société a embauché du personnel mal formé pour administrer les injections et le suivi des effets secondaires signalés a été bien en deçà des attentes. Les révélations ont été publiées dans le British Medical Journal. Dans son rapport du 2 novembre 2021, le journaliste d’investigation Paul Thacker a écrit :

Les révélations de pratiques déficientes chez une CRO impliquée dans la conduite de l’essai pivot du vaccin COVID-19 de Pfizer soulèvent des questions sur l’intégrité des données et la surveillance réglementaire...

Jackson, ancienne directrice régionale du Ventavia Research Group, une organisation de recherche chargée de tester le vaccin COVID de Pfizer sur plusieurs sites du Texas, « a informé à plusieurs reprises ses superviseurs de la mauvaise gestion du laboratoire, des problèmes de sécurité des patients et des problèmes d’intégrité des données », a écrit Thacker.

Lorsque ses préoccupations ont été ignorées, elle a finalement fait appel à la Food and Drug Administration des États-Unis et a déposé une plainte par courrier électronique. Jackson a été libéré le même jour après seulement deux semaines. Selon leur lettre de diffusion, la direction a décidé qu’elle ne s’intégrait pas dans l’entreprise après tout.

Elle a présenté au BMJ « des dizaines de documents internes, de photos, d’enregistrements audio et de courriels » qui ont prouvé la validité de ses préoccupations et, selon Jackson, c’était la première fois qu’elle était licenciée en 20 ans de carrière en tant que coordonnatrice de la recherche clinique.

Rapport du BMJ censuré

Fait troublant, cet article du BMJ a en fait été censuré sur les réseaux sociaux et des mensonges purs et simples ont été publiés pour le « démystifier ». Attention, le BMJ est l’une des revues médicales à comité de lecture les plus anciennes et les plus respectées au monde ! La « vérification des faits » de Facebook a été menée par Lead Stories, un sous-traitant de Facebook, qui a affirmé que le BMJ « N’A PAS découvert de rapports disqualifiants et ignorés sur les failles des études de Pfizer ».

Dans une lettre ouverte à Mark Zuckerberg de Facebook, le BMJ a exhorté Zuckerberg à « agir rapidement » pour corriger la vérification des faits défectueuse, revoir les processus qui l’ont rendue possible en premier lieu, et « généralement votre investissement et votre approche de la vérification des faits . » à reconsidérer ». Comme le BMJ l’a noté dans sa lettre, la vérification des faits de Lead Stories comprenait:

• Le BMJ s’est référé à tort à un « blog d’actualités ».
• n’a pas identifié les allégations factuelles déformées dans l’article du BMJ
• Publication de la vérification des faits sur le site Web de Lead Stories à une URL contenant l’expression « fausse alerte ».

Les données d'une étude de Pfizer soulèvent des soupçons de fraude

Avec la publication des données de l’étude Pfizer - que la société a tenté de retenir pendant 75 ans - les détectives d’Internet trouvent maintenant plus de problèmes pointant vers la fraude et la manipulation des données. Le 9 mai 2022, un utilisateur de Twitter nommé Jikkyleaks a publié une série de tweets remettant en question les données des centres d’étude Pfizer 1231 et 4444.

Le site de test argentin 1231 a réussi à recruter 10 % du nombre total de participants à l’étude, soit 4 501, en seulement trois semaines et sans organisation de recherche sous contrat (CRO). Les CRO, telles que Ventavia Research Group, où Jackson a travaillé, fournissent des services de gestion d’essais cliniques. L’investigateur principal pour le site 1231 est le Dr. Fernando Polack, qui se trouve aussi être...

• depuis 2017 Conseiller auprès du Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés (RBPAC) de la Food and Drug Administration des États-Unis.
• Actuellement professeur associé à l’Université Vanderbilt dans le Tennessee
• Chercheur pour la Fundación Infant, financée par la Fondation Bill & Melinda Gates
• Premier auteur de l’étude de Pfizer « Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine » publiée fin décembre 2021

Comme le note Jikkyleaks, Polack est « littéralement le médecin le plus occupé de la planète » car parallèlement à toutes ces tâches, il a également réussi à recruter à lui seul 4 500 patients en trois semaines, ce qui impliquait de remplir environ 250 pages de formulaires de rapport de cas (CRF) pour chaque patient a besoin. C’est un total d’environ 1 125 000 pages. (Les CRF sont des documents utilisés dans la recherche clinique pour collecter des données standardisées de chaque patient, y compris les événements indésirables).

Ce recrutement a également eu lieu sept jours sur sept, ce qui est un autre signe avant-coureur. « Un week-end de recrutement pour un essai clinique serait étrange. Le personnel est nécessaire pour remplir autant de FC, et il y a des risques potentiels pour l'étude, de sorte que le personnel médical est nécessaire. Ce serait très inhabituel », note Jikkyleaks.

Polack n’est-il qu’un enquêteur surhumainement efficace, ou cela pourrait-il être une preuve de fraude ? Comme le note Steve Kirsch dans la vidéo en vedette et un article d’accompagnement, Polack est le coordinateur d’un réseau de 26 hôpitaux en Argentine. Il est donc possible qu’il ait pu recruter 57 patients par semaine et par hôpital, mais cela semble hautement improbable.

Questions sur les données du site 4444

« Site 4444 » n’existe pas. C’est en fait la même chose que le site 1231. Apparemment, le site 1231 a eu un deuxième cycle d’acquisition, qui pour une raison quelconque a été étiqueté 4444. Les données de Proving Ground 4444 lèvent un autre drapeau rouge.

Le site 4444 (la deuxième session de recrutement pour le site 1231) aurait recruté 1 275 patients en une seule semaine, du 22 au 27 septembre 2020, et ce qui est suspect à ce sujet - mis à part la vitesse - c’est le fait que c’était la semaine dernière au cours de laquelle le recrutement pourrait avoir lieu pour se conformer à la date limite des données pour la réunion de la FDA de décembre 2020. Jikkyleads écrit :

Ma conjecture : ils avaient besoin d'un nombre suffisant de "tests PCR positifs" dans le groupe placebo pour montrer une différence entre les groupes lors de la réunion VRBPAC du 10 décembre, et ils n'en avaient pas. La page 4444 s'est donc affichée et leur a donné leur résultat "parfait". Bravo.

Kirsch déclare :

Y at-il eu une fraude dans l'étude de Pfizer ? Sans double. L'histoire de Maddie de Garay en est un cas clair. Brook Jackson a des preuves de fraude ; elle a 17 avocats qui travaillent pour elle. S'il n'y avait pas de fraude, ces avocats ne perdraient pas leur temps.

Des documents de Pfizer révélant les dangers du vaccin Covid

Parmi les dizaines de milliers de documents Pfizer que la FDA a autorisés jusqu’à présent, il existe maintenant des preuves claires de préjudice. Pour l’infirmière et instructeur John Campbell, que l’on peut voir dans la vidéo ci-dessus, ces documents semblent avoir agi comme une « pilule rouge » qui l’alerte de la possibilité que les vaccinations puissent en effet être beaucoup plus dangereux que ce à quoi on s’attendait, y compris lui-même.

Dans la vidéo, Campbell passe en revue les documents, qui étaient étiquetés « 5.3.6. Expérience post-commercialisation », qui étaient à l’origine étiquetés comme « confidentiels ». Ils ont démontré que Pfizer avait reçu un total cumulatif de 42 086 rapports d’événements indésirables au 28 février 2021, et non 1 223 décès.

1 223 décès et 42 086 signalements de blessures au cours des 3 premiers mois constituant un signal de sécurité important, d'autant plus que le vaccin contre la grippe porcine de 1976 a été retiré après seulement 25 decès.

Cela aurait été bien si nous l'avions à l'époque », a déclaré Campbell en référence à l'introduction des vaccins. Campbell a toujours soutenu l'affirmation selon laquelle le vaccin est sur et efficace, mais "cela a détruit la confiance dans les autorités", at-il déclaré.

158 000 effets secondaires enregistrés – un record mondial ?

La première tranche vraiment importante de plus de 10 000 documents pfizer a été publiée le 1er mars 2022. (Vous pouvez tous les trouver sur PHMPT.org.) Dans cette pile se traduit pas moins de neuf pages d'une page d'« événements indésirables d'intérêt particulier » classes par ordre alphabétique – un total de 158 000 !

Le premier effet secondaire de cette liste étonnamment complète est une maladie rare connue sous le nom de syndrome de délétion 1p36, qui entraîne un retard mental grave, des convulsions, des problèmes de vision, une perte auditorive, des problèmes respiratoires, des anomalies cérébrales, de malformations cardiaques congénitales, une cardiomyopathies, d’anomalies rénales, de malformations génitales, de problèmes métaboliques, etc.

Pour voir la première page, cliquez sur le privilège Le . Le premier effet secondaire de cette liste alarmante est une maladie rare connue sous le nom de syndrome de délétion 1p36. Cette condition, causée par une délétion de l’ADN dans le chromosome 1p36, entraîne des retards de développement, une déficience intellectuelle sévère, des convulsions, des problèmes de vision, une perte auditorive, des problèmes respiratoires, des anomalies cérébrales, des malformations cardiaques congénitales, une cardiomyopathie, des anomalies rénales, des anomalies génitales, des problèmes métaboliques, et plus.

L’espérance de vie dépend de la quantité d’ADN supprimé. Cela ressemble au moins à quelque chose qu’une femme enceinte devrait savoir avant de se faire vacciner.

Les anomalies du CRF soulèvent des questions sur la fraude

Après avoir passé en revue certains des CRF publiés de la tranche du 1er mars, la journaliste d’investigation Sonia Elijah a également découvert plusieurs problèmes, notamment les suivants :

Le groupe de la "population en bonne santé" accordé des patients qui étaient tout sauf en bonne santé - un participant "en bonne santé", par exemple, était un diabétique de type 2 ayant des antécédents d'angine de poitrine, d'endoprothèse et de crise cardiaque.

Les chiffres des événements indésirables graves (EIG) ont été laissés en blanc – l'unité Ventavia n° 1085 présenté un nombre particulièrement élevé de numéros d'EIG manquants.

Codes à barres manquants pour les échantillons prélevés – Sans ces codes-barres, l'échantillon ne peut pas être fourni au participant.

Dates de début et de fin SAE suspectes - Par exemple, le 27 octobre 2020, le soi-disant diabétique "en bonne santé" a subi une crise cardiaque "majeure". La date de fin est le 28 octobre, le lendemain, ce qui est étrange étant donné que la crise cardiaque a été jugée suffisamment grave pour nécessiter une hospitalisation.

Le même jour, le 28 octobre, le patient a reçu un diagnostic de pneumonie, il est donc probablement resté à l'hôpital. "Cette anomalie soulève des doutes quant à l'exactitude des données enregistrées et peut violer les directives ALOCA-C pour la documentation des essais cliniques", écrit Elijah.

Les équipes non aveugles ont été chargées d'examiner les rapports d'événements indésirables pour les signes de cas de COVID et d'examiner les cas graves de COVID - mais dans certains cas, elles semblent exclure la possibilité qu'un événement soit lié au COVID, comme : B. pneumonie à avoir exclu. Ceci malgré le fait que le protocole de Pfizer (Section 8.2.4) répertorie le "COVID-19 amélioré" (c'est-à-dire l'amélioration dépendante des anticorps) comme un effet secondaire possible à surveiller. Comme l'a noté Elijah:

Cela peut avoir introduit par inadvertance un biais puisque les équipes non aveugles savaient quels participants avaient reçu le placebo et lesquels avaient reçu le vaccin. Ils ont peut-être subi des pressions de la part du sponsor pour que l'étude suive un certain cours et classe les événements comme la "pneumonie COVID" simplement comme une pneumonie.

Datation impossible – Le diabétique qui a subi une crise cardiaque avec une pneumonie subséquente (qui peut avoir été une pneumonie COVID non détectée) est décédé, et la date du décès est donnée comme la veille du jour où le patient se serait rendu à une visite « Malade COVID ».

Bien sûr, il n'y a aucun moyen qu'une personne décédée puisse assister à la visite d'un médecin, donc quelque chose ne va pas ici. La note de l'investigateur clinique précise : « Il ne peut y avoir de date postérieure à la date du décès. Veuillez supprimer les données de la visite de maladie COVID et ajouter la toux et l'essoufflement comme événements indésirables (EI). « Quel genre de pression a été appliqué ici ? », demande Elijah.

La deuxième dose a été administrée en dehors de la fenêtre de protocole de trois semaines.

La période d'observation semble avoir été une entrée automatique - Le protocole stipule que chaque participant doit être observé par le personnel pendant au moins 30 minutes.

La majorité des CRF indiquent 30 minutes, ce qui soulève la question : les participants ont-ils été observés pendant un temps suffisant, ou « 30 minutes » a-t-il simplement été noté comme une entrée automatique ? Pourquoi y a-t-il si peu de variété dans les heures d'observation ? Si les participants n'étaient pas correctement observés, leur sécurité était en danger, ce qui était l'une des préoccupations de Jackson.

Événements indésirables classés comme "non graves" malgré une hospitalisation prolongée - Dans un cas, le participant est tombé et a subi des lacérations au visage le lendemain de la deuxième dose, après quoi il est resté hospitalisé pendant 26 jours.

D'autres anomalies dans ce cas incluent l'affirmation que la chute a été causée par une "chute" qui n'avait rien à voir avec le traitement de l'étude, et que la lacération sur le visage était le résultat d'une "Hypotension" (pression artérielle basse). De plus, le numéro SAE pour les lacérations sur le visage n'est pas donné.

Elijah écrit : "La crédibilité de cette information est désormais mise en doute, car la chute et les lacérations sur le visage étaient inextricablement liées. Donc, si les lacérations sur le visage sont dues à une 'hypotension', alors la chute devrait également être due à elle. » L'hypotension artérielle pourrait-elle être une conséquence de l'injection expérimentale ? Peut être. D'autant plus que le patient est tombé l'endemain de l'administration de la deuxième dose.

Ce qui est encore plus suspect, c'est que la causalité de la chute a été signalée comme "liée" (avec le traitement) sur le formulaire d'événement indésirable grave, mais que le CRF pour les événements indésirables est répertoriée comme "non mensonge ". Une note se lit comme suit : "Veuillez confirmer la causalité correcte".

Les nouveaux problèmes de santé sont rejetés comme n'étant pas liés au traitement – dans un cas, par exemple, une participante qui n'avait pas d'antécédents d'altération de la fonction rénale a reçu un diagnostic de calculs rénaux un mois après sa deuxième dose et d'hypokaliémie sévère nécessitant et hospitalisation. Bien qu'elle n'ait pas d'antécédents de problèmes rénaux, les deux événements ont été rejetés comme "sans rapport avec le traitement de l'étude" et aucune autre recherche n'a été envisagée.

En conclusion, Elijah a écrit :

Toutes les preuves recueillies sur une période de temps limitée semblent corroborer les affirmations du lanceur d'alerte Jackson concernant la mauvaise gestion des données sur le site d'essai et soulèvent des questions sur la manière dont Ventavia a mené les essais cliniques de Pfizer.

Pouvez-vous faire confiance à Pfizer ?

Pfizer, qui a rapidement reçu une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) pour sa seringue de thérapie génique d’ARNm COVID-19, a une longue liste de condamnations pénales à son encontre :

• En 2002, Pfizer et deux filiales ont payé 49 millions de dollars pour régler des poursuites civiles selon lesquelles ils n’avaient pas déclaré les meilleurs prix pour leur médicament Lipitor, comme l’exige la loi sur le remboursement des médicaments de Medicaid.
• En 2004, une filiale de Pfizer, Warner-Lambert, a plaidé coupable et payé plus de 430 millions de dollars pour régler des accusations criminelles et civiles de pratiques commerciales frauduleuses.
• En 2007, une autre branche pour récupérer coupable d'avoir versé des pots-de-vin pour avoir placé ses médicaments sur la liste des médicaments et a été condamnée à une amende de 34 millions de dollars.
• Deux ans plus tard, en 2009, Pfizer a été reconnu coupable de fraude en matière de soins de santé et condamné à payer l'amende la plus élevée jamais enregistrée pour ce type d'infraction. En annonçant l'amende record de 2,3 milliards de dollars contre le géant pharmaceutique, le ministère américain de la Justice a déclaré que l'une des accusations était un crime. Les autres allégations découlaient de faux actes et de fausses déclarations déposées auprès des programmes de santé gouvernementaux.
• En 2010, la société a de nouveau été condamnée à payer 142 millions de dollars de dommages et intérêts pour commercialisation et promotion frauduleuses du médicament Neurontin à des fins non approuvées.
• Moins de 10 ans plus tard, en 2018, Pfizer a de nouveau été impliqué dans un programme de pots-de-vin illégal et a accepté de payer 23,8 millions de dollars pour répondre aux allégations selon lesquelles la société aurait utilisé une fondation comme canal pour payer les co-paiements des patients de Medicare qui prenaient trois de ses médicaments.

La revue Healthcare Policy a déclaré en 2010 que « Pfizer est un » récidiviste « qui s’engage de manière persistante dans des pratiques de marketing illégales et corrompues, soudoie des médecins et supprime les résultats d’études indésirables. » L’article met également en lumière les crimes commis par Johnson & Johnson, un autre fabricant de médicaments COVID.

Malgré son histoire ternie, nous sommes maintenant censés croire que tout ce que fait Pfizer est légal. Je n’y crois pas. Une entreprise prise dans les mêmes crimes à maintes reprises a clairement une pourriture éthique enracinée dans sa structure d’entreprise que les amendes ne peuvent tout simplement pas réparer.

Pfizer at-il également commis des fraudes dans ses études COVID ? Ça y ressemble. Le temps nous dira si les avocats en auront assez pour une condamnation à l'avenir. Si une fraude a eu lieu, Pfizer peut (et sera probablement) tenu responsable des plus d'un million de blessures que son injection a blessées aux États-Unis seulement, et nous attendons tous avec impatience ce calcul.

sources:

• ¹  Le BMJ 2021 ; 0375:n2635
• ^2,  3  Récupérer le Net 17 décembre 2021
• ⁴  Medscape 20 décembre 2021
• ⁵  ZeroHedge 20 décembre 2021
• ^6,  7  Le BMJ 2021;375:n2635
• ⁸  Icandecide.org publie les données de Pfizer
• ^{9,  11,  16}  TwitterJikkyleaks 9 mai 2022
• ¹⁰  24 DavidHealy.org Mars 2022
• ¹²  Infant.org.ar
• ^{Fondation 13}  Fondation Gates Fundacion Infant
• ¹⁴  NEJM 2020 ; 383 : 2603-2615
• ^15,  17  Sous-pile de Steve Kirsch 9 mai 2022
• ¹⁸  Steve Kirsch Sous-pile 11 mars 2022
• ¹⁹  PHPPT.org Documents Pfizer
• ²⁰  Peckford42 WordPress 3 mars 2022
• ²¹  Génétique clinique appliquée 2015; 8:189-200
• ²²  Medicinenet.com 1p36 Syndrome de délétion
• ^23,  24  Actualité du site d’essai 7 mars 2022
• ^{25,  26,  27,  29,  31}  Politique des soins de santé mai 2010 ; 5(4): 16-25
• ²⁸  Ministère de la Justice des États-Unis 2 septembre 2009
• ³⁰  Ministère de la Justice des États-Unis 24 mai 2018