22 mai, la 75e Assemblée générale de la Santé de l’Organisation mondiale de la Santé débute à Genève. Curieusement, ce jour-là, de l’autre côté de la Suisse, commence le sommet DAVOS du Forum économique mondial.

Une coïncidence, certes.

À l’approche de ces grands jours du calendrier mondialiste, il y a eu beaucoup de discussions sur le « traité sur la pandémie » proposé par l’OMS. Tout le monde, la Russell Brand à GBNews, en a parlé, et c’est une bonne chose.

Le traité constitue une énorme menace pour la souveraine nationale et la liberté individuelle, car les clauses proposées contiennent, entre autres, des cartes d’identité numériques Internationales et incitent meme les pays du tiers monde à exagérer ou même à créer de futures « urgences sanitaires ».

Vous ne pouvez donc pas avoir assez de conscience... mais cela ne devrait pas être notre seul objectif non plus.

Le traité n’en est qu’à un stade très précoce, et même le premier projet n’est pas attendu avant août, et il est peu probable qu’il soit voté avant 2024.

Cependant, ce qui devrait être adopté la semaine prochaine, ce sont les amendements au Règlement sanitaire international (RSI) proposés par la mission américaine.

Cela devrait être notre objectif principal pour le moment.

Et le RSI ?

Le RSI est la législation habilitante de l'OMS, définissant les conditions et les limites de ses pouvoirs. Toute modification de ces règles aura un impact mondial quasi immédiat.

Bien que cela ne représente peut-être pas une menace aussi grande pour la liberté que le «traité sur la pandémie», c'est certainement plus urgent. De plus, il est beaucoup plus facile de le mettre en œuvre.

Alors qu'un traité entièrement nouveau peut prendre des mois à rédiger puis à être signé par chacun des 194 États membres de l'OMS, un amendement à la législation existante peut être adopté par un simple vote à l'Assemblée de la Santé.

De cette façon, ils pourraient même utiliser le traité comme couverture.

On peut même affirmer que la perspective du traité dans deux ans est une distraction par rapport aux règles qu'ils pourraient adopter dès ce dimanche après-midi. Ce n'est pas impossible.

Quelles sont les nouvelles règles ?

Les changements au RSI ont d'abord été proposés par la mission américaine auprès de l'OMS en janvier. C'est long et décousu, mais vous pouvez lire l'intégralité du document ici si vous le souhaitez.

Ci-dessous, nous distinguerons les changements les plus importants.

accélérer le processus

Le dernier règlement modifié est le premier don’t nous voulons traiter ici. L’article 59(1) du RSI stipule actuellement [nous soulignons]...

Le délai prévu à l'article 22 de la Constitution de l'OMS pour le rejet ou la réserve du présentRèglement ou d’un amendement à celui-ci est de 18 mois à compter de la date de notification par le Directeur général de l'adoption du présent Règlement ou de tout amendement au présent Règlement par l'Assemblée de la Santé.

La proposition américaine supprimerait compléter la mention d'audacieuse des amendements et s'affilier à une nouvelle alinea raccourcissant la période d'exécution de dix-huit mois à seulement six mois...

Le délai prévu à l'article 22 de la Constitution de l'OMS pour le rejet ou la réserve d'un amendement à ce règlement est de six mois à compter de la date de notification par le Directeur général de l'acceptation par l' Assemblée sanitaire d'un amendement à ce règlement. Un refus ou une réserve reçue par le Directeur général après l'expiration de ce délai ne prend effet.

Cela signifie que tous les règlements qui seront votés ce week-end deviendront en vigueur d'ici la fin de l'année. Beaucoup plus tot que n'importe quel traité pourrait entrer en vigueur.

Le "Comité de Conformité"

Les amendements ajoutés à un nouveau chapitre - le chapitre IV - à la réglementation, créé un "comité de conformité" (CC). Le comité hypothétique serait composé d'"experts" régionaux non élus dont le travail serait d'évaluer dans quelle mesure chaque État membre applique les nouvelles règles.

Parmi les nombreuses tâches de ce corps de technocrates, ils pourraient être habilités à [italiques ajoutés]...

Recommander des recommandations à l'État partie concerné et/ou à l'OMS sur la manière dont l'État partie peut améliorer le respect des dispositions, ainsi qu'une assistance technique et une assistance financière.

Le « soutien financier » n’est rien de plus que de la corruption internationale. Essentiellement, le CC est habilité à distribuer des pots-de-vin en échange des gouvernements nationaux acceptant de jouer le jeu dans le récit d’une pandémie. Nous l’avons vu lors du programme Covid, lorsque la mort soudaine du président tanzanien sceptique à l’égard du COVID, John Magufuli, a été rapidement suivie d’un renversement de sa politique Covid et d’un prêt de 600 millions de dollars du FMI.

Nous avons abordé cet aspect dans notre dernier article sur le Traité Pandémie.

Assouplissement de la définition de « pandémie »

Le RSI est la législation qui habilite le directeur général de l’Organisation mondiale de la santé à déclarer une maladie une pandémie ou une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI). Les règles modifiées visent à étendre considérablement ce pouvoir de la manière suivante :

1) en pouvant déclarer une USPPI en cas d’urgence « potentielle »...

Article 12(2) […] Si le Directeur général, sur la base d'une évaluation en vertu du présent Règlement, considère qu'il existe une urgence de santé publique potentielle ou réelle de portée internationale

2) en créant une toute nouvelle classe d'"incidents de santé publique », les « alertes intermédiaires de santé publique », terme qui n’est absolument pas défini dans le document et semble être entièrement laissé à l’appréciation de la Direction générale de l’OMS sous réserve :

Article 12.6) Lorsqu’il a été établi qu’un événement ne répond pas aux critères d’une urgence sanitaire internationale, mais que le Directeur général a déterminé qu’il nécessite une attention internationale accrue et une réponse internationale potentielle dans le domaine de la Santé publique, le directeur général Peut, sur la base des informations reçues, décide à tout moment d’émettre un avertissement préliminaire dans le domaine de la Santé publique.

3) En habilitant les directeurs régionaux de l’OMS à déclarer l’urgence de santé publique de portée régionale (également toute nouvelle) :

Article 12, paragraphe 7. Un directeur régional peut déterminer qu'un événement constitue une urgence sanitaire d'intérêt régional et fournir des directives indiquées aux États parties de la région, avant ou après que le Directeur général a été informé d'un événement qui pourrait constituer une urgence sanitaire de portée internationale.

Comité d’urgence

Contrairement au « Comité de conformité », le Comité d’urgence (CE) existe déjà dans l’ancien cadre du RSI et serait formé à la demande du Directeur général après qu’une situation ait été déclarée USPPI. Le panel serait composé exclusivement de membres triés sur le volet du « répertoire d’experts RSI » et existerait aussi longtemps que le directeur général le jugerait bon.

C’est déjà assez grave, mais les nouvelles règles modifieraient radicalement la composition du comité.

Auparavant, l’article 48, paragraphe 2, sur la composition du comité se lisait...

Au moins un membre du Comité d'urgence doit être un expert nommé par l'État partie sur le territoire duquel l'événement se produit.

La version modifiée est...

Les membres du Comité d'urgence devraient comprendre au moins un expert nommé par l'État partie sur le territoire duquel l'événement s'est produit et des experts nommés par les autres États parties concernés.

Oui, tous les « États touchés » obtiennent désormais automatiquement un siège au sein du comité. Au cas où vous vous poseriez la question, un « pays touché » est défini à l’article 48 comme :

[Un] État partie géographiquement proche ou autrement affecté par l'événement en question.

... un concept supposé vague qui pourrait être appliqué à n’importe quel pays du monde, sur une base complètement ad hoc pour guider l’histoire.

La bonne nouvelle est qu’au moins ce groupe de technocrates non élus qui sont investis de pouvoirs d’urgence pendant une pandémie (ou pandémie « potentielle ») sera gentil et diversifié...

Article 48, paragraphe 2, [...] Le Directeur général sélectionne les membres du Comité d’urgence sur la base de l’expertise et de l’expérience requises pour une réunion particulière et en tenant dûment compte des principes d’équilibre entre les sexes et d’origine géographique.

Juste la tyrannie est le MEILLEUR.

atteinte à la souveraineté

L’atteinte à la souveraineté nationale contenue dans ces amendements n’est pas un simple article ou un changement de formulation, mais le thème récurrent du document. Le but même de tout changement proposé est d’affaiblir la nation individuelle en faveur du « Comité d’urgence », de la « communauté internationale » et bien sûr de l’OMS elle-même.

Il y a littéralement trop de cas à énumérer ici, mais voici les exemples les plus flagrants.

L’article 11(3) se lisait comme suit : « L’OMS consulte l’État Partie »...

le nouveau texte se lit comme suit : « L’OMS informe l’État partie ».

Une reformulation claire et évidente du langage pour créer une dynamique de pouvoir. Dans cette formulation, l’OMS est désormais à la tête de l’État-nation.

Le paragraphe 5 de l’article 12 commençait plus tot par « Lorsque le Directeur général, après consultation de l’État sur le territoire s’est produit l’urgence de santé publique d’importance internationale »...

le nouveau libellé se lit comme suit : « Si le Directeur général, après consultation du Comité d’urgence et des États parties concernés ».

En fait, systématiquement à chaque fois dans le document, l’expression « l’État sur le territoire où l’état d’urgence s’est produit » est prolongée par « les États parties concernés ».

Comme mentionné précédemment, la définition des pays touchés est si vague que presque tous les pays du monde pourraient prétendre en faire partie. En pratique, cela a pour effet de diluer le pouvoir d’un État individuel de contrôler ses propres politiques de soins de santé, tout en permettant à des pays plus puissants d’intervenir dans toute « urgence » et de contrôler ce qui se passe.

L’article 9, paragraphe 1, qui fait référence aux rapports de tierces parties sur les urgences de santé publique, c’est-à-dire les rapports non officiellement soumis par un gouvernement concernant sa propre santé publique, mais par une source externe, est toutefois le plus préoccupant.

Cette disposition se lit actuellement [nous soulignons] :

L’OMS peut examiner des rapports provenant de sources autres que les notifications [des gouvernements nationaux] et évalue ces rapports selon des principes épidémiologiques établis, puis communique des informations sur l’événement à l’État partie sur le territoire duquel l’événement est censé se produire. Avant de prendre toute mesure sur la base de tels rapports, l’OMS consulte et demande confirmation à l’État partie sur le territoire duquel l’événement est censé se produire .

Dans le nouveau projet de cette clause, la phrase en gras est entièrement supprimée.

Cela signifie qu’en vertu des nouvelles règles, l’OMS pourrait recevoir des données de tiers affirmant qu’une nouvelle maladie a tué des milliers de personnes dans le pays X, et ne pas avoir à vérifier ces données auprès du gouvernement X avant de déclarer une pandémie internationale.

Cela déresponsabilise complètement l’État-nation, tout en donnant d’énormes pouvoirs à ces « tiers », qui comprennent des gouvernements étrangers et des agences de renseignement, des sociétés multinationales, des ONG, des groupes de réflexion et des organisations internationales (y compris l’OMS elle-même).

inférence

Reconnaissez-vous la tendance ici ? Comprenez-vous l’imbrication subtile des modifications du contrôle narratif que ces modifications créent réellement ?

Ces règles mettent en branle une machine qui peut créer une « pandémie potentielle » à partir de rien, quand elle le souhaite.