Savez-vous pourquoi le discours d'Henry Kissinger au Forum économique mondial a fait tant de bruit ?

Kissinger n'a pas critiqué la manière dont la guerre est menée en Ukraine ou le manque de progrès sur le terrain. non Ce que Kissinger a critiqué, c'est la politique elle-même, et c'est ce qui a déclenché la tempête de feu. Il a jeté un seau d'eau froide sur les gens qui ont élaboré cette politique insensée, leur disant en face qu'ils "s'étaient trompés".

Et ils avaient tort, car les politiques qu'ils mènent actuellement sont préjudiciables aux alliés et aux intérêts américains. C'est le critère que nous utilisons pour déterminer si une politique particulière est stupide ou non, et malheureusement, elle passe le "test de stupidité" avec brio.

Laissez-moi vous expliquer : notre stratégie de base est « d'affaiblir » et « d'isoler » la Russie en rompant ses liens économiques avec l'Europe et en la plongeant dans un bourbier long et coûteux en Ukraine. C'est le plan.

Maintenant, vous pourriez penser que cela semble assez raisonnable, mais - selon Kissinger - c'est le mauvais plan.

Pourquoi?

Parce que la stratégie de sécurité nationale des États-Unis identifie la Chine comme le rival numéro un de l'Amérique (ce qu'elle est sans aucun doute), toute politique qui renforce la Chine va donc à l'encontre des intérêts stratégiques américains.

Est-ce clair? La question est donc : notre guerre par procuration en Ukraine rend-elle la Chine plus forte ?

Et la réponse est : bien sûr qu'il le fait, il rend la Chine beaucoup plus forte parce qu'il force la Russie à renforcer ses liens avec la Chine.

Qu'est-ce que cela signifie en pratique ?

Cela signifie que les relations entre la première puissance productrice mondiale (la Chine) et le deuxième producteur mondial d'hydrocarbures (la Russie) viennent de s'améliorer de façon exponentielle en raison de la guerre contre-productive de Washington en Ukraine. C'est le sens de cet événement. Cela signifie également qu'à mesure que les relations entre les deux pays s'améliorent, le déclin de l'empire américain s'accélérera à mesure que la zone non dollar s'étendra et que le commerce bilatéral deviendra progressivement ce qui est actuellement le système commercial mondial remplacé par les États-Unis.

Cette évolution est déjà observable. La guerre en Ukraine a provoqué un effondrement choquant du commerce mondial, des perturbations majeures des principales lignes d'approvisionnement, des pénuries alimentaires et énergétiques sans précédent et la plus grande répartition du monde depuis l'effondrement de l'Union soviétique. Washington a décidé de miser son avenir et celui du peuple américain sur un pari géopolitique inutile qui pourrait s'avérer être la plus grande catastrophe stratégique de l'histoire des États-Unis.

Kissinger est conscient de la gravité de la situation, c'est pourquoi il a décidé d'y ajouter son grain de sel. Mais en plus de critiquer la politique, il a émis un avertissement inquiétant qui a été presque complètement ignoré par les médias. Voici ce qu'il a dit :

« Les négociations doivent commencer dans les deux prochains mois avant que des dislocations et des tensions n'apparaissent qui ne seront pas facilement résolues. Idéalement, la ligne de partage devrait être le retour au statu quo ante (...) Poursuivre la guerre au-delà de ce point ne signifierait pas la liberté pour l'Ukraine, mais une nouvelle guerre contre la Russie elle-même ».

Le voici en noir sur blanc, mais divisons-le en deux pour avoir une meilleure idée de ce qu'il dit :

La politique est mauvaise

La politique doit être changée immédiatement ou les dommages causés aux États-Unis et à leurs alliés seront graves et permanents. (« Les négociations doivent commencer dans les deux prochains mois »)

Cela peut sembler trop apocalyptique pour certains, mais je pense que Kissinger a un talent ici. Il suffit de regarder les changements massifs que le monde a déjà connus depuis le début du conflit : la rupture des approvisionnements, la pénurie de nourriture et d'énergie et le recul du projet de mondialisation. Des changements assez importants, je dirais, mais ils ne sont probablement que la pointe de l'iceberg. La vraie douleur est encore à venir.

À quoi ressemblera cet hiver lorsque les factures de chauffage domestique exploseront, que l'industrie à travers l'Europe succombera à des coûts énergétiques plus élevés, que le chômage atteindra les niveaux de la Grande Dépression et que les pannes d'électricité deviendront monnaie courante en Occident ? C'est l'avenir de l'Europe et de l'Amérique à moins que les politiques ne soient inversées et qu'un règlement négocié ne soit trouvé rapidement.

Poutine a déjà déclaré que la Russie ne redeviendrait pas économiquement dépendante de l'Europe. Ces jours sont révolus. Au lieu de cela, il détourne les flux d'énergie critiques vers la Chine, l'Inde et au-delà. L'Europe n'est plus un client prioritaire, en fait elle est devenue une menace pour la survie même de la Russie, ce qui signifie que la Russie continuera à déplacer la production vers l'est.

Comment cela affectera-t-il l'Europe ?

C'est assez facile. L'Europe paiera son énergie plus cher que n'importe quel autre pays du monde. C'est le choix qu'ils ont fait en rejetant les demandes légitimes de sécurité de la Russie, et ils devront vivre avec ce résultat.

Vous devez donc connaître les éléments suivants :

En 2021, la Russie a fourni 40 % de tout le gaz naturel consommé dans l'UE.

En 2021, la Russie a fourni plus de 25 % du pétrole consommé dans l'UE.

Si vous pensez que ces quantités d'hydrocarbures peuvent être remplacées par des producteurs au Nigeria, en Iran, en Arabie Saoudite ou ailleurs, vous vous trompez complètement. L'Europe est tête la première dans la plus grande crise énergétique de son histoire, et elle n'a qu'à s'en prendre à elle-même. Voici plus d'un article sur RT :

"La crise énergétique actuelle pourrait être l'une des pires et des plus longues de l'histoire, et les pays européens pourraient être particulièrement touchés", a déclaré mardi le directeur de l'Agence internationale de l'énergie, Fatih Birol. Dans une interview accordée au magazine allemand Der Spiegel, Birol a déclaré que l'impact des événements en Ukraine est susceptible d'aggraver la crise énergétique actuelle par rapport aux crises des années 1970.

À l'époque, tout était question de pétrole. Maintenant, nous avons une crise du pétrole, une crise du gaz et une crise de l'électricité en même temps", a déclaré Birol au magazine, ajoutant qu'avant les événements actuels en Ukraine, la Russie était "une pierre angulaire du système énergétique mondial : le plus grand exportateur de pétrole au monde". , premier exportateur de gaz au monde, premier fournisseur de charbon ».

Dans le cadre de ses sanctions contre l'Ukraine, l'UE a imposé des restrictions sur les combustibles fossiles russes et s'est engagée à les éliminer progressivement. Birol a averti que les pays d'Europe les plus dépendants du gaz russe sont confrontés à un "hiver difficile" car "le gaz devra peut-être être rationné", y compris en Allemagne. Ses commentaires sont intervenus après que la société gazière publique russe Gazprom a coupé l'approvisionnement de certaines sociétés énergétiques en Allemagne, au Danemark, aux Pays-Bas et dans d'autres pays après qu'elles n'aient pas payé le carburant en roubles dans le cadre des nouvelles exigences - IEA ", RT)

Je suppose donc qu'il vaut mieux se figer dans le noir que d'insister pour que l'Ukraine reste neutre et arrête de tuer les Russes de souche à l'Est ? Est-ce le "principe" qui défend l'Europe ?

Si c'est le cas, c'est un mauvais choix.

Voici quelque chose d'autre à penser : Saviez-vous que tous les « mélanges d'huiles » ne sont pas créés égaux ?

Pourquoi est-ce important ?

Car l'Allemagne importe actuellement 34 % de son pétrole de Russie. Et le pétrole russe est un mélange Ural éprouvé de haute qualité qui est expédié en vrac via le pipeline Druzhba vers des raffineries allemandes conçues pour répondre à des exigences de traitement spécifiques. Une huile différente provenant de différents fournisseurs gâcherait tout le processus de raffinage. Il comprendrait des "modifications importantes des nouveaux pipelines et infrastructures de matières premières, une unité de distillation atmosphérique, un système de distillation sous vide, une unité de craquage catalytique, une unité de viscoréduction, une unité d'alkylation, un reformeur catalytique, une unité d'isomérisation et un éther éthyltertiobutylique (système ETBE)" requis.

Donc les mélanges d'huiles ne sont pas tous les mêmes ?

Non, même pas proche. De plus, les experts de l'industrie estiment que la conversion de la raffinerie prendrait environ 6 ans. Pendant ce temps, la croissance économique allemande - qui est étroitement liée à la consommation d'énergie - chutera drastiquement, les entreprises fermeront, le chômage montera en flèche et le pays le plus puissant et le plus productif de l'UE sera mis à genoux.

Peut-être que quelqu'un au sein du gouvernement allemand aurait dû réfléchir à ces choses avant de décider de boycotter le pétrole russe ?

Le point sur lequel nous arrivons est simple : Kissinger a raison, et les clowns néoconservateurs qui ont concocté la stratégie ratée de l'Ukraine ont tort, complètement tort. Et si nous n'organisons pas de "négociations... dans les deux prochains mois", comme le conseille Kissinger, alors la rupture avec la Russie sera définitive et irréversible, et les vastes ressources énergétiques, minérales et agricoles de la Russie seront acheminées vers l'est vers des pays plus conviviaux. pays pour toujours. Et cela causera de terribles souffrances aux États-Unis d'Amérique et à leurs alliés en Europe.

La seule façon sensée est d'appeler à un cessez-le-feu immédiat afin que les pourparlers de paix puissent commencer dès que possible.