Par Alex Berenson: Il est un ancien journaliste du New York Times et l'auteur de 13 romans, de trois livres de non-fiction et du livret Unreported Truths. Son dernier livre, PANDEMIA, sur le coronavirus et notre réponse à celui-ci, a été publié le 30 novembre.

Mercredi matin, Moderna a publié des données supposément positives d'une étude sur le vaccin de rappel d'ARNm spécifique à l'omicron.

Ne vous laissez pas berner par la présentation des données par l'entreprise - une affirmation que les journalistes crédules sont heureux de se livrer.

En fait, l'étude a montré que les boosters spécifiques à l'omicron ne fonctionnent pas très bien contre les variantes de l'omicron. Même après avoir reçu un rappel anti-omicron, les gens ont produit beaucoup moins d'anticorps neutralisants contre l'omicron que contre le coronavirus d'origine - qui, bien sûr, ne constitue plus une menace.

Alors comment Moderna pourrait-elle dire que l'étude a réussi ? Parce que le booster Omicron a généré légèrement plus d'anticorps neutralisants contre Omicron que le booster Moderna original.

Le problème avec cette comparaison est que le booster d'origine a pratiquement cessé de fonctionner contre Omicron après quelques semaines. En fait, il existe de plus en plus de preuves que les personnes vaccinées sont plus susceptibles d'être infectées par l'omicron que les personnes non vaccinées.

Ainsi, le booster Omicron fonctionne légèrement mieux contre Omicron que le booster d'origine - qui s'arrête très rapidement de fonctionner complètement.

Bienvenue dans la nouvelle définition du succès du vaccin ARNm.

De plus, les anticorps générés par l'ARNm disparaissent presque immédiatement. Par conséquent, il est peu probable que la petite augmentation des anticorps offerte par la seringue spécifique à l'omicron fasse une différence dans la pratique pendant longtemps. La vaccination pourrait tout au plus offrir deux à quatre semaines de protection supplémentaire.

En d'autres termes, le vaccin de rappel spécifique à la variante ne résout pas le problème fondamental des vaccins à ARNm selon lequel les niveaux d'anticorps supérieurs à la moyenne qu'il produit diminuent presque immédiatement tout en empêchant une réponse immunitaire plus large.

–

Cependant, le troisième paragraphe de l'article du New York Times décrivant les conclusions de l'étude est la partie effrayante :

Bien que ces résultats puissent sembler encourageants à première vue, de nombreux experts craignent que le virus évolue si rapidement qu'il dépassera la capacité de modifier les vaccins – du moins tant que la nation dépendra des essais cliniques sur l'homme pour obtenir des résultats.

Le mot clé ici est « en fonction des essais cliniques humains ».

Bienvenue à la tentative la plus cynique - et la plus dangereuse - des bureaucrates de la santé, des fabricants de vaccins et des médias de dissimuler l'échec des vaccins à ARNm.

Les essais cliniques sur l'homme (notez l'utilisation prudente du mot "humain") sont le seul moyen de prouver qu'un médicament ou un vaccin fonctionne chez l'homme.

Malheureusement, nous savons maintenant que les vaccins à ARNm ne peuvent pas arrêter l'infection à coronavirus pendant plus de quelques mois. Et malgré les assurances des responsables de la santé, nous ne savons même pas s'ils réduisent le nombre de maladies graves ou de décès dus à Covid longtemps après la fin de l'infection.

Oui, le nombre de décès par coronavirus a diminué en 2022 par rapport aux infections à Covid. Cette baisse pourrait être liée à l'immunité résiduelle au vaccin, affirment les défenseurs de la vaccination.

Mais d'autres explications possibles sont tout aussi plausibles, sinon plus plausibles. La baisse des décès pourrait être due au fait qu'Omicron est moins dangereux que les souches précédentes et que Paxlovid est raisonnablement efficace lorsqu'il est correctement dosé. C'est peut-être même parce qu'après deux ans d'existence, le Sars-Cov-2 a déjà attrapé les personnes les plus vulnérables aux États-Unis et en Europe.

Trouver une véritable réponse à la manière dont ces variables interagissent nécessiterait des recherches scientifiques sérieuses et impartiales que les défenseurs des vaccins aux Centers for Disease Control et ailleurs n'ont aucun intérêt à mener. (Arrêtez-moi si vous avez déjà entendu cela.)

–

Alors, que peut faire un défenseur des vaccins ou une entreprise lorsqu'un vaccin ne fonctionne pas ?

Eh bien, ils pourraient toujours admettre leur échec. (arrêter de rire!)

En fait, les défenseurs des vaccins ont pris des mesures provisoires dans cette direction en mentionnant des vaccins de "deuxième génération" qui seront disponibles dans votre pharmacie locale dans un avenir pas trop lointain. (Vous vous souvenez que quelqu'un a dit que ces vaccins à ARNm étaient de "première génération" lorsqu'ils sont sortis en décembre 2020 ? Ouais, moi non plus.)

Mais si l'on considère que plus d'un milliard de personnes ont déjà été vaccinées, il sera difficile pour les responsables de la santé d'être honnêtes – et presque impossible pour les entreprises dont les milliards de dollars de ventes annuelles sont en jeu.

Cela conduit à l'autre option que les entreprises et les promoteurs semblent préférer : ne plus tester les vaccins dans ces essais cliniques humains embêtants.

Parce qu'à moins de tester les vaccins à ARNm, nous n'avons pas de données concluantes pour savoir s'ils réduisent les infections à Covid, sans parler des hospitalisations ou des décès. Ensuite, nous n'avons qu'à deviner en nous basant sur des données du monde réel. Ces données réelles seront désespérément biaisées en faveur des vaccins en raison de ce que l'on appelle le biais des utilisateurs de vaccins sains, c'est-à-dire le fait que les personnes vaccinées ont tendance à être plus soucieuses de leur santé et en meilleure forme que celles qui ne le sont pas.

Et c'est le point clé : pour les défenseurs des vaccins, le manque de bonnes données est un avantage, pas un inconvénient.

Au lieu de cela, les fabricants de vaccins et les entreprises choisiront la bonne protéine de pointe au mieux de leurs capacités. Ensuite, au lieu de prouver que les vaccins à ARNm ont réellement un avantage clinique - c'est-à-dire qu'ils réduisent réellement la maladie ou la mort - ils montreront simplement que les vaccins incitent les gens (peut-être même pas les humains, peut-être juste les animaux !) à produire des anticorps.

Ensuite, ils lanceront les vaccins à temps pour la saison hivernale - soutenus par des campagnes de publicité et de marketing de plusieurs milliards de dollars et des histoires vides de sens. Que les vaccinations fonctionnent réellement n'aura pas d'importance.

Et pas seulement à l'automne et à l'hiver 2022. Ce jeu se poursuivra à l'infini à moins que les effets secondaires de la vaccination ne deviennent si accablants que les anti-vaccinationnistes soient obligés d'arrêter.

–

D'où je sais ça ?

Parce que c'est EXACTEMENT la stratégie qu'ils ont suivie avec les vaccins contre la grippe - qui ne fonctionnent pas non plus à l'échelle de la population. (Si tel était le cas, l'augmentation du nombre de vaccins annuels contre la grippe aux États-Unis de 20 millions à 200 millions au cours des 40 dernières années aurait entraîné une diminution mesurable du nombre d'infections grippales et de décès, plutôt qu'une augmentation. )

La différence est que si les vaccins contre la grippe semblent être essentiellement inutiles à l'échelle de la population, ils sont également essentiellement inoffensifs. Les vaccins à ARNm ne le sont pas. Au mieux, ils provoquent des effets secondaires désagréables à court terme pour de nombreuses personnes qui les reçoivent – ​​des effets secondaires souvent pires que le coronavirus lui-même, en particulier chez les jeunes.

Et dans le pire des cas ? Nous ne pouvons pas encore le dire avec certitude. Mais de nombreux pays qui ont poussé de manière agressive les vaccinations l'année dernière et les rappels cet hiver connaissent maintenant une vague de décès dont personne ne semble disposé à discuter, et encore moins à expliquer.

La stratégie consistant à faire avancer les vaccinations de rappel cet automne sans essais cliniques à grande échelle serait donc la décision la plus cynique et la plus dangereuse des responsables de la santé publique à ce jour.

Et c'est - contrairement aux données de l'étude publiée aujourd'hui par Moderna - un obstacle très élevé à surmonter.