58 bébés vaccinés avec des vaccins à ARNm COVID-19 ont présenté des effets indésirables potentiellement mortels

Note de l'éditeur Global Research

Lire attentivement. Pfizer commet des crimes contre l'humanité, en particulier nos enfants.

Le vaccin a provoqué un arrêt cardiaque, non pas chez une personne âgée, mais chez un bébé de deux mois.

« Pourquoi l'état du bébé de 2 mois qui a fait un arrêt cardiaque une heure après avoir reçu un vaccin expérimental n'a-t-il pas été suivi ? Pourquoi n'y a-t-il pas plus d'informations ? Est-ce parce qu'il est mort ? Ou le bébé a-t-il été retiré d'une expérience ? Pourquoi l'auteur du rapport n'en a-t-il pas parlé ?

Nous appelons le ministère américain de la Justice à ouvrir une enquête pénale sur Pfizer.

Nous appelons les gouvernements du monde entier à suspendre immédiatement le vaccin à ARNm.

Cela nécessite également un recours collectif au nom des centaines de milliers de victimes du vaccin à ARNm.

Les médias ne mentionnent jamais que Pfizer a un casier judiciaire auprès du ministère américain de la Justice.

En 2009, Pfizer a été accusé de "marketing frauduleux".

Michel Chossudovsky, Global Research, 6 juillet 2022

****

Une analyse des rapports du VAERS montre que contrairement au document d'information de la FDA, qui affirme que la majorité des événements indésirables dans l'essai clinique de Pfizer n'étaient pas graves, il y a eu au moins 58 cas d'événements indésirables potentiellement mortels chez les nourrissons de moins de trois ans. , qui avaient reçu des vaccins à ARNm ont été signalés. Pour certains, il est difficile de savoir s'ils ont survécu. On ne sait pas non plus pourquoi les nourrissons ont été vaccinés et s'ils ont participé aux essais cliniques. Lors de la prochaine réunion de la FDA mercredi, cependant, la FDA ne pourra pas prétendre qu'elle ne savait pas

"douleur thoracique; crise cardiaque; peau froide et moite". Cette brève description d'un arrêt cardiaque survenu une heure après l'administration du vaccin COVID-19 de Pfizer-BioNTech provient et n'est pas lié au système VAERS (cas numéro 1015467) d'une personne âgée ni à un jeune adulte ou même à un adolescent. C'est difficile à croire, mais ce rapport concerne un bébé de deux mois.

"Un patient de sexe masculin de 2 mois a reçu le bnt162b2 (PFIZER-BioNTech COVID-19 VACCINE) numéro de lot : EL 739, via une voie d'administration non spécifiée le 02 février 2021 en une seule dose pour l'immunisation contre le COVID-19", indique le rapport. lit. « Le patient a été vacciné, observé pendant 15 minutes, a quitté la clinique et est revenu une heure plus tard le 02 février 2021 présentant une peau froide et moite et des douleurs thoraciques, qui ont été suivies d'un arrêt cardiaque, le patient étant stabilisé et a été transféré pour d'autres traitement médical… L'issue des événements était inconnue. Ce cas a été signalé comme grave avec un grade de sévérité d'HA menaçant le pronostic vital. Aucune tentative de suivi possible. Pas d'autres informations attendues."

Comment un bébé de 2 mois a-t-il reçu le vaccin ARNm ? La FDA ou tout autre organisme de réglementation n'a pas encore délivré d'EUA (Emergency Use Authorization) pour ces vaccins destinés aux enfants de cinq ans et moins, et même s'ils le font, l'EUA ne s'applique qu'aux bébés de 6 mois et plus.

Ce bébé a-t-il participé aux essais cliniques de Pfizer-BioNTech testant l'efficacité et la sécurité chez les bébés ?

La réponse n'est pas claire. Selon la personne qui a rédigé le rapport, il n'est pas certain que le patient ait participé à un essai clinique." Cependant, l'auteur du rapport déclare également que le rapport a été "reçu de l'agence de réglementation par un collègue professionnel de la santé de Pfizer joignable". Cette note suggère que le tout-petit a peut-être effectivement participé à l'étude de Pfizer. Le rapport de l'organisme de réglementation a un identifiant unique GB-MHRA-ADR 24687611 indiquant que le rapport provient du Royaume-Uni (les deux premières lettres de l'identifiant du rapport représentent le pays d'origine, GB - Royaume-Uni et MHRA indique que la source du rapport leur l'agence des médicaments était).

Pourquoi l'état du bébé de 2 mois qui a fait un arrêt cardiaque une heure après avoir reçu un vaccin expérimental n'a-t-il pas été suivi ? Pourquoi n'y a-t-il pas plus d'informations ? Est-ce parce qu'il est mort ? Ou le bébé a-t-il été retiré d'une expérience ? Pourquoi l'auteur du rapport n'en a-t-il pas parlé ?

Étonnamment, il s'avère que cet incident n'est pas isolé, mais l'un des nombreux dans le système VAERS, qui décrit les nourrissons et les enfants de moins de cinq ans qui ont été exposés à des vaccins à ARNm Covid et ont subi des effets indésirables potentiellement mortels.

Étonnamment, bien que les enfants de moins de cinq ans ne soient pas éligibles pour ces vaccins à moins qu'ils ne participent à un essai clinique, il semble y avoir de nombreux rapports dans le système décrivant des bébés et des jeunes enfants qui ont été vaccinés. Certains des enfants ont subi des effets secondaires potentiellement mortels. Dans certains cas, on ne sait pas ce qui leur est arrivé : ont-ils survécu et se sont-ils rétablis, souffrent-ils toujours de problèmes de santé ou sont-ils décédés.

Dans quelques jours, le 15 juin, le comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés de la FDA discutera des dépôts EUA de Moderna et Pfizer pour les vaccins destinés aux nourrissons et aux jeunes enfants âgés de 6 mois à 4 ans - le seul groupe qui n'est pas encore éligible pour un Vaccination COVID-19.

Selon le document d'information de la FDA publié aujourd'hui avant la réunion du comité VRBPA, il y a eu "245 rapports américains" au système VAERS "chez des enfants de 6 mois à 4 ans" qui ont reçu une injection de vaccin ("Produit administré à des patients de âge inapproprié » ou « utilisation hors AMM ») ou qui ont été exposées au vaccin « par le lait maternel ». Pourtant, les deux sociétés ont annoncé en mai que leurs résultats suggèrent que leurs vaccins sont sûrs et efficaces.

Le document d'information du VRBPAC énumère une variété d'événements indésirables signalés à la suite d'une exposition au vaccin dans ce groupe d'âge, notamment "la pyrexie... la température corporelle... la toux, les maux de tête, les éruptions cutanées, la diarrhée". Le document indique : "Parmi les rapports du VAERS américain pour les personnes âgées de 6 mois à 4 ans qui pourraient être dus à une utilisation non autorisée du vaccin ou à une erreur de notification, la plupart (96,3 %) n'étaient pas graves".

Bien que le document identifie les problèmes d'innocuité émergeant des données de surveillance de l'innocuité post-commercialisation du VAERS, y compris l'anaphylaxie, la myocardite et la péricardite, il n'aborde pas ces problèmes d'innocuité dans le groupe d'âge plus jeune. Au lieu de cela, il déclare: "Aucune fréquence, agrégation ou autre tendance inhabituelle d'événements indésirables n'a été identifiée qui indiquerait de nouveaux problèmes de sécurité."

Mais est-ce vraiment le cas ? Il semble que quels que soient les résultats, et malgré les conclusions inquiétantes et choquantes qui ressortent des documents de Pfizer, les deux sociétés recevront très bientôt l'EUA souhaitée. En fait, en avril, le site Web du CDC a annoncé un protocole de vaccination des enfants qui inclut les bébés âgés de 6 mois à 4 ans.

À la lumière de cette approbation anticipée, RT Magazine a effectué une analyse des cas signalés dans le système VAERS concernant les nourrissons jusqu'à l'âge de 3 ans.

L'analyse a supprimé les cas indiquant que l'exposition au vaccin était due à l'allaitement (ces cas ont été analysés séparément et seront bientôt présentés dans un article de suivi), ainsi que les cas identifiés comme des erreurs d'enregistrement de l'âge.

L'analyse montre qu'il y a eu au moins 58 cas d'effets indésirables graves et potentiellement mortels chez les nourrissons et les jeunes enfants âgés de 3 ans et moins. Ce résultat est d'autant plus déroutant qu'ils ne devraient pas être vaccinés à cet âge. Malheureusement, comme dans le cas ci-dessus, la plupart des rapports du VAERS ne révèlent pas comment et dans quelles circonstances ils ont été exposés au vaccin - ont-ils participé aux études des entreprises ? Et si non, pourquoi et dans quelles circonstances ont-ils été vaccinés ?

Les deux sociétés n'ont pas encore publié les données de sécurité de leurs études dans ce groupe d'âge. Cependant, une chose ressort clairement des rapports du VAERS : de nombreux bébés ont été blessés après la vaccination. Qu'ils aient été vaccinés dans les essais ou illégalement dans leurs communautés, il n'y a aucun moyen que Pfizer et Moderna soumettent leurs données à la FDA en affirmant que le vaccin est sans danger pour les nourrissons et qu'il n'y a pas d'événements indésirables graves dans ce groupe d'âge. De plus, les experts du comité de la FDA qui discuteront de l'approbation de l'EUA ne peuvent ignorer ces cas et prétendent qu'ils ne le savaient pas. Les données présentées dans cet article prouvent sans équivoque le contraire,

Le résultat des événements: non récupéré

L'un des rapports les plus surprenants concerne une petite fille de 43 jours qui a reçu le vaccin Comirnaty de Pfizer le 30 janvier 2021. La description de l'incident (Rapport #1133837) indique clairement qu'elle a été vaccinée et que le vaccin a été injecté dans le muscle : « Une patiente de 43 jours a reçu du bnt162b2 (COMIRNATY) le 30 janvier 2021, par voie intramusculaire (numéro de lot : EK9788) comme dose UNIQUE pour la vaccination contre le COVID-19 ». Immédiatement après la vaccination, le bébé a subi une série de lésions multisystémiques potentiellement mortelles, telles que la réaction anaphylactique (large), l'asthme/bronchospasme (large), le syndrome anticholinergique (large), la dépression respiratoire centrale aiguë (large), l'hypertension pulmonaire (large) , Cardiomyopathie (large), Pneumonie à éosinophiles (large), Troubles vestibulaires (large), Hypersensibilité (large), Insuffisance respiratoire (étroit), Réaction médicamenteuse avec éosinophilie et symptômes systémiques (large)". Bien que la section signalant le décès indique «Non», la section signalant la guérison indique également «Non», ce qui signifie que le bébé ne s'est pas rétabli. Alors que lui est-il arrivé ? Est-il vivant ou est-il mort ?

De plus, comme beaucoup d'autres, ce rapport soulève des questions difficiles. Comment un bébé de 43 jours pourrait-il recevoir un vaccin qui n'est pas encore approuvé pour une utilisation chez les bébés ? De plus, les essais cliniques en cours visent à inclure des nourrissons et des enfants de plus de 6 mois. Ce bébé a-t-il participé à l'étude de Pfizer ? Le rapport ne répond pas à cette question.

Tout comme avec ce bébé, il s'avère que dans la plupart des cas signalés, plusieurs effets secondaires potentiellement mortels se sont produits chez le même bébé. Les effets indésirables graves les plus fréquents étaient les saignements dangereux ; choc anaphylactique - une allergie potentiellement mortelle qui peut endommager le système respiratoire et provoquer des étourdissements, des évanouissements et même la mort ; syndrome anticholinergique - une affection qui survient lorsque les sites récepteurs du neurotransmetteur acétylcholine sont bloqués, ce qui peut entraîner des problèmes de coordination, une augmentation du rythme cardiaque et d'autres symptômes ; encéphalite - une inflammation du cerveau qui peut provoquer des maux de tête, des vomissements, une perte de conscience et la mort ; hypoglycémie - très faible taux de sucre dans le sang, une condition qui peut rapidement entraîner la mort chez les nourrissons ;

Le portrait suivant se dégage de la synthèse des résultats de l'analyse par groupes d'âge et de sexe :

Dans le groupe d'âge de 0 à 6 mois, il y a eu 28 rapports, 10 hommes, 16 femmes et 2 dont le sexe n'a pas été déclaré.

Parmi ceux-ci, 9 (32 %) souffraient de syndrome anticholinergique, 9 (32 %) de choc anaphylactique, 8 (28,6 %) de syndrome des neuroleptiques, 5 souffraient d'arythmie cardiaque et 5 d'hypoglycémie.

Dans le groupe d'âge 6-12 mois - 5 rapports ont été trouvés dans ce groupe - 3 hommes, une femme et un dont le sexe n'a pas été déclaré. Ce groupe est petit par rapport aux autres groupes. La liste des effets indésirables comprenait : choc anaphylactique, syndrome anticholinergique et syndrome des neuroleptiques.

Dans le groupe d'âge de un à trois ans - 25 cas ont été signalés dans ce groupe, 5 chez les hommes, 19 chez les femmes et un chez un bébé dont le sexe n'a pas été précisé.

Parmi les nourrissons, 6 (24 %) ont subi un choc anaphylactique, 6 (24 %) avaient un syndrome anticholinergique, 5 (20 %) avaient un syndrome des neuroleptiques, 4 (16 %) avaient une encéphalite, 3 (12 %) avaient une arythmie cardiaque, un nourrisson avait des saignements et un avait une hypoglycémie.

Il convient de noter que les événements indésirables énumérés ci-dessus ne sont que quelques-uns des événements indésirables signalés dans le VAERS chez les nourrissons. Nous avons choisi de nous concentrer uniquement sur les événements indésirables courants et potentiellement mortels.

Tableau n°1 : Analyse des signalements selon l'âge et le sexe

Tableau 2 : Analyse des rapports d'événements indésirables

Les bébés sont-ils vivants ?

Semblable au cas décrit précédemment, un autre bébé de deux mois a subi un choc anaphylactique après avoir été exposé à une dose unique du vaccin de Pfizer-BioNTech le 6 janvier 2021, et comme elle a souffert, selon le rapport (n° 976433) sur une variété de symptômes multisystémiques. La façon dont le vaccin a été administré est "par une voie d'administration non spécifiée", ce qui signifie qu'il n'est pas clair dans quelles circonstances le bébé a été exposé au vaccin.

Cela faisait-il partie d'un essai clinique de Pfizers ? Ce n'est pas non plus clair dans le rapport.

Cependant, la question la plus importante à poser, tout comme dans le cas précédent, est ce qui est arrivé au bébé. a-t-il survécu est-ce vivant

Et encore une fois, la section rapportant le décès dit "Non", ce qui signifie que le bébé n'est pas mort. Cependant, la description du rapport indique : « Le patient ne s'était pas remis de l'événement. Aucune tentative de suivi possible. Pas d'autres informations attendues."

C'est difficile à croire, mais cette question fondamentale - qu'est-il arrivé à un bébé après avoir subi des effets secondaires aussi graves et potentiellement mortels - se pose également dans d'autres cas graves, comme le cas d'un bébé de 6 mois (Rapport #2084418 ), qui a reçu du bnt162b2 (COMIRNATY), par voie intramusculaire le 29 décembre 2021 et a présenté un choc anaphylactique, un syndrome anticholinergique, un syndrome des neuroleptiques, une pneumonie infectieuse, d'autres infections et des symptômes multisystémiques.

Dans ce cas également, la section signalant le décès indique "Non", ce qui signifie que le bébé n'est prétendument pas mort, tandis que la description de l'événement indique "Résultat" inconnu "... Aucune tentative de suivi n'est possible. Aucune autre information n'est attendue."

Dans un autre cas (rapport #1012508), un bébé d'un an qui avait également reçu un vaccin de Pfizer a développé une douleur à l'oreille gauche le 19 janvier 2021 (dans ce cas, il est indiqué que le bébé n'avait pas participé à une étude ), qui a évolué vers une paralysie complète, diagnostiquée comme le syndrome de Guillain-Barré. Le rapport de cas indiquait que le bébé souffrait du syndrome de Guillain-Barré, d'une paralysie faciale, d'une encéphalite non infectieuse, d'une méningite non infectieuse, de maux d'oreille et d'une déficience auditive. Cependant, le résumé du rapport indiquait à nouveau qu'"aucun test de suivi n'est possible".

Et un autre cas choquant (numéro de rapport 1379484) provient du rapport d'un bébé aussi jeune qu'un mois qui a reçu un diagnostic de "saignement vaginal/saignement vaginal abondant continu avec caillots".

Bien que les symptômes dont souffrait le bébé aient été définis comme "sévères dans le sens d'être médicalement significatifs", la description de l'incident indique que le résultat est "inconnu" et qu'"aucune enquête de suivi n'est possible". Aucune autre information n'est attendue."

Comme mentionné, dans certains cas, il est indiqué que les bébés n'ont pas participé à un essai clinique, tandis que dans d'autres cas, il n'est pas clair s'ils ont participé à un essai clinique ou s'ils ont été vaccinés dans d'autres circonstances inconnues. Mais qu'ils aient participé ou non à l'étude, le rapport n'explique pas l'absence de cette information cruciale : qu'est-il arrivé à ces bébés ? ont-ils survécu Et si oui, ont-ils récupéré ? Pourquoi la santé des nourrissons qui ont subi des effets secondaires graves et potentiellement mortels n'a-t-elle pas été suivie, alors qu'il était clairement indiqué qu'ils ne s'étaient pas rétablis ? Dans des cas aussi graves, la FDA n'exige-t-elle pas que l'entreprise fasse tout son possible pour

« Rougeur au site d'injection : le protocole de l'étude clinique ne mentionne aucun effet indésirable grave ».

Dans le communiqué de presse du 11 février 2022, dans lequel Pfizer-BioNTech annonce son intention de demander à la FDA une approbation chez les nourrissons de 6 mois à 4 ans, l'innocuité résulte des études cliniques de la société chez les nourrissons et Pas un mot mentionné aux jeunes enfants de cet âge. Le site Web de la FDA indique clairement "Aucun résultat d'étude publié sur ClinicalTrials.gov pour cette étude" dans la notice d'information sur les essais cliniques qui ont testé l'innocuité et l'efficacité du vaccin de Pfizer chez les adultes, les enfants et les nourrissons. Et comme mentionné, le document d'information VRBPAC récemment publié ne répertorie qu'une poignée d'événements indésirables non graves qui ont été signalés dans ce groupe d'âge et conclut, que rien n'indique de nouveaux problèmes de sécurité. Comment se fait-il que la FDA ne soit pas au courant d'autant d'événements indésirables graves qui ont été signalés aux systèmes de notification du CDC ? Ou pourquoi les ignore-t-elle alors qu'elle les connaît ?

Comment les événements indésirables chez les nourrissons ont-ils été testés par rapport aux essais cliniques ? Pour tenter de répondre à cette question critique, pour résoudre les problèmes de sécurité et rassurer les parents sur le fait que le vaccin est sans danger pour les bébés, nous avons examiné le protocole d'étude, qui peut être trouvé sur le site Web des essais cliniques de la FDA.

Apparemment, aucun événement indésirable grave potentiel n'a été répertorié. La liste des événements indésirables potentiels que l'étude devait évaluer selon le protocole ("outcome measure") comprenait à la fois des réactions locales et systémiques. Cependant, ce sont des événements indésirables relativement mineurs.

La liste des événements indésirables locaux à surveiller dans le cadre de l'étude comprenait « douleur ou sensibilité au site d'injection, rougeur et gonflement » et les réactions systémiques comprenaient « fièvre, fatigue, maux de tête, frissons, vomissements, diarrhée, douleurs musculaires nouvelles ou aggravées , douleurs articulaires nouvelles ou aggravées, diminution de l'appétit, somnolence et irritabilité ». Bien que l'étude ne soit pas prévue pour se terminer avant le 14 juin 2024, le délai d'investigation des événements indésirables est limité à sept jours après les première et deuxième doses.

Le vaccin est inefficace chez les nourrissons. La solution : abaisser le seuil d'efficacité et ajouter une troisième dose

Outre les préoccupations importantes concernant la sécurité des vaccins pour nourrissons, leur efficacité dans ce groupe d'âge est largement discutable. Selon les données disponibles, les enfants en bonne santé ne courent presque aucun risque de maladie grave, d'hospitalisation ou de décès par COVID-19.

Les hospitalisations dues au COVID-19 sont très rares chez les enfants, et les décès sont encore plus rares. En Allemagne, par exemple, une vaste étude a révélé que dans le groupe d'âge des 5-11 ans sans antécédents de maladie, pas un seul enfant n'est mort du COVID-19. Dans ces circonstances, même un seul cas d'événement indésirable grave, sans parler d'un décès, est critique et l'emporte sur tout avantage possible du vaccin.

Sans surprise, les essais cliniques de Pfizer chez les nourrissons de moins de 4 ans ont montré que 2 doses de vaccin n'augmentent pas significativement leur nombre d'anticorps. Le commissaire en charge de la FDA, le Dr. Janet Woodcock, a admis dans une interview début avril 2022 : "Les anticorps qui étaient en cours de développement n'étaient pas si élevés qu'ils n'avaient pas la même réponse anticorps au vaccin à deux injections chez les enfants plus âgés. Ce n'était pas aussi élevé chez les jeunes enfants que nous l'avions espéré, comme chez les enfants plus âgés." Selon Woodcock, Pfizer, qui prévoyait de demander l'approbation de l'UE chez les nourrissons en février, a donc reporté la date de soumission et a décidé d'étendre l'étude pour inclure une troisième dose et d'attendre les résultats après que tous les nourrissons aient reçu leur troisième dose.

De plus, Dr. Peter Marks, directeur du Centre d'évaluation et de recherche biologiques de la FDA, a annoncé dans un communiqué du 11 mai que les vaccins pour nourrissons et jeunes enfants n'ont pas à atteindre le taux d'efficacité de 50% contre Covid. Un taux d'efficacité de 50 % est le seuil que doivent atteindre les vaccins pour adultes. Cependant, Marks explique que malgré les directives précédentes, la FDA ne refusera pas désormais l'approbation des entreprises pour les nourrissons et les jeunes enfants simplement parce qu'elles n'ont pas atteint une efficacité de 50% dans la prévention des infections symptomatiques.

Pfizer a publié un communiqué de presse le 23 mai déclarant: "Dans une analyse descriptive de trois doses, le vaccin s'est avéré avoir une efficacité de 80,3%, tandis qu'Omicron était la variante prédominante." Le communiqué de presse déclare: "L'étude suggère qu'une faible dose de 3 bouffées de notre vaccin ... offre aux jeunes enfants une protection élevée contre les souches récentes de COVID-19."

Cependant, le document d'information de la FDA indique que l'allégation d'un "niveau élevé de protection" est basée sur un total de 10 cas symptomatiques de COVID-19 identifiés dans l'étude qui sont apparus au moins sept jours après la troisième dose. Trois d'entre eux sont survenus chez des participants âgés de 6 à 23 mois (dont 555 participants - 376 dans le groupe vaccin et 179 dans le groupe placebo), avec un cas dans le groupe vaccin Pfizer-BioNTech et deux dans le groupe placebo. Sept autres cas sont survenus chez des participants âgés de 2 à 4 ans (860 participants - 589 dans le groupe vaccin et 271 dans le groupe placebo), avec 2 cas dans le groupe vaccin Pfizer-BioNTech et 5 dans le groupe placebo. Malgré cela, l'efficacité du vaccin a été rapportée par la FDA comme étant de 80,4%, et le document conclut que "Les données disponibles soutiennent l'efficacité du vaccin COVID-19 de Pfizer-BioNTech avec une série primaire de 3 doses (3 µg par dose) pour prévenir le COVID-19 dans le groupe d'âge de 6 mois à 4 ans". En outre, le document indique : « Chez les nourrissons et les enfants âgés de 6 mois à 4 ans, les taux d'hospitalisation et de décès dus au COVID-19 sont plus élevés que chez les enfants et adolescents âgés de 5 à 17 ans et comparables aux individus âgés de 18 à 25 ans, soulignant l'utilité d'un vaccin COVID-19 efficace dans cette tranche d'âge. que "les données disponibles soutiennent l'efficacité du vaccin COVID-19 de Pfizer-BioNTech avec une série primaire de 3 doses (3 mcg par dose) pour prévenir le COVID-19 dans le groupe d'âge de 6 mois à 4 ans". En outre, le document indique : « Chez les nourrissons et les enfants âgés de 6 mois à 4 ans, les taux d'hospitalisation et de décès dus au COVID-19 sont plus élevés que chez les enfants et adolescents âgés de 5 à 17 ans et comparables aux individus âgés de 18 à 25 ans, soulignant l'utilité d'un vaccin COVID-19 efficace dans cette tranche d'âge. que "les données disponibles soutiennent l'efficacité du vaccin COVID-19 de Pfizer-BioNTech avec une série primaire de 3 doses (3 mcg par dose) pour prévenir le COVID-19 dans le groupe d'âge de 6 mois à 4 ans". En outre, le document indique : « Chez les nourrissons et les enfants âgés de 6 mois à 4 ans, les taux d'hospitalisation et de décès dus au COVID-19 sont plus élevés que chez les enfants et adolescents âgés de 5 à 17 ans et comparables aux individus âgés de 18 à 25 ans, soulignant l'utilité d'un vaccin COVID-19 efficace dans cette tranche d'âge.

Dans quelle mesure est-il éthique de donner à un bébé un vaccin contre une maladie qui n'a pratiquement aucune chance de tomber gravement malade ou d'en mourir, alors que le bénéfice du traitement n'est pas clair et que les effets secondaires potentiellement mortels sont très élevés ?

Cette question a été abordée dans un article publié dans la revue Bioethics en mars de cette année. Les chercheurs ont découvert qu'aucune des affirmations clés faites pour justifier l'approbation des bébés n'est sans fondement. À leur avis, les avantages du vaccin pour les enfants en bonne santé sont minimes, de sorte que les complications, bien que rares, l'emportent sur les avantages du vaccin, d'autant plus que les risques à court et à long terme sont très peu clairs et que l'expérience vaccinale est très courte. La prétention altruiste de protéger l'environnement est aussi très problématique car depuis qu'il existe un vaccin, les groupes vulnérables peuvent se protéger et il a déjà été démontré que les enfants ne sont pas les principaux vecteurs du virus.

Les membres du Congrès exigent des réponses

Cette question éthique a été soulevée ces derniers jours par 18 membres du Congrès dans une lettre du 7 juin à la FDA, exigeant des réponses avant la décision de l'agence sur l'opportunité d'accorder une autorisation d'utilisation d'urgence pour le vaccin pour les enfants. Les membres du Congrès ont voulu savoir pourquoi les vaccins COVID-19 sont nécessaires pour ce groupe d'âge, étant donné que la maladie présente très peu de risques pour les nourrissons et les jeunes enfants, les vaccins ne sont guère efficaces et il reste de nombreuses questions sans réponse sur la sécurité et la santé du côté effets de ces vaccins.

La lettre posait 19 questions à la FDA, notamment pourquoi la FDA avait retardé la publication des centaines de milliers de pages de données des études des fabricants, l'état des effets secondaires et la date à laquelle toutes les données de la FDA devraient être publiées. La FDA a également été invitée à fournir au public plus de détails sur les enfants qui ont été gravement blessés ou qui sont décédés du COVID-19 et sur le nombre d'enfants en général qui sont tombés gravement malades. Les législateurs ont également abordé la question des risques cardiaques liés à l'administration des vaccins ARNm-COVID-19 aux enfants, notant qu'après l'administration de vaccins à un grand nombre d'enfants âgés de 5 à 18 ans, il y a eu une augmentation de l'inflammation du muscle cardiaque et une péricardite a été observée. , certains cas se sont terminés fatalement. En outre, les législateurs ont voulu savoir pourquoi la FDA avait abaissé le seuil d'efficacité du vaccin spécifiquement pour les nourrissons et les jeunes enfants, permettant aux entreprises de demander l'EUA sans aucune justification.

La FDA ne pourra pas prétendre qu'elle ne savait pas

Comme mentionné précédemment, les données de l'analyse présentées dans cet article fournissent des preuves sans équivoque que le vaccin est dangereux pour les nourrissons et les jeunes enfants. Que ces enfants aient participé ou non à l'étude, ces rapports ont été stockés dans le système VAERS pendant de nombreux mois, il n'y a donc aucune chance que la FDA les ignore. Malheureusement, le fait que la FDA était au courant d'au moins certains des événements indésirables graves, y compris un risque accru de morbidité dans les premiers jours suivant la vaccination, la myocardite et un risque accru de fausse couche et de malformations fœtales, et a quand même approuvé le vaccin pour les adolescents, les enfants et les femmes enceintes, révélé trop tard - longtemps après l'octroi de l'EEE à Pfizer et Moderna, alors que beaucoup étaient déjà blessés. Il n'est devenu connu que grâce aux demandes FOIA (Freedom of Information) auprès de la FDA et d'autres autorités sanitaires, et seulement après que la FDA a été forcée par un tribunal de divulguer les documents. Cette fois, les données VAERS présentées ici permettent de découvrir ce fait avant approbation. La FDA ne pourra pas prétendre qu'elle ne savait pas.