Pendant de nombreuses années, nous avons anticipé l'imposition de restrictions radicales et cataclysmiques à l'industrie et à l'agriculture au nom des initiatives de « changement climatique », et maintenant le moment semble venu de commencer la lutte. Le premier champ de bataille majeur est clairement l'Europe, car les nations individuelles suivent le diktat des émissions du gouvernement centralisé de l'UE et détruisent leurs propres économies au milieu d'une crise énergétique auto-infligée. Cela ressemble à de la folie, mais il y a un programme plus large en jeu ici.

Aujourd'hui, les agriculteurs se révoltent à travers l'Europe alors que les producteurs mêmes de la nourriture qui fait vivre la population sont diabolisés pour avoir refusé de travailler dans des conditions qui les mettraient fondamentalement en faillite. Les réglementations européennes en matière d'émissions ne concernent pas seulement le carbone, même si c'est un aspect important. Au contraire, la réglementation s'applique également à d'autres gaz naturels tels que le méthane et l'azote, qui sont produits comme sous-produits dans les grandes exploitations. Les seules restrictions à l'azote entraîneront la faillite de la plupart des exploitations agricoles aux Pays-Bas, l'un des plus grands pays agricoles de l'UE. L'Allemagne suivra les Pays-Bas avec ses propres réglementations sur les émissions dans un proche avenir.

Tout d'abord, il est important de se demander : « Pourquoi maintenant ? » Il y a plusieurs raisons à cela. Avant tout, l'agenda climatique de l'UE est étroitement aligné sur les protocoles climatiques des Nations unies pour 2030 et appelle à une réduction de 55 % des émissions en moins d'une décennie (et à un cycle net zéro d'ici 2050). Si vous pensez que ces décisions sont prises par des gouvernements individuels, vous vous trompez ; le plan 2030 a été formulé par des institutions mondialistes comme l'ONU et le Club de Rome – les États membres ne font que suivre les ordres. Le calendrier d'une législation environnementale drastique a probablement été fixé dès 1992 lors du «Sommet de la Terre» à Rio de Janeiro (alias Agenda 21).

Pourquoi l'année 2030 ? C'est difficile à dire. Il n'y a aucune base scientifique pour le calendrier. Il n'y a aucune preuve pour étayer l'hypothèse selon laquelle le changement climatique aura un impact notable sur l'environnement d'ici 2030. Ils veulent simplement que des contrôles du carbone et d'autres mesures soient en place d'ici 2030 sans donner de raison précise.

Pendant des décennies, les scientifiques rémunérés et les activistes hystériques ont prédit un climat apocalyptique, et pas une seule de ces prédictions ne s'est jamais réalisée. Dans les années 1970, par exemple, les climatologues ont prédit une « nouvelle ère glaciaire » d'ici l'an 2000, et ce scénario absurde a reçu une large couverture médiatique. Puis ils ont affirmé que les « pluies acides » des années 1980 anéantiraient la vie dans les lacs d'eau douce ; mais cela n'est jamais arrivé. Après cela, le culte du climat est passé au récit du réchauffement climatique, prédisant que les calottes glaciaires fondraient et que la montée des mers "anéantirait les nations" d'ici l'an 2000. Évidemment, cela ne s'est jamais produit.

En 2000, des scientifiques du Climate Research Unit du Royaume-Uni ont déclaré que les chutes de neige appartenaient au passé et que la prochaine génération ne saurait plus ce qu'était la neige. En 2008, les scientifiques de la NASA ont affirmé que l'Arctique serait "libre de glace" d'ici 2018. La liste s'allonge encore et encore et ce serait drôle si les gens qui ont fait toutes ces fausses prédictions n'influençaient pas encore la politique gouvernementale, mais ils le font.

La citation suivante du Club de Rome, un groupe directement affilié à l'ONU, vise à illustrer pourquoi le public a été bombardé de prévisions climatiques au cours des dernières décennies. La citation est tirée d'un livre intitulé The First Global Revolution de 1992. Ce document recommande fortement d'utiliser le réchauffement climatique comme un outil :

À la recherche d'un ennemi commun contre lequel s'unir, nous avons eu l'idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d'eau, la famine, etc. pouvaient tous être pris en compte. Collectivement et dans leurs interactions, ces phénomènes représentent en effet une menace commune à laquelle nous devons tous faire face ensemble. Mais si nous qualifions ces dangers d'ennemis, nous tombons dans le piège contre lequel nous avons mis en garde, consistant à confondre les symptômes avec les causes. Tous ces dangers sont causés par l'intervention humaine dans les processus naturels et ne peuvent être surmontés qu'en modifiant les attitudes et les comportements. Le véritable ennemi est donc l'homme lui-même.

La déclaration provient du chapitre 5 - Le vide, qui énonce leur position sur la nécessité d'un gouvernement mondial. La citation est claire : un ennemi commun doit être invoqué pour amener l'humanité à s'unir sous une seule bannière, et les élites voient la catastrophe environnementale de l'humanité elle-même comme la meilleure motivation possible.

Seulement il n'y a pas de catastrophe environnementale, du moins pas dans le récit présenté par l'establishment. Elle n'existe tout simplement pas. Il n'y a aucune preuve pour soutenir la théorie du changement climatique causé par l'homme. Non. Les températures mondiales n'ont augmenté que de 1 degré Celsius au cours du siècle dernier, et il n'y a aucune preuve concrète que cette température de 1 degré ait été causée par l'activité humaine.

L'argument principal des climatologues est celui de l'exclusion : ils disent qu'il a été prouvé que toutes les autres causes potentielles (y compris le soleil) n'en sont pas la cause, donc la cause "doit" être l'industrie humaine et les émissions. Mais c'est un mensonge.

Fait intéressant, l'augmentation de la température citée par la NOAA et la NASA coïncide directement avec l'augmentation de l'activité solaire au cours des 100 dernières années, selon une étude publiée en 2006 . De plus, les scientifiques ont découvert que l'activité solaire en 2022 dépassera les prévisions précédentes. L'activité solaire totale a augmenté en même temps que la terre se réchauffait - imaginez cela.

Les climatologues continuent d'exclure le soleil comme cause parce qu'ils disent qu'il n'y a pas assez de données pour soutenir l'idée. Bien sûr, il n'y a pas assez de données parce que tout l'argent va aux scientifiques qui soutiennent la théorie du réchauffement d'origine humaine ; il n'y a pas d'argent pour les scientifiques qui proposent des théories alternatives.

Étant donné que les enregistrements officiels de température utilisés par les climatologues ne remontent qu'aux années 1880, il n'y a aucun moyen de savoir avec certitude à quelle fréquence ces schémas de réchauffement se produisent réellement et à quelle fréquence la Terre s'est réchauffée de 1 degré Celsius au cours des millénaires. Mais cela n'a pas d'importance, car la science du climat ne consiste pas à sauver la terre, mais à créer un prétexte pour contrôler en détail tous les aspects de la production humaine, et donc de la société humaine.

Si les objectifs d'émissions doivent être atteints d'ici 2030, des changements sociétaux drastiques doivent avoir lieu dans les huit prochaines années. La structure de notre système commercial actuel et de notre chaîne d'approvisionnement mondiale doit être détruite et remplacée par un modèle de production extrêmement limité. Non seulement cela, mais la population humaine devrait être réduite de milliards de personnes. Ce modèle est artificiellement contraint par des politiques climatiques arbitraires établies par des organismes gouvernementaux non élus au nom de la limitation des changements environnementaux qui ne sont manifestement pas causés par l'homme. Le résultat est la création d'un cadre autoritaire que les mondialistes qualifient de « justifié par l'environnement ».