"La crise climatique est une crise de santé publique", a lu un tweet du compte Twitter officiel d'Hillary Clinton hier après-midi.

Le tweet comprenait un lien vers un reportage affirmant que plus d'un millier de personnes sont mortes en Espagne et au Portugal la semaine dernière à cause de la canicule (ce nombre a depuis été corrigé à plus de 2 000).

Je ne veux pas entrer dans les calculs, mais pour deux pays avec une population combinée d'environ 58 millions d'habitants, 2000 en une semaine, ce n'est pas beaucoup.

Et comme je l'ai noté sur Twitter, dans un monde post-Covid, nous ne pouvons pas vraiment être sûrs de ce que "mort de la chaleur" signifie même.

Apparemment, la vague de chaleur de 2022 tuera des milliers et des milliers de personnes. Mais si nous avons appris quelque chose de COVID19, cela signifie que les personnes décédées en septembre seront répertoriées comme "décès liés à la canicule" car elles "sont décédées de n'importe quelle cause dans les 60 jours suivant la chaleur".

Par exemple, nous voyons déjà des cas de noyade étiquetés "morts par vague de chaleur"... parce qu'ils n'auraient pas nagé s'il ne faisait pas si chaud.

Mais nous ne sommes pas ici pour vérifier d'autres chiffres ou définitions. Cet article vise à mettre l'accent sur le message derrière le tweet, et ce n'est pas nouveau. Il s'agit d'appliquer les pouvoirs que les États ont acquis grâce au « covid » au « changement climatique ».

Peut-être que cela signifie des «verrouillages climatiques» ou des «passeports carbone», ou un rationnement du carburant, ou des interdictions de voyager… mais quels que soient les termes ou les phrases qu'ils finissent par utiliser, c'est définitivement un fantasme autoritaire incarné.

C'est le but, et ça l'était depuis le début.

Depuis les premiers jours de la « pandémie », il y a eu des tentatives constantes (et ridicules) de confondre « Covid » et « climat » dans l'opinion publique.

Un lien direct a été initialement établi entre les deux, et à ce jour, des tentatives sont faites pour présenter le changement climatique comme la cause de nouvelles pandémies zoonotiques. Mais cela n'a jamais vraiment fonctionné.

Le message le plus cohérent et le plus répandu était une tentative de présenter le changement climatique comme « non pas un problème environnemental mais un problème de santé publique ».

Ce message est apparu pour la première fois en mars 2020, alors que la pandémie datait de moins de trois mois et que le British Medical Journal a publié un article intitulé L'OMS devrait déclarer le changement climatique une urgence de santé publique )" publié.

Personne n'a vraiment écouté. Au cours des deux années qui ont suivi, ils ont essayé à plusieurs reprises de revenir sur le sujet, mais cela ne passe jamais.

Quelques semaines après le verrouillage, on nous a dit que le verrouillage guérirait la planète et les journalistes demandaient : « Si nous pouvons faire cela pour Covid, pourquoi pas pour le climat ?

En septembre 2020, ils parlaient « d'éviter un blocus climatique ».

Des rapports ont fait surface en mars 2021 affirmant que nous aurions besoin d'un « verrouillage Covid » tous les deux ans pour atteindre nos objectifs climatiques.

À l'été 2021, le dernier rapport du GIEC a déclenché des discussions sur le "passage du Covid au climat" qui n'ont jamais vraiment décollé.

En mars de cette année, le groupe de réflexion Public Policy Project a réitéré ses appels à l'OMS pour qu'elle reconnaisse le changement climatique comme une « urgence de santé publique ».

Et pas plus tard qu'hier, le BMJ a publié deux articles sur le même sujet. L'un met en garde contre "des vérités qui dérangent sur les crises sanitaires et climatiques qui ne peuvent tout simplement pas être ignorées", l'autre s'intitule Jour de la marmotte : les signes d'une urgence climatique sont de retour

Une nouvelle poussée est en cours, et la raison derrière cela est claire.

Après des décennies de propagande transformant le "réchauffement climatique" en "changement climatique", puis en "réchauffement climatique" et enfin en "urgence climatique", les gens n'en ont tout simplement pas peur.

C'est peut-être la connaissance inconsciente qu'il s'agit d'une campagne de propagande, peut-être que ce sont littéralement 60 ans de prophéties ratées, mais quoi qu'il en soit, les gens n'ont pas peur, pas comme ils l'étaient avec Covid de toute façon.

Les pouvoirs en place l'ont à peu près admis eux-mêmes, il y a quelques jours à peine un article révélateur de Sky News à ce sujet est intitulé :

Pourquoi est-il si difficile d'intéresser les gens au changement climatique ?

Au cours de la campagne Covid, l'équipe Behavioral Insights du gouvernement britannique a publié une note déclarant que les gens n'avaient pas assez peur de Covid et que les messages devaient être modifiés pour amener les gens à se conformer :

Le sentiment de menace personnelle doit être renforcé par des messages émotionnels puissants pour ceux qui sont complaisants.

Le même état d'esprit s'applique au changement climatique. Ils veulent que le changement climatique devienne le nouveau Covid, mais pour que cela se produise, les gens doivent ressentir "un niveau accru de menace personnelle".

Cela signifie faire face aux dangers du changement climatique avec toute la sévérité. Cela signifie simuler le nombre de décès et créer des statistiques alarmantes. Et cela signifie parsemer ces gros titres de personnalités influentes - comme Hillary Clinton - qualifiant le changement climatique de "crise de santé publique".

C'est pourquoi les gens parlent de la canicule en des termes aussi absurdes. C'est pourquoi le Royaume-Uni a déclaré pour la première fois une urgence nationale face à la canicule, et pourquoi Biden envisage de déclarer une "urgence climatique" (quoi que cela signifie).

C'est pourquoi il y a des avertissements de "milliers de morts" et soudain il y a des "feux de forêt" (qui se révèlent être des incendies criminels).

C'est pourquoi les médecins ont commencé à diagnostiquer littéralement le "changement climatique" comme s'il s'agissait d'une maladie.

Ils veulent – ​​et doivent – ​​changer le discours sur le climat. Il ne s'agit plus d'environnement, mais de « santé publique ».

Le changement climatique est renommé - ce n'est plus une menace pour la planète, c'est une menace pour vous.

Et une fois que ce message est parvenu aux gens, ils vont se retourner et dire : "Eh bien, à propos de ces blocages climatiques.