Passer Ă  la version Pro

🌟 DĂ©couvrez toutes nos offres sur desktop ou tablette !
  • #SudRadio #Bercoff #LE_FACE_A_FACE #Paul_Antoine_Martin #auditeurs #fonction_publique #politique #fonctionnaires #mandat #hauts_fonctionnaires #ena #Polytechnique #gouvernement #rĂ©alitĂ© #pays #clan #mafia #pouvoir #influence #administration #ministre #Ă©tablissement #contrĂŽle #fraternitĂ© #livre #rĂ©forme_des_retraites #travail #caste #privilĂšges #capacitĂ©s_intellectuelles #avantages #impunitĂ© #argent_publique #carriĂšre #rouages #cupiditĂ© #imposteur #tartuffe #manipulation #prestidigitateur #convictions #systĂšme #public #privĂ© #capacitĂ© #stratĂ©gie #rĂ©seau #ports #maritime #industrie #histoire
    https://www.youtube.com/watch?v=icqCyLoW3bM
    #SudRadio #Bercoff #LE_FACE_A_FACE #Paul_Antoine_Martin #auditeurs #fonction_publique #politique #fonctionnaires #mandat #hauts_fonctionnaires #ena #Polytechnique #gouvernement #réalité #pays #clan #mafia #pouvoir #influence #administration #ministre #établissement #contrÎle #fraternité #livre #réforme_des_retraites #travail #caste #privilÚges #capacités_intellectuelles #avantages #impunité #argent_publique #carriÚre #rouages #cupidité #imposteur #tartuffe #manipulation #prestidigitateur #convictions #systÚme #public #privé #capacité #stratégie #réseau #ports #maritime #industrie #histoire https://www.youtube.com/watch?v=icqCyLoW3bM
    ·19K Lectures ·0 Avis
  • Voici quelques questions que l'on peut se poser!!!! beaucoup, beaucoup. trop de. questionssssssssssss

    POURQUOI AVOIR RESUSCITE UNE CASTE DE COURTISANS DIGNE DE L'ANCIEN REGIME ?
    - Pourquoi un dĂ©putĂ© au bout de seulement cinq ans de cotisation retraite touche une retraite moyenne de 1 500 €/mois alors qu’un employĂ© pour 42 annĂ©es de cotisation touchera 896 euros en moyenne ?
    - Pourquoi, au bout de deux mandats de six ans chacun, un sĂ©nateur peut-il toucher plus de 3 700 € par mois de retraite ?
    - Pourquoi la retraite des Ă©lus n’est-elle pas prise en compte dans l’écrĂȘtement (8 200 €) des indemnitĂ©s d’élus ?
    - Pourquoi une cotisation retraite d’élu rapporte-t-elle en moyenne 6,50 € pour un euro cotisĂ© pendant vingt ans alors qu’un salariĂ© du rĂ©gime gĂ©nĂ©ral touche entre 0,87 et 1,57 € pour un euro cotisĂ© pendant quarante-deux ans ?
    - Pourquoi un Ă©lu peut-il cumuler ses diffĂ©rentes retraites (jusqu’à 5 retraites) ?
    - Pourquoi un Ă©lu peut-il travailler en touchant sa (ses) retraite(s) d’élu complĂšte(s) sans plafond de montant alors que le citoyen lambda ne peut le faire sans dĂ©passer la valeur de son dernier salaire ?
    - Pourquoi les Ă©lus ont-ils une retraite par capitalisation et ’interdisent-ils rĂ©solument aux « autres » qui n’ont droit qu’à une retraite par rĂ©partition ?
    - Pourquoi les cotisations retraite des Ă©lus peuvent-elles ĂȘtre abondĂ©es par les collectivitĂ©s, ce qui permet Ă  un parlementaire de toucher sa retraite Ă  taux plein avec moins d’annuitĂ©s de cotisation ?
    - Pourquoi une partie de la pension de retraite des parlementaires est-elle insaisissable (mĂȘme en cas de fraude ou d’amende) ?
    - Pourquoi un agent public qui voudrait se prĂ©senter Ă  une Ă©lection lĂ©gislative ne devrait-il pas dĂ©missionner de la fonction publique ? Un salariĂ© le doit, lui, s’il veut travailler ailleurs !
    - Pourquoi deux ans d’allocations chĂŽmage pour un salariĂ© lambda du rĂ©gime gĂ©nĂ©ral et cinq ans pour les dĂ©putĂ©s ? Ceux-ci ont-ils plus de mal Ă  retrouver un travail ?
    - Pourquoi les dĂ©putĂ©s qui ne se reprĂ©sentent pas peuvent-ils toucher l’allocation diffĂ©rentielle et dĂ©gressive de retour Ă  l’emploi ? Un salariĂ© qui dĂ©missionne n’a lui, droit Ă  rien !
    - Pourquoi faut-il avoir un casier judiciaire vierge pour entrer dans certaines professions et que ce n’est pas le cas pour ĂȘtre Ă©lu ?
    - Pourquoi la fraude dans la dĂ©claration de patrimoine d’un Ă©lu ne vaut-elle pas la prison mais seulement 30 000 € d’amende alors que la simple fraude d’un citoyen pour faux et usage de faux d’un document dĂ©livrĂ© par l’Administration est punissable de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 € d’amende ?
    - Pourquoi un parlementaire (dĂ©putĂ© ou sĂ©nateur) touche-t-il une IRFM (indemnitĂ© reprĂ©sentative de frais de mandat) de 5 770 € par mois pour un dĂ©putĂ© et de 6 200 € par mois pour un sĂ©nateur, dont l’usage n’est pas contrĂŽlable et pour lequel il n’a de compte Ă  rendre Ă  personne ?
    - Pourquoi, durant son mandat, un Ă©lu peut-il s’acheter un bien qu’il nomme souvent « permanence », le payer Ă  crĂ©dit avec l’IRFM, qui est de l’argent public, et le garder ou le vendre pour son bĂ©nĂ©fice personnel ?
    - Pourquoi les parlementaires cumulards peuvent-ils toucher plusieurs enveloppes de frais de reprĂ©sentation (frais en tant que prĂ©sident d’agglomĂ©ration, frais en tant que maire, IRFM en tant que dĂ©puté ) ?
    - Pourquoi les restaurants trois Ă©toiles (cinq Ă©toiles ?) de l’AssemblĂ©e nationale et du SĂ©nat coĂ»tent-ils si peu cher Ă  l’élu ?
    - Pourquoi un Ă©lu Ă  revenu Ă©gal de celui d’un salariĂ© paye-t-il moins d’impĂŽt sur le revenu ?
    - Pourquoi parle-t-on toujours de réduire le nombre de fonctionnaires mais jamais celui des parlementaires ?
    - Pourquoi les sĂ©nateurs se sont-ils versĂ© en 2011, au titre d’un « rattrapage exceptionnel », une prime de 3 531,61 € avant les congĂ©s d’été  ?
    - Pourquoi aucun chiffre n’existe sur la prĂ©sence ou non des sĂ©nateurs lors des sĂ©ances au SĂ©nat ?
    - Pourquoi la pension de rĂ©version d’un Ă©lu dĂ©cĂ©dĂ© est-elle de 66 % sans condition de ressources du survivant alors que celle d’un salariĂ© du privĂ© est de 54 % sous condition de ressources du survivant (aucune rĂ©version au-dessus de 19 614,40 brut annuel !
    - Pourquoi la retraite d’un Ă©lu est-elle garantie et connue d’avance alors qu’un salariĂ© du rĂ©gime gĂ©nĂ©ral n’est sĂ»r de rien ?
    - Pourquoi un député peut-il cumuler plusieurs « réserves parlementaires » sans que cela se sache officiellement ?
    - Pourquoi l’indemnitĂ© de fonction d’un dĂ©putĂ© et son IRFM ne sont-elles pas imposables ?
    - Pourquoi un dĂ©putĂ© a-t-il droit au remboursement de frais de taxis parisiens (alors qu’il touche l’IRFM pour ça) ?
    - Pourquoi un ancien sénateur ou un ancien député ont-ils droit à la gratuité à vie en premiÚre classe SNCF ?
    - Pourquoi un ancien sénateur et son conjoint ont-ils le droit du remboursement de la moitié de 12 vols Air France par an et à vie ?
    - Pourquoi un sĂ©nateur peut-il emprunter jusqu’à 150 000 € Ă  un taux prĂ©fĂ©rentiel ?
    - Pourquoi les anciens ministres, leurs conjoints et leurs enfants ont-ils droit à la gratuité à vie des vols Air France et à la gratuité à vie des transports sur le réseau SNCF ?
    - Pourquoi y a-t-il dans le service des fraudes un service spécial pour les élus ?
    - Pourquoi une fraude d’élu est-elle diffĂ©rente des autres pour bĂ©nĂ©ficier d’un traitement de faveur ?
    - Pourquoi un Ă©lu condamnĂ© dĂ©finitivement ne rembourse-t-il pas les frais d’avocat dĂ©pensĂ©s pour lui par la collectivitĂ© ?



    Faites tourner... l'omerta de leurs copains journalistes protĂšge leur abattement fiscal 30% de leurs revenus. Il faut le savoir.
    Voici quelques questions que l'on peut se poser!!!! beaucoup, beaucoup. trop de. questionssssssssssss POURQUOI AVOIR RESUSCITE UNE CASTE DE COURTISANS DIGNE DE L'ANCIEN REGIME ? - Pourquoi un dĂ©putĂ© au bout de seulement cinq ans de cotisation retraite touche une retraite moyenne de 1 500 €/mois alors qu’un employĂ© pour 42 annĂ©es de cotisation touchera 896 euros en moyenne ? - Pourquoi, au bout de deux mandats de six ans chacun, un sĂ©nateur peut-il toucher plus de 3 700 € par mois de retraite ? - Pourquoi la retraite des Ă©lus n’est-elle pas prise en compte dans l’écrĂȘtement (8 200 €) des indemnitĂ©s d’élus ? - Pourquoi une cotisation retraite d’élu rapporte-t-elle en moyenne 6,50 € pour un euro cotisĂ© pendant vingt ans alors qu’un salariĂ© du rĂ©gime gĂ©nĂ©ral touche entre 0,87 et 1,57 € pour un euro cotisĂ© pendant quarante-deux ans ? - Pourquoi un Ă©lu peut-il cumuler ses diffĂ©rentes retraites (jusqu’à 5 retraites) ? - Pourquoi un Ă©lu peut-il travailler en touchant sa (ses) retraite(s) d’élu complĂšte(s) sans plafond de montant alors que le citoyen lambda ne peut le faire sans dĂ©passer la valeur de son dernier salaire ? - Pourquoi les Ă©lus ont-ils une retraite par capitalisation et ’interdisent-ils rĂ©solument aux « autres » qui n’ont droit qu’à une retraite par rĂ©partition ? - Pourquoi les cotisations retraite des Ă©lus peuvent-elles ĂȘtre abondĂ©es par les collectivitĂ©s, ce qui permet Ă  un parlementaire de toucher sa retraite Ă  taux plein avec moins d’annuitĂ©s de cotisation ? - Pourquoi une partie de la pension de retraite des parlementaires est-elle insaisissable (mĂȘme en cas de fraude ou d’amende) ? - Pourquoi un agent public qui voudrait se prĂ©senter Ă  une Ă©lection lĂ©gislative ne devrait-il pas dĂ©missionner de la fonction publique ? Un salariĂ© le doit, lui, s’il veut travailler ailleurs ! - Pourquoi deux ans d’allocations chĂŽmage pour un salariĂ© lambda du rĂ©gime gĂ©nĂ©ral et cinq ans pour les dĂ©putĂ©s ? Ceux-ci ont-ils plus de mal Ă  retrouver un travail ? - Pourquoi les dĂ©putĂ©s qui ne se reprĂ©sentent pas peuvent-ils toucher l’allocation diffĂ©rentielle et dĂ©gressive de retour Ă  l’emploi ? Un salariĂ© qui dĂ©missionne n’a lui, droit Ă  rien ! - Pourquoi faut-il avoir un casier judiciaire vierge pour entrer dans certaines professions et que ce n’est pas le cas pour ĂȘtre Ă©lu ? - Pourquoi la fraude dans la dĂ©claration de patrimoine d’un Ă©lu ne vaut-elle pas la prison mais seulement 30 000 € d’amende alors que la simple fraude d’un citoyen pour faux et usage de faux d’un document dĂ©livrĂ© par l’Administration est punissable de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 € d’amende ? - Pourquoi un parlementaire (dĂ©putĂ© ou sĂ©nateur) touche-t-il une IRFM (indemnitĂ© reprĂ©sentative de frais de mandat) de 5 770 € par mois pour un dĂ©putĂ© et de 6 200 € par mois pour un sĂ©nateur, dont l’usage n’est pas contrĂŽlable et pour lequel il n’a de compte Ă  rendre Ă  personne ? - Pourquoi, durant son mandat, un Ă©lu peut-il s’acheter un bien qu’il nomme souvent « permanence », le payer Ă  crĂ©dit avec l’IRFM, qui est de l’argent public, et le garder ou le vendre pour son bĂ©nĂ©fice personnel ? - Pourquoi les parlementaires cumulards peuvent-ils toucher plusieurs enveloppes de frais de reprĂ©sentation (frais en tant que prĂ©sident d’agglomĂ©ration, frais en tant que maire, IRFM en tant que dĂ©puté ) ? - Pourquoi les restaurants trois Ă©toiles (cinq Ă©toiles ?) de l’AssemblĂ©e nationale et du SĂ©nat coĂ»tent-ils si peu cher Ă  l’élu ? - Pourquoi un Ă©lu Ă  revenu Ă©gal de celui d’un salariĂ© paye-t-il moins d’impĂŽt sur le revenu ? - Pourquoi parle-t-on toujours de rĂ©duire le nombre de fonctionnaires mais jamais celui des parlementaires ? - Pourquoi les sĂ©nateurs se sont-ils versĂ© en 2011, au titre d’un « rattrapage exceptionnel », une prime de 3 531,61 € avant les congĂ©s d’été  ? - Pourquoi aucun chiffre n’existe sur la prĂ©sence ou non des sĂ©nateurs lors des sĂ©ances au SĂ©nat ? - Pourquoi la pension de rĂ©version d’un Ă©lu dĂ©cĂ©dĂ© est-elle de 66 % sans condition de ressources du survivant alors que celle d’un salariĂ© du privĂ© est de 54 % sous condition de ressources du survivant (aucune rĂ©version au-dessus de 19 614,40 brut annuel ! - Pourquoi la retraite d’un Ă©lu est-elle garantie et connue d’avance alors qu’un salariĂ© du rĂ©gime gĂ©nĂ©ral n’est sĂ»r de rien ? - Pourquoi un dĂ©putĂ© peut-il cumuler plusieurs « rĂ©serves parlementaires » sans que cela se sache officiellement ? - Pourquoi l’indemnitĂ© de fonction d’un dĂ©putĂ© et son IRFM ne sont-elles pas imposables ? - Pourquoi un dĂ©putĂ© a-t-il droit au remboursement de frais de taxis parisiens (alors qu’il touche l’IRFM pour ça) ? - Pourquoi un ancien sĂ©nateur ou un ancien dĂ©putĂ© ont-ils droit Ă  la gratuitĂ© Ă  vie en premiĂšre classe SNCF ? - Pourquoi un ancien sĂ©nateur et son conjoint ont-ils le droit du remboursement de la moitiĂ© de 12 vols Air France par an et Ă  vie ? - Pourquoi un sĂ©nateur peut-il emprunter jusqu’à 150 000 € Ă  un taux prĂ©fĂ©rentiel ? - Pourquoi les anciens ministres, leurs conjoints et leurs enfants ont-ils droit Ă  la gratuitĂ© Ă  vie des vols Air France et Ă  la gratuitĂ© Ă  vie des transports sur le rĂ©seau SNCF ? - Pourquoi y a-t-il dans le service des fraudes un service spĂ©cial pour les Ă©lus ? - Pourquoi une fraude d’élu est-elle diffĂ©rente des autres pour bĂ©nĂ©ficier d’un traitement de faveur ? - Pourquoi un Ă©lu condamnĂ© dĂ©finitivement ne rembourse-t-il pas les frais d’avocat dĂ©pensĂ©s pour lui par la collectivitĂ© ? Faites tourner... l'omerta de leurs copains journalistes protĂšge leur abattement fiscal 30% de leurs revenus. Il faut le savoir.
    ·16K Lectures ·0 Avis
  • David Merlin

    Les retraitĂ©s il les a plumĂ©s !! Les infirmiĂšres il les a dĂ©goĂ»tĂ©s !! Les militaires ils les a humiliĂ©s !! La police il l’a muselĂ©e !! Les Français il les a plumĂ©s !! Les handicapĂ©s ils les a oubliĂ©s !! Les fonctionnaires c’est pareil !! La presse il l’a achetĂ©e !! Les journalistes il les a muselĂ©s !! Le pouvoir d’achat il l’a diminuĂ© !! Les gilets jaunes il les a trompĂ©s! La France il l’a ruinĂ©e !! Etc etc etc etc etchttps://www.facebook.com/photo/?fbid=7909634805728932&set=a.517434801615673
    David Merlin Les retraitĂ©s il les a plumĂ©s !! Les infirmiĂšres il les a dĂ©goĂ»tĂ©s !! Les militaires ils les a humiliĂ©s !! La police il l’a muselĂ©e !! Les Français il les a plumĂ©s !! Les handicapĂ©s ils les a oubliĂ©s !! Les fonctionnaires c’est pareil !! La presse il l’a achetĂ©e !! Les journalistes il les a muselĂ©s !! Le pouvoir d’achat il l’a diminuĂ© !! Les gilets jaunes il les a trompĂ©s! La France il l’a ruinĂ©e !! Etc etc etc etc etchttps://www.facebook.com/photo/?fbid=7909634805728932&set=a.517434801615673
    WWW.FACEBOOK.COM
    Se connecter Ă  Facebook
    Connectez-vous Ă  Facebook pour commencer Ă  partager et communiquer avec vos amis, votre famille et les personnes que vous connaissez.
    ·2K Lectures ·0 Avis
  • "...on dĂ©couvre, pantois, les pratiques de McKinsey, cette entreprise emblĂ©matique du capitalisme le plus sauvage, qui emploie d'anciens hauts fonctionnaires français, parfois militants politiques Ă  leurs heures perdues (bien souvent chez En Marche), afin de vendre Ă  l'État Ă  des prix exorbitants des prestations intellectuelles basiques. On pense notamment Ă  ce rapport sur "l'avenir du mĂ©tier d'enseignant" facturĂ© 496 800 euros. Un rapport qui s'avĂšre n'ĂȘtre qu'une simple compilation de donnĂ©es publiques, destinĂ©e Ă  un colloque international n'ayant jamais eu lieu ! https://frontpopulaire.fr/o/Content/co1402584/affaire-mckinsey-pourquoi-c-est-une-affaire-d-etat?utm_source=frontpopulaire&utm_medium=newsletter&utm_campaign=nl3103fp&utm_content=MCKINSEY+AFFAIRE+ETAT&utm_medium=email&utm_source=frontpop&utm_term=NL3103FP&utm_content=%20Violence%20d%27extr%C3%AAme%20centre%20%3A%20le%20cas%20M%27jid%20El%20Guerrab%20vu%20par%20C%C3%A9line%20Pina
    "...on dĂ©couvre, pantois, les pratiques de McKinsey, cette entreprise emblĂ©matique du capitalisme le plus sauvage, qui emploie d'anciens hauts fonctionnaires français, parfois militants politiques Ă  leurs heures perdues (bien souvent chez En Marche), afin de vendre Ă  l'État Ă  des prix exorbitants des prestations intellectuelles basiques. On pense notamment Ă  ce rapport sur "l'avenir du mĂ©tier d'enseignant" facturĂ© 496 800 euros. Un rapport qui s'avĂšre n'ĂȘtre qu'une simple compilation de donnĂ©es publiques, destinĂ©e Ă  un colloque international n'ayant jamais eu lieu ! https://frontpopulaire.fr/o/Content/co1402584/affaire-mckinsey-pourquoi-c-est-une-affaire-d-etat?utm_source=frontpopulaire&utm_medium=newsletter&utm_campaign=nl3103fp&utm_content=MCKINSEY+AFFAIRE+ETAT&utm_medium=email&utm_source=frontpop&utm_term=NL3103FP&utm_content=%20Violence%20d%27extr%C3%AAme%20centre%20%3A%20le%20cas%20M%27jid%20El%20Guerrab%20vu%20par%20C%C3%A9line%20Pina
    FRONTPOPULAIRE.FR
    Affaire McKinsey : pourquoi c'est une affaire d'État
    ARTICLE. Agissant comme un puissant rĂ©vĂ©lateur de l'incurie macronienne, l'affaire McKinsey met les membres de l’exĂ©cutif dans un embarras qu'ils n'arrivent plus Ă  cacher. Étonnamment pourtant, la question des conflits d'intĂ©rĂȘts du cabinet amĂ©ricain avec l'industrie pharmaceutique est rarement soulevĂ©e dans les mĂ©dias et par les adversaires politiques du PrĂ©sident.
    ·3K Lectures ·0 Avis
  • Royaume-Uni : La fraude Covid-19 doit maintenant faire l’objet d’une enquĂȘte criminelle !?

    « Le 20 dĂ©cembre, une sĂ©rie de documents ont Ă©tĂ© dĂ©posĂ©s dans un poste de police de l’ouest de Londres soutenant l’allĂ©gation d’un crime liĂ© au programme de vaccination britannique », a dĂ©clarĂ© le porte-parole Ă  Reuters le 19 janvier .

    « Les fonctionnaires ont Ă©tĂ© chargĂ©s d’examiner les documents. Ce processus prend beaucoup de temps et a Ă©tĂ© prolongĂ© par la soumission de documents supplĂ©mentaires par des personnes Ă  qui on a demandĂ© de le faire en ligne.

    L’enquĂȘte est en cours, mais jusqu’à prĂ©sent, il n’y a aucune preuve d’un crime, et aucune enquĂȘte criminelle n’aurait Ă©tĂ© ouverte.

    Seule l’information sur le site internet de la police, avant l’attribution d’un numĂ©ro de dossier, et une « Ă©valuation de l’enquĂȘte » est effective. Les informations recueillies sont examinĂ©es pour dĂ©cider si d’autres enquĂȘtes sont justifiĂ©es. Plus d’informations sur cette procĂ©dure peuvent ĂȘtretrouvĂ©es ici .

    Reuters écrit :

    Cependant, la police mĂ©tropolitaine a dĂ©clarĂ© Ă  Reuters qu’aucune enquĂȘte criminelle n’avait Ă©tĂ© dĂ©tenue en lien avec les vaccins contre la COVID-19, confirmant qu’aucun centre de vaccination n’avait Ă©tĂ© fermĂ© dans le cadre d’une enquĂȘte inexistant ».

    Un porte-parole a dĂ©clarĂ© dans un courriel que l’émission d’un CRN ne signifie pas automatiquement qu’une enquĂȘte a Ă©tĂ© commise - ni qu’un crime a Ă©tĂ© rĂ©ellement commis.

    Au contraire, un CRN signifie que la police a reçu et enregistré une accusation.
    Royaume-Uni : La fraude Covid-19 doit maintenant faire l’objet d’une enquĂȘte criminelle !? « Le 20 dĂ©cembre, une sĂ©rie de documents ont Ă©tĂ© dĂ©posĂ©s dans un poste de police de l’ouest de Londres soutenant l’allĂ©gation d’un crime liĂ© au programme de vaccination britannique », a dĂ©clarĂ© le porte-parole Ă  Reuters le 19 janvier . « Les fonctionnaires ont Ă©tĂ© chargĂ©s d’examiner les documents. Ce processus prend beaucoup de temps et a Ă©tĂ© prolongĂ© par la soumission de documents supplĂ©mentaires par des personnes Ă  qui on a demandĂ© de le faire en ligne. L’enquĂȘte est en cours, mais jusqu’à prĂ©sent, il n’y a aucune preuve d’un crime, et aucune enquĂȘte criminelle n’aurait Ă©tĂ© ouverte. Seule l’information sur le site internet de la police, avant l’attribution d’un numĂ©ro de dossier, et une « Ă©valuation de l’enquĂȘte » est effective. Les informations recueillies sont examinĂ©es pour dĂ©cider si d’autres enquĂȘtes sont justifiĂ©es. Plus d’informations sur cette procĂ©dure peuvent ĂȘtretrouvĂ©es ici . Reuters Ă©crit : Cependant, la police mĂ©tropolitaine a dĂ©clarĂ© Ă  Reuters qu’aucune enquĂȘte criminelle n’avait Ă©tĂ© dĂ©tenue en lien avec les vaccins contre la COVID-19, confirmant qu’aucun centre de vaccination n’avait Ă©tĂ© fermĂ© dans le cadre d’une enquĂȘte inexistant ». Un porte-parole a dĂ©clarĂ© dans un courriel que l’émission d’un CRN ne signifie pas automatiquement qu’une enquĂȘte a Ă©tĂ© commise - ni qu’un crime a Ă©tĂ© rĂ©ellement commis. Au contraire, un CRN signifie que la police a reçu et enregistrĂ© une accusation.
    ·3K Lectures ·0 Avis
  • Bill Gates et Adar Poonawala sont poursuivis pour la mort d’un jeune homme de 23 ans par un vaccin d’AstraZeneca.

    Une vaste action en justice a Ă©tĂ© intentĂ©e contre Bill Gates, Adar Poonawala et le gouvernement indien, ainsi que plusieurs responsables de la santĂ©, pour la mort d’un jeune adulte de 23 ans Ă  la suite de la vaccination COVID d’AstraZeneca.

    Un pĂ©titionnaire indien tente de poursuivre Bill Gates, le tsar indien des vaccins Adar Poonawalla, ainsi que le gouvernement indien et les responsables de la santĂ© publique pour la mort d’un jeune homme de 23 ans dĂ©cĂ©dĂ© aprĂšs le vaccin Covishield d’AstraZeneca. Il pourrait s’agir de la premiĂšre affaire judiciaire de ce type au monde.

    Au nom de son fils dĂ©cĂ©dĂ©, Shri Hitesh Kadve, Kiran Yadav a intentĂ© une action en justice pour meurtre, Smt. Kiran Yadav contre l’État du Maharashtra & Ors. (ci-aprĂšs dĂ©signĂ©e Yadav c. Maharashtra), devant la Haute Cour de Justice de Bombay.

    Le 29 septembre 2021, son fils a Ă©tĂ© vaccinĂ©. Selon la poursuite, il a succombĂ© aux effets nĂ©gatifs du vaccin le mĂȘme jour.

    La poursuite allĂšgue que Kadve est mort « Ă  la suite d’actes dĂ©libĂ©rĂ©s et d’omissions attribuables Ă  certains fonctionnaires qui abusent de leur position pour prendre des mesures politiques en faveur de la mafia pharmaceutique et sont donc responsables de meurtres de masse ».

    SOURCE : BILL GATES ET ADAR POONAWALA CIBLES DANS UN PROCÈS POUR LA MORT D’UN JEUNE HOMME DE 23 ANS DU VACCIN D’ASTRAZENECA
    Bill Gates et Adar Poonawala sont poursuivis pour la mort d’un jeune homme de 23 ans par un vaccin d’AstraZeneca. Une vaste action en justice a Ă©tĂ© intentĂ©e contre Bill Gates, Adar Poonawala et le gouvernement indien, ainsi que plusieurs responsables de la santĂ©, pour la mort d’un jeune adulte de 23 ans Ă  la suite de la vaccination COVID d’AstraZeneca. Un pĂ©titionnaire indien tente de poursuivre Bill Gates, le tsar indien des vaccins Adar Poonawalla, ainsi que le gouvernement indien et les responsables de la santĂ© publique pour la mort d’un jeune homme de 23 ans dĂ©cĂ©dĂ© aprĂšs le vaccin Covishield d’AstraZeneca. Il pourrait s’agir de la premiĂšre affaire judiciaire de ce type au monde. Au nom de son fils dĂ©cĂ©dĂ©, Shri Hitesh Kadve, Kiran Yadav a intentĂ© une action en justice pour meurtre, Smt. Kiran Yadav contre l’État du Maharashtra & Ors. (ci-aprĂšs dĂ©signĂ©e Yadav c. Maharashtra), devant la Haute Cour de Justice de Bombay. Le 29 septembre 2021, son fils a Ă©tĂ© vaccinĂ©. Selon la poursuite, il a succombĂ© aux effets nĂ©gatifs du vaccin le mĂȘme jour. La poursuite allĂšgue que Kadve est mort « Ă  la suite d’actes dĂ©libĂ©rĂ©s et d’omissions attribuables Ă  certains fonctionnaires qui abusent de leur position pour prendre des mesures politiques en faveur de la mafia pharmaceutique et sont donc responsables de meurtres de masse ». SOURCE : BILL GATES ET ADAR POONAWALA CIBLES DANS UN PROCÈS POUR LA MORT D’UN JEUNE HOMME DE 23 ANS DU VACCIN D’ASTRAZENECA
    ·4K Lectures ·0 Avis
Plus de résultats
Babafig 🌍 https://www.babafig.com