La fin de la pandémie est-elle prévue pour le 1er...

La fin de la pandémie est-elle prévue pour le 1er Mars ? – Le récit pandémique subit un revirement radical

2022-01-24 12:07:32 • Просмотры

Ces derniers jours, le récit de la pandémie a fait un nombre remarquable de revirements.
Le 9 janvier 2022, la directrice du CDC, la Dre Rochelle Walensky, a envoyé un tweet dans lequel elle a déclaré : « Nous devons protéger les personnes connues de comorbidités contre la COVID-19 grave », en d’autres termes, et protection ciblée, que des dizaines de milliers de médecins ont été demandés depuis la création de la déclaration de Great Barrington au début d’octobre 2020.
Le 10 janvier 2022, Walensky a admis que le vaccin contre le COVID ne pouvait pas empêcher la transmission.
Le CDC dit maintenant que vous ne devriez pas vous faire tester à nouveau une fois que vous êtes rétabli de la COVID, car la PCR peut donner de faux positifs jusqu’à 12 semaines après la disparition de l’infection. En outre, l’exigence d’isolement sera raccourcie de 10 à seulement cinq jours – probablement parce que l’affaiblissement de l’économie affecte les cotes d’approbation de Biden, de sorte que les gens doivent travailler.
La présentation change également en ce qui concerne ce qui constitue un cas de COVID et la façon don’t les décès sont comptés. Walensky a récemment admis qu’environ 40% of the patient COVID ont été testés positifs mais ne présentent aucun symptôme et sont hospitalisés pour autre chose. Elle a également promis de fournir des données sur le nombre de personnes réellement décédées « du » COVID et combien sont décédées « avec » le COVID.

comme docteur Ron Paul a noté dans le Liberty Report du 10 janvier 2022 susmentionné que les autorités américaines ont soudainement commencé à changer d’avis sur le COVID et les injections de COVID.

« Les opposants à notre position commencent à se réveiller », dit Paul, alors que quelques bribes de vérité sont effectivement reconnues. La bonne nouvelle, dit Paul, c’est que « peut-être que certaines des choses qu’ils ont dites ne sont pas tout à fait justes, et peut-être que ce que nous avons dit est plus proche de la vérité, et peut-être qu’ils commencent à le voir. » "

Le directeur du CDC appelle désormais à une protection ciblée

Au cours des derniers jours, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) américains ont fait un nombre remarquable de volte-face, changeant complètement de cap sur plusieurs points.

Dans une interview de CNN le 10 janvier 2022, le directeur du CDC, le Dr. Rochelle Walensky, par exemple, a admis que le vaccin COVID ne peut plus empêcher la transmission, tout en disant précédemment que se faire vacciner n’a rien d’inquiétant. En juillet 2021, le président Biden a promis que si vous vous faites vacciner, vous cesserez d’attraper le COVID. Eh bien, ce n’était pas vrai. Beaucoup le savaient mais ont été censurés pour l’avoir signalé.

Un jour plus tôt, le 9 janvier, Walensky avait également envoyé un tweet déclarant : « Nous devons protéger les personnes souffrant de comorbidités contre le COVID-19 sévère », ce que des dizaines de milliers de médecins réclament depuis la formation de la Déclaration de Great Barrington. début octobre 2020 à avoir. Il offre une protection ciblée aux personnes à haut risque, telles que B. les personnes âgées, au lieu des interdictions générales exigées.

Il a été récemment révélé que le Dr. Le directeur des Instituts nationaux des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), Anthony Fauci, et son ancien patron, le directeur à la retraite des Instituts nationaux de la santé (NIH), Francis Collins, ont travaillé ensemble dans les coulisses pour supprimer la déclaration. Pour une raison quelconque, Fauci et Collins étaient déterminés à imposer à la place des verrouillages destructeurs de l’économie. Dans un e-mail à Fauci daté du 8 octobre 2020, Collins a écrit :

La proposition des 3 épidémiologistes qui ont rencontré le ministre semble attirer beaucoup d'attention... Il doit y avoir une publication rapide et dévastatrice de leurs locaux...

« Ne vous inquiétez pas, j’ai cela sous contrôle », répondit Fauci. Plus tard, Fauci Collins a envoyé des liens vers des articles récemment publiés réfutant la solution de la protection ciblée, y compris un article d’opinion dans Wired Magazine et un article dans The Nation intitulé « Protection ciblée, immunité collective et autres délires mortels ».

Le CDC pour suit une stratégie politique, pas la science

Maintenant, Walensky a prétendu succombé à « l’illusion mortelle » d’une protection ciblée. Leur volte-face serait déoutante, n’eût été le fait que les contre-mesures COVID n’ont jamais eu pour mais de protéger le public contre un virus. La pandémie à eu des objectifs politiques depuis le début, et elle le fait toujours.

L’administration Biden doit maintenant prouver qu’elle a fait des progrès dans le contrôle de la pandémie. Biden a beaucoup promis, mais rien de tout cela ne s’est concrétisé, laissant l’establishment politique à la recherche d’un plan qui semble avoir réalisé quelque chose.

Le problème est que le nombre de cas explose, même si une campagne de vaccination réussie aurait dû maîtriser la situation. Il faut donc maintenant trouver un moyen de minimiser le nombre de cas, alors que dans le passé, toutes sortes d’astuces étaient utilisées pour augmenter le nombre de cas afin que les gens suivent les restrictions COVID et se fassent vacciner.

Nouvelles lignes directrices sur les tests pour réduire le nombre de cas

Un moyen simple de réduire le nombre de cas est de limiter les tests, et c’est un autre renversement que nous constatons actuellement. Le CDC dit maintenant que vous ne devriez plus vous faire tester si vous vous êtes remis du COVID. Si votre test est positif, vous devez rester en quarantaine pendant cinq jours et ne pas retester pour confirmer que vous êtes négatif car la PCR peut donner des résultats faussement positifs jusqu’à 12 semaines après la disparition de l’infection.

Eh bien, nous le savons depuis près de deux ans. Les experts ont averti dès le départ que la PCR ne peut pas être utilisée pour diagnostiquer une infection active car elle peut absorber l’ARN de débris viraux morts et non infectieux.

Les autorités sanitaires affirment maintenant que ces changements dans les lignes directrices sont dus au fait que nous avons des données de deux ans et qu’elles ne correspondent pas aux preuves scientifiques. Mais c’est un pur non-sens, car les données n’ont pas soutenu leurs restrictions COVID dès le début.

La décision du CDC de raccourcir les politiques de quarantaine de 10 à seulement cinq jours semble également être politiquement motivée. Les dimanches montrent que l’économie est actuellement une préoccupation majeure des Américains éligibles. Il faut donc trouver un équilibre entre la destruction nécessaire de l’économie et la préservation des emplois – au moins jusqu’à la fin des élections de 2022.

Il semble y avoir beaucoup d'élan soudain dans le sens de la fin de la pandémie. Si j'ai raison, nous en verrons plus, et assez rapidement, car que Biden doit terminer l'affaire à temps pour déclarer la victoire le 1er mars. ~Jeff Childer

En bref, je soupçonne que la plupart, sinon la totalité, des changements récents apportés aux politiques COVID pourraient créer un récit dans lequel l’administration Biden a réussi à maîtriser la pandémie et à rétablir une économie fonctionnelle. Le changement de récit est basé sur une stratégie politique, pas sur la science.

Le CDC souligne le rôle des comorbidités dans les décès par COVID liés au vaccin

Voici la version intégrale des commentaires de Rochelle Walensky, qui montre clairement que ses commentaires sur les comorbidités se référaient exclusivement à une étude du CDC sur les personnes vaccinées, et non à tous les "décès Covid", comme le prétend Clay Travis.

Comme Paul l’a noté dans le Liberty Report ci-dessus, Walensky a récemment déclaré que 75% des décès dus au COVID avaient quatre comorbidités ou plus : « Ce sont donc des gens qui étaient misérables au départ. » Cet aveu s’est propagé comme un virus et a été surnommé comme preuve cité que Le COVID est un risque mortel pour tous sauf les malades parmi nous.

Le CDC est intervenu rapidement, précisant que cela signifiait « 75 % des décès COVID parmi ceux qui ont reçu le vaccin COVID », et non les décès COVID dans l’ensemble. Vous pouvez voir le message intégral ci-dessus, ce qui rend cette connexion claire. Néanmoins, nous sauve que la COVID présente un risque très faible, même pour les personnes en bonne santé et non vaccinées, et que les comorbidités sont un facteur de risque majeur quel que soit le statut du vaccin contre la COVID.

Le risque de décès lié à la COVID a toujours été faible – avec ou sans vaccination

Par exemple, une étude de 202010 a révélé que 88% des patients COVID hospitalisés à New York avaient deux comorbidités ou plus, 6,3% n’avaient qu’une seule affection sous-jacente et 6,1% n’en avaient aucune.

Fin août 2020, le CDC a publié des données montrant que seulement 6 % de tous les décès avaient le COVID-19 comme seule cause de décès. Les 94% restants avaient en moyenne 2,6 comorbidités ou problèmes de santé préexistants qui ont contribué à leur décès. Alors oui, COVID n’est un risque mortel que pour les très malades d’entre nous, tout comme l’a dit Walensky, mais c’est vrai que vous soyez « vacciné » ou non.

Quant à l’étude mentionnée par Walensky dans le post de Good Morning America, elle a révélé que sur les 1,2 million de personnes vaccinées contre le COVID, seulement 0,0033 % sont mortes du COVID entre décembre 2020 et octobre 2021. (Et parmi ceux-ci, 77.8% avaient quatre comorbidités ou plus.) Cette étude affirme que Walensky est la preuve que le vaccin COVID fait des merveilles pour réduire le risque de décès.

Mais le fait-elle vraiment ? Rappelez-vous des études qui montrent que le taux de mortalité dû aux infections non institutionnalisées n'est en moyenne que de 0,26 % et que les personnes de moins de 40 ans n'ont que 0,01 % de risque de mourir du COVID.

Quand on parle d’un risque d’une fraction de point de pourcentage, on parle d’un risque statistiquement proche de zéro. Alors, réduire le risque de décès de 0,01 % à 0,003 % signifie-t-il quelque chose de significatif ? Et, plus important encore, cette réduction vaut-elle les risques associés à la vaccination ?

Ce n'est clairement pas une décision sans risque. OneAmerica, une mutuelle nationale d'assurance-vie, a récemment averti que les décès parmi les Américains en âge de travailler (18 à 64 ans) sont 40% plus élevés que les niveaux pré-pandémiques et qu'ils ne sont pas dus au COVID.

Source est donc la cause de ces décès ? Qu’ont fait des millions d’Américains en 2021 qu’ils n’ont jamais fait auparavant ? Je vous laisse vous demander si l’affirmation de Walensky selon laquelle le vaccin COVID sauve des vies est correcte.

Le CDC admet qu’une grande proportion de « patients COVID » ne sont pas malades

Dans une autre apparition récente dans les médias, Walensky a déclaré:

Dans certains hôpitaux à qui nous avons parlé, jusqu’à 40 % des patients admis avec la COVID-19 viennent non pas parce qu’ils sont malades de la COVID, mais parce qu’ils sont admis avec autre chose et... COVID ou la variante Omikron a été détecté.

Nous l’avons également souligné depuis le début de la pandémie. La plupart des soi-disant « patients COVID » l’étaient et ne le sont tout simplement pas. Vous serez hospitalisé pour quelque chose de complètement différent et recevrez accidentellement un résultat de test positif à l’admission – ce qui est très probablement un faux positif. Quoi qu’il en soit, voilà, ce sont des patients COVID, même s’ils sont hospitalisés pour une jambe cassée ou une crise cardiaque.

Comme l’a noté Delta News TV, « des commentaires comme ceux-ci ont soulevé des doutes sur la gravité de la vague actuelle de COVID alors que la Cour suprême envisage de contester les mandats de grande envergure du secteur privé de Biden sur cette question même ».

La pandémie politique est-elle dans sa phase finale?

Dans un article de blog publié le 10 janvier 202218, Jeff Childers, avocat, président et fondateur du cabinet d’avocats Childers Law, émet l’hypothèse que nous pourrions voir la fin de la pandémie, car l’administration Biden « n’a pas d’autre alternative raisonnable que de mettre fin à tout cela dans les 60 prochains jours environ ».

Une dynamique politique intéressante est en train d’émerger, une sorte de vice politique qui pourrait pousser la politique fédérale COVID vers l’authenticité et mettre fin à la pandémie... beaucoup de réalité a percé ces derniers temps, écrit Childers.

Il souligne qu’un juge fédéral a récemment ordonné à la Food and Drug Administration des États-Unis de publier toutes les données COVID de Pfizer que l’agence a refusé de divulguer pendant 75 ans. La plupart de ces données sont maintenant attendues le 1er mars 2022, le jour du discours de Biden sur l’état de l’Union. Childers soupçonne que les documents de Pfizer contiendront beaucoup de fourrage pour les contre-arguments et les détails politiquement embarrassants.

Pourquoi nous vivons maintenant un revirement dans le récit

Biden a besoin de bonnes nouvelles pour son discours sur l’état de l’Union, car ce sera sa dernière chance de « ramener l’aiguille vers le bleu », et il peut y parvenir en déclarant la pandémie terminée. Ensuite, il peut prétendre être le grand libérateur qui a finalement mis fin aux mesures de pandémie.

S’ils réussissent, ils peuvent fournir à leurs électeurs et à leurs représentants des médias tous les arguments nécessaires pour améliorer les perspectives des démocrates aux élections de mi-mandat, écrit Childers.

Mais pour faire demi-tour avec une touche de crédibilité, ils doivent commencer à réduire le nombre de cas maintenant, et c’est exactement ce que nous voyons en ce moment. Par exemple, le CDC a récemment modifié ses directives afin que vous n’ayez plus à vous faire tester à nouveau après vous être remis de la COVID, afin qu’il n’y ait plus de résultats faussement positifs chez les personnes atteintes.

La politique officielle de la Floride est désormais de ne tester que les personnes à haut risque et celles présentant des symptômes. Childers souligne que le Sun Sentinel, de gauche, a même publié un article soulignant le fait que malgré l'augmentation du nombre de cas, la Floride a le taux de mortalité par COVID le plus bas du pays, juste derrière l'Alaska peu peuplé. "Quelle force incroyablement puissante pourrait amener le Sun Sentinel à minimiser la pandémie comme ça ?", demande-t-il.

Obtiendrons-nous enfin des statistiques plus précises sur les décès ?

Le CDC semble également prêt à changer la définition du décès COVID comme il aurait dû l'être depuis le début. Notes de Childers :

Fox News... Bret Baier ... a demandé à [Walensky] « combiné des 836 000 décès aux États-Unis liés à la COVID sont DUS à la COVID ou combien sont ATTEINTS DE LA COVID ? »
Le directeur Walensky a déclaré... « ces dates n'ont pas encore été annoncées ». Juste avant vous environ 10 minutes, le CDC a dit qu'il n'avait aucun moyen de suivre ce genre d'informations... Mais maintenant, le CDC prévoyait de diffuser des informations sur les décès dus au virus et avec le virus. Que voulez-vous parier qu'ils vont bientôt RÉDUIRE le nombre total de décès COVID ? Et de beaucoup.

Le CDC commence également à ne compter que ceux qui ont réellement contracté la COVID, et non plus ceux qui ont été hospitalisés pour d’autres raisons et testés positifs au hasard.

Hier, le gouverneur de New York, Hochul, a annoncé que près de la moitié des patients seront hospitalisés pour des « raisons non COVID », dispersant le cadavre en décomposition du récit.
Vous vous souvenez peut-être que pas plus tard que la semaine dernière, elle a demandé aux hôpitaux de décomposer les chiffres rapportés et de montrer combien de personnes sont VRAIMENT malades de la COVID et combien n’ont été testées positives qu’à l’hôpital. Nous crions au sujet du surdénombrement des hospitalisations depuis deux ans maintenant et ils viennent de le remarquer?

Le même changement narratif en Europe

Le même changement soudain de récit peut être observé en Europe. Childers poursuit :

Hier, le Guardian britannique a publié un article intitulé « Mettre fin aux attaques de masse et vivre avec la COVID, dit l’ex-chef du groupe de travail sur les vaccins ». Il indique que le Dr Clive Dix – ancien président du groupe de travail britannique sur les vaccins – a appelé à une « refonte fondamentale » de la stratégie COVID du Royaume-Uni pour inverser l’approche des deux dernières années et revenir à une « nouvelle normalité ».
Le Dr Dix a choqué les auteurs souvent décriés de la Déclaration de Great Barrington et a déclaré, sans être déposé, ce qui suit :

Nous devons analyser si nous utilisons la campagne de recyclage actuelle pour nous assurer que les personnes vulnérables sont protégées lorsque cela est jugé nécessaire... Les vaccinations de masse basées sur la population au Royaume-Uni devraient être arrêtées maintenant. Mettre fin aux vaccinations de masse ? Soudain, est-il acceptable de discuter de cette idée dans les médias d’entreprise? Pleurage.

Dans une interview accordée au Daily Telegraph le 3 janvier 2022, le professeur Andrew Pollard, chef du Comité britannique sur les vaccinations et la vaccination, qui a participé au développement du vaccin Oxford-AstraZeneca, a également fait une déclaration précédemment interdite: « Nous ne pouvons pas vacciner la planète tous les quatre ou six mois », a-t-il déclaré. Ce n’est ni durable ni abordable. Et comme Dix, Pollard n’a pas été annulé, censuré ou calomnié.

Le 11 janvier 2022, Bloomberg a également rapporté que « les régulateurs de l’Union européenne ont averti que les injections de rappel fréquentes de COVID-19 pourraient interférer avec la réponse immunitaire et pourraient ne pas être réalisables. Des rappels répétés tous les quatre mois pourraient affaiblir la réponse immunitaire et fatiguer les gens, selon l’Agence européenne des médicaments.

Marco Cavaleri, responsable de la stratégie vaccinale de l’EMA, a déclaré lors d’une conférence de presse le 11 janvier 2022 :

Bien que l'utilisation de rappels supplémentaires puisse faire partie des plans d'urgence, des vaccinations répétées à intervalles de courts ne constitueraient pas une stratégie durable à long terme. [Les injections de rappel] peuvent être faites une ou peut-être deux fois, mais ce n'est pas quelque chose que nous tenterons de répéter sans cesser. Nous devons réfléchir à la façon dont nous pouvons passer de la pandémie actuelle à une situation endémique.

Le même jour, le Groupe consultatif technique de l’Organisation mondiale de la Santé sur la composition vaccinale contre la COVID-19 (TAG-CO-VAC) a publié une déclaration indiquant qu'« une stratégie de vaccination basée sur des doses répétées de rappel de la composition vaccinale originale est peu susceptible d’être appropriée ou durable ».

Ils ont également expliqué que des vaccins contre la COVID qui préviennent réellement l’infection et la transmission doivent être développés. Le timing de toutes ces déclarations est tout à fait remarquable. Cela montre à quel point ce récit de la peste est coordonné dans le monde entier.

Le juge Sotomayor a contesté

Peut-être le meilleur exemple du récit subissant une refonte radicale, selon Childers, est la juge de la Cour suprême Sonia Sotomayor, qui a été vérifiée pour les faits par le Washington Post et traitée de menteuse:

Vous vous souviendrez que Sotomayor a dit avec confiance aux avocats lors de l’audience de vendredi que « 100 000 » enfants étaient en soins intensifs et sous respirateur avec Omikron. Les avocats ne l’ont pas contredite, bien qu’il n’y ait pas beaucoup de lits dans l’unité de soins intensifs dans tout le pays.
Mais le samedi – le lendemain! – un article intitulé « Sotomayor’s false claim that 'over100,000' children with COVID are in a 'serious condition' » est paru dans le Washington Post. FAUSSE AFFIRMATION? Quoi? Voici comment l’article s’est terminé par la vérification des faits:

Il est important que les juges de la Cour suprême rendent leurs jugements sur la base de données correctes ... Mais Sotomayor a donné un chiffre lors d’une plaidoirie – 100 000 enfants dans « un état grave ... beaucoup sous respirateurs » – ce qui est absurdement élevé. Il est peut-être sans précédent pour un grand journal libéral de réprimander un juge libéral. Que pourrait-il se passer? ...
Il semble y avoir beaucoup d'élan soudain dans le sens de la fin de la pandémie. Si j'ai raison, nous en verrons plus, et assez rapidement, car que Biden doit terminer l'affaire à temps pour déclarer la victoire le 1er mars. Cela expliquait pourquoi ils ont signalé le SOTU d'un mois. Ils ont besoin de temps pour maîtriser la pandémie.

sources:

^1KMOX KMOX 10 janvier 2022
² Examinateur de Washington 16 décembre 2021
^3Mur Wall Street Journal 21 décembre 2021
⁴ Rapport sur la liberté YouTube, 7:13 minutes
⁵ Le Blaze 18 décembre 2021
⁶ Daily Mail 18 décembre 2021, mis à jour le 19 décembre 2021
⁷ ZeroHedge 20 décembre 2021
⁸ Science, politique de santé publique et loi 12 octobre 2020 ; 2:4-22
^9, ^16, ¹⁷ Actualités Delta 10 janvier 2022
¹⁰ JAMA 22 avril 2020 DOI : 10.1001 / jama.2020.6775 [Epub avant impression]
¹¹ CDC.gov 26 août 2020, Tableau des comorbidités 3, mis à jour le 14 octobre 2020
¹² CDC MMWR 7 janvier 2022 ; 71(1) : 19-25
^13, ¹⁴ Annales de médecine interne 2 septembre 2020 DOI : 10.7326 / M20-5352
¹⁵ Nature de la catastrophe de santé publique de l’ère COVID aux États-Unis
^18, ^19, ^20, ^21, ^22, ²⁷ Café et COVID 10 janvier 2022
²³ Le Télégraphe 3 janvier 2022
^24Bloomberg Bloomberg11 janvier 2022
²⁵ Reuter 11 janvier 2022
²⁶ Déclaration intérimaire de l’OMS sur les vaccins contre le COVID 11 janvier 2022

SOURCE : LE RÉCIT DE LA PANDÉMIE SUBIT UNE VOLTE-FACE RADICALE

Войдите, чтобы отмечать, делиться и комментировать!